Коровкин Максим Викторович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-5792/2019

строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по исковому заявлению Коровкина Максима Викторовича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, штрафа, морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 апреля 2019 года

(судья Филимонова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Коровкин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2018 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.н.№, под управлением Мельникова Н.Р., и автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.н.№, под управлением собственника Коровкина М.В. Виновным в ДТП признан водителя Мельникова Н.Р. 19.11.2018 истец обратился в ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» через представителя в Воронежской области - АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. 26.11.2018 был произведен осмотр поврежденного автомобиля. За произведенный осмотр истец оплатил 400 рублей. Письмом от 21.11.2018 ответчик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что на дату ДТП, ответственность лица, причинившего вред, застрахована не была. По данным сайта РСА нет информации о действующем на дату ДТП договора страхования в отношении ТС «Шевроле Лачетти», г.р.н.№. Истец обратился к незав...

...исимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному исследованию №0486-18/2 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 319000 рублей. За проведение оценки ущерба было оплачено 18000 рублей. 30.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая была им получена 14.01.2019. Почтовые расходы по отправке претензии составили 266,31 рублей. 24.01.2019 была произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 205218 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 156012 рублей, убытки на проведение досудебной оценки размера ущерба автомобиля 13582 рублей, затраты на отправку претензии - 266,31 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 78000 рублей (л.д.3-5, 175).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.04.2019 с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» взыскано в пользу Коровкина М.В. возмещения ущерба в размере 156012 рублей, за составление экспертного заключения - 13582 рубля, за составления акта осмотра - 400 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы в размере 266,31 рублей, штраф - 50000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4599,88 рублей (л.д.189-196).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.231-233).

В отзыве на апелляционную жалобу Коровкин М.В. просил оставить решение суду без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коровкин М.В. и его представитель Винникова Е.С. просили оставить решение суда без изменения

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик признал факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП и выплатил истцу страховое возмещение в размере в размере 200 800 руб.

Спорным по данному делу являлся вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц», г.н. №.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц», г.н. №.

Согласно заключению эксперта № 24/03 от 24.03.2019г. НТЦ «Автотех» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г.н. № в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. № 432-П с учетом износа составляет 356 812,00 руб., без учета износа 452 903 руб. (л.д.122-170,159-160).

Принимая во внимание выводы данной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, и на основании положений вышеуказанных норм права взыскал с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 156 012 руб. (356 812 руб. – 200 800 руб).

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно оно принято во внимание, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя экспертное заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При производстве судебной экспертизыэксперт руководствовался технологией завода-изготовителя по выполнению ремонтных работ, в соответствии с которой при срабатывании подушки безопасности водителя подлежат замене не только подушка безопасности, но и рулевое колесо и колонка.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе суждения о невозможности получения части повреждений имеющихся на автомобиле в результате произошедшего ДТП, при отсутствии подтверждающих доказательств, не свидетельствуют о недостоверности данного доказательства. Следует отметить, что ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы либо повторной ответчик не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта причинения заявленных повреждений застрахованному транспортному средству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: