Коровкин Роман Николаевич

Дело №а-1-6045/2024

40RS0001-01-2024-006855-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коровкина Р. Н. к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской управе города Калуги о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2024 года Коровкин Р.Н. обратился в суд к управлению архитектуры, градостроительства и земельный отношений г. Калуги, Городской управе города Калуги с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ управления от 19 февраля 2024 года № в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по работе с населением на территориях, Кучевасова Г.В., Родионов В.С., Белавцева Т.С.

В судебное заседание административный истец Коровкин Р.Н. не явился, его представитель по доверенности Сулейманов З.К. в судебном заседании иск поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административных ответчиков управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги и Городской Управы г. Калуги в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Макаркина О.И. иск не приз...

...нала, полагая вынесенное административным ответчиком решение законным.

Представитель заинтересованного лица управления по работе с населением на территориях, Кучевасова Г.В., Родионов В.С., Белавцева Т.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами административного судопроизводства являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что с 16 августа 2023 года Коровкину Р.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв. м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

09 февраля 2024 года Коровкин Р.Н. обратился в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, согласно представленной схеме расположения, площадью 492 кв. м, по адресу: <адрес>, для ведения огородничества, на праве аренды.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при приобретении земельного участка с кадастровым номером №, также был огорожен рядом расположенный земельный участок площадью 492 кв. м. С 2013 года истец открыто пользуется испрашиваемым земельным участком, обрабатывает его, на котором в настоящее время расположена теплица и хозяйственные вещи.

19 февраля 2024 года управлением принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка №, в обоснование которого указано, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель, переданных ранее в ведение Новоильинского сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства работникам совхоза «Тепличный». Согласно проекту организации территории личных подсобных хозяйств, имеющемуся в управлении, испрашиваемый земельный участок соответствует участку №, предоставлен ранее физическому лицу.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Устава Муниципального образования «Город Калуга» к вопросам местного значения Калуги относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Калуги.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 38 Устава Муниципального образования «Город Калуга» следует, что к полномочиям Городской Управы относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Калуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Думы.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п.1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.13).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 данной статьи основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как установлено пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требованиям, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В архивном фонде исполкома Ново-Ильинского сельского Совета народных депутатов имеется постановление от 23 июня 1993 года №28 о выделении земельных участков рабочим и пенсионерам совхоза «Тепличный» для ведения индивидуального хозяйства с правом строительства жилых домов, в которому приложен список лиц, которым выделены земельные участки.

Из представленного к данному постановлению списка не следует, что испрашиваемый истцом земельный участок был предоставлен конкретному физическому лицу.

Согласно информации управления по работе с населением на территориях от 05 февраля 2024 года, сведениями о наличии правообладателей на испрашиваемый земельный участок, управление не располагает. Испрашиваемый земельный участок прилегает к основному, находящему в собственности заявителя, огорожен с ним одним забором. На участке расположена теплица, хозяйственные вещи, принадлежащие истцу. Подход (подъезд) к соседним земельным участкам не перекрывает.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о незаконности отказа управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, изложенного в решении от 19 февраля 2024 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку достоверных данных о предоставлении испрашиваемого истцом земельного участка иному лицу, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащим способом устранения прав административного истца будет являться повторное рассмотрение его заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Коровкина Р. Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 19 февраля 2024 года № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги устранить нарушения прав Коровкина Р. Н. путем повторного рассмотрения заявления Коровкина Р. Н. от 09 февраля 2024 года в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение пяти дней с момента повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 16 сентября 2024 года.

Судья Илюшкина О.И. № 33а-452/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-1-6045/2024

город Калуга 23 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

судей Лазуткина И.А., Сидоренкова И.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Савинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазуткина И.А. административное дело по апелляционной жалобе управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2024 года по административному исковому заявлению Коровкина Романа Николаевича к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управе города Калуги о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

у с т а н о в и л а:

2 мая 2024 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Коровкина Р.Н., в котором административный истец просил признать незаконным решение управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 19 февраля 2024 года №.

В обоснование заявленных требований указано, что Коровкин Р.Н. обратился в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с видом разрешенного использования «ведение огородничества», площадью 492 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Оспариваемым решением ему было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель, переданных ранее для ведения личного подсобного хозяйства работникам совхоза «Тепличный»; согласно имеющемуся пр...

...оекту организации территории личных подсобных хозяйств испрашиваемый административным истцом земельный участок соответствует участку №277, предоставленному ранее физическому лицу, то есть он не свободен от прав третьих лиц. С указанным отказом административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указал, что он открыто пользуется земельным участком, какие-либо иные лица права на земельный участок не предъявляли, лицо, которому был предоставлен земельный участок №277, реализовал свое право на приобретение земельного участка, зарегистрировав его в другом месте.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители административного истца Рахмилова Т.Н., Сулейманов З.К. поддержали требования административного искового заявления, представитель административных ответчиков управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управы города Калуги Макаркина О.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец Коровкин Р.Н., представитель заинтересованного лица управления по работе с населением на территориях, заинтересованные лица Белавцева Т.С., Кучевасова Г.В., Родионов В.С., Канарейкина С.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2024 года требования административного искового заявления удовлетворены, постановлено:

признать незаконным решение управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 19 февраля 2024 года № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка;

обязать управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги устранить нарушения прав Коровкина Р.Н. путем повторного рассмотрения заявления Коровкина Р.Н. от 9 февраля 2024 года в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение пяти дней с момента повторного рассмотрения заявления от 9 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управой города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав представителя административного истца Рахмилову Т.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2024 года Коровкин Р.Н. обратился в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения огородничества, приложив к нему схему расположения земельного участка. Согласно представленной схеме испрашиваемый земельный участок имеет площадь 492 кв.м., расположен в кадастровом квартале №, в границах территориальной зоны Ж-5.

Решением управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, выраженном в письме № от 19 февраля 2024 года, Коровкину Р.Н. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, статью 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование принятого решения указано, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель, переданных ранее в ведение Новоильинского сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства работникам совхоза «Тепличный»; согласно проекту организации территории личных подсобных хозяйств, испрашиваемый земельный участок соответствует участку №277, предоставленному ранее физическому лицу, испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для ведения огородничества.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентируется статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость подготовки схемы расположения земельного участка и подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать (подпункты 1, 2 пункта 1).

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является образование земельных участков, приводящее к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушающее требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая требования административного иска и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, поскольку из представленного постановления администрации Новоильинского сельсовета Октябрьского района от 23 июня 1993 года №28 и приложенного к нему списка лиц, которым выделены земельные участки, не следует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок был предоставлен конкретному физическому лицу; достоверных данных о предоставлении испрашиваемого административным истцом земельного участка иному лицу материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с решением районного суда не имеется.

В соответствии с письмом управления по работе с населением на территориях города Калуги от 5 февраля 2024 года сведениями о наличии правообладателей в отношении указанного в ситуационном плане земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, управление не располагает; испрашиваемый участок прилегает к основному, находящемуся в собственности заявителя, огорожен с ним одним забором, на участке расположена теплица, хозяйственные вещи, принадлежащие заявителю.

Также, как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, при приобретении Коровкиным Р.Н. в 2013 году земельного участка с кадастровым номером №, испрашиваемый земельный участок площадью 492 кв.м был огорожен вместе с ним, административный истец пользуется им открыто.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки приведенным требованиям административным ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о предоставлении испрашиваемого административным истцом земельного участка конкретному лицу, а также доказательства нарушения требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управы города Калуги – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1-8213/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 8 сентября 2022 года гражданское дело по иску Коровкина Романа Николаевича к Хафизову Рахматулло Ниматуллоевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2022 года Коровкин Р.Н. обратился в суд с иском к Хафизову Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 573 904 рубля 78 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 939 рублей 05 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 01 мин. в районе <адрес> Раджабов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Хафизову Р.Н., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, согласно отчету ООО «ИРИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 399 600 рублей, стоимость автомобиля на момент происшествия 671 650 рублей, стоимость годных остатков 97 745 рублей 22 копейки.

Истец Коровкин Р.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Аванесов А.М. заявленные требования поддержал.

Ответчик Хафизов Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался су...

...дом надлежащим образом.

Третье лицо Раджабов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 01 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Раджабова А.Н и автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № под управлением Коровкина Р.Н.

В результате ДТП Раджабов А.Н. получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

За нарушение Раджабовым А.Н. п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ввиду того, что срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения, привлечь Раджабова А.Н. к административной ответственности не представляется возможным.

В действиях водителя Коровкина Р.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 июня 2022 года.

Гражданская ответственность Хафизова Р.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Коровкина Р.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся Хафизов Р.Н.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 399 600 рублей, стоимость автомобиля на момент происшествия 671 650 рублей, стоимость годных остатков 97 745 рублей 22 копейки.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, наличия полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, а также, что транспортное средство было передано Раджабову А.Н. на законных основаниях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с Хафизова Р.Н. в пользу Коровкина Р.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 573 904 рубля 78 копеек.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 939 рублей 05 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровкина Романа Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Хафизова Рахматулло Ниматуллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Коровкина Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) материальный ущерб в размере 573 904 рубля 78 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 939 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2022 года.