Корсаков Валентин Петрович

Дело№2-3012/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова В. П. к гаражно-строительному кооперативу «Сигнал» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Корсаков В.П. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Сигнал» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

Корсаков В. П. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, ГСК «Сигнал». Право собственности на гараж удостоверено свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

С 2010 года по настоящее время истец является членом ГСК «Сигнал», что подтверждается членской книжкой и квитанцией по оплате вступительного взноса от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав в свой гараж, истец обнаружил, что электрические провода, ведущие от распределительной коробки к его гаражу, были срезаны и висели на стене гаража. Тем самым истец был лишен права пользования электроэнергией.

После обнаружения указанного факта истец обратился к председателю правления ГСК «Сигнал» для разъяснения причин отключения его гаража от электроэнергии. Истцу стало известно, что отключение электроэнергии произошло из-за того, что председатель правления ГС...

...К «Сигнал» считает, что истец имеет задолженность по оплате за электроэнергию.

В действительности задолженности по оплате за потребленную электроэнергию истец не имеет, что подтверждается членской книжкой и квитанциями к приходными кассовым ордерам. Оплату за электроэнергию он вносил авансовыми платежами. На его неоднократные предложения провести опломбировку электрического счетчика и осуществить сверку показаний индивидуального прибора учета с фактически оплаченными средствами, председатель ГСК «Сигнал» отвечал немотивированными отказами.

От председателя ГСК «Сигнал» истцу стало известно, что денежные средства за фактически потребленную электроэнергию он получал от владельцев гаражей в ГСК «Сигнал» не по ценам, установленным Региональной службой по тарифам Нижегородской области за определенный промежуток времени, а по завышенным расценкам, установленным решениями правления ГСК «Сигнал». Это делалось для того, чтобы покрыть расходы по превышению нормы потребляемой мощности электроэнергии в гаражном массиве. Кроме этого, председатель ГСК «Сигнал» систематически обесточивал отдельные линии в ГСК сроком от одной недели до трех из-за якобы образовавшихся задолженностей по оплате электроэнергии и членских взносов со стороны отдельных собственников гаражей. Данные факты подтверждаются актами вскрытия гаража истца работниками вневедомственной охраны, которые производились ими при выездах по сигналу «Тревога», вызванные отключением электропитания. Действия председателя ГСК «Сигнал» по отключению гаража истца от электроэнергии он считает незаконными.

Чтобы зафиксировать факты незаконного отключения электроэнергии и привлечь виновных к ответственности, истец обратился в отделение полиции с соответствующим заявлением.

На его заявление было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу было рекомендовано обратиться с иском в суд.

Истец пытался решить возникшую проблему во внесудебном порядке, направлял досудебную претензию в ГСК «Сигнал», но его действия успехом не увенчались, и он вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истце просит признать незаконными действия ГСК «Сигнал» по отключению его гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, ГСК «Сигнал» от электроэнергии. Обязать председателя ГСК «Сигнал» восстановить электроснабжение принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, ГСК «Сигнал», в течение одной календарной недели после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ГСК «Сигнал» компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ГСК «Сигнал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС Энерго НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения по существу иска, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом установлено, что истец является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, ГСК «Сигнал» и членом ГСК «Сигнал».

ДД.ММ.ГГГГ, приехав в свой гараж, истец обнаружил, что электрические провода, ведущие от распределительной коробки к его гаражу, были срезаны и висели на стене гаража. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ гараж истца отключен от электроэнергии.

Как пояснил истцу представитель ГСК «Сигнал», его гараж отключен он электроэнергии, в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, между ГСК «Сигнал» и ПАО «ТНС энерго НН» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

ГСК «Сигнал» не является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Действующее законодательство не предусматривает возможность ГСК предпринимать действия по отключению гаражей от электроэнергии в качестве санкции за неуплату электроэнергии, членских и иных взносов.

Наличие у истца задолженности по оплате перед ГСК в качестве основания отключения электроэнергии правового значения не имеет, поскольку ГСК не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии. Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие им оплату за электроэнергию и членских вносов. Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ГСК «Сигнал» по отключению гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Сигнал», принадлежащего Корсакову В. П. от электроэнергии, являются незаконными, а требования истца о признании незаконными действий ГСК «Сигнал» по отключению гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Сигнал», принадлежащего Корсакову В. П. от электроэнергии, возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение принадлежащего Корсакову В. П. гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, ГСК «Сигнал», подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд находи необходимым установить срок исполнения решения суда в данной части – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах действующего законодательства, доказательств причинения истцу со стороны ответчика нравственных или физических страданий, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ГСК «Сигнал» по отключению гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Сигнал», принадлежащего Корсакову В. П. от электроэнергии.

Обязать ГСК «Сигнал» восстановить электроснабжение принадлежащего Корсакову В. П. гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, ГСК «Сигнал», в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГСК «Сигнал» в пользу Корсакова В. П. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска Корсакову В. П. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Байкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 25 октября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А. при секретаре Токарь Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Юрьевича к ООО «АВРОРАТРЕЙДИНГ», Савину Валерию Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 06 марта 2018 года между ним (далее - Займодавец) и ООО «АВРОРАТРЕЙДИНГ» (далее - Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. под 26 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом, а в случае неисполнения своих обязательств по уплате процентов - неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Савиным В.Ю. в тот же день был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договору займа. Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору Займодавец исполнил в полном объеме, а Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа и погашению суммы основного долга в соответствии с Графиком, и на требование о погашении задолженности ни Заемщик, ни поручитель не реагирует, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою польз...

...у задолженность по договору займа в размере 605 744 руб. 90 коп., из которых: 448 986 руб. - основной долг, 114 105 руб. 23 коп. - проценты, 42 653 руб. 67 коп. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Так, согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренными законом или договором способами (ст. 329 ГК РФ), в том числе договором поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части и, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в солидарном порядке (ст. ст. 361, 363 ГК РФ), а также неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также, если иное не предусмотрено законом или договором, уплачивать проценты за пользование займом в определенных договором размерах и порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, право на соответствующее одностороннее изменение условий договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны, в таком случае договор изменяется с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, например, если оно было возвращено по истечении срока хранения, поскольку адресат уклонился от его получения в отделении связи (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2018 года между Смирновым Д.Ю., как заимодавцем, и ООО «АВРОРАТРЕЙДИНГ», как заемщиком, заключен договор займа №, во исполнение которого заимодавец предоставил заемщику, путем перечисления на его счет по платежному поручению, заем в сумме 500 000 руб. под 26 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать заем и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком, а именно вносить ежемесячные платежи, включающие в себя сумму основного долга и проценты (05 апреля 2018 года, 07 мая 2018 года, 05 июня 2018 года, 05 июля 2018 года, 06 августа 2018 года, 05 сентября 2018 года, 05 октября 2018 года, 05 ноября 2018 года, 05 декабря 2018 года, 10 января 2019 года, 05 февраля 2019 года, 05 марта 2019 года, 05 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года, 05 июня 2019 года, 05 июля 2019 года, 05 августа 2019 года, 05 сентября 2019 года, 07 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года, 05 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, 05 февраля 2020 года, 26 093 руб. и 05 марта 2020 года - в размере 26 399 руб. 05 коп., соответственно), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов, а также при нарушении сроков досрочного возврата займа, уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В тот же день в обеспечение исполнения договора займа Смирновым Д.Ю. был заключен договор поручительства № с Савиным В.Ю., по условиям которого последний взял на себя полную солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно платежным поручением № от 06 марта 2018 года, а также договорами займа и поручительства, в достаточной форме выражающими содержание сделок, заключенных в электронной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ) и подписанных квалифицированными электронными подписями отправителями документов (п.2 ст. 160 ГК РФ), наличие квалифицированных сертификатов на которые подтверждается справкой удостоверяющего центра ООО «СМ», то есть достоверно определяющими лиц, их подписавших, и полностью приравниваемыми по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями их авторов (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 года) «Об электронной подписи»), а потому дополнительного доказывания не требуют.

Доказательств обратного в том числе, как юридической презумпции подлинности квалифицированной подписи сторон договора, так и ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Напротив, из письменной позиции стороны истца следует и подтверждается материалами дела, что ответчики осуществляли в соответствии с графиком платежи с 1-го по 3-й, но 4-й платеж (приходившийся на 05 июля 2018 года) просрочили, в результате чего у них перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июля 2018 года составила 605 744 руб. 90 коп., из которых: 448 986 руб. (500 000 руб. - 16 797 руб. 11 коп. - 16 510 руб. 49 коп. - 17 705 руб. 58 коп.)- сумма долга (займа), 114 105 руб. 23 коп. (145 445 руб. 05 коп. - 10 684 руб. 89 коп. - 11 014 руб. 51 коп. - 9 640 руб. 42 коп.) - сумма процентов за пользование суммой займа, 42 653 руб. 67 коп. (448 986 руб. х 0,5 % х 19 дней (с 05 июля 2018 года по 23 июля 2018 года) - неустойка.

24 июля 2018 года истец Смирнов Д.Ю., в полном соответствии с требованиями руководствуясь положениями ст. ст. 165.1, 450.1, 452, 881 ГК РФ, о порядке одностороннего изменения условий договора, п. 3.1.5 Договора, согласно которому в случае объявления займодавцем полученной заемщиком суммы займа подлежащей немедленному досрочному возврату, сроки возврата займа и уплаты процентов изменяются и обязанность возврата займа и уплаты процентов у заемщика возникает на 10-й рабочий день, исчисляемый с даты получения заемщиком уведомления о досрочном возврате, направил в адрес ответчиков ООО «АВРОРАТРЕЙДИНГ» и Савина В.Ю. требования (уведомления), которые 30 июля 2018 года, поступили в их адреса (ООО «АВРОРАТРЕЙДИНГ»: <данные изъяты>; Савин В.Ю.: <данные изъяты>), соответственно, и 07 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года, соответственно, возвратились в его адрес за истечением срока хранения.

При таком положении дела, требование Смирнова Д.Ю. о досрочном взыскании с солидарных должников ООО ««АВРОРАТРЕЙДИНГ», Савина В.Ю. задолженности по договору займа в части основного долга вместе со всеми причитающимися на него процентами, а всего на общую сумму 563 091 руб. 23 коп. (448 986 руб. + 114 105 руб. 23 коп.), признается законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной Банком ко взысканию с ответчиков, одним из которых является физическое лицо, неустойки в размере 42 653 руб. 67 коп. из расчета 0,5 % в день, последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, с учетом разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81, исходит из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показателей инфляции за соответствующий период, а также размера двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, а потому приходит к выводу о наличии с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, законных оснований для уменьшения ее размера до разумных пределов, ограничиваемых 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, в окончательной форме в порядке удовлетворения исковых требования Банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2018 года в сумме 573 091 руб. 23 коп. (563 091 руб. 23 коп. + 10 000 руб.).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, истцу, как лицу, в пользу которого состоялось решение суда, за счет средств солидарных ответчиков также подлежат возмещению судебные расходы на уплату госпошлины в размере 9 257 руб. 45 коп. в полном объеме без применения к требованиям о взыскании неустойки положений процессуального законодательства об их пропорциональном распределении.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Дмитрия Юрьевича к ООО «АВРОРАТРЕЙДИНГ», Савину Валерию Юрьевичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВРОРАТРЕЙДИНГ», Савина Валерия Юрьевича в солидарном порядке в пользу Смирнова Дмитрия Юрьевича задолженность по состоянию на 05 июля 2018 года по договору займа № от 06 марта 2018 года в сумме 605 744 руб. 90 коп., из которой: 448 986 руб. - сумма остатка основного долга (займа), 114 105 руб. 23 коп. - сумма процентов за пользование займом, 10 000 руб. - неустойка (пени) в соответствии с п.5.1 Договора займа.

Взыскать с ООО «АВРОРАТРЕЙДИНГ», Савина Валерия Юрьевича в солидарном порядке в пользу Смирнова Дмитрия Юрьевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 257 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Дмитрия Юрьевича о взыскании неустойки (пени) в остальной части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья