Коршак Александр Геннадьевич

***

Дело № 11-54/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 21 марта 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу ***,

установил:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Коршаку А.Г., указав, что *** между АО «Банк Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор. Во исполнение заключенного договора ответчику был выдан кредит в размере 30 000 руб. под 24,9% годовых сроком до *** Однако, в течение срока действия договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Поэтому возникла задолженность. Право требования всей суммы долга было передано истцу. На основании судебного приказа от *** с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом за период с *** по ***, госпошлина. Кредитный договор не расторгнут. Вся сумма задолженности была погашена *** В настоящем иске просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с *** по *** в размере 7639,30 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с *** по *** в размере 6360,70 руб., госпошлину. Также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за кажд...

...ый день от суммы процентов (л.д. 3-6).

Решением мирового судьи судебного участка № *** от *** иск был частично удовлетворен. С Коршака А.Г. в пользу Ефремова А.Н. взыскана задолженность по процентам за период с *** по *** в размере 7639,30 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с *** по *** в размере 6360,70 руб., госпошлина 560 руб. В оставшейся части иска отказано (л.д. 84, 92-95).

С апелляционной жалобой обратился истец Ефремов А.Н., который просит решение в части отказа в иске отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день от суммы процентов. Указывает, что решение суда в данной части противоречит закону. На основании ст. 330 и ст. 809 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** истец вправе требовать взыскания процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактического погашения долга. (л.д. 87)

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы установил следующее:

В силу п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неприменение закона, подлежащего применению.

По настоящему делу подобные основания судом установлены.

*** между АО «Банк Советский» и ответчиком Коршак А.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредитную карту с лимитом 30000 руб. под 24,9% годовых сроком действия до *** (л.д. 8-12).

Погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами не позднее 01 числа месяца, следующего за текущим. Сумма минимального платежа должна была составлять не менее 5% от ссудной задолженности.

За нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом Банк начисляет пени в размере 1% за каждый день просрочки на просроченную часть минимального обязательного платежа (п. 3.10 договора).

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик использовал кредитные средства в полном объеме, но задолженность своевременно не погасил (л.д. 13-22).

В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, АО «Банк Советский» принял решение о досрочном расторжении кредитного обязательства и взыскании всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика претензию от *** (л.д. 25).

На основании заявления банка мировым судьей судебного участка № *** *** по делу *** был вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу банка взыскана по кредитному договору сумма основного долга 19519,13 руб., проценты за пользование кредитом с *** по *** в размере 14391,39 руб., госпошлина 608,66 руб., а всего 33910,52 руб. (л.д. 28).

На основании данного судебного приказа в Гатчинском РОСП УФССП России по *** было возбуждено исполнительное производство ***, в ходе которого с должника в период с *** по *** удержана вся сумма задолженности. Исполнительное производство окончено ***

На основании договора цессии от *** право требования всей суммы задолженности с ответчика было уступлено истцу.

Определением мирового судьи от *** произведена замена взыскателя на Ефремова А.Н., который *** обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, мировой судья сослался на то, что взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое еще ответчиком не нарушено и возможно нарушено не будет. Невозможно определить размер подлежащей ко взысканию неустойки, поскольку не представляется возможным установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления неустойки.

Податель жалобы обоснованно ссылается на то, что выводы суда противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практике.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому решение мирового судьи в обжалуемой части подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения.

Но при этом суд не соглашается и с доводами истца о том, что договор досрочно расторгнут не был.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 ГПК РФ).

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), если этот срок не истек к моменту предъявления требования.

В данном случае, следует исходить из того, что в соответствии с Общими условиями право досрочного требования задолженности по договору возникает у Банка с даты нарушения клиентом срока, установленного для уплаты очередного платежа.

Вручив требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, Банк изменил срок исполнения обязательства, тем самым расторгнув кредитный договор, и не дождавшись его исполнения, получил *** судебный приказ о взыскании всей суммы задолженности по основному долгу и начисленным к тому моменту процентам.

Дважды расторгнуть один и тот же кредитный договор нельзя. Если иначе трактовать условия кредитного договора, заключенного между сторонами, то тогда следует признать его бессрочным, что прямо противоречит действующему законодательству (п. 2 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору также расценивается как изменение срока исполнения кредитного обязательства (п. 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г).

В этой связи срок исполнения обязательства изменился. У ответчика появилась обязанность вернуть сумму основного долга и выплатить проценты за пользование кредитом, которые начислялись не на ежемесячный минимальную платеж, а на всю сумму оставшейся задолженности в целом.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Следовательно, требования кредитора о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства правомерны.

Но при этом суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Предусмотренный договором размер неустойки один процент в день составит 365% годовых. Помимо этого происходит начисление процентов за пользование займом в размере 24,9% годовых. Общая стоимость кредита 389,9 процентов годовых более чем в 24 раза превышает действующий размер ключевой ставки ЦБ РФ, значительно превышает уровень инфляции и процентов по потребительским кредитам и депозитным вкладам для физических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующих в спорный период времени. Все это свидетельствует о крайне обременительном характере обязательства для заемщика и возможности получения кредитором необоснованной выгоды за его счет.

Учитывая, что обязательство по погашению основного долга заемщиком исполнено, суд находит исключительные основания для снижения размера неустойки

Начиная с *** и по дату фактического погашения долга с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере равном ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату погашения задолженности.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу *** отменить в части, апелляционную жалобу Ефремова Алексея Николаевича удовлетворить.

Принять по делу в части новое решение, которым взыскать с Коршака Александра Геннадьевича в пользу Ефремова Алексея Николаевича неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка России, начисляемую на сумму долга 7639 руб. 30 коп., начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.

В оставшейся части решение мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу *** оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Лобанев