Коршикова Антонина Евгеньевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Беловой И.В.,

с участием истца Коршиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршиковой А.Е. к ООО «Доступные окна» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Коршикова А.Е. обратилась в Богородский городской суд с иском к ООО «Доступные окна» (далее – ООО), требуя обязать ответчика произвести замену стеклопакетов, не подошедших ей по расцветке, установить срок для их замены, взыскать неустойку за просрочку сроков выполнения работ по договору в сумме 106300 рублей, убытки в размере 7434 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 7000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ею у ответчика заказаны пластиковые оконные конструкции с доставкой и установкой. По вине ООО согласованный сторонами срок доставки и установки окон был пропущен на 47 дней. Кроме того, при монтаже окон выяснилось, что цвет доставленных стеклопакетов отличается от заказанного. Также в результате несвоевременного начала работ по монтажу истец понес убытки выразившиеся в повреждении покрытия и утепления пола веранды, которые были повреждены дождем. Истец обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала произвести замену и монтаж заказанных оконных конструкций, однако ответа на претензию не получила. Указанные нарушения со сторон...

...ы ответчика повлекли причинение ей морального вреда, который оценивает в 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит:

- расторгнуть договор и взыскать в ее пользу с ответчика 106300 рублей,

- взыскать неустойку за просрочку исполнения договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 106300 рублей,

- взыскать с ответчика убытки в сумме 7434 рубля,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей,

- взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 466,4 рубля, расходы на юридические услуги в сумме 7000 рублей,

- взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований в части возврата уплаченной по договору суммы, и в части взыскания неустойки в сумме свыше 89953,3 рубля (просит взыскать указанную неустойку в размере 89953,3 рубля), отказ от иска принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования с учетом отказа от части иска поддержала. Пояснила, что ею были заказаны пластиковые оконные конструкции на веранду. Приехавшему менеджеру она назвала желаемые характеристики, в том числе указала, что стекла должны быть с максимальной тонировкой и зеркальные. В договоре менеджером был указан буквенно-цифровой код, при это его расшифровка указана не была. Датой поставки товара было указано ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по договору (установки) до ДД.ММ.ГГГГ. Она произвела оплату первой части цены договора. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил менеджер и сообщил о задержке заказа на 1-2 дня, сказал, что производить доплату пока не следует. После неоднократных звонков в ООО ей было сказано, что окна готовы и можно произвести доплату, ДД.ММ.ГГГГ она ее произвела, окна доставили ДД.ММ.ГГГГ. В момент монтажа обнаружилось, что окна не имеют зеркальной тонировки, о чем она сразу же сообщила в ООО и потребовала заменить стекла на тонированные. Несмотря на то, что ООО признало ошибку их менеджера, длительное время ей не производили замены, лишь незадолго до судебного заседания ООО перечислило ей полную стоимость заказа и часть неустойки – 16346,7 рублей. При этом ей не компенсировали ни моральный ущерб, ни убытки, которые связаны с тем, что ею был приобретен напольный материал и утеплитель, которые были уложены перед началом установки окон, однако пришли в негодность в связи с тем, что из-за приостановления работ длительное время оставались под открытым воздухом, не защищенные от воздействия атмосферных осадков.

Ответчик в письменном отзыве указал, что действительно заключил договор с истцом на указанных ею условиях, половину стоимости договора она оплатила сразу, однако вторую половину – только ДД.ММ.ГГГГ. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе монтажа оконных конструкций истец предъявил претензии по поводу расцветки окон, попросила их заменить или вернуть денежные средства, уплаченные по договору, а также выплатить неустойку и убытки. В письменном ответе на претензию ООО выразило согласие расторгнуть договор и выплатить неустойку. В ходе телефонных переговоров стороны не смогли придти к обоюдному решению, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за ответчика перечислило на счет истца цену договора и 16346,7 рублей неустойки.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому ответчик должен в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить и в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести монтаж оконных конструкций в доме истца, а последний оплатить заказанный товар. Согласно приложению 1 к публичной оферте (л.д.Х) стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: предоплата в момент подписания договора 53000 рублей, оплата оставшейся части в размере 53300 рублей – за день до даты поставки товара (ДД.ММ.ГГГГ). Срок выполнения работ по монтажу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец заказывал оконные конструкции для собственных нужд, суд применяет к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон), а также нормы о поставке товара и подряде (пар.3 гл.30 ГК РФ и гл.37 ГК РФ).

Как следует из акта приема-передачи товара, товар был доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.Х).

При этом суду не представлено допустимых доказательств того, что сторонами согласовывались условия по переносу сроков поставки, поскольку представленное суду соглашение (л.д.Х) от ДД.ММ.ГГГГ не подписано со стороны продавца, то есть не соблюдена простая письменная форма данного соглашения, которая обязательна, поскольку основной договор совершен в простой письменной форме (ч.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора в части поставки товара, поставка осуществлена с нарушением сроков, указанных в договоре, на 20 дней.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что задержка поставки товара произошла по причине неоплаты покупателем полной стоимости товара, так как им не представлено доказательств того, что заказанный товар был готов к указанному в договоре сроку, а дата оплаты товара установлена согласно тексту договора как «за один день до поставки товара».

Монтажные работы не завершены до момента вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО с претензией, указав, что ответчиком нарушены сроки поставки и потребовав обменять стеклопакеты на заказанные ею либо в случае невозможности возвратить уплаченную ею за товар денежную сумму. Потребовала выплаты неустойки и убытков.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, который ею был получен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил 122646,7 рубля, из которых, как следует из отзыва на иск и ответа на претензию, 16346,7 рубля – неустойка, 106300 рублей – возврат денежных средств по договору.

Указанная претензия, а также возврат денежных средств по договору расценивается судом как признание ответчиком факта допущенных с его стороны нарушений.

Из ответа на претензию следует, что ООО признало факт нарушения им сроков поставки товара, так как неустойка исчислена им с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Со дня, указанного в договоре как дата поставки товара (ДД.ММ.ГГГГ) до даты исполнения данной обязанности продавцом ДД.ММ.ГГГГ прошло 20 дней, в связи с чем расчет неустойки будет следующим:

53000 (сумма предоплаты) * 0,005* 20 =5300 рублей.

Кроме того, ответчик должен был завершить монтаж оконных конструкций не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не завершен вплоть до даты фактического расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ - даты возврата истцу цены договора).

Согласно ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором, заключенным между истцом и ответчиком цена работ по установке оконных конструкций не определена, в связи с чем неустойка рассчитывается, исходя из общей цены заказа – 106300 рублей.

106300 * 0,03 * 90 = 287010 рублей.

Указанную сумму неустойки суд считает явно несоразмерной степени нарушения прав истца, учитывая факт частичной выплаты неустойки ответчиком, а также фактическое расторжение договора между сторонами к моменту рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить просьбу истца о снижении размеров неустойки и применив ст.333 ГК РФ установить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 30000 рублей.

Кроме того, согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности использовать принадлежащее ему жилое помещение в полном объеме, необходимость обращаться в суд с иском и к ответчику с претензиями, длительно урегулировать спорные вопросы по телефону, суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, согласно ч.5 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 17500 рублей (35000 рублей / 2).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить просьбу ответчика о его снижении, и руководствуясь ст.333 ГК РФ, устанавливает его равным 15000 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ими добровольно удовлетворены требования потребителя, в связи с чем штраф не подлежит взысканию, так как требования потребителя удовлетворены в период после начала рассмотрения дела судом и не в полном объеме, в части удовлетворенных требований истец от иска отказался, взыскание штрафа производится исходя из оставшейся части требований, удовлетворенных судом.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного действиями ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика истцом не доказан. Суду не представлено ни одного доказательства взаимосвязи между приобретением истцом строительных и отделочных материалов и нарушением ответчиком сроков исполнения догвора.

Также согласно ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (расходы на отправку почтовой корреспонденции) в сумме 466,4 рубля, а также расходы на представителя, которые суд, учитывая фактический объем работы представителя по делу, заключавшейся лишь в составлении искового заявления, считает необходимым и справедливым снизить до 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коршиковой А.Е. к ООО «Доступные окна» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступные окна» в пользу Коршиковой А.Е. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Доступные окна» в пользу Коршиковой А.Е. расходы на юридические услуги в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 466,4 рубля.

Во взыскании убытков в сумме 7434 рубля, а также прочих сумм свыше указанных в решении суда Коршиковой А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд <адрес>.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков

Дело № 2-27/2023

УИД 21RS0016-01-2022-000649-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием: представителя истца Сорокина В.Н., представителя ответчика Глебовой И.И., третьего лица <ФИО1>, третьего лица <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршиковой Антонины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Волжанка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Коршикова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Санаторно-курортный Комплекс «Волжанка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2022 года около 11 часов 25 минут по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIA RIO <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Коршиковой А.Е., и трактора <данные изъяты> под управлением <ФИО1>, принадлежащего ООО «СК «Волжанка».

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО1>, при этом гражданская ответственность владельца трактора застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Аварийное экспертное бюро», затраты по проведению экспер...

...тизы составили 5000 руб.

Согласно экспертному заключению № 1152 от 14 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составила 127 040 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Волжанка» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 745 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., транспортные расходы в сумме 6320,53 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2058 руб.

Истец Коршикова А.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности от 2 апреля 2022 года Сорокина В.Н., который поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО2> поддержал исковые требования Коршиковой А.Е., по аналогичным основаниям, пояснив, что характер повреждений автомобиля свидетельствует о необходимости замены поврежденной двери и просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере, установленном заключением повторной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СК «Волжанка» Глебова И.И., действующая по доверенности от 5 октября 2022 года, просила отказать в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, полагая, что заключение является недостоверным и недопустимым доказательством.

При определении размера возмещения ущерба считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ ЧЛСЭ Минюста России, согласно которой поврежденная дверь автомобиля подлежит ремонту, а не замене.

Кроме того, представитель ответчика указала на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, и просила уменьшить сумму до разумных пределов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо на стороне ответчика <ФИО1> исковые требования не признал, согласившись с доводами, приведенными представителем ответчика.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2022 года около 11 часов 25 минут по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIA RIO <данные изъяты> под управлением <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности Коршиковой А.Е., и трактора <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СК «Волжанка».

Водитель <ФИО1>, управляя трактором МТЗ70-2626, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и допустил касательное столкновение с автомобилем КИО РИО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2022 года №18810021210000544937 <ФИО1> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 28).

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства – трактора <данные изъяты>, является ООО «СК «Волжанка», доказательств того, что на момент ДТП указанный трактор выбыл из обладания ответчика в результате заключения им договора купли-продажи транспортного средства либо противоправных действий других лиц, равно как и доказательств прекращения его права собственности на указанное транспортное средство, материалы дела не содержат.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ООО «СК «Волжанка», который в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный истице при использовании трактора МТ370-2626.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца трактора застрахована не была, доказательств обратного суду также не представлено.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлено досудебное экспертное заключение, подготовленное ООО «Аварийное экспертное бюро», №1152 от 14 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127 040 руб., затраты по проведению экспертизы составили 5000 руб., что подтверждается договором №29/22 от 4 марта 2022 года, актом выполненных работ, квитанцией и чеком от 16 марта 2022 года (л.д. 112-123).

Из содержания приведенного заключения эксперта следует, что задняя левая дверь автомобиля имеет повреждения в виде глубокой вмятины на площади 40% с изгибом ребер жестокости, нарушение ЛПК, что требует замены данной двери.

Определением суда от 16 мая 2022 года по ходатайству ответчика в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по определению технических повреждений, имеющихся на транспортном средстве, причин их возникновения, возможности ремонта или замены, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №№01299, 01300/4-2-21 от 15 августа 2022 года на транспортном средстве марки КIA RIO <данные изъяты> повреждена дверь задняя левая – деформация наружной панели в средней верхней части с образованием вмятины и выпуклостей металла, нарушением ЛКП в виде сколов и царапин. Данное повреждение образовалось от контакта с нижней правой частью заднего ковша трактора МТЗ-ЭО-2626 при смещении (повороте) ковша вправо с одновременным поступательным перемещением трактора вперед по ходу своего движения, относится к рассматриваемому ДТП.

По повреждениям задней левой двери автомобиля требуется учесть ремонт, окраску и антикоррозионную обработку для расчета стоимости восстановительного ремонта от указанных повреждений, размер которого на дату дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2022 года составляет 11 400 руб. (л.д.52-66).

По ходатайству истца и третьего лица <ФИО2>, несогласных с выводом о возможности ремонта поврежденной двери, определением суда от 25 октября 2022 года в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы по тем же вопросам, однако материалы гражданского дела экспертной организацией были возвращены без исполнения в связи с отсутствием необходимой материально-технической базы и специальных условий для проведения исследований (л.д. 143).

Определением суда от 7 февраля 2023 года проведение повторной судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания» г. Нижний Новгород.

Согласно заключению эксперта № 67С от 5 июня 2023 года на транспортном средстве марки КIA RIO <данные изъяты> имеются повреждения двери задней левой, выраженные в виде деформации с изгибом металла, образованием складок, изломом ребер жесткости, нарушение ЛКП на площади ? 40%. Возможная причина возникновения повреждений – ДТП от 19 февраля 2022 года, к которому может относиться повреждение двери задней левой. Согласно приложению 2.3 Методических рекомендаций задняя левая дверь автомобиля КIA RIO <данные изъяты> требует замены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2022 года составляет 90 745 руб. без учета износа (л.д.178-217).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает приведенное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а также согласуются с выводами досудебной экспертизы относительно характера повреждений, и необходимого ремонтного воздействия на поврежденную часть транспортного средства, согласно которому для восстановления транспортного средства требуется замена задней левой двери.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности или наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 19 февраля 2022 года, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 90 745 руб.

Расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5000 рублей также подлежат возмещению в пользу истца, поскольку они понесены для сбора доказательств по восстановлению нарушенного права в результате виновных действий третьего лица <ФИО1>, управлявшего в момент происшествия транспортным средством – трактором <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «СК «Волжанка».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., поскольку данные расходы и связаны с необходимостью подтверждения позиции истца.

Из материалов дела следует, что истец и третье лицо на стороне истца <ФИО2> проживают в Нижегородской области, следовательно, для участия в судебном заседании они вынуждены были нести расходы на проезд, которые составили в размере 6 320,53 руб. для четырех поездок в Чувашскую Республику, в том числе для проведения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФГБУ «ЧЛСЭ Минюста России и в трех судебных заседаниях в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики.

Расходы на удостоверение доверенности в размере 2 058 руб. также следует возместить за счет ответчика, поскольку доверенность от 2 апреля 2022 года была выдана для представления интересов Коршиковой А.Е. в правоотношениях по возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 90 745 руб., и составит 2 922,35 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суду представлено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 2 апреля 2022 года, заключенное между Сорокиным В.Н. и Коршиковой А.Е., в котором указано, что денежные средства в размере 30 000 рублей получены Сорокиным В.Н. полностью при заключении соглашения, о чем имеется его собственноручная подпись в данном соглашении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг по составлению процессуальных документов и сбору доказательств, фактическое участие его в судебном заседании, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не усмотрев оснований для их снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коршиковой Антонины Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Волжанка» (ИНН 2116002498) в пользу Коршиковой Антонины Евгеньевны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 745 (девяносто тысяч семьсот сорок пять) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 922,35 руб. (две тысячи девятьсот двадцать два рубля 35 коп.); расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; транспортные расходы в сумме 6 320,53 руб. (шесть тысяч триста двадцать рублей 53 коп.); расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.