Коршкнова Ольга Владимировна

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «ФИО10» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ЗАО «СГ «ФИО11» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Hyundai Solaris» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, страховой риск: полное КАСКО, страховая сумма по договору составила 499500 рублей 00 копеек, страховая премия 25822 рубля 99 копеек, срок страхования с ****** мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует страховой полис № ******

В период действия договора страхования с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомашин «Вольво ХС 70» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, и « Хенде Солярис» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происше...

...ствия автомашине истца причинены механические повреждения.

После наступления страхового случая ФИО2 обратилась к ответчику ЗАО «СГ «ФИО12» с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Поскольку ЗАО «СГ «ФИО13» выплату страхового возмещения не произвело, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «Евентус», согласно заключению которого стоимость ущерба составляет 95265 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 16733 рубля 25 копеек, расходы по оценке 8000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «ФИО14» страховое возмещение в сумме 95265 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 16733 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 8000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «ФИО15» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ЗАО «СГ «ФИО16» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Hyundai Solaris» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, ПТС <адрес>, страховая программа: полное КАСКО, страховая сумма по договору составила 499500 рублей 00 копеек, страховая премия 25822 рубля 99 копеек, срок страхования с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует страховой полис № ****** (л.д.15).

Согласно полиса страхования транспортного средства (л.д. 15) сторонами согласовано, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомашин «Вольво ХС 70» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, и « Хенде Солярис» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО6

В соответствии с Полисом страхования транспортного средства от 26.08.2013г. (л.д. 15), подтверждающим заключение между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, настоящий договор заключен на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах настоящего полиса и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к настоящему полису от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения предусмотренным в договоре страхования способом (выдача направления на СТОА по направлению страховщика) ответчиком произведена не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд учитывает, что правовым последствием заключения договора страхования имущества и уплаты страховой премии является освобождение страхователя при наступлении страхового случая от несения затрат на восстановление имущества, поскольку такое восстановление должно производиться за счет страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца подтверждается экспертным заключением № № ****** ООО «ФИО22», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 96780 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 95265 рублей 00 копеек (л.д. 18-23).

Данное заключение, ответчиком не оспорено, в связи с чем отсутствуют основания не принимать его во внимание в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2. подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 95265 рублей 00 копеек с учетом износа деталей.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 16733 рубля 25 копеек.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Пунктом 3.7 Правил страхования предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик вправе достичь соглашения об исключении, изменении отдельных положений настоящих Правил в тексте договора страхования и (или) его дополнении положениями, не изложенными в тексте настоящих Правил, если такие исключения, изменения или дополнения не противоречат действующему законодательству РФ.

В данном случае договором страхования каких-либо иных условий не согласовано.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 16733 рубля 25 копеек не имеется, так как в соответствии с п. 9.16 Правил утрата товарной стоимости возмещению не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей 00 копеек, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 20.06.2014г. (л.д.44), которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «ФИО17».

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение прав ФИО2 на получение страхового возмещения в установленные договором сроки, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, длительность неисполнения обязательств страховщиком, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 13-14), но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52632 рубля 50 копеек (95265 рублей 00 копеек + 8000 рублей 00 копеек + 2000 рублей 00 копеек *50%).

Учитывая, что ответчиком не было заявлено о снижении штрафа в пользу потребителя, оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей, однако не представил оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ЗАО «СГ «ФИО18» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3465 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «ФИО19» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «ФИО20» сумму страхового возмещения в размере 95265 (девяносто пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а так же штраф в сумме 52632 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Страховая группа «ФИО21» государственную пошлину в размере 3465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 30 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева