Коршунов Вениамин Алексеевич

Дело № 2-21\2015 год

Заочное

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 февраля 2015 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя истца ФИО4, при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу в общей сумме 3582 рубля 74 копеек: налог 2 869 рублей 13 копеек и пени 713 рублей 61 копейка, указывая на то, что ответчик состоит на учете в налоговой инспекции как плательщик земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц. Согласно сведениям органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, на основании которых налоговый орган в соответствии со ст. 85 НК РФ формирует базу данных для исчисления налогов с физических лиц, ФИО1 имеет транспортное средство. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ ответчик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 397-ЗПО «О введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» налогоплательщик обязан уплатить транспортный налог не позднее 6 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом Налогоплательщику было направлено заказной корреспонденцией требование об уплате налога со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены. В соответствии со ст. 75 НК РФ отве...

...тчику начислены пени за несвоевременную уплату налога. Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Такой судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями должника.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивала, уточнила иск, указав, что требования инспекции касаются транспортного налога за 2012 года, а не 2011 год. В исковом заявлении допущена ошибка в указании года. Пояснила, что в собственности у ответчика имеется автомобиль ЗИЛ по данным органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств. Налоговый орган в соответствии с требованиями закона формирует базу данных для исчисления налогов с физических лиц не по правоустанавливающим документам, а по сведениям указанного органа. Ответчик обязан был заплатить транспортный налог за 2012 год в сумме 3 300 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое уведомление ФИО1 было направлено об уплате этого налога еще в августе 2013 года, что подтверждается реестром заказных писем. Поскольку в указанный срок ответчик налог не выплатил, то налоговая инспекция направила ему ДД.ММ.ГГГГ требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2012 год в сумме 3300 рублей и пени 713 рублей 61 копейка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик требование не выполнил. В последующем в зачет этого налога поступила денежная сумма 430 рублей 87 копеек. Другие платежи в зачет этого налога за 2012 год не поступали. Если из пенсии должника по судебному приказу были произведены взыскания по отмененному судебному приказу, то по заявлению должника они могут быть возвращены ему или зачтены в счет уплаты транспортного налога за 2012 год. Однако никакого заявления от ФИО1 в налоговую инспекцию не поступало. По своей инициативе налоговый орган такие действия производить не имеет право. Удержанные пенсионным фондом денежные суммы с пенсии ФИО1 по отмененному судебному приказу в зачет транспортного налога за 2012 года не вошли, они, согласно, компьютерной программы зачтены в погашение задолженности по транспортному налогу за предыдущие годы. До настоящего времени данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком. Налоговый орган не обязан выяснять используется или нет налогоплательщиком транспортное средство, а также, в каком оно находится состоянии. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, указав, что последствия вынесении заочного решения ему понятны.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведений ГИБДД до настоящего времени на ФИО1 зарегистрирован автомобиль ЗИЛ 157 К № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. <адрес> № 397- ЗПО от ДД.ММ.ГГГГ физические лица производят уплату платежей по месту нахождения транспортного средства не позднее 6 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Закон не предусматривает основание для освобождения от уплаты налога нахождение транспортного средства в неисправном состоянии.

Поэтому доводы ответчика указанные в заявлении об отмене судебного приказа (дело № года) о том, что автомобиль сожгли работники ООО «Термо Дом», акт осмотра не был составлен, не могут быть основанием для освобождения ответчика от уплаты налога.

Из представленных истцом документов следует, что ответчику своевременно, в соответствии с требованиями НК РФ было направлено налоговое уведомление, затем требование об уплате транспортного налога и пени, однако транспортный налог в полном объеме, а также пени им не оплачены.

Суд пришел к выводу, что иск налогового органа обоснован, предъявлен в соответствии с требованиями закона и подлежит удовлетворению в полном объеме. Пени исчислены правильно. По размеру налога и пени ответчиком также возражений не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2012 год в сумме две тысячи восемьсот шестьдесят девять рублей 13 копеек с перечислением суммы на расчетный счет № 40101810300000010001, Управление Федерального казначейства по <адрес>, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 045655001 КБК 18210604012021000110, ОКАТО 56643151 и пени в семьсот тринадцать рублей 61 копейка на этот же расчетный счет, БИК 045655001, КБК 18210604012022000110, ОКАТО 56643151.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлины в доход государства в сумме четыреста рублей.

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-