Коршунова Алена Константиновна

Дело № 2-293/2020

УИД 42RS0024-01-2020-000450-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2020 года

Мотивированное решение составлено 08.10.2020 года

г. Прокопьевск 01 октября 2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

при секретаре Коневой Е.В., Раткевиче К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Русановского Дмитрия Викторовича, Русановской Нины Николаевны, Коршуновой Алены Константиновны, Коршуновой Светланы Валерьевны к администрации Прокопьевского муниципального округа о предоставлении земельных участков в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Русановский Д.В., Русановская Н.Н., Коршунова С.В., Коршунова А.К. обратились в суд с иском к ответчику администрации Прокопьевского муниципального округа о предоставлении земельных участков в собственность. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. они обратились за четырьмя земельными участками по 2,5 га в администрацию Прокопьевского муниципального района на основании обращения А. <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года жители <адрес> могут получить в безвозмездное пользование до 2,5 га земли для организации личного подсобного хозяйства или ведения крестьянского (фермерского) хозяйства сроком на 5 лет, без оплаты арендной платы, и земельного налога. Если за это время земельный участок использовался по назначению, то гражданин получает его в собственность бесплатно. По поручению губернатора специалисты составили карту неиспользуемых земель. На ней определено, в каких территориях можно организовать сельскохозяйственное производство в форме ЛПХ, либо крестьянского (фермерского) хозяйства. Таких земель в <адрес> - №. В частности, в <адрес> районе не используется 24 тыс. га, в <адрес> районе - 17 тыс. га, в <адрес> районе - около 15 тыс., га. Имеются свободные площади в <адрес> районах. Есть возможность организовать фермерское хозяйство в <адрес> районах. Эти площади могут использоваться не только для крупнотоварного сельхозпроизводства, но и ведения небольшого хозяйства. Можно выращивать овощи, (картофель, морковь, капусту и др.), а так же содержать коров, кур, кроликов. Заместителю губернатора поручено провести пресс-конференцию о механизме получения земли, организовать семинары со специалистами в территориях, а также разработать информационную памятку о всех существующих мерах государственной поддержки фермеров. Источник: пресс-служба администрации Правительства Кузбасса. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Прокопьевского муниципального района на основании данной информации из информационных источников Кемеровской области они встретили непонимание и нежелание администрации предоставлять им на четверых человек земельные участки общей площадью 10 га. После прод...

...олжительного непонимания и нежелания выделить хорошую землю им предоставили более-менее нормальную землю с данной площадью. Перед этим участком земли предшествовали попытки дать им участки земли с оврагами, болотами, с ЛЭП. Во время выбора участка земли им объяснили, что данная земля с ЛЭП даётся им для пользования пока она в аренде. Как им пояснили после трех годичной аренды данную землю заменят на другую, аналогичную без ЛЭП - рядом с их участками. По истечении трех лет они приехали в администрацию Прокопьевского муниципального округа писать заявление на прекращение аренды и предоставление аналогичного участка 10 га. земли в собственность рядом с арендованными ими участками и без ЛЭП. Четыре заявления были написаны и поданы от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № представителем и истцом Русановским Дмитрием Викторовичем. Приехав в администрацию примерно через 10 дней он не получил никакого ответа и не нашёл ни одного из четырёх заявлений. Ему предложили написать повторно такие-же заявления и снова на прекращение аренды участка земли и выкуп. Однако, с выкупом земельных участков он не был согласен. В ответах Г. -<данные изъяты> Прокопьевского муниципального округа отказывает предоставить вышеуказанные земли в собственность, ссылаясь на то, что все четыре участка площадью 2,5 га. -каждый, находятся в зоне с особыми условиями использования территорией (07-1). Просит обязать Главу администрации Прокопьевского муниципального района предоставить истцам обещанные четыре участка земли, площадью 2,5 га., в собственность, находящиеся рядом с участками, которыми ранее они пользовались.

Представителем истцов Русановским Д.В. уточнены исковые требования. С учетом уточнения исковых требований истцы просят обязать Главу администрации Прокопьевского муниципального округа предоставить истцам четыре земельных участка, площадью 2,5 га, каждый в собственность, находящиеся рядом с участками которыми ранее пользовались истцы с кадастровыми номерами № в кадастровом квартале №.

В судебном заседании истец Русановский Д.В., представитель истцов: Коршуновой А.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Русановской Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Коршуновой С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году А. издал указ о том, что граждане могут взять в собственность земельные участки до 2,5 га. для организации личного подсобного хозяйства. Он вместе с другими истцами приехал в администрацию, чтобы получить данные земельные участки. Сотрудники администрации сделали вид, что не знают о каком указе идет речь. Позже согласились предоставить землю, но предоставили землю с оврагами, болотами. Он объехал данные участки – они оказались непригодные для подсобного хозяйства. Позже выбрали один ровный участок рядом с ЛЭП. В администрации сотрудник в кабинете № -Б. сказала, что позже им предоставят хорошие ровные участки. Такие земельные участки были, они находились рядом с предоставленными участками. Предоставленный земельный участок размером 10 га. они использовали под сенокошение. Позже, когда он приехал в администрацию, в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы расторгнуть договор аренды и, чтобы им предоставили земельные участки, сотрудник администрации сказала, чтобы он писал заявление на расторжение договора аренды и на выкуп земельных участков. Он возмутился, но написал заявление на выкуп земель. Через месяц снова приехал в администрацию, но оказалось, что его заявления нет, сказали писать заявление снова. Он отказался и написал досудебную претензию, на которую был дан ответ администрацией о том, что земельный участок может быть предоставлен только в аренду. Кадастровый номер земельного участка № который указан в уточненном исковом заявлении, он брал с планов земельных участков. В связи с тем, что договора аренды подписаны В., а она относится к администрации района, считает, что указанные договоры аренды в ДД.ММ.ГГГГ, заключены администрацией Прокопьевского муниципального района. Он и остальные истцы не обращались в администрацию района для предоставления им иных земельных участков, так как истцам не нужны земельные участки в аренду. Им необходимы земельные участки в собственность. Они заключили договоры аренды земельных участков по условиям, что земля по окончанию договора аренды перейдет в их собственность.

Истцы Русановская Н.Н., Коршунова С.В., Коршунова А.К. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации Прокопьевского муниципального округа Селезнева Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица - КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требованиями не признала, просит отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством безвозмездно предоставить в собственность земельные участки не представляется возможным, в связи с тем, что Прокопьевский муниципальный округ, как муниципальное образование, не вошел в приложение к закону Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень тех муниципальных образований, которые предоставляют земельные участки в собственность гражданам. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Прокопьевского муниципального района за предоставлением земельных участков и утверждении схемы расположения земельных участков. На основании заявления истцами были проведены кадастровые работы по постановке на учет земельных участков. После постановки на кадастровый учет были заключены договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с Коршуновой С.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Русановским Д.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Русановской Н.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Коршуновой А.К. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступает от Коршуновой А.К. заявление о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность. К заявлению были приложены еще три заявления остальных истцов: Коршуновой С.В., Русановского Д.В., Русановской Н.Н. При регистрации входящей корреспонденции заявления были зарегистрированы под одним номером. В дальнейшем при рассмотрении заявления было установлено, что к заявлению Коршуновой А.К. приложены еще три заявления остальных истцов. В связи с чем, было предложено написать повторно заявления, заявитель отказался. Они эти заявления вернули в приемную администрации, так как их надо было вновь зарегистрировать. Входящий номер был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на оставшихся трех заявлениях. После чего заявления были возвращены в Комитет по управлению муниципальной собственностью. При рассмотрении заявления было принято решение об отказе в предоставлении земельных участков в собственность в соответствии с действующим законодательством, так как Прокопьевский муниципальный округ не вошел в перечень округов, которые предоставляют безвозмездно земельные участки в собственность гражданам, о чем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые были выданы на руки заявителю Русановскому Д.В. по доверенности. Также ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцам почтой. Указанные договоры аренды были заключены на общих условиях, исключений и дополнительных условий не было, в частности по предоставлению земельных участков в собственность по истечении срока договора аренды. Не возможно предоставление земельных участков в собственность в соответствии с Кемеровским областным законом 135-ОЗ. Согласно законодательству арендатор может обратиться в администрацию о предоставлении земельных участков путем выкупа. Законом предусмотрена только такая процедура. Если бы Прокопьевский муниципальный округ вошел в приложение к данному закону, то процедура предоставления земельных участков была бы с предоставлением земельных участков на 5 лет в безвозмездное пользование, а в дальнейшем земельный участок передавался бы в собственность. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками находилось в сельских поселениях. Соответственно администрация Прокопьевского муниципального района не распоряжалась земельными участками. Истцы в обоснование заявленных исковых требований не представили ни одного доказательства о наличии основания представления в собственность земельных участков.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 39.5 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в сосбтвенность бесполатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмедное пользование в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса при условии, что этот гражданин использовал земельный участок в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.10 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование: гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

В судебном заседании истец Русановский Д.В. дал объяснения, из которых следует, что при заключении договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ году истцам администрацией Прокопьевского муниципального района было обещано представление земельных участков бесплатно в собственность. Данные обстоятельства истцами не подтверждены.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами с истцом Коршуновой С.В. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского муниципального района, согласно которому предоставлен Коршуновой С.В. в срок по ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 108-110). С истцом Русановским Д.В. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского муниципального района, согласно которому предоставлен Русановскому Д.В. в срок по ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 116-119). С истцом Русановской Н.Н. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского муниципального района, согласно которому предоставлен Русановской Н.Н. в срок по ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 126-129). С истцом Коршуновой А.К. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского муниципального района, согласно которому предоставлен Коршуновой А.К. в срок по ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 136-139).

При этом, в указанных договорах аренды каких-либо условий о предоставлении по истечении срока действия договора данных земельных участков, либо рядом расположенных земельных участков в собственность не имеется.

Указанные договоры подписаны сторонами, несогласий с условиями договоров не отражено. Договоры аренды не оспаривались истцами, не признаны не законными. Так же, не согласие истцов при заключении указанных договоров аренды с расположением на земельных участках ЛЭП не имеется.

Доводы истца Русановского Д.В. в части того, что при заключении договоров аренды администрацией Прокопьевского муниципального района было обещано предоставление земельных участков в собственность бесплатно, опровергаются указанными договорами. Так, договоры аренды в ДД.ММ.ГГГГ году заключены с истцами не администрацией Прокопьевского муниципального района, а администрацией <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского муниципального района.

По истечении срока действия договора аренды истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию с заявлениями о расторжении договора аренды и выкупе земельных участков (л.д. 113, 123,133,144).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Русановским Д.В. в администрацию Прокопьевского муниципального округа была направлена претензия, в которой он указывает, что обратились истцы в администрацию с заявлениями на прекращение аренды земельных участков и предоставление аналогичных участков площадью 10 га. в собственность рядом с арендованными ими земельными участками без ЛЭП.

Из ответа администрации Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Законом Кемеровской области от 29.12.2015 № 135-03 «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений» муниципальное образование, на территории которого земельный участок может быть предоставлен гражданину в безвозмездное пользование для ведения личного подсобного хозяйства и осуществления крестьянским фермерским хозяйством его деятельности устанавливаются приложением к вышеуказанному Закону. Муниципальное образование Прокопьевский муниципальный район не включен в Приложение к вышеназванному Закону. В связи с этим, на территории муниципального образования - Прокопьевский муниципальный район- земельные участки в безвозмездное пользование граждан не представляются. На территории Прокопьевского муниципального района земельные участки из земель: земли сельскохозяйственного назначения, возможно предоставить на праве аренды за невысокий размер арендной платы. Земельные участки с КН № расположены в зоне с особыми условиями пользования территории, в зоне ограничения использования объектов движимости на территориях охранных зон инженерных сетей (С)7-1). В связи с чем, КУМС не имеет права предоставить в собственность земельные участки с №. Заявления, поступившие в адрес администрации Прокопьевского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и переданы в работу специалистам земельного отдела Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, как единый пакет документов в виде заявления от заявителя Коршуновой А.К., зарегистрированный под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно определены в ст. 39.5 ЗК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка гражданину в собственность бесплатно возможно по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с п.п. 6 п.2 ст. 39.10 ЗК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация Прокопьевского муниципального округа не имеет возможности предоставить истцам земельные участки в собственность бесплатно основаны на нормах Закона Кемеровской области от 29.12.2015 № 135 –ОЗ « О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений», в соответствии с которым муниципальные образования, на территории которых земельный участок может быть предоставлен гражданину в безвозмездное пользование для ведения личного подсобного хозяйства и осуществления крестьянским фермерским хозяйством его деятельности устанавливаются приложением к вышеуказанному Закону.

При этом приложение Закона Кемеровской области от 29.12.2015 № 135 –ОЗ « О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений» не содержит указаний на муниципальное образование –Прокопьевский муниципальный округ (л.д. 152-155).

Кроме этого, согласно ответу администрации Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ истцы могут обратиться в администрацию за предоставлением иных земельных участков (л.д. 34-35).

Истцам отказано в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами №, в связи с тем, что указанные земельные участки расположены в зоне с особыми условиями использования территории (О7-1), что подтверждается копиями постановлений администрации Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 124, 134, 146).

Представленные истцом сведения с сайта <данные изъяты> носят информационный характер, не являются безусловным основанием для предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно.

Других доказательств в подтверждение уточненных исковых требований о предоставлении ответчиком в собственность истцов бесплатно земельных участков, находящихся рядом с земельными участками, которыми ранее пользовались истцы с кадастровыми номерами № в кадастровом квартале № суду не представлено.

Учитывая, что не представлено истцами доказательств, подтверждающих их право на предоставление им в собственность бесплатно земельных участков, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований об обязании главы администрации Прокопьевского муниципального округа предоставить истцам четыре земельных участка, площадью 2,5 га., каждый в собственность, находящиеся рядом с участками которыми ранее пользовались истцы с кадастровыми номерами № в кадастровом квартале №

Согласно статье 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих право на предоставление им в собственность бесплатно земельных участков, в связи с чем, у суда отсутствуют основания к понуждению администрации Прокопьевского муниципального округа по требованию истцов предоставить им земельные участки в собственность бесплатно.

Исходя из совокупности представленных доказательств и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, отсутствуют обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов Русановского Д.В., Русановской Н.Н., Коршуновой С.В., Коршуновой А.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Русановского Дмитрия Викторовича, Русановской Нины Николаевны, Коршуновой Алены Константиновны, Коршуновой Светланы Валерьевны к администрации Прокопьевского муниципального округа о предоставлении в собственность земельных участков отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А. Герасимчук

Судья: Доценко Н.А.

Докладчик: Карасовская А.В. Дело № 33-11637/2019 (№ 2-247/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,

прокурора Самохиной М.В.

при секретаре: Поленок Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. апелляционную жалобу представителя ответчиков Коршуновой С.В., Коршуновой А.К. – Русановского Д.В., апелляционного представления и.о. прокурора города – Чуриновой И.С. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 июля 2019 года, дополнительное решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2019 года

по делу по иску администрации г. Прокопьевска к Коршуновой С.В., Коршуновой А.К. о прекращении права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Прокопьевска обратилась в суд с иском к Коршуновой С.В., Коршуновой А.К. о прекращении права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: …, с кадастровым № …, принадлежит на праве собственности Коршуновой С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 29.10.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2012 года сделана запись регистрации № …. Актом и заключением межведомственной комиссии от 28.02.2014 № … данное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации г. Прокопьевска от 21.04.2014 № … дом № … по … будет снесен, а жители переселены в срок не позднее 01.01.2025. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.02.2017 по гражданскому делу № … постановлено: Взыскать с администрации г. Прокопьевска в пользу Коршуновой С.В. выкупную цену ...

...за аварийное жилое помещение - квартиру № … в доме № … по …, принадлежащее Коршуновой С.В. на праве собственности, в сумме … руб. Выкупная цена выплачена Коршуновой С.В., поэтому жилое помещение является изъятым в муниципальную собственность. Актом оценочной комиссии ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» от 25.04.2016 установлен процент износа здания по …, он составляет 96%. Коршунова С.В. в добровольном порядке не прекратила право собственности на жилое помещение, остается зарегистрированной в нем вместе со своей дочерью Коршуновой А.К.

Истец просил прекратить право собственности за Коршуновой С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: …, с кадастровым № …; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области внести запись в ЕГРН о государственной регистрации прекращения права на квартиру по адресу: …, с кадастровым № …, за Коршуновой С.В.; признать Коршунову С.В., Коршунову А.К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: …; снять Коршунову С.В., Коршунову А.К. с регистрационного учета по адресу: ….

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 июля 2019 года постановлено: Исковые требования администрации г. Прокопьевска к Коршуновой С.В., Коршуновой А.К. о прекращении права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Коршуновой С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: …, с кадастровым № …, регистрационная запись № … от 20.11.2012.

Решение является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих записей о прекращении права собственности Коршуновой С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ….

Признать Коршунову С.В., Коршунову А.К. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ….

В остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2019 года постановлено: Взыскать с Коршуновой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб.

Взыскать с Коршуновой А.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Коршуновой С.В., Коршуновой А.К. – Русановский Д.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, о несогласии с заключением эксперта относительно стоимости жилого помещения, полагает, что определенная решением суда по делу № … от 14.02.2017 выкупная цена аварийного жилого помещения занижена. Полагает, что цена 1 кв.м. аварийного жилого помещения должна составлять … руб., следовательно, за жилое помещение площадью 42.6 кв.м. ответчики должны будут получить … руб. Не согласен, что суд первой инстанции учитывал обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество.

Выражает несогласие с дополнительным решением в части взыскания судебных расходов с ответчиков.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города – Чуринова И.С. просит дополнительное решение суда отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях.

Указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению гражданского дела в части возмещения судебных расходов.

На апелляционную жалобу представителя ответчиков – Русановского Д.В. и.о. прокурора города – Чуриновой И.С., поданы письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Самохина М.В. поддержала апелляционное представление, принесенное на дополнительное решение суда. Против апелляционной жалобы представителя ответчиков – Русаковского Д.В., поданной на решение суда от 01.07.2019 возражала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, Коршуновой С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу… (л.д. 13 т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.02.2017 в пользу Коршуновой СВ. взыскана с администрации г. Прокопьевска выкупная цена за аварийное помещение - квартиру № … в доме № … по ул. … в сумме … руб. (л.д. 5-8 т. 1). 25.04.2017 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу.

Согласно распоряжению администрации г. Прокопьевска от 24.08.2017 ответчику перечислены денежные средства в сумме … руб. (л.д. 9, 10 т. 1), что также ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики (л.д. 11 т. 1).

Актом оценочной комиссии ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» от 25.04.2016 установлен процент износа здания по …, который составляет 96% (л.д. 14 т. 1).

Учитывая, что выкупная стоимость жилого помещения выплачена в полном объеме, ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по прекращению право собственности за Коршуновой С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: …, с кадастровым № …, поскольку правовым последствием изъятия у собственника, принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа, является прекращение права собственности собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков – Русановского Д.В., сводятся к несогласию с выкупной стоимостью жилого помещения, полагая, что Коршуновой С.В. должно быть выплачено в качестве выкупной стоимости жилого помещения … руб., однако судебной коллегией указанные доводы не принимаются, поскольку вступившим в законную силу 25.04.2017 решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.02.2017 с администрации г. Прокопьевска в пользу Коршуновой С.В. взыскана выкупная цена за аварийное жилое помещение по адресу… в сумме … руб., а потому, в силу положения п. 2 ст. 61 ГГК РФ выкупная цена в размере … руб. не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку право собственности Коршуновой С.В. подлежит прекращению, и при выплате выкупной стоимости собственнику спорное жилое помещение перешло в муниципальную собственность, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об утрате права пользования спорным жилым помещением Коршуновой А.К., Коршуновой С.В.

Факт признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, является в силу Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства/пребывания.

Между тем, соглашаясь с правильностью выводов суда в части обоснованности требований истца о прекращении права собственности на спорное жилое помещение, снятии с регистрационного учета Коршуновой С.В., а также признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Коршуновой С.В. госпошлины в размере 12000 руб., с Коршуновой А.К. - 6000 руб. в связи с чем доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя ответчиков в указанной части заслуживают внимания.

Так, истец, как орган местного самоуправления, на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

При этом, ни нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, ни нормы Налогового кодекса РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Заявленное администрацией г. Прокопьевска требование о признании утратившими право пользования жилым помещением Коршуновой С.В. и Коршуновой А.К. является производным от первоначального требования о прекращении права собственности на жилое помещение Коршуновой С.В., а потому оснований для признания указанных требований самостоятельных по смыслу положений п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и взыскании государственной пошлины с Коршуновой С.В. в размере 12000 руб., с Коршуновой А.К. в размере 6000 руб. за каждое из требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу пп. 3 п. ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Все заявленные требования объединяет общность предмета спора, они взаимосвязаны между собой и (или) производны, следовательно, отсутствуют основания для их квалификации как самостоятельных требований и, соответственно, для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков Коршуновой С.В. и Коршуновой А.К. в доход местного бюджета государственной пошлины всего в размере 6000 рублей, в равных долях, т.е. по 3000 руб. с каждого из ответчиков, в связи с чем дополнительное решение суда от 19.07.2019 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Коршуновой С.В., Коршуновой А.К. – Русановского Д.В. без удовлетворения.

Дополнительное решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2019 года изменить.

Взыскать с Коршуновой С.В., Коршуновой А.К. в доход местного бюджета государственную пошлину 6000 рублей, по 3000 рублей с каждой.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов

Судья Герасимчук Т.А. № 33-10854/2020 (2-293/2020)

Докладчик Проценко Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца, представителя истца Русановского Дмитрия Викторовича на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01 октября 2020 года на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01 октября 2020 года

по иску Русановского Дмитрия Викторовича, Русановской Нины Николаевны, Коршуновой Алены Константиновны, Коршуновой Светланы Валерьевны к администрации Прокопьевского муниципального округа о предоставлении земельных участков в собственность,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Русановский Д.В., Русановская Н.Н., Коршунова С.В., Коршунова А.К. обратились в суд с иском к администрации Прокопьевского муниципального округа о предоставлении земельных участков в собственность.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году они обратились за выделом в собственность четырех земельных участков по 2,5 га в администрацию Прокопьевского муниципального района на основании обращения ФИО11, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ года жители <адрес> могут получить в безвозмездное пользование до 2,5 га земли для организации личного подсобного хозяйства или ведения крестьянского (...

...фермерского) хозяйства сроком на 5 лет, без оплаты арендной платы, и земельного налога.

Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ году в администрацию Прокопьевского муниципального района на основании данной информации они встретили непонимание и нежелание администрации предоставлять им на четверых человек земельные участки общей площадью 10 га. После продолжительного непонимания и нежелания выделить хорошую землю им предоставили более-менее нормальную землю с данной площадью. Перед этим участком земли предшествовали попытки дать им участки земли с оврагами, болотами, с ЛЭП. Во время выбора участка земли им объяснили, что данная земля с ЛЭП даётся им для пользования пока она в аренде. Как им пояснили после трех годичной аренды данную землю заменят на другую, аналогичную без ЛЭП - рядом с их участками. По истечении трех лет они приехали в администрацию Прокопьевского муниципального округа писать заявление на прекращение аренды и предоставление аналогичного участка 10 га. земли в собственность рядом с арендованными ими участками и без ЛЭП.

Четыре заявления были написаны и поданы от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № представителем и истцом Русановским Дмитрием Викторовичем. Приехав в администрацию примерно через 10 дней он не получил никакого ответа и не нашёл ни одного из четырёх заявлений. Ему предложили написать повторно такие же заявления и снова на прекращение аренды участка земли и выкуп. Однако, с выкупом земельных участков он не был согласен. В ответах ФИО10 - глава Прокопьевского муниципального округа отказывает предоставить вышеуказанные земли в собственность, ссылаясь на то, что все четыре участка площадью 2,5 га. -каждый, находятся в зоне с особыми условиями использования территорией (07-1).

Просит обязать Главу администрации Прокопьевского муниципального района предоставить истцам обещанные четыре участка земли, площадью 2,5 га., в собственность, находящиеся рядом с участками, которыми ранее они пользовались.

Представителем истцов Русановским Д.В. уточнены исковые требования. С учетом уточнения исковых требований истцы просят обязать Главу администрации Прокопьевского муниципального округа предоставить истцам четыре земельных участка, площадью 2,5 га, каждый в собственность, находящиеся рядом с участками которыми ранее пользовались истцы с кадастровыми номерами №) в кадастровом квартале №

Решением Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении уточненных исковых требований Русановского Дмитрия Викторовича, Русановской Нины Николаевны, Коршуновой Алены Константиновны, Коршуновой Светланы Валерьевны к администрации Прокопьевского муниципального округа о предоставлении в собственность земельных участков отказать за необоснованностью.»

В апелляционной жалобе истец, представитель истцов Русановский Д.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд первой инстанции не вызывал главных свидетелей деяний администрации, предпочёл не рассекречивать тайны незаконного оборота земель с ограничениями в <адрес>. Теперь, когда ФИО11 не занимает пост губернатора <адрес> его распоряжения очень неохотно выполняются главами районов. Судья начала произвол с того, что вызвала судебного пристава в процесс для острастки истца. Кроме того, придя на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ пристав начал угрожать, что составит на него бумаги, если он будет безобразничать. Угрозы и острастка, прессинг судьей все доказывает уничтожения на корню шанса на правосудие в этом судебном деле.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 39.5 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмедное пользование в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса при условии, что этот гражданин использовал земельный участок в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.10 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование: гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

Как следует из материалов дела, с истцом Коршуновой С.В. был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с администрацией Яснополянского сельского поселения Прокопьевского муниципального района, согласно которому предоставлен Коршуновой С.В. в срок по ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 108-110). С истцом Русановским Д.В. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в срок по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 116-119). С истцом Русановской Н.Н. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в срок по ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 126-129). С истцом Коршуновой А.К. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Коршуновой А.К. в срок по ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 136-139).

При этом, в указанных договорах аренды каких-либо условий о предоставлении по истечении срока действия договора данных земельных участков, либо рядом расположенных земельных участков в собственность не имеется.

Фактически, истцы ссылаются на то, что представителем администрации Прокопьевского муниципального района в устной форме им было обещано, что по истечении договоров аренды им будут предоставлены в собственность земельные участки, расположенные рядом с участками, выделенными им в аренду.

Однако, договоры аренды в ДД.ММ.ГГГГ году заключены с истцами не администрацией Прокопьевского муниципального района, а администрацией Яснополянского сельского поселения Прокопьевского муниципального района.

По истечении срока действия договора аренды истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию с заявлениями о расторжении договора аренды и выкупе земельных участков (л.д. 113, 123,133,144).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Русановским Д.В. в администрацию Прокопьевского муниципального округа была направлена претензия, в которой он указывает, что обратились истцы в администрацию с заявлениями на прекращение аренды земельных участков и предоставление аналогичных участков площадью 10 га. в собственность рядом с арендованными ими земельными участками без ЛЭП.

Из ответа администрации Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений» муниципальное образование, на территории которого земельный участок может быть предоставлен гражданину в безвозмездное пользование для ведения личного подсобного хозяйства и осуществления крестьянским фермерским хозяйством его деятельности устанавливаются приложением к вышеуказанному Закону. Муниципальное образование Прокопьевский муниципальный район не включен в Приложение к вышеназванному Закону. В связи с этим, на территории муниципального образования - Прокопьевский муниципальный район- земельные участки в безвозмездное пользование граждан не представляются. На территории Прокопьевского муниципального района земельные участки из земель: земли сельскохозяйственного назначения, возможно предоставить на праве аренды за невысокий размер арендной платы. Земельные участки с № расположены в зоне с особыми условиями пользования территории, в зоне ограничения использования объектов движимости на территориях охранных зон инженерных сетей (С)7-1). В связи с чем, КУМС не имеет права предоставить в собственность земельные участки с №. Заявления, поступившие в адрес администрации Прокопьевского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и переданы в работу специалистам земельного отдела Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, как единый пакет документов в виде заявления от заявителя Коршуновой А.К., зарегистрированный под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно определены в ст. 39.5 ЗК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка гражданину в собственность бесплатно возможно по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с п.п. 6 п.2 ст. 39.10 ЗК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация Прокопьевского муниципального округа не имеет возможности предоставить истцам земельные участки в собственность бесплатно основаны на нормах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений», в соответствии с которым муниципальные образования, на территории которых земельный участок может быть предоставлен гражданину в безвозмездное пользование для ведения личного подсобного хозяйства и осуществления крестьянским фермерским хозяйством его деятельности устанавливаются приложением к вышеуказанному Закону.

При этом приложение к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ « О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений» не содержит указаний на муниципальное образование –Прокопьевский муниципальный округ (л.д. 152-155).

Кроме этого, согласно ответу администрации Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ истцы могут обратиться в администрацию за предоставлением иных земельных участков (л.д. 34-35).

Истцам отказано в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами №, в связи с тем, что указанные земельные участки расположены в зоне с особыми условиями использования территории (О7-1), что подтверждается копиями постановлений администрации Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 124, 134, 146).

Судом отказано в удовлетворении исковых требований. При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактически истцы просят предоставить в собственность бесплатно земельные участки, которые они ранее не арендовали и не пользовались ими, поскольку расположение арендуемых ими земельных участков их не устраивает, что не соответствует требованиям, закрепленным в п. 4 ч.1 ст. 39.5 Земельного Кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков в собственность граждан.

Доводы апеллянта о том, что администрация не имела права заключать договор аренды на земельные участки, на которых расположены ЛЭП, никак не влияют на существо обжалуемого решения. Доводы о незаконном, по мнению апеллянта, обороте земель, не связаны с требованиями, заявленными по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русановского Дмитрия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тихонова Л.Г. Дело № 33-8861/2021 (2-835/2021)

Докладчик Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Коршуновой Алёны Константиновны – ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 июля 2021 года

по иску Коршуновой Алёны Константиновны к администрации города Прокопьевска о предоставление жилого помещения, заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коршунова А.К. обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска о предоставлении ей жилого помещения, заключении договора социального найма. В обоснование требований указала, что проживала в квартире по <адрес> в <адрес> с матерью ФИО5, которая в ДД.ММ.ГГГГ по решению суда получила 400000 руб., а истца оставили без жилья. С ДД.ММ.ГГГГ год, истец проживала в <данные изъяты>, в настоящее время вынуждена <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ годах, обращалась о <данные изъяты>, но ей было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ году решением <адрес> <адрес> истец выписана из жилого помещения по <адрес> в <адрес>. Истец состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, номер очереди – № квартиру она может получить не ранее, чем через ДД.ММ.ГГГГ лет. Истец лишилась жилья из-за обстоятельств от нее не зависящих, не может ждать еще ДД.ММ.ГГГГ лет, так как, ей сложно оплачивать съем квартиры. В связи с чем, просила обязать ответчика заключить с ней ...

...договор социального найма на предоставление жилого помещения (квартиры) соответствующие нормам и интересам истца и предоставить Коршуновой А.К. жилое помещение (квартиру) соответствующие нормам и интересам истца по договору социального найма.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Коршуновой А.К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Коршуновой А.К. – ФИО1 просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом были нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не привлечен <данные изъяты> необоснованно отказано в иске.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.

Согласно ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне.

Таким образом, жилые помещения по договорам социального найма на основании ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляются гражданам, которые, как признанные решением органа местного самоуправления малоимущими в порядке, установленном законом субъекта РФ и признанные нуждающимися в жилых помещениях, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу ч. 2 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 указанного Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В связи с изложенным, для приобретения права на получение социального жилья во внеочередном порядке по нормам Жилищного кодекса Российской Федерации требуется соблюдение всех указанных выше условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коршунова А.К. проживала и согласно паспорту зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 35).

Как следует из решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по <адрес>, <адрес>, принадлежало на праве собственности матери истца – ФИО5 При рассмотрении данного гражданского дела, истец отказалась от иска к администрации <адрес> об изъятии жилого помещения путем <данные изъяты>, взыскании выкупной цены за <данные изъяты> помещение по <адрес> в <адрес>, отказ от иска был принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования ФИО5 удовлетворены. С администрации <адрес> в пользу ФИО5 взыскана <данные изъяты> – <адрес> в <адрес> в сумме 400000 руб. (л.д. 41, 42-45, 46-49).

Коршунова А.К. обращалась в суд с иском к администрации <адрес> о предоставлении ей жилого помещения взамен изъятого <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Коршуновой А.К. к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения отказано (л.д. 51-53, 54-55).

Указанными решениями было установлено, что жилое помещение – <адрес> по <адрес> в <адрес> было предоставлено Коршуновой А.К. для проживания ее матерью.

ДД.ММ.ГГГГ Коршунова А.К. поставлена на учет граждан в качестве, нуждающихся в жилых помещениях, состав семьи один человек, номер очереди № (л.д. 38).

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования администрации <адрес>, прекращено право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное адресу: <адрес>, кроме того ФИО5, Коршунова А.К. признаны <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 56-58, 86-88).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 89-91).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы на решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> об обжаловании представителю ФИО5, Коршуновой А.К. - ФИО1 отказано (л.д. 92).

<данные изъяты>, жалоба представителя истца Коршуновой А.К. - ФИО1 на постановленные судебные акты <данные изъяты> (л.д. 93-94).

Коршунова А.К., ее представитель ФИО1 неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении жилого помещения.

При обращении истца и его представителя в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, получен ответ об отсутствии оснований для внесения актов прокурорского реагирования (л.д. 83-84, 85).

При рассмотрении дела, в суде первой инстанции представитель истца Коршуновой А.К. - ФИО1 просил обязать администрацию <адрес> предоставить Коршуновой А.К. во внеочередном порядке жилое помещение, поскольку истец длительное время состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, своего жилья не имеет и не имеет возможности снимать жилое помещение.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установил, что истец признана малоимущей и состоит на учете граждан в качестве, нуждающихся в жилых помещениях, но не относится ни к одной из категорий граждан, указанных в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить истца жилым помещением во внеочередном порядке на условиях социального найма.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

Основания для предоставления гражданам жилых помещений во внеочередном порядке поименованы в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 указанного Кодекса перечне.

Несмотря на то, что истец признана малоимущей и состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, Коршунова А.К. не относится ни к одной из категорий граждан, указанных в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не имеет преимуществ по получению жилья по договору социального найма перед другими лицами, принятыми на учет в качестве нуждающихся и включенных в соответствующие списки ранее нее, в том числе на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N 215-О указано, что действующий Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия, как "первоочередное предоставление жилых помещений". Согласно части 1 его статьи 57 исключения из правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности исходя из времени принятия граждан, нуждающихся в жилых помещениях, на соответствующий учет устанавливаются частью 2 данной статьи.

Таким образом, истец имеет право на предоставление по договору социального найма жилого помещения по норме предоставления в порядке очередности, в списке нуждающихся граждан истец Коршунова А.К. значится на ДД.ММ.ГГГГ под номером №, и не может претендовать на жилое помещение в настоящее время вне установленной очередности.

То обстоятельство, что у истца отсутствует жилое помещение для проживания не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку жилое помещение предоставляется нуждающимся гражданам в порядке очередности. Кроме того, истец в настоящее время продолжает состоять в очереди нуждающихся в жилом помещении и ее право на получение жилья в порядке очередности, не нарушается.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле не привлечен прокурор, не является нарушением процессуальных прав истца и о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, так как участие прокурора по данной категории дел в силу требований закона статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения дела, основаны на ошибочном понимании норм процессуального прав и не влекут отмену судебного акта, которое постановлено в установленные законом процессуальные сроки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коршуновой Алёны Константиновны – ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: С.А.Смирнова

Л.К.Ворожцова

Судья: Тихонова Л.Г.

№ 33-1750

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Коршуновой А, К,

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.12.2017

по делу по иску Коршуновой А, К, к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Коршунова А.К. обратилась в суд с иском к Администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> с Администрации города Прокопьевска в пользу ее матери Коршуновой С.В. взыскана выкупная цена за аварийное помещение по <адрес>11 в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. В данной квартире она также зарегистрирована и проживает. В настоящее время имеет временную прописку в общежитии в <адрес>, по месту учебы. Считает, что она имеет право на площадь в спорной квартире.

Просила предоставить ей жилое помещение в собственность взамен изъятого аварийного жилого помещения по <адрес>

Истец Коршунова А.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Русановский Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования по...

...ддержал.

Представитель ответчика администрации города Прокопьевска Бадыргова М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо Коршунова С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 12.12.2017 постановлено:

В иске Коршуновой А, К, к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения отказать.

В апелляционной жалобе Коршунова А.К. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что встать на очередь как нуждающаяся в жилье быстро не получается, так как проживает в <адрес> и поэтому в суд первой инстанции не успела предоставить пакет документов доказывающий постановку ее на очередь и номер очереди на предоставление жилья в администрации г.Прокопьевска.

В суд предоставила доказательства того, что представитель ее мамы С, С.С., занимавшийся делом № в котором она тоже заявляла исковые требования, не имея доверенности на ее имя и без ее ведома подал в Администрацию г. Прокопьевска и <адрес> суд <адрес> заявление об отказе от исковых требований от ее имени, и поставил подпись в место нее. На его действия обращалась в прокуратуру г.Прокопьевска и требовала в судебном заседании провести экспертизу подписи на основании ст. 79 ГПК РФ страницы № дела №, но судья требования ее представителя не приняла. Получается, что ее незаконно вычеркнули из числа лиц, обратившихся с иском в деле №.

Считает, что судом принято незаконное решение, поскольку суд не назначил экспертизу подписи на странице № дела №, а также она подала пакет документов на постановку в очередь на получение жилья как нуждающаяся и малоимущая в администрацию г. Прокопьевска.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца по нотариальной доверенности Русановский Д.В.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52, 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

Таким образом, жилые помещения по договорам социального найма на основании ст. 57 ЖК РФ предоставляются гражданам, которые, как признанные решением органа местного самоуправления малоимущими в порядке, установленном законом субъекта РФ и признанные нуждающимися в жилых помещениях, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу ч. 2 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (ч. 2 ст. 49 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В связи с изложенным, для приобретения права на получение социального жилья во внеочередном порядке по нормам ЖК РФ требуется соблюдение всех указанных выше условий.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме не осуществили его снос или реконструкцию, органом, местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется также в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно ст. 16 ч. 3 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

В случае включения аварийного многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение собственника, в указанную адресную программу, собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

При этом другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в его выкупную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец Коршунова А.К. с 08.06.2013 по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>11. Собственником указанного жилого помещения является Коршунова С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 29.10.2012, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 20.11.2012. Доказательств того, что истец Коршунова А.К. является собственником указанного жилого помещения в настоящее время, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из искового заявления, Коршунова А.К. в указанном жилом помещении зарегистрирована, проживает, имеет временную регистрацию в <адрес> в связи с обучением, и имеет право на получение иного жилого помещения взамен изъятого аварийного жилого помещения по <адрес>

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации <адрес> в пользу собственника жилого помещения по <адрес> в <адрес> Коршуновой С.В. взыскана выкупная цена за указанное аварийное жилое помещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая дело, суд проверил доводы, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, и, учитывая требования закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не являлась собственником жилого помещения по <адрес> и данное жилое помещение у нее не изымалось, соглашения о предоставлении ей жилого помещения, взамен изымаемого в порядке ст. 32 ЖК РФ не заключалось, жилое помещение по <адрес> было предоставлено ей для проживания ее матерью Коршуновой С.В., которая являлась единственным собственником квартиры, и в пользу которой решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с Администрации <адрес> выкупная цена в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Кроме того, как верно указано судом для приобретения права на получения социального жилья во внеочередном порядке по нормам ЖК РФ требуется соблюдение всех условий, установленных указанным Кодеком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коршуновой А.К. подан в Администрацию г. Прокопьевска пакет документов на постановку в очередь на получение жилья как нуждающейся и малоимущей, а также представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что после вынесения решения судом истец была поставлена в общую очередь на получение жилья, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы по которым уже были сделаны районным судом и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой А, К, – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

О.Н. Калашникова