Корсов Михаил Егорович

Судья: Коляда В.А. дело № 33-33536/2021

УИД 50RS0044-01-2021-005114-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 17 ноября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Агапова А. В., Гвоздевой Е. В., Агапова А. И., Пыресьевой Н. В., Пыресьевой В. К., Коровкина Д. Ю.

на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года о возвращении искового заявления Агапова А. В., Гвоздевой Е. В., Агапова А. И., Пыресьевой Н. В., Пыресьевой В. К., Коровкина Д. Ю. к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области об изменении статуса жилого дома, признании квартир частями жилого дома,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области об изменении статуса жилого дома, признании квартир частями жилого дома.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен процессуальный срок до 30 сентября 2021 года включительно для исправления недостатков искового заявления.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний в определении об оставлении заявления без движения, определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года заявление возв...

...ращено истцам на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе истцы просят отменить определение от 8 октября 2021 года, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

Как следует из представленного материала, исковое заявление оставлено без движения и истцам предложено в срок до 30 сентября 2021 года представить исковое заявление с указанием цены иска, документ об оплате госпошлины исходя из цены иска, уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления (с указанной ценой иска).

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцами не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 14 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, учитывая следующее.

В исковом заявлении содержится одно общее для истцов требование об изменении статуса дома, а также отдельные требования истцов в отношении принадлежащих им квартир, при этом госпошлина за подачу иска рассчитана истцами в размере 300 руб. за общее требование и 300 руб. за требование в отношении каждой квартиры (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Всего произведена оплата в размере 900 рублей.

Судьей первой инстанции не принято во внимание, что в просительной части искового заявления требований о признании квартир изолированной частью жилого дома, состоящей из конкретных помещений, требований о выделении своей части из общего имущества, истцами не заявлено.

В этой связи, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что истцы не просят увеличить площадь своих квартир либо иным образом признать за истцами право на дополнительное имущество, в иске речь идет о приведении в соответствие юридического статуса принадлежащих истцам объектов недвижимости, ошибочно, по мнению истцов, числящихся квартирами, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Поскольку требование об изменении вида жилого помещения само по себе не направлено на признание права собственности либо истребование имущества, данное требование не является подлежащим оценке требованием имущественного характера.

Таким образом, истцами была правильно оплачена госпошлина в размере, определенном для требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для оставления без движения и возврата искового заявления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 2-317/2022

УИД 50RS0044-01-2021-005114-73

город Серпухов Московской области

08 февраля 2022 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Бойчук А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова Анатолия Владимировича, Гвоздевой Екатерины Владимировны, Агапова Алексея Ивановича, Пыресьевой Наталии Валериевны, Пыресьевой Валерии Кирилловны, Коровкина Дмитрия Юрьевича к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области об изменении статуса жилого дома, признании квартир частями жилого дома,

установил:

В производстве Серпуховского городского суда находится гражданское дело по иску Агапова Анатолия Владимировича, Гвоздевой Екатерины Владимировны, Агапова Алексея Ивановича, Пыресьевой Наталии Валериевны, Пыресьевой Валерии Кирилловны, Коровкина Дмитрия Юрьевича к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области об изменении статуса жилого дома, признании квартир частями жилого дома.

Из материалов гражданского дела видно, что истцы не явились по вызову в суд в два судебных заседания (03 февраля 2022 года и в настоящее судебное заседание).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, ОБЯЗАНЫ известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Свою обязанность об извещении суда о причинах неявки, истец не...

... выполнил.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 107, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Агапова Анатолия Владимировича, Гвоздевой Екатерины Владимировны, Агапова Алексея Ивановича, Пыресьевой Наталии Валериевны, Пыресьевой Валерии Кирилловны, Коровкина Дмитрия Юрьевича к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области об изменении статуса жилого дома, признании квартир частями жилого дома.

Суд по ходатайству истца отменит своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки по вызову в суд и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить Агапову Анатолию Владимировичу из бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копейки (чек-ордер от 28.08.2021).

Возвратить Гвоздевой Екатерине Владимировне из бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копейки (чек-ордер от 28.08.2021).

Возвратить Агапову Алексею Ивановичу из бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копейки (чек-ордер от 28.08.2021).

Возвратить Пыресьевой Наталии Валериевне из бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копейки (чек-ордер от 31.08.2021).

Возвратить Пыресьевой Валерии Кирилловне из бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копейки (чек-ордер от 31.08.2021).

Возвратить Коровкину Дмитрию Юрьевичу из бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копейки (чек-ордер от 31.08.2021).

На определение в части рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда