Корсун Дмитрий Сергеевич

5-25/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2024 года <адрес>

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Селезнева Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Корсун Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Корсун Д.С. совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

24.02.2024 в 17 час. 02 мин. Корсун Д.С. находясь в торговом помещении магазина «Красное-Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, путем свободного доступа, похитил из торгового помещения магазина одну бутылку водки марки «Перепелка Деревенская», объемом 0,2 литра, стоимостью 100 руб. 25 коп., причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Корсун Д.С. свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Корсун Д.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ административную ответственность влечет мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, част...

...ями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 05.02.2018 №13-ФЗ).

Виновность Корсун Д.С. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06.03.2024, заявлением представителя магазина ООО «Альфа-М» о привлечении к ответственности неизвестного гражданина от 04.03.2024, справкой об ущербе от 04.03.2024, протоколом осмотра места помещений, территорий от 04.03.2024, фото фиксацией и другими представленными документами.

Данные доказательства согласуются между собой, сомнений в своей достоверности не вызывают, соответствуют требованиям закона, а потому суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными.

Исследовав приведенные выше доказательства в их совокупности, считаю, что в действиях Корсун Д.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.27 КоАП РФ поскольку он в указанные протоколе об административном правонарушении время и месте, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины.

Оснований для прекращения административного дела в отношении Корсун Д.С. не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым назначить Корсун Д.С. административное наказание в виде административного ареста, в пределах санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Корсун Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, исчисляя срок наказания со времени его административного задержания – с 21 час. 35 мин - 04.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Селезнева

Дело № 2А- 1534 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лосевой Н.В.

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №№ по ..... области к Корсуну Д.С. о взыскании недоимки по транспортном налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по ..... области обратилась в суд с административным иском к Корсуну Д.С. о взыскании задолженности транспортному налогу в размере 7817.40 руб, пени 750,79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежат следующие транспортные средства:

Наименование, Моторная лодка, 90 л.с., рег.№№,

АМ, Автомобиль легковой, 130.4 л.с., рег.№№

На основании вышеуказанных норм права Административному ответчику начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7817,40 руб.:

Административному ответчику было направлено уведомление о необходимости уплатить транспортный налог, однако, до настоящего времени налог не уплачен, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по налогам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Корсун Д.С. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что оплатил задолженность по транспортному налогу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное н...

...е предусмотрено законодательством о налогах и сборах… Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового Кодекса РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии сч.1 ст.397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ числились следующие транспортные средства:

Наименование, Моторная лодка, 90 л.с., рег.№№,

АМ, Автомобиль легковой, 130.4 л.с., рег.№№

Административному ответчику начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7817,40 руб.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №на уплату транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, налоговые уведомления № (л.д.9,14).

Административный ответчик представил квитанции об уплате транспортного налога в размере 8587,40 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поскольку административный ответчик оплатил имеющуюся задолженность по уплате транспортного налога и пени, суд не находит основания для ее взыскания.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № по ..... области к Корсуну Д.С. о взыскании недоимки по транспортном налогу, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.В. Лосева

УИД № 59RS0017-01-2021-001143-97

Дело № 2-855/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В.,

с участием представителя ответчика Корсун Д.С. - Корсун Г.М. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к К.Д.С. и К.Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитования с наследников умершего заемщика,

соответчик К.Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» к К.Д.С. и К.Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитования с наследников умершего заемщика.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.С.Ф. заключен договор кредитования № на сумму 156 000,00 руб. сроком на 60 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.С.Ф. заключен договор кредитования № на сумму 70 000,00 руб. сроком на 36 месяцев. К.С.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. За период пользования кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за К.С.Ф. образовалась задолженность в общей сумме 202 162,02 руб., из которых: 126 676,01 руб. - сумма основного долга, 75 486,01 руб. - проценты за пользование кредитом. За период пользования кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за К.С.Ф. образовалась задолженность в общей сумме 70 385,95 руб., из которых: 51 095,06 руб. - сумма основного долга, 19 290,89 руб. - проценты за пользование кредитом. Истцу стало известно, что наследниками умершего заемщика являются К.Д.С. и К.Е.С. дети К.С.Ф. ПАО КБ «Восточный» просит суд взыскать солидарно с К.Д.С. и К.Е.С. задолженность по договору кредитовани...

...я от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 202 162,02 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 221,62 руб., задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 70 385,95 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 311,58 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник К.С.Ф. – К.Н.В. (супруга).

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик К.Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика К.Д.С. – К.Г.М. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные К.Д.С. возражения относительно заявленных требований, просила применить срок исковой давности в отношении заявленных требований и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики К.Е.С., К.Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились.

Суд, заслушав представителя ответчика К.Д.С. – К.Г.М., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и К.С.Ф. (заемщик) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор кредитования № с суммой кредита в размере 156 000,00 руб. сроком 60 месяцев под 30,00 % годовых.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ что между ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и К.С.Ф. (заемщик) заключен договор кредитования № с суммой кредита в размере 70 000,00 руб. сроком 36 месяцев под 36,00 % годовых.

Указанными денежными средствами заемщик воспользовался, однако условия возврата не исполнил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, заемщик К.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВГ № (л.д. 22).

Из представленной суду копии наследственного дела следует, что нотариусом Губахинского нотариального округа Шмелевой К.С. заведено ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело № после смерти К.С.Ф. на основании заявления наследников К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего с согласия матери К.Г.М. и Д.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками К.С.Ф. являются супруга К.Н.В., сын К.Д.С., дочь Д.Е.С.

Родителями К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются К.С.Ф. и К.Г.М..

Наследственное имущество заключается в 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>, и денежные средства в ПАО Сбербанк.

Наследник Д.Е.С. отказалась от наследственных прав после смерти К.С.Ф. в пользу К.Д.С.

На имя К.Д.С. после смерти К.С.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли имущества, состоящего из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 272,353,83 руб.; денежных средств в сумме 258,32 руб., компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до 6 000,00 руб. по счету, имеющему остаток на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Сбербанк.

К.Н.В. свидетельство о праве на наследство не получила.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума N 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума N 9).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума N 9).

Из представленного истцом расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период долга образовался с марта 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 126 676,01 руб., с февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в сумме 75 486,01 руб., всего 202 162,02 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период долга образовался с апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 51 095,06 руб., с марта 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в сумме 19 290,89 руб., всего 70 385,95 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, произведен в соответствии с условиями договоров кредитования, требованиями закона, является арифметически правильным.

В связи с вышеизложенным, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитам. Ответчики не предоставили суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика К.Д.С. о применении срока исковой давности суд признает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как следует из условий указанных договоров кредитования, погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно графику платежей дата последнего платежа по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей дата последнего платежа по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику К.Д.С.

При этом, поскольку К. (Демина) Е.С. отказалась от причитающейся ей 1/3 доли наследства в пользу К.Д.С., наследником имущества умершего К.С.Ф. она не является, оснований для взыскания с К.Е.С. задолженности, суд не усматривает.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник К.С.Ф. – К.Н.В..

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ответчик К.Н.В. каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности не заявляла, в судебном заседании она участия не принимала, ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности заявлено только одним ответчиком К.Д.А., учитывая, что в силу возникших между сторонами договорных отношений и характера спорного правоотношения требования истца могут быть удовлетворены за счет ответчика К.Н.В., суд полагает, что в данной правовой ситуации оснований для применения заявленного К.Д.А. ходатайства о пропуске срока исковой давности по отношению к К.Н.В. не имеется.

Поскольку К.Н.В. в установленный законом срок подали нотариусу заявление о вступлении в наследство после смерти К.С.Ф., следовательно, она приняла наследство как наследник первой очереди в отношении всего имущества, оставшегося после его смерти. Тот факт, что К.Н.В. до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону не получила, не освобождает ее как наследника, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.) Кроме того получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. С заявлениями об отказе от наследства в установленном законом порядке К.Н.В. не обращалась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Долг К.С.Ф. по кредитам перед истцом составил 272547,97 руб. (по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ – 202162,02 руб., по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ – 70385,95 руб.).

Ответчики К.Д.С. и К.Н.В. приняли наследство, состоящее из - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 272 353,83 руб.; денежных средств в сумме 258,32 руб., таким образом общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам составляет у К.Д.С. – 60 695,3 руб. (2/3 доли наследованного имущества), у К.Н.В. – 30 347,63 руб. (1/3 доли наследованного имущества).

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что стоимость 1/3 доли наследственного К.Н.В. имущества, меньше суммы задолженности по договорам кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с соответчика К.Н.В., подлежит взысканию задолженность по указанным договорам кредитования в пределах стоимости перешедших наследственных прав 30 347,63 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, истцом понесены расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 311,58 руб. и 5 221,62 руб., что подтверждается платежными поручениями№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика К.Н.В. подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (11,13 %), в размере 838,81 руб. (257,39 + 581,42).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследников умершего заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.В. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества после смерти К.С.Ф. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договорам кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 347,63 руб.

Взыскать с К.Н.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 838,81 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы задолженности, а также в удовлетворении требований к К.Д.С. и К.Е.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2021 года.

Председательствующий Л.А. Котегова