Кортнский Тимофей Владимирович

Дело №88-10076/2024

УИД 69RS0026-01-2023-000122-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-533/2023 по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 669 руб. 51 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 386 руб. 70 коп.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов по кредиту в размере 0,15 % за каждый день. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик обязательств по договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженно...

...сть в вышеуказанном размере.

Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы пользу ФИО11 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 139 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 471 руб. 39 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда произведена замена истца ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО13 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 139 руб. 36 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 471 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО14 просит решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО6 жалобу поддержал. истец в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 100 000 руб. под 0,0614 % в день - при совершении операций с использованием кредитной карты безналично, под 0,15 % в день - при снятии денежных средств наличными или переводе на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке.

Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2 %, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Заемщик обязался возвратить банку сумму, выданную в качестве кредита, уплатить проценты по договору в размере и в сроки, установленные им.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 снял кредитные денежные средства в размере 100 000 руб.

Судами установлено, что ответчик нарушал условия договора, несвоевременно погашая кредит, последний платеж внес в феврале 2015 года, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 70 984 руб. 86 коп., по оплате процентов - 299 410 руб. 47 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истец начислил неустойку в сумме 7 467 004 руб. 15 коп., которая на этапе подачи иска была снижена им до 148 274 руб. 18 коп. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Представленный банком расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору судом признан соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным, при этом ответчиком он оспорен не был, контррасчет не представлен.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17 отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец указал ответчику на наличие задолженности по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору и должен возвратить полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также уплатить неустойку за просрочку уплаты денежных средств.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отметил, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой и комиссиями, изменив, таким образом, срок исполнения кредитного обязательства. Соответственно, по платежам, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ (дате неудачной попытки вручения названной корреспонденции ФИО1), срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с частью выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Установлено, что последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору Коринский Т.В. внес ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж должен был внести ДД.ММ.ГГГГ, чего не выполнил. С ДД.ММ.ГГГГ погашать задолженность ответчик прекратил. Соответственно, о нарушении своего права банк узнал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 направило в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа по вышеуказанному кредитному договору в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, данный судебный приказ в связи с поданными ответчиком возражениями был отменен.

Исковое заявление ФИО20 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Поэтому неистекшая часть срока исковой давности удлинилась на шесть месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО25 был обязан 20-го числа каждого месяца вносить платеж.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности судом первой инстанции исчислен неверно, этот срок пропущен лишь по платежам, подлежавшим внесению до ДД.ММ.ГГГГ (свыше трех лет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда об изменении истцом условий кредитного договора в части срока погашения задолженности, поскольку в письме банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и возвращенном в связи с истечением срока хранения, банк требовал погашения задолженности, а не заявлял о расторжении договора и досрочном истребовании кредита.

Вместе с тем несоответствие вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального права при исчислении срока исковой давности не привело к изменению судом апелляционной инстанции размера задолженности, поскольку истец апелляционную жалобу на него не подавал, в связи с чем оснований для увеличения периода, за который взыскивается задолженность, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступки права требования (цессии) ФИО21 (цедент) по результатам электронных торгов передал ФИО24 «ФИО23 (цессионарий) права требования к физическим лицам согласно приложению № к договору, в том числе к ФИО1 (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 был заключен договор цессии, по условиям которого последнему перешли права требования задолженности к физическим лицам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время правом требования с ответчика задолженности по рассматриваемому договору обладает ФИО26 в связи с чем в резолютивную часть решения суд апелляционной инстанции внес соответствующие изменения.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что срок кредита был согласован сторонами в дополнительном соглашении и графике погашения задолженности продолжительностью 26 месяцев, в соответствии с графиком производилось погашение задолженности, что не учтено судами. Полагает, что срок исковой давности пропущен по платежам со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а не истекли сроки по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 29 543,44 руб.

Этот довод выдвигался ответчиком в ходе рассмотрения дела, исследован судами и признан не подтвержденным.

Из материалов дела следует, что срок кредита определен сторонами при заключении договора и отражен в заявлении на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, где указана дата полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита – 60 месяцев.

Дополнительное соглашение с измененным сроком договора, а также согласованный сторонами график погашения задолженности с измененными периодами оплаты стороны суду не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика поясняла, что по условиям договора кредит заключен на 5 лет до 2019 года, а график платежей был утерян (т. 1 л.д. 114).

Имеющийся в деле «информационный график платежей по кредиту» (т. 2 л.д. 151) правомерно не признан подтверждением изменения срока кредитного договора, поскольку таких сведений в информационном графике не имеется, он не подписан сторонами и частью договора не может быть признан.

Доводы ответчика о том, что сокращение срока кредита до трех лет подтверждается фактически производившимися ответчиком платежами, основан на предположении, поскольку закон не запрещает заемщику производить платежи в большим размере, чем предусмотрены договором, что само по себе не сокращает срок действия договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что договором предусмотрен срок его действия доДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что причиной прекращения исполнения ответчиком обязательств по кредиту являлось закрытие отделения банка в <адрес> и отсутствие у него реквизитов для оплаты задолженности, также не опровергает выводы судов.

Основания прекращения обязательств изложены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержат такого основания как прекращение деятельности подразделения юридического лица в определенном населенном пункте. Сам банк как юридическое лицо не был ликвидирован, неисполненные обязательства заемщиков подлежали исполнению в соответствии с условиями договора.

Оценивая доводы ответчика, суд верно указал, что ответчик не доказал то, что предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а также недобросовестность банка (конкурсного управляющего).

Кроме того, с учетом обстоятельств допущенного нарушения судом был значительно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 июня 2023 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи