Корунова Лилия Александровна

№

УИД 55RS0№-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об утверждении мирового соглашения)

адрес 2 сентября 2024 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Магнат Сервис» о взыскании неиспользованных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Магнат Сервис» о взыскании неиспользованных денежных средств, указав, что за период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, с .... по .... на счете управляющей компании ООО УК «Магнат Сервис» накопились денежные средства, перечисленные собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в размере 291 125 руб. 12 коп. по статье «Текущий ремонт», а также денежные средства в размере 35 752 руб. 26 коп. за использование общего имущества собственников помещений. На основании изложенного просила взыскать с ООО УК «Магнат Сервис» неиспользованные денежные средства за период с .... по .... в сумме 326 877 руб. 38 коп. с зачислением их на расчетный счет ООО «УК «ДоброДом».

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 и представитель ООО УК «Магнат Сервис» ФИО3 просили утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами и прекратить производство по делу.

ФИО1, ФИО6, представители ООО УК «ДоброДом», Государственной жилищной инспекции адрес, ООО «ЦДС Стандарт» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, ознакомившись с условиями мирового со...

...глашения, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Стороны выразили желание заключить мировое соглашение на следующих условиях:

«ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (от ...., зарегистрирована в реестре: №-н/55-2023-1-210), именуемая в дальнейшем Истец, с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнат-Сервис», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности (от ....), с другой стороны, и именуемые при совместном упоминании «Стороны», в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Советским районным судом адрес, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истец определил размер своих материальных требований к Ответчику в сумме 264 558 (Двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 78 коп. из которых:

• 233 278,78 руб. – остаток неиспользованных денежных средств по статье «Текущий ремонт» за период с ....г. по ....г.;

• 31 280,00 руб. – остаток неиспользованных денежных средств по договорам аренды общего имущества многоквартирного адрес за период с ....г. по ....г.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что основания для взыскания денежных средств в размере 62 318 (Шестьдесят две тысячи триста восемнадцать) руб. 60 коп. отсутствуют, в связи с чем ФИО1 исковые требования в указанной части не поддерживает.

3. Ответчик вносит оплату в сумме 264 558 (Двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 78 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «ДоброДом» по следующим реквизитам: р/сч №, открытый в Омском отделении № ПАО СБЕРБАНК, БИК №, кор.сч №, в следующем порядке:

• 88 186,26 руб. – Ответчик перечисляет в срок не позднее ....г.

• 88 186,26 руб. – Ответчик перечисляет в срок не позднее ....г.

• 88 186,26 руб. – Ответчик перечисляет в срок не позднее ....г.

3. Судебные расходы, за исключением расходов на оплату государственной пошлины, прямо или косвенно связанные с рассмотрением гражданского дела № относятся на Сторону их понесшую и возмещению другой Стороной не подлежат.

4. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Истцом в размере 6 469 руб., возмещаются Ответчиком в сумме 1 940,70 руб., что составляет 30% от общей суммы государственной пошлины. Оставшиеся 70% в сумме 4 528,30 руб. подлежат возврату из соответствующего бюджета.

5. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение заключено ими добровольно и не нарушает прав и законных интересов Сторон и третьих лиц.

6. Настоящее Мировое соглашение заключено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, а также один экземпляр для суда.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. ст. 153.10, 173 ГПК РФ просим утвердить мировое соглашение. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.».

Изучив мировое соглашение, суд приходит к выводу о том, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что подтверждается подписями в приложении к протоколу судебного заседания, которое приобщено к материалам дела.

Текст мирового соглашения подписан представителем ФИО1 ФИО2, имеющим соответствующие полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...., и представителем ООО УК «Магнат Сервис» ФИО3, имеющей соответствующие полномочия на основании доверенности от ...., и приобщен к материалам дела, два экземпляра мирового соглашения находится у сторон.

Учитывая, что суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату истцу в размере 70% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины, что составит 4 528 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.153.7-153.10, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить заключенное между ФИО1 и ООО УК «Магнат Сервис» мировое соглашение, по условиям которого:

«ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (от ...., зарегистрирована в реестре: №-н/55-2023-1-210), именуемая в дальнейшем Истец, с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнат-Сервис», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности (от ....), с другой стороны, и именуемые при совместном упоминании «Стороны», в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Советским районным судом адрес, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истец определил размер своих материальных требований к Ответчику в сумме 264 558 (Двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 78 коп. из которых:

• 233 278,78 руб. – остаток неиспользованных денежных средств по статье «Текущий ремонт» за период с ....г. по ....г.;

• 31 280,00 руб. – остаток неиспользованных денежных средств по договорам аренды общего имущества многоквартирного адрес за период с ....г. по ....г.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что основания для взыскания денежных средств в размере 62 318 (Шестьдесят две тысячи триста восемнадцать) руб. 60 коп. отсутствуют, в связи с чем ФИО1 исковые требования в указанной части не поддерживает.

3. Ответчик вносит оплату в сумме 264 558 (Двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 78 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «ДоброДом» по следующим реквизитам: р/сч №, открытый в Омском отделении № ПАО СБЕРБАНК, БИК №, кор.сч №, в следующем порядке:

• 88 186,26 руб. – Ответчик перечисляет в срок не позднее ....г.

• 88 186,26 руб. – Ответчик перечисляет в срок не позднее ....г.

• 88 186,26 руб. – Ответчик перечисляет в срок не позднее ....г.

3. Судебные расходы, за исключением расходов на оплату государственной пошлины, прямо или косвенно связанные с рассмотрением гражданского дела № относятся на Сторону их понесшую и возмещению другой Стороной не подлежат.

4. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Истцом в размере 6 469 руб., возмещаются Ответчиком в сумме 1 940,70 руб., что составляет 30% от общей суммы государственной пошлины. Оставшиеся 70% в сумме 4 528,30 руб. подлежат возврату из соответствующего бюджета.

5. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение заключено ими добровольно и не нарушает прав и законных интересов Сторон и третьих лиц.

6. Настоящее Мировое соглашение заключено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, а также один экземпляр для суда.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. ст. 153.10, 173 ГПК РФ просим утвердить мировое соглашение. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.».

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Магнат Сервис» о взыскании неиспользованных денежных средств прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1, .... года рождения, паспорт серии 5215 №, уплаченную ее представителем ФИО2 при подаче иска по чеку-ордеру от ...., государственную пошлину в размере 4 528 руб. 30 коп.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Д.С. Родионов

Председательствующий: Беккер Т.А. Дело № 33-4053/2023

№ 2-1736/2023

55RS0001-01-2023-000806-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <...> <...> на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования <...> удовлетворить

Признать недействительными (в силу ничтожности) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в очно-заочной форме от 02.02.2023.

Взыскать с <...> в пользу <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к <...> о признании недействительными в силу ничтожности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленных протоколом № № <...> от 02.02.2023 г. в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия решения. В обоснование иска указала, что 05 февраля 2023 г. истцу стало известно об изготовлении указанного протокола общего собрания, которое проходило в период с 16.12.2022 г. по 25.01.2023 г. Указанным собранием среди всех вопросов также приняты решения по вопросам № 3 и № 5, а именно: о расторжении с даты принятия собственниками решения договора управления с ООО «УК «ДоброДом», о выборе в качестве управляющей компании и заключении договора управления с ООО «Магнат-Сервис». Также принято решен...

...ие по вопросу № 6 о наделении <...> полномочиями на подписание с ООО «УК «Магнат-Сервис» договора. Поскольку собрание не имело установленного законом кворума для принятия решения по вопросам повестки, часть бюллетеней для голосования не были подписаны собственниками, о чем они высказались при опросе в группе дома в мессенджере «WhatsApp», полагает его ничтожным.

Истец и ее представитель, действующий по доверенности, <...> в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик <...> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «УК «Магнат-Сервис» <...>., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила контррасчет кворума.

Представители третьих лиц ООО «УК «ДоброДом», Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика <...> <...> просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие условий, с которыми закон связывает возможность признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, что исключает удовлетворение исковых требований. Полагает, что голос истца не может оказать влияние на итоги голосования, поскольку составляет 0,24 % от общего числа голосов. Считает, что принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, поскольку утвержденный собранием размер платы за содержание жилого помещения не изменился. Также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания нарушает права и законные интересы истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца <...> обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе собственника <...>, <...> проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме в период с 16.12.2022 по 25.01.2023.

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь МКД составляет 14732,80 кв.м, в голосовании приняли участие собственники 8166,1 кв.м, что составило 58,26% голосов собственников помещений. Кворум имеется, общее собрание правомочно.

Из принявших участие в голосовании собственников помещений по повестке дня собственники проголосовали следующим образом: по вопросам 1-14: «за» все принявшие участие собственники, как указано в протоколе – 8383,9.

По результатам проведенного собрания приняты решения.

1.Выбрать председателем собрания <...>, <...>, секретарем собрания <...>. <...>. Утверждение состава счетной комиссии: <...> <...>, <...> <...>, <...>. <...>.

2.Отменить решения, принятые собственниками на общем собрании проводимого вочно-заочной форме в период с 02.11.2022 года по 30.11.2022 года инициатором которых явился собственник <...> в г. Омске и оформленного протоколом № <...> решения внеочередного общего собрания собственников от <...>.

3. Расторгнуть с даты принятия собственниками решения договор управления, заключенный с ООО «УК «ДоброДом» (ИНН 5501247590).

4. Наделить <...>., собственника <...> многоквартирном доме по адресу: <...>, полномочиями на расторжение договора управления с ООО «УК «ДоброДом» (ИНН 5501247590).

5. Выбрать в качестве управляющей организации и заключение договора управления с ООО «Управляющая компания «Магнат-Сервис» (ИНН 5503242573).

6. Наделить <...>Ф., собственника <...> многоквартирном доме по адресу: <...>, полномочиями на подписание с ООО «Управляющая компания «Магнат-Сервис» (ИНН 5503242573) договора управления на условиях, утвержденных общим собранием.

7. Утвердить текст и существенные условия договора управления многоквартирным домом в редакции предложенного ООО «Управляющая компания «Магнат-Сервис» (ИНН 5503242573) приложение № 1.

8. Утвердить размер и структуру платы за содержание и ремонт жилья на 2023 календарный год в сумме 25,55 руб. за 1 кв.м., без учета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества. Утвержденный собственниками размер платы применять с <...>.

9. В соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ об установлении следующего порядка предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в <...> ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами:

Коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в <...> ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предоставляются в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (в том числе коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН, соответственно договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата производится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в <...> по индивидуальным договорам, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, напрямую на расчетные счета этих организаций.

Решение по данному вопросу вступает в силу с даты его принятия общим собранием собственников в многоквартирном доме.

Производить оплату услуг: домофон, антенна, непосредственно лицам, оказывающим такие услуги, по отдельным квитанциям.

10. Определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее КР СОИ), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением (ежегодно, в течение первого квартала года за предыдущий год, в котором управляющая организация производила начисления по соответствующим КР СОИ) перерасчета размера таких расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе с учетом сверхнормативного КР СОИ (п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

По истечении календарного года (после 31 декабря) с месяца, в котором был применен указанный порядок расчетов, в течение первого квартала следующего года (до 31 марта) Управляющая организация обязана произвести корректировку расчетов исходя из объема, ежемесячно предъявляемого и отраженного в счетах на оплату, как КР СОИ, Ресурсоснабжающими организациями (Гарантирующими поставщиками). Собственники производят оплату КР СОИ по фактическому расходу, включая наличие сверхнормативного расхода КР СОИ (п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Решение о переходе вступает в силу с первого числа месяца следующего за месяцем в котором принималось решение (оформлялся протокол общего собрания) о переходе на новый способ расчетов КР СОИ

11. Собственники помещений дают свое согласие ООО «Управляющая компания «Магнат-Сервис» (ИНН 5503242573) на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу третьим лицам в частности ресурсоснабжающим организациям, для открытия и ведения лицевого счета, выполнения начислений и изготовления расчетных квитанций, счетов, доставку и предъявление указанных квитанций, счетов к оплате за нежилое помещений, обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

12. Определить состав общего имущества МКД в границах и по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. и с учётом данных технической инвентаризации МКД.

13. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении Общего собрания, принятых ими решениях, путем размещения информации виде объявлений на информационных стендах в подъездах и (или) на дверях подъезда и (или) на официальном сайте ООО «Управляющая компания «Магнат-Сервис» (ИНН 5503242573)по адресу: https://www.magnat-servis.ru.

14. Передать оригинал протокола общего собрания, решения собственников, а также приложения к протоколу общего собрания в адрес ООО «Управляющая компания «Магнат-Сервис» (ИНН 5503242573) для дальнейшего направления в адрес Государственной жилищной инспекции Омской области в порядке ч. 1 и ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ.

Согласно частям 3, 4 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на оспариваемом собрании кворума, указав, что, исходя из общей площади многоквартирного <...> 732,8 кв.м, для наличия кворума по вопросам повестки дня требовалось участие собственников помещений площадью более 7 366,40 кв.м, при этом в голосовании приняли участие собственники 7 304,25 кв.м (8522,55 кв.м. – 1218,3 кв.м.), что составляет 49,58% голосов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 35,3 кв.м, что эквивалентно 0,24% от общего числа голосов, что является несущественным и не могло повлиять на результаты голосования, истцу не причинены убытки принятием указанных решений подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 106 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

То есть оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что вследствие указанных нарушений невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления № 5-П от 29.01.2018 «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова», решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений, в частности, п. 4 ст. 46 ЖК РФ.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие: пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ, пункты 1, 3и 7 статьи 181.4 ГК РФ, статью 181.5 ГК РФ.

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Из совокупности вышеизложенных норм права, постановления Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае оспариваемое решение собрания недействительно независимо от признания его таковым судом (ничтожное решение), поскольку отсутствовал необходимый кворум.

Истец, имея охраняемый законом интерес в признании решения собрания недействительным, не будучи согласной с принятыми на собрании решениями, имела возможность предъявить самостоятельный иск о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Соответственно, спор по заявленному требованию обоснованно был разрешен судом в общем порядке по заявлению истца.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что площадь жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 0,24% от общего числа голосов, что является несущественным и не могло повлиять на результаты голосования, истцу не причинены убытки принятием указанных решений, имели бы правовое значение в том случае, если бы рассматривался спор о признании недействительными решений указанного собрания по основаниям оспоримости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________

Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-4611/2023 2-1126/2023

55RS0001-01-2023-000141-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.

и судей Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску Щевровского В.Ф. к Коруновой Л.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

по апелляционной жалобе Щевровского В.Ф. на решение Кировского районного суда города Омска от 21 апреля 2023 года,

установила:

Щевровский В. Ф. обратился в суд с иском к Коруновой Л. А. (далее по тексту Щевровский В.Ф., Корунова Л.А.) о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным (далее по тексту МКД), указывая в обоснование, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. В период с 2.11 по 30.11.2022 по инициативе собственника <...> - Коруновой Л.А. было проведено общее собрание в очно-заочной форме, итоги которого отражены в протоколе № 1 от 1.12.2022. Общее собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства в части уведомления собственников жилых и нежилых помещений о его проведении и в отсутствии необходимого кворума. Решение общего собрания по вопросу № 7 является недействительным, поскольку по данному вопросу необходимо не менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников. Решение по вопросу №11 также является недействительным, поскольку текст и существенные усл...

...овия договора управления на собрании не зачитывались собственниками, не обсуждались, возможность внести какие-либо правки в договор не была предоставлена. Проект договора управления не был включен в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания.

Просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, признать договор управления между обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «УК «ДоброДом» и собственниками МКД № <...> по <...> в г. Омске незаключенным, взыскать с ответчика 340 руб. расходов по госпошлине.

Истец Щевровский В.Ф., ответчик Корунова Л.А. в суд не явились.

Представитель истца Шкутова Е.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Кравченко А.Ю. иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ДоброДом», ООО «УК «Магнат-Сервис», Государственная жилищная инспекция Омской области своих представителей в суд не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Скрипченко А.А., Баркунов В.В., Шаймерденова А.С., Савочкина Т.А., Подшивалова Л.Н. в суд не явились.

Судом постановлено решение: - об отказе в удовлетворении исковых требований; - об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи районного суда от 16.01.2023 г., на основании протокола № 1 решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1.12.2022 г.

В апелляционной жалобе Щевровский В.С. просит об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта, указывая на неполное исследование судом обстоятельств дела, представленных доказательств. Полагал, судом не учтено, что площадь жилых и нежилых помещений составляет 16 812,6 кв.м., в собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов лишь в размере 8 384,09 кв.м., что соответствует 49,86%, то есть кворум отсутствовал. Решение о выборе управляющей компании принимается не менее, чем 50% голосов от общего числа помещений. Не согласен с выводом суда о том, что решение по вопросу 7 принимается простым большинством голосов. Полагал, судом не дано надлежащей оценке его доводам о недействительности решения по вопросу №11, при том, что между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истца Щевровского В.В., третьих лиц ООО «УК «ДоброДом», ООО «УК «Магнат-Сервис», Госжилинспекции Омской области, Баркунова В.В., Шаймерденовой А.С., Савочкиной Т.А., Подшиваловой Л.Н. по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Коруновой Л.А. и ее представителя Кравченко А.Ю., третьего лица Скрипченко А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не находит.

Отказывая в удовлетворении требований Щевровского В.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения (ст. ст. 44, 44.1, п.п. 3, 4 ст. 45, п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 3 ст. 48, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.3, п.6 ст. 181.4, ст. 181.5, п. 1 ст. 432 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации), и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований к отказу удовлетворению требований иска Щевровского В.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п. 109 Постановления к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щевровский В.Ф. является собственником <...> МКД № <...> по адресу: г. Омск, <...>.

В период с 2.11 по 30.11.2022 проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений, расположенных в МКД № <...> по <...> в г. Омске, результаты оформлены проколом № 1 от 1.12.2022, согласно которому на очной части собрания приняло участие 35 человек; в качестве приглашенного лица участие в очном собрании принимала директор ООО «УК «ДоброДом», что подтверждено приложениями к протоколу № 4, 5.

На дату проведения собрания установлено, что в МКД собственники владеют 14 732,8 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100 % голосов собственников.

Участие в собрании приняли 239 собственников жилых и нежилых помещений, владеющих 8 486,09 кв.м. от общего числа, что составляет 57,6 % голосов. В голосовании приняло участие 6 собственников нежилых помещений (2П – 5П, 8П, 9П), всего в МКД 24 нежилых помещения, из которых право собственности на 12 помещений в ЕГРН не зарегистрировано (12П, 14П – 24П).

На повестку дня были поставлены 20 вопросов. По итогам проведения общего собрания, его собственниками приняты следующие решения:

Собственник квартиры № № <...> – Савочкина Т.А. избрана секретарем собрания, собственник квартиры № № <...> – Подшивалова Л.Н. председателем собрания;

Председателем счетной комиссии избрана собственник квартира № № <...> - Подшивалова Л.Н., членами счетной комиссии: собственник квартиры № № <...> – Шаймерденова А.С., собственник квартиры № № <...> – Баркунов В.В.;

Утвержден порядок определения и подсчета голосов: количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД, считается пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме;

Избран состав совета МКД: Скрипченко А.А. (<...>), Подшивалов Л.Н. (<...>), Савочкина Т.А. (<...>), Баркунов В.В. (<...>), Корунова Л.А. (<...>), Ожерельева Н.В. (<...>);

Из состава совета МКД его председателем избран Скрипченко А.А. (<...>);

Совет МКД наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД;

Председатель совета МКД наделен полномочиями на подписание договора управления, структуры и платы за содержание и ремонт жилья, а также полномочиями согласно п. 4 ч. 8 ст. 161.1, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ с правом действовать от имени собственников по доверенности;

Выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией;

Расторгнут действующий договор управления с ООО УК «Магнат-Сервис»;

Избрано в качестве управляющей организацией - ООО «УК «ДоброДом»;

Утвержден текст и существенные условия договора управления МКД, заключен договор управления МКД в редакции, предложенной ООО «УК «ДоброДом»;

Утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме 25,55 руб. за 1 кв.м. жилой площади без учета размера платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД;

Сохранен действующий порядок предоставления коммунальных услуг в рамках заключенных между собственниками помещений в МКД, действующих от своего имени и ресорсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО договоров, содержащих положения о предоставлении холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с оплатой вышеуказанных услуг напрямую на расчетные счета ресурссоснабжающих организаций, регионального оператора по обращению с ТКО;

Распределять фактический объем коммунальных услуг, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД, определенных исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД;

По пятнадцатому вопросу решение не принято;

По шестнадцатому вопросу решение не принято;

По семнадцатому вопросу решение не принято;

По восемнадцатому вопросу решение не принято;

Предоставить согласие ООО «УК «ДоброДом» на сбор, систематизацию, накопление хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу третьим лицам в частности ресурсоснабжающеим организациям, для открытия и ведение лицевого счета, выполнения начислений и изготовления квитанций, счетов, доставку и блокирование, уничтожение персональных данных;

Местом хранения материалов (проекта договора управления, предложения по структуре и размеру платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества) общего собрания собственников определить <...>

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указывал, что с принятыми решениями на общем собрании не согласен, участие в голосовании не принимал, он против решений, указанных в оспариваемом протоколе по вопросам повестки дня. Представленный протокол оформлен с рядом формальных нарушений требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №44/пр от 28.01.2019 г. Уведомления о проведении собрания не были доведены до всех собственников. Решение по вопросу №7 не принято, ввиду отсутствия кворума 2/3 от общего числа голосов всех собственников. На общем собрании не согласованы все существенные условия договора управления МКД. Просил исключить из подсчета кворума голоса площадью 742,33 кв.м.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом учтено, что согласно текста объявления, являющегося приложением № 2 к протоколу, собственникам помещений доводилось до сведения о том, что 2.11.2022 в 19:00 часов состоится внеочередное собрание, при этом до собственников доведена информация об инициаторе общего собрания, месте проведения собрания, форме его проведения, дат начала и окончания приема решений собственников, места приема решений, даты и места подсчета голосов. Кроме того, собственникам доведено до сведения о повестке собрания насчитывающей 20 вопросов, при этом суд отмечает, что вопросы, поставленные на повестку дня указаны аналогичные тем, которые в дальнейшем были разрешены на общем собрании (т.1 л.д.217).

Факт размещения 19.10.2022 данного объявления на информационных досках в 1 - 7 подъездах МКД, и на дверях подъездов подтвержден актом от 19.10.2022 и приложенным к ним фотографиями, являющимися приложением № 3 к протоколу решения общего собрания (т.1 л.д.218-226).

Аналогичный порядок извещения о проведении общего собрания, принятых ими решениях, был установлен предшествующим решением общего собирания от 27.05.2019 (вопрос № 10) (т.1 л.д.136).

Извещение названным способом (размещение объявления в подъездах МКД) не противоречит требованиям действующего законодательства, а напротив согласуется с положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Дополнительно собственников дома уведомляли через приложение «WhatsApp» в чате дома, что являлось дополнительным ресурсом, позволяющим обеспечить максимальную гласность и вовлеченность собственников МКД при обсуждении условий договора управления, сохраняя при этом в качестве основного способа уведомления собственников возможность их непосредственного ознакомления с материалами собрания по месту жительства ответчика.

Из показаний свидетеля Скрипченко А.А., Чудиновой Е.А. в ходе судебного разбирательства следует, что объявления были размещены на информационных досках в подъездах, а также на лицевых частях дверей всех подъездов; что истец Щевровский В.Ф. лично принимал участие в проведении общего собрания в очной форме, возражения относительно данных пояснений не заявлял (т.1 л.д.143-146).

При этом, участие в общем собрании и голосование более половины всех собственников помещений МКД, достоверно свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников о времени и месте проведении собрания.

Таким образом, требования к уведомлению о проведении внеочередного общего собрания в период с 2.11 по 30.11.2022 в очно-заочной форме ответчиком были соблюдены.

Давая оценку доводам представителя истца в части отсутствия кворума как в целом, так и по 7 вопросу в частности, судом было предложено сторонам предоставить собственные расчеты кворума.

Исковая сторона от предоставления расчета кворума устранилась, представителем ответчика был представлен расчет кворума.

Проанализировав бюллетени с учетом данных из ЕГРН о площади помещений, суд пришел к выводу о том, что площадь жилого дома составляет 20 169,3 кв.м., общая площадь жилых помещений составляет 12 614,1 кв.м. (288 квартир), нежилых - 2 118,7 кв.м. (24 помещения), в связи с чем общая площадь, имеющая право принимать участие в голосовании составляет 14 732,8 кв.м. (12 614,1+2 118,7), при этом для наличия кворума по принятым вопросам требовалось участие собственников помещений, площадью более 7 366,40 кв.м.

Судом первой инстанции осуществлен подсчет голосов и установлено, что общая площадь проголосовавших собственников МКД составляет 8 252,10 кв.м., что более 50 % от общей площади жилых и нежилых помещений 14 732,8 кв.м., суд пришел к выводу о правомочности собрания. При этом, суд исходил из того, что для принятия решения по вопросу № <...> квалифицированное большинство не требовалось, и пришел к выводу о наличии кворума

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы.

Апеллянтом расчет суда в части исключения части голосовавших не оспаривался. Вместе с тем, истец полагал, что общая площадь жилых и нежилых помещений, от которой необходимо рассчитывать кворум, составляет 16 812,6 кв.м., что противоречит материалам дела.

Определение общей площади жилых и нежилых помещений подлежит путем сложения площадей жилых и нежилых помещений, но не путем вычитания из общей площади дома площади мест общего пользования. Истцом не опровергнуто, что площадь жилых помещений составляет 12 614,1 кв.м. (288 квартир), нежилых - 2 118,7 кв.м. (24 помещения).

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями ГИС ЖКХ в отношении МКД № <...> по <...> в г. Омске (https://dom.gosuslugi.ru/#!/passport/show?houseGuid=b03116eb-6888-4b6d-8446-3553ca486faa&houseTypeCode=1). Технический паспорт на дом с указанием больших площадей в материалах дела отсутствует, суду апелляционной инстанции представлен не был.

При изложенном, доводы апеллянта о неверном исчислении судом кворума не обоснованы, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Из протокола общего собрания следует, что собственниками по вопросу N 7 повестки голосования принято решение о наделение председателя совета МКД полномочиями на подписание договора управления, структуры и платы за содержание и ремонт жилья, а также полномочиями согласно п. 4 ч. 8 ст. 161.1, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Согласно расчету кворума, составленному районным судом, за наделение полномочиями высказались собственники, которым принадлежит на праве собственности общая площадь в размере 7 895,90 кв.м. Таким образом, решение по данному вопросу принято 53,59 % голосов (7 895,90 х 100 / 14 732,8) об общего числа собственников помещений МКД, что составляет простое большинство.

В соответствие с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса.

В соответствии п. п. 4, 6 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО УК ДоброДом" принято общим собранием собственников МКД, что следует из пунктов 10, 11 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 1.12.2022, при этом общее собрание собственников было полномочным на принятие решений, кворум имелся.

В данном случае председатель совета МКД был наделен полномочиями на подписание договора управления в качестве представителя собственников помещений МКД.

Поскольку вопросы выбора способа управления МКД и управляющей организации относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и не могут быть делегированы иным лицам, в том числе председателю совета МКД, который в рассматриваемом случае лишь наделяется полномочиями на подписание договора управления МКД, и установленные ч. 1 ст. 46 ЖК РФ специальные правила принятия решения по вопросу, предусмотренному п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не подлежат применению.

Оснований для иных выводов не имеется.

Ссылки истца на судебную практику судов иных субъектов РФ судебная коллегия не может принять во внимание.

По смыслу статьи 11 ГПК РФ в РФ судебная практика не является источником права и не может быть положена в основу принимаемого судебного акта. Судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела и требований закона. Судебные акты, принятые по иным делам, с участием иных лиц и с иными фактическими обстоятельствами преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Доводы апеллянта о том, что на общем собрании было принято решение об утверждении условий договора управления МКД и структуры платы за содержание общего имущества МКД, которые не обсуждались собственниками помещений МКД, не зачитывались на общем собрании, им не была предоставлена возможность внесения изменений в данный договор, согласования его условий, судебной коллегией оцениваются критически.

Из представленного в материалы дела уведомления о проведении общего собрания следует о доведении до собственников информация о возможности ознакомления с материалами общего собрания у инициатора внеочередного общего собрания по адресу: г. Омск, <...> (т.1 л.д.218).

В целях удобства обсуждения условий договора управления МКД и выбора управляющей организации собственники дополнительно обсуждали данные вопросы в общем чате жильцов МКД в мессенджере WhatsApp.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была предоставлена собственникам помещений МКД возможность ознакомления с условиями договора управления МКД, структурой платы за содержание общего имущества, предлагаемыми к утверждению на общем собрании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что кто-либо из собственников помещений МКД был лишен возможности заявить о своем волеизъявлении относительно условий договора управления либо структуры платы ввиду отсутствия у него сведений о таковых. Собственники также имели возможность голосовать против принятия решения по данному вопросу либо воздержаться.

Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему для ознакомления материалов общего собрания, однако ответчиком в этом ему было отказано.

После подведения итогов голосования его результаты были размещены на информационном стенде МКД, а также дополнительно в общем чате МКД в системе WhatsApp. Подлинники протокола общего собрания с решениями проголосовавших собственников были переданы на хранение в Госжилинспекцию Омской области.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ни один из собственников помещений в МКД, ознакомившись с принятыми на общем собрании решениями, после подачи истцом настоящего иска к нему не присоединился в порядке п.6 ст. 181.4 ГК РФ.

Таким образом, существенных нарушений процедуры ознакомления собственников помещений МКД с итогами голосования, в том числе с текстом договора управления МКД, утвержденного на общем собрании, ответчиком допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 1.12.2022, были допущены существенные нарушения, повлиявшие на волеизъявление собственников, принимавших участие в голосовании по повестке дня; общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования инициировано собственником жилого помещения; решение собрания оформлено письменным протоколом, который соответствует основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов; данное решение принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Обстоятельств, влекущих за собой ничтожность оспариваемого решения, а также доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка принятия решений, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов собственников помещений МКД, либо иных лиц истцом не представлено и судом первой инстанции не установлено.

На основании решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом N 1 от 1.12.2022, между собственниками помещений МКД, в лице председателя совета МКД Коруновой Л.А. и ООО "Управляющая компания "ДоброДом" был заключен договор управления МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор является незаключенным, поскольку подписан сторонами в отсутствие согласования всех существенных условий договора управления МКД, включая состав общего имущества дома, перечень работ и услуг по управлению домом, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилья, порядок осуществления контроля за действиями управляющей организации, коллегий судей признаются несостоятельными.

Учитывая положения п. 1 ст. 432 ГК РФ о заключении договора при достижении между сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора, и ч.3 ст. 162 ЖК РФ о содержании договора управления МКД, оценивая представленный в материалы дела договор управления МКД, районный суд пришел к правильному выводу о том, что на внеочередном общем собрании собственников было принято решение об утверждении условий и заключении договора управления МКД с ООО "УК "ДоброДом", и структуры платы за содержание и ремонт жилья.

Договор управления МКД подписан его сторонами. Приложением к договору является состав общего имущества собственником помещений, структура и размер платы по содержанию и ремонту общего имущества, перечень и периодичность услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Как было отмечено выше, содержание проекта договора являлось предметом обсуждения собственников помещений МКД, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, оснований считать договор управления МКД незаключенным, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта об обратном, судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам и доказательствам, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию исковой стороны, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, на законе не основаны, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щевровского В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 г.

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-1126/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-000141-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Т., помощника судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Щ. к К. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

с участием

представителя истца Ш.Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика К.А..Ю., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Щ. обратилась в суд с иском к К. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № - К. было проведено общее собрание в очно-заочной форме, итоги которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное общее собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства в части уведомления собственников жилых и нежилых помещений о его проведении и в отсутствии необходимого кворума. Также указывает, что решение общего собрания по вопросу № недействительно поскольку по данному вопросу необходимо не менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников. Кроме того, решение по вопросу № является недействительным поскольку текст и существенные условия договора управления на собрании не ...

...зачитывались собственниками не обсуждались возможность внести какие-либо правки в договор не была предоставлена. Проект договора управления не был включен в качестве обязательного приложения к оспариваемому протоколу решения.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным указанное решение общего собрания собственников, признать договор управления между общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «УК «ДоброДом» и собственниками <адрес> незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «ДоброДом», ООО «УК «Магнат-Сервис», Государственная жилищная инспекция Омской области.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.А.А., Б.В.В., Ш.А.С., С.Т.А., П.Л.Н.

Истец Щ., ответчик К. в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ш.Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным как в исковом заявлении, так и в дополнительные к нему.

В судебном заседании представитель ответчика К.А..Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ДоброДом», ООО «УК «Магнат-Сервис», Государственная жилищная инспекция Омской области своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.А., Б.В.В., Ш.А.С., С.Т.А., П.Л.Н.. в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ) (пункт 103, 104 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 44.1 - 48 ЖК РФ.

В силу статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого по вопросу, указанному в подпункте 4.5 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в МКД должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД, проводимое по вопросу, указанному в подпункте 4.5 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в МКД более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в данном МКД или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД, в том числе собственники помещений в МКД, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в МКД одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в данном МКД или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления МКД в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 47 ЖК РФ определено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в пункту 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в МКД с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно пункту 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме было проведение внеочередное общее собрание собственников помещений расположенных в МКД № по <адрес>.

Результаты решения оформлены проколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на очной части собрания приняло участие 35 человек, кроме того, в качестве приглашенного лица, участие в очном собрании принимала директор ООО «УК «ДоброДом», что подтверждается приложениями к протоколу №, 5.

На дату проведения собрания установлено, что в МКД собственники владеют 14 732,8 кв.м., всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100 % голосов собственников.

Участие в собрании приняли 239 собственников жилых и нежилых помещений, владеющие 8 486,09 кв.м. от общего числа, что составляет 57,6 % голосов.

На повестку дня были поставлены 20 вопросов:

Избрание председателя и секретаря общего собрания;

Выбор счетной комиссии;

Утверждение порядка определения и подсчета голосов;

Избрание совета многоквартирного дома;

Избрание председателя совета многоквартирного дома;

Наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

Наделение председателя совета многоквартирного лома полномочиями на подписание договора управления, структуры и платы за содержание и ремонт жилья а также полномочиями согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1, пункту 5 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ;

Выбор способа управления многоквартирным домом – управления управляющей организацией;

Расторжение действующего договора с ООО УК «Магнат-Сервис»;

Избрание в качестве управляющей организацией - ООО «УК «ДоброДом»;

Утверждение текста и существенных условий договора управления многоквартирным домом, заключение договора управления многоквартирным домом в редакции предложенной ООО «УК «ДоброДом»;

Утверждение размера платы за содержание и ремонт жилья в сумме 25,55 рублей за 1 кв.м. жилой площади без учета размера платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме;

О сохранении действующего порядка предоставления коммунальных услуг в рамках заключенных между собственниками помещений в многоквартирном доме, действующих от своего имени и ресорсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) договоров, содержащих положения о предоставлении холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с оплатой вышеуказанных услуг напрямую на расчетные счета ресурссоснабжающих организаций, регионального оператора по обращению с ТКО;

О распределении фактического объема коммунальных услуг, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенных исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме;

Предоставление операторам связи Акционерному обществу (далее по тексту АО) «ЭР-Телеком Холдинг», закрытому акционерному обществу (далее по тексту – ЗАО) «Зап-СибТранстелеком», публичному акционерному обществу (далее по тексту ПАО) «Ростелеком», ООО «Омские кабельные сети», ПАО «Вымпелком» права возмездного пользования частью мест общего пользования многоквартирного дома;

Наделение ООО «УК «ДоброДом» полномочиями на заключение договоров с операторами связи АО «ЭР-Телеком Холдинг», ЗАО «Зап-СибТранстелеком», ПАО «Ростелеком», ООО «Омские кабельные сети», ПАО «Вымпелком» при размере платы за пользование частью мест общего пользования многоквартирного дома 1 500 рублей в месяц с каждого оператора связи;

Предоставление общего имущества (фасада, лифтовых кабин) в аренду собственникам и/или третьим лицам для размещения рекламы, вывесок и наделение полномочиями ООО «УК «ДоброДом» по заключению договоров возмездного пользования с обязательным согласованием схем размещения рекламы, вывесок с советом многоквартирного дома с утверждением ежемесячной платы в размере 400 рублей с 1 кв.м. площади общего имущества;

Наделение совета многоквартирного дома полномочиями по решению вопроса по расходованию полученных денежных средств от лиц использующих общее имущество многоквартирного дома на возмездной основе:

О предоставлении согласия ООО «УК «ДоброДом» на сбор, систематизацию, накопление хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу третьим лицам в частности ресурсоснабжающеим организациям, для открытия и ведение лицевого счета, выполнения начислений и изготовления квитанций, счетов, доставку и блокирование, уничтожение персональных данных;

Определение места хранения материалов общего собрания собственников.

По итогам проведения общего собрания, его собственниками приняты следующие решения:

Собственник квартиры № – С.Т.А. избрана секретарем собрания, собственник квартиры № – П.Л.Н. председателем собрания;

Председателем счетной комиссии избрана собственник квартира № - П.Л.Н., членами счетной комиссии: собственник квартиры № – Ш.А.С., собственник квартиры № – Б.В.В.;

Утвержден порядок определения и подсчета голосов: количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД, считается пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме;

Избран состав совета МКД: С.А.А. (<адрес>), П.Л.Н. (<адрес>), С.Т.А. (<адрес>), Б.В.В. (<адрес>), К. (<адрес>), О.Н.В. (<адрес>);

Из состава совета МКД его председателем избран С.А.А. (<адрес>);

Совет МКД наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД;

Председатель совета МКД наделен полномочиями на подписание договора управления, структуры и платы за содержание и ремонт жилья а также полномочиями согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1, пункту 5 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ с правом действовать от имени собственников по доверенности;

Выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

Расторгнут действующий договор управления с ООО УК «Магнат-Сервис»;

Избрано в качестве управляющей организацией - ООО «УК «ДоброДом»;

Утвержден текст и существенные условия договора управления многоквартирным домом, заключить договор управления МКД в редакции предложенной ООО «УК «ДоброДом»;

Утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме 25,55 рублей за 1 кв.м. жилой площади без учета размера платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Сохранен действующий порядок предоставления коммунальных услуг в рамках заключенных между собственниками помещений в многоквартирном доме, действующих от своего имени и ресорсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО договоров, содержащих положения о предоставлении холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с оплатой вышеуказанных услуг напрямую на расчетные счета ресурссоснабжающих организаций, регионального оператора по обращению с ТКО;

Распределять фактический объем коммунальных услуг, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенных исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме;

По пятнадцатому вопросу решение не принято;

По шестнадцатому вопросу решение не принято;

По семнадцатому вопросу решение не принято;

По восемнадцатому вопросу решение не принято;

Предоставить согласие ООО «УК «ДоброДом» на сбор, систематизацию, накопление хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу третьим лицам в частности ресурсоснабжающеим организациям, для открытия и ведение лицевого счета, выполнения начислений и изготовления квитанций, счетов, доставку и блокирование, уничтожение персональных данных;

Местом хранения материалов (проекта договора управления, предложения по структуре и размеру платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества) общего собрания собственников квартиру <адрес>.

Обосновывая заявленные требования истец в том числе указывал, что общее собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства в части уведомления собственников помещений о его проведении, в частности самого истца.

Между тем, из текста объявления, являющегося приложением № к протоколу следует, что собственникам помещений доводилось до сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов состояться внеочередное собрание, при этом до собственников доведена информация об инициаторе общего собрания, месте проведения собрания, форме его проведения, дат начала и окончания приема решений собственников, места приема решений, даты и места подсчета голосов. Кроме того, собственникам доведено до сведения о повестке собрания насчитывающей 20 вопросов, при этом суд отмечает, что вопросы поставленные на повестку дня указаны аналогичные тем, которые в дальнейшем были разрешены на общем собрании.

Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ указанного объявления на информационных досках в 1 – 7 подъездах МКД, а также на дверях указанных подъездов подтверждается актом о размещении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к ним фотографиями, являющимися приложением № к протоколу решения общего собрания.

Аналогичный порядок извещения о проведении общего собрания, принятых ими решениях, был установлен предшествующим решением общего собирания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

Более того, суд учитывает показания свидетелей С.А.А., Ч.Е.А. которые пояснили, что указанные объявления были размещены на информационных досках в подъездах, а также на лицевых частей дверей всех подъездов. Кроме того, указанные свидетели показали, что истец лично принимал участие в проведении общего собрания в очной форме, возражения относительно данных пояснений исковая сторона не заявляла.

Доводы представителя истца, о не извещении собственников нежилых помещений, поскольку входы в них расположены с другой стороны МКД судом отклоняются, поскольку в голосовании приняло участие 6 собственников нежилых помещений (2П – 5П, 8П, 9П), всего в МКД 24 нежилых помещения, из которых право собственности на 12 в ЕГРН не зарегистрировано (12П, 14П – 24П), таким образом в голосовании приняло участие 50 % собственников нежилых помещений право собственности на которые зарегистрированы в ЕГРН, что по мнению суда, с учетом непредставления истцом каких-либо доказательств его позиции, является бесспорным доказательством надлежащего извещения собственников как жилых, так и не жилых помещений.

Давая оценку доводам представителя истца в части отсутствия кворума как в целом, так и по 7 вопросу в частности, судом было предложено сторонам предоставить собственные расчеты кворума.

Исковая сторона от предоставления расчета кворума устранилась, представителем ответчика был представлен расчет кворума.

Давая оценку итогам голосования нашедшим свое отражение в протоколе №, а также расчету кворума представленному представителем ответчика, суд исходя из обнаруженных неточностей, вынужден произвести собственный расчет.

При подсчёте кворума судом учитываться следующие обстоятельства:

1). Площадь квартир №№ № указанных в бюллетенях голосования не соответствует площади указанной в ЕГРН:

- общая площадь квартиры № по ЕГРН составляет 53,8 кв.м., в то время в бюллетене площадь указана 53 кв.м.;

- общая площадь квартиры № по ЕГРН составляет 35,6 кв.м., в то время в бюллетене площадь указана 36 кв.м.;

- общая площадь квартиры № по ЕГРН составляет 35,3 кв.м., в то время в бюллетене площадь указана 36,5 кв.м.;

- общая площадь квартиры № по ЕГРН составляет 55,5 кв.м., в то время в бюллетене площадь указана 59 кв.м.;

- общая площадь квартиры № по ЕГРН составляет 57,5 кв.м., в то время в бюллетене площадь указана 57 кв.м.;

- общая площадь квартиры № по ЕГРН составляет 61,9 кв.м., в то время в бюллетене площадь указана 66,66 кв.м.

2). Суд исключает из кворума бюллетени по квартирам №:

- в лице собственника квартиры № принял участие в голосовании Н.А.Е., между тем право собственности на указанное жилое помещение в ЕГРН не зарегистрировано, документов подтверждающих право собственности указанного лица в отношении квартиры № суду не представлено;

- бюллетень квартиры №, голосовал Х.Х.М., ввиду наличия в тексте бюллетеня исправлений.

3). Вопреки доводам исковой стороны, изложенным в дополнении к исковому заявлению (т.1 л.д. 93 – 97), суд включает в расчет кворума следующие бюллетени голосования:

- бюллетени за квартиры №, поскольку от имени несовершеннолетних собственников в голосовании принимали участие их законные представители, факт родственных отношения которых, подтверждается представленными на основании запросов суда ответами Управления записи актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- бюллетени за квартиру №, поскольку требование о подписании каждого листа бланка голосования действующим законодательством не установлено при этом собственники Д.Е.А., Д.Л.Г. подтверждая выраженное ими волеизъявление поставили свои подписи на последних листах указанных бюллетеней;

- бюллетень за квартиру №, поскольку действительно согласно представленному Государственной жилищной инспекцией Омской области доказательствам, к протоколу № была приложена лишь ксерокопия названного бюллетеня, между тем в ходе рассмотрения дела суду представлен оригинал бюллетеня, при этом сопоставляя представленный оригинал с ксерокопией, с очевидностью следует, что копия снята именно с данного оригинала;

- бюллетень за квартиру №, поскольку доводы представителя истца о том, что в указанном бюллетене неверно указано отчество собственника подлежат отклонению, ввиду того, что является трактовкой своеобразного почерка лица, в свою очередь суд с очевидностью изучая данный бюллетень приходит к выводу, что в голосовании приняла участие Х.Г.В. Викторовна, а не Вигторовна. Более того, сам собственник в суд не явился, пояснений относительно не участия в голосовании не давал;

- бюллетень за квартиру № собственность на которую ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам истца в ЕГРН на дату проведения общего собрания была зарегистрирована за Я.М.Н., которая и приняла участие в голосовании;

- бюллетени за квартиры №, поскольку доводы истца о том, что собственник К.В.В. участие в голосовании не примела, допустимыми доказательствами не подтверждаться. Судом было отказано в приобщении письменных заявлений от имени данного лица, поскольку с достоверностью установить кем именно написаны данные заявления от имени К.В.В. не представлялась возможным, при этом представителю истца судом разъяснялось право на приглашение указанного лица в судебное заседание в качестве свидетеля, либо представлении заявления от ее имени удостоверенное нотариусом, между тем, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания данных доказательств суду представлено не было. Более того, согласно сведениям из ЕГРН собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ является М.И.М., который и принял участие в голосовании;

- бюллетень за квартиру №, поскольку О.Я.В. и Б.Я.В. является одним и тем же лицом, фамилия была изменена в виду ее вступления в брак, что подтверждается представленными на основании запроса суда ответом Управления записи актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ;

- бюллетень за квартиру №, поскольку вопреки доводам истца, бюллетень голосования от данного жилого помещения представлен в полном объеме;

- бюллетень за квартиру №, собственность на которую вопреки доводам истца в ЕГРН на дату проведения общего собрания была зарегистрирована за Ж.К.Ю., который и принял участие в голосовании;

- бюллетени за квартиру №, собственность на которую также вопреки доводам истца в ЕГРН на дату проведения общего собрания была зарегистрирована Л.А.А. (1/20 доли), Л.В.А. (1/20 доли), Л.И.С. (18/20 общая совместная собственность), Л.А.В. (18/20 общая совместная собственность), которые и приняли участие в голосовании.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно сведениям из ЕГРН общая площадь жилого дома составляет 20169,3 кв.м., общая площадь жилых помещений составляет 12 614,1 кв.м. (288 квартир), нежилых - 2 118,7 кв.м. (24 помещения), таким образом, общая площадь имеющая право принимать участие в голосовании составляет 14 732,8 кв.м. (12 614,1 + 2 118,7), таким образом для наличия кворума по принятым вопросам требовалось участие собственников помещений, площадью более 7 366,40 кв.м.

Учитывая изложенное, поскольку общая площадь проголосовавших собственников МКД составляет 8252,10 кв.м., суд приходит к выводу о наличии кворума (более 50 %) и правомочности оспариваемого решения общего собрания.

Давай оценку доводам исковой стороны в части недействительности решения общего собрания по вопросу № 7, поскольку для принятия указанного решения требовался кворум в размере 2/3 от общего числа голосов всех собственников, а также оспариванию решения общего собрания по вопросу № 11, суд исходит из следующего.

Из протокола общего собрания следует, что на обсуждение собственников по вопросу № 7 на разрешение постановлено наделение председателя совета многоквартирного лома полномочиями на подписание договора управления, структуры и платы за содержание и ремонт жилья а также полномочиями согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1, пункту 5 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ.

Согласно изложенному выше расчету кворума, составленного судом, за наделение полномочиями высказались собственники, которым принадлежит на праве собственности общая площадь в размере 7 895,90 кв.м. Таким образом, решение по данному вопросу принято 53,59 % голосов (7 895,90 х 100 / 14 732,8) об общего числа собственников помещений МКД, что составляет простое большинство, тогда как, согласно процессуальной позиции истца, решение по данному вопросу должно быть принято квалифицированным большинством, то есть большинством не менее 2/3 голосов об общего числа собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Частью 8 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрены полномочия председателя совета многоквартирного дома.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 4, 6 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

Часть 5 статьи 161.1 ЖК РФ регламентирует полномочия совета многоквартирного дома.

Сопоставив решение принятое собственниками помещений многоквартирного дома по вопросу № голосования с положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ, закрепляющей перечень вопросов, принятие решений по которым требует квалифицированного большинства, суд приходит к выводу, что в данном случае простое большинство являлось достаточным для принятия решения по вопросу №, поскольку общее собрание наделило председателя лишь правом на подписание договора управления, а не согласование его текста и существенных условий, которые были приняты самим общим собрании при разрешение вопроса №.

Доводы исковой стороны об обратном судом отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка представителя истца о том, что текст и существенные условия договора управления на собрании не зачитывались, собственниками не обсуждались, возможность внести какие-либо правки в договор не была предоставлена, также судом отклоняется, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.А., Ч.Е.А. суду пояснили об обратном, так указанные свидетели показали, что в ходе очного общего собрания на нем присутствовали в том числе истец являющийся директором УК с которой собственники решили расторгнуть договор управления, а также директор ООО «УК «ДоброДом», которая довела до собственников в доступной форме информацию по каждому вопросу.

Также судом учитывает и следующие, что вопреки доводам истца в названном выше объявлении от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам сообщалось, что с информацией и материалами (проекта договора управления со всеми приложениями и существенными условиями) можно ознакомиться у инициатора общего собрания по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что истец, либо иной собственник обращался с просьбой ознакомиться с данными документами и ему было отказано, суду не представлено не было, более того суд акцентирует свое внимание, что вопреки доводам самого истца, ему было известно о проведении данного собрания, в очной части которого со слов ответчика, и допрошенных свидетели он принимал участие, чего в свою очередь представителем истца оспорено не было.

Также судом учитывает и следующие, что вопреки доводом истца указанные свидетели, имели возможность не только ознакомиться с существенными условиями до проведения общего собрания в очной форме, но и получив бюллетени голосования и забрав их домой, имели возможность обсудить, обдумать свое решение, в том числе после повторного ознакомления с предложенными условиями, тем самым получили также возможность, в случае необходимости на высказывания возможных предложений.

Давая оценку и отклоняя доводы исковой стороны в части того, что проект договора управления не был включен в качестве обязательного приложения к оспариваемому протоколу решения, суд исходит из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует обратное. Так по запросу суда Государственная жилищная инспекция Омской области представила оригинал оспариваемого протокола находящегося у нее на хранении, а также приложения к нему, при этом в качестве приложения № следует именно данный проект договора управления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Щ. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, а также производных требований о признании договора управления и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании ходатайства истца определением судьи Кировского районного суда города Омска от 16.01.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Государственной жилищной инспекции Омской области до вступления решения, принятого по настоящему делу, в законную силу вносить изменения в реестр лицензий Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части исключения сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, как находящемся под управлением ООО УК «Магнат-Сервис», на основании протокола № решения внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания изложенных норм ГПК РФ, меры по обеспечению иска могут быть отменены в случае, если отпала необходимость в их принятии.

При рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска устанавливаются обстоятельства целесообразности их сохранения с процессуальной точки зрения, то есть наличие или отсутствие оснований, при которых обеспечительные меры были приняты.

Поскольку обеспечительные меры приняты по гражданскому делу по ходатайству истца, при этом в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ. к К. о призвании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> расположенном по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры принятые определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Государственной жилищной инспекции Омской области до вступления решения по настоящему делу в законную силу вносить изменения в реестр лицензий Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части исключения сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, как находящемся под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнат-Сервис», на основании протокола № решения внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.

Дело № 2-1736/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-000806-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Омска с иском к ФИО4 о признании недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия решения, в связи с ничтожностью. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об изготовлении указанного протокола общего собрания, которое проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Указанным собранием, среди всех вопросов также приняты решения по вопросам 3 и 5, а именно, о расторжении с даты принятия собственниками решения договора управления с ООО «УК «ДоброДом», о выборе в качестве управляющей компании и заключении договора управления с ООО «Магнат-Сервис». Также принято решение по вопросу № о наделении ФИО4 полномочиями на подписание с ООО «УК «Магнат-Сервис» договора. Поскольку собрание не имело установленного законом кворума для принятия решения по вопросам повестки, часть бюллетеней для голосования не были подписаны собственниками, о чем они высказались ...

...при опросе в группе дома в мессенджере вот сап, полагает его ничтожным.

Истец, представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель ответчика и ООО «УК «Магнат-Сервис» ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представила контррасчет кворума.

Представители третьих лиц ООО «УК «ДоброДом», Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (статья 181.4 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (часть 3 статьи 44.1. ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 2 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из материалов дела следует, что по инициативе собственника <адрес> МКД по <адрес>, ФИО4 проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № б/н общего собрания собственников помещений в МКД, в повестку дня внесены следующие вопросы:

1.Выбор председателя собрания, секретаря собрания. Утверждение состава счетной комиссии.

2.Об отмене решений, принятых собственниками на общем собрании, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которых явился собственник <адрес> и оформленного протоколом № решения внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Расторгнуть с даты принятия собственниками решения договор управления, заключенный с ООО «УК «ДоброДом» (ИНН 5501247590).

4.Наделить ФИО4, собственника <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, полномочиями на расторжение договора управления с ООО «УК «ДоброДом» (ИНН 5501247590).

5.Выбор в качестве управляющей организации и заключение договора управления с ООО «УК «Магнат-Сервис» (ИНН 5503242573).

6. Наделить ФИО4, собственника <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, полномочиями на подписание с ООО «УК «Магнат-Сервис» (ИНН 5503242573) договора управления на условиях, утвержденных общим собранием.

7. Утверждения текста и существенных условий договора управления многоквартирным домом в редакции предложенного ООО «УК «Магнат-Сервис» (ИНН 5503242573) приложение №.

8. Утверждение размера и структуры платы за содержание и ремонт жилья в 2023 календарном году без учета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, утвержденный собственниками размер платы применять с ДД.ММ.ГГГГ.

9. В соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ об установлении следующего порядка предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в <адрес> в <адрес> ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами:

Коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в <адрес> в <адрес> ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предоставляются в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (в том числе коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН, соответственно договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата производится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в <адрес> в <адрес> по индивидуальным договорам, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, напрямую на расчетные счета этих организаций.

Решение по данному вопросу вступает в силу с даты его принятия общим собранием собственников в многоквартирном доме.

Производить оплату услуг: домофон, антенна, непосредственно лицам, оказывающим такие услуги, по отдельным квитанциям.

10. Определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее КР СОИ), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением (ежегодно, в течение первого квартала года за предыдущий год, в котором управляющая организация производила начисления по соответствующим КР СОИ) перерасчета размера таких расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе с учетом сверхнормативного КР СОИ (п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

По истечении календарного года (после 31 декабря) с месяца, в котором был применен указанный порядок расчетов, в течение первого квартала следующего года (до 31 марта) Управляющая организация обязана произвести корректировку расчетов исходя из объема, ежемесячно предъявляемого и отраженного в счетах на оплату, как КР СОИ, Ресурсоснабжающими организациями (Гарантирующими поставщиками). Собственники производят оплату КР СОИ по фактическому расходу, включая наличие сверхнормативного расхода КР СОИ (п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Решение о переходе вступает в силу с первого числа месяца следующего за месяцем в котором принималось решение (оформлялся протокол общего собрания) о переходе на новый способ расчетов КР СОИ.

11. Собственники помещений дают свое согласие ООО «Управляющая компания «Магнат-Сервис» (ИНН 5503242573) на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу третьим лицам в частности ресурсоснабжающим организациям, для открытия и ведения лицевого счета, выполнения начислений и изготовления расчетных квитанций, счетов, доставку и предъявление указанных квитанций, счетов к оплате за нежилое помещений, обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

12. Определение состава общего имущества МКД в границах и по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. и с учётом данных технической инвентаризации МКД.

13. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении Общего собрания, принятых ими решениях, путем размещения информации виде объявлений на информационных стендах в подъездах и (или) на дверях подъезда и (или) на официальном сайте ООО «Управляющая компания «Магнат-Сервис» (ИНН 5503242573) по адресу: https://www.magnat-servis.ru.

14. Передача оригинала протокола общего собрания, решения собственников, а также приложения к протоколу общего собрания в адрес ООО «Управляющая компания «Магнат – Сервис» (ИНН 5503242573) для дальнейшего направления в адрес Государственной жилищной инспекции Омской области в порядке части 1 и части 1.1. статьи 46 ЖК РФ.

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь МКД составляет 14732,80 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 8166,1 кв.м., что составило 58,26% голосов собственников помещений. Кворум имеется, общее собрание правомочно.

Из принявших участие в голосовании собственников помещений по повестке дня собственники проголосовали следующим образом: по вопросам 1-14: «за» все принявшие участие собственники, как указано в протоколе – 8383,9.

По результатам проведенного собрания приняты решения.

1.Выбрать председателем собрания ФИО4, <адрес>, секретарем собрания ФИО9 <адрес>. Утверждение состава счетной комиссии: ФИО4 <адрес>, ФИО9 <адрес>, ФИО35. <адрес>.

2.Отменить решения, принятые собственниками на общем собрании проводимого вочно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициатором которых явился собственник <адрес> в <адрес> и оформленного протоколом № решения внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Расторгнуть с даты принятия собственниками решения договор управления, заключенный с ООО «УК «ДоброДом» (ИНН 5501247590).

4. Наделить ФИО4, собственника <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, полномочиями на расторжение договора управления с ООО «УК «ДоброДом» (ИНН 5501247590).

5. Выбрать в качестве управляющей организации и заключение договора управления с ООО «Управляющая компания «Магнат-Сервис» (ИНН 5503242573).

6. Наделить ФИО4, собственника <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, полномочиями на подписание с ООО «Управляющая компания «Магнат-Сервис» (ИНН 5503242573) договора управления на условиях, утвержденных общим собранием.

7. Утвердить текст и существенные условия договора управления многоквартирным домом в редакции предложенного ООО «Управляющая компания «Магнат-Сервис» (ИНН 5503242573) приложение №.

8. Утвердить размер и структуру платы за содержание и ремонт жилья в 2023календарный год в сумме 25,55 руб. за 1 кв.м., без учета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества. Утвержденный собственниками размер платы применять с ДД.ММ.ГГГГ.

9. В соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ об установлении следующего порядка предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в <адрес> в <адрес> ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами:

Коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в <адрес> в <адрес> ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предоставляются в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (в том числе коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН, соответственно договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата производится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в <адрес> в <адрес> по индивидуальным договорам, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, напрямую на расчетные счета этих организаций.

Решение по данному вопросу вступает в силу с даты его принятия общим собранием собственников в многоквартирном доме.

Производить оплату услуг: домофон, антенна, непосредственно лицам, оказывающим такие услуги, по отдельным квитанциям.

10. Определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее КР СОИ), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением (ежегодно, в течение первого квартала года за предыдущий год, в котором управляющая организация производила начисления по соответствующим КР СОИ) перерасчета размера таких расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе с учетом сверхнормативного КР СОИ (п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

По истечении календарного года (после 31 декабря) с месяца, в котором был применен указанный порядок расчетов, в течение первого квартала следующего года (до 31 марта) Управляющая организация обязана произвести корректировку расчетов исходя из объема, ежемесячно предъявляемого и отраженного в счетах на оплату, как КР СОИ, Ресурсоснабжающими организациями (Гарантирующими поставщиками). Собственники производят оплату КР СОИ по фактическому расходу, включая наличие сверхнормативного расхода КР СОИ (п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Решение о переходе вступает в силу с первого числа месяца следующего за месяцем в котором принималось решение (оформлялся протокол общего собрания) о переходе на новый способ расчетов КР СОИ

11. Собственники помещений дают свое согласие ООО «Управляющая компания «Магнат-Сервис» (ИНН 5503242573) на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу третьим лицам в частности ресурсоснабжающим организациям, для открытия и ведения лицевого счета, выполнения начислений и изготовления расчетных квитанций, счетов, доставку и предъявление указанных квитанций, счетов к оплате за нежилое помещений, обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

12. Определить состав общего имущества МКД в границах и по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. и с учётом данных технической инвентаризации МКД.

13. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении Общего собрания, принятых ими решениях, путем размещения информации виде объявлений на информационных стендах в подъездах и (или) на дверях подъезда и (или) на официальном сайте ООО «Управляющая компания «Магнат-Сервис» (ИНН 5503242573)по адресу: https://www.magnat-servis.ru.

14. Передать оригинал протокола общего собрания, решения собственников, атакже приложения к протоколу общего собрания в адрес ООО «Управляющая компания «Магнат-Сервис» (ИНН 5503242573) для дальнейшего направления в адрес Государственной жилищной инспекции Омской области в порядке ч. 1 и ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализируя представленные в дело доказательства, а также с учетом допроса ряда свидетелей, в частности ФИО10 (<адрес>, 36,40 кв.м.), ФИО11 (<адрес>, 55,8 кв.м.), ФИО34 (<адрес>, 35,9 кв.м.), ФИО12 (<адрес>, 57,9 кв.м.), ФИО13 (<адрес>, 58,10 кв.м.), ФИО14 (<адрес>, 36,3 кв.м.), ФИО15 (<адрес>, 34,8 кв.м.), ФИО16 (<адрес>, 62,6 кв.м.), ФИО17 (<адрес>, 35, 6 кв.м.), ФИО18 (<адрес>, 52,9 кв.м.), ФИО19 (<адрес>, 54,9 кв.м.), ФИО20 (<адрес>, 53,7 кв.м.), ФИО21 (<адрес>, 35,7 кв.м.), ФИО22 (<адрес>, 35,4 кв.м.), ФИО23 (<адрес>, 53,5 кв.м.), ФИО24 (<адрес>, 62,4 кв.м.), ФИО25 (<адрес>, 55,5 кв.м.), ФИО26 (<адрес>, 35,5 кв.м.), ФИО27 (<адрес>, 61,3 кв.м.), ФИО28, ФИО29 (<адрес>, 55,5 кв.м.), ФИО30 (<адрес>, 35,5 кв.м.), ФИО31 (<адрес>, 57,1 кв.м.), ФИО32 (<адрес>, 35,3 кв.м.), ФИО33 (<адрес>, 57,9 кв.м.), которые отрицают факт подписания решений собственника, участия в голосовании не принимали, о проведении общего собрания не знали, бюллетени для заполнения не получали. Между тем, от имени всех названных лиц заполнены бланки решений, стоят подписи с указанием фамилии собственника, что отрицают сами собственники, обозревая бланки решений в судебном заседании. Между тем, поскольку от <адрес> бланк решения заполнен КирьяновымА.В., свидетелем в процесс явилась ФИО34, супруга, факт достоверности проставленной подписи от имени ее мужа не может быть ни подтвержден, ни опровергнут, суд полагает указанное решение считать в процент голосовавших, несмотря на то, что квартира находится в совместной собственности указанных лиц.

Пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В материалы дела представлены ответной стороной акты о размещении сообщения о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, между тем истцом и всеми свидетелями было указано на то, что никаких объявлений не было размещено на информационных досках в подъездах, бюллетени для заполнения не выдавались. Кроме того, к указанным актам имеются приложения, а именно, снимки фотофиксации названных обстоятельств, что суду представлено не было.

Анализируя доводы истцов об отсутствии кворума, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен частью 2 статьи 44 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 44.1 - 48 ЖК РФ.

В силу статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сообщение о проведении общего собрания размещено не было.

Согласно частям 3, 4 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

Исходя из общей площади многоквартирного <адрес> 732,8 кв.м. для наличия кворума по вопросам повестки дня требовалось участие собственников помещений, площадью более 7 366,40 кв.м.

Суд проанализировал представленные в материалы дела решения, показания свидетелей ФИО10 (<адрес>, 36,40 кв.м.), ФИО11 (<адрес>, 55,8 кв.м.), ФИО12 (<адрес>, 57,9 кв.м.), ФИО13 (<адрес>, 58,10 кв.м.), ФИО14 (<адрес>, 36,3 кв.м.), ФИО15 (<адрес>, 34,8 кв.м.), ФИО16 (<адрес>, 62,6 кв.м.), ФИО17 (<адрес>, 35, 6 кв.м.), ФИО18 (<адрес>, 52,9 кв.м.), ФИО19 (<адрес>, 54,9 кв.м.), ФИО20 (<адрес>, 53,7 кв.м.), ФИО21 (<адрес>, 35,7 кв.м.), ФИО22 (<адрес>, 35,4 кв.м.), ФИО23 (<адрес>, 53,5 кв.м.), ФИО24 (<адрес>, 62,4 кв.м.), ФИО25 (<адрес>, 55,5 кв.м.), ФИО26 (<адрес>, 35,5 кв.м.), ФИО27 (<адрес>, 61,3 кв.м.), ФИО28 (<адрес>, 62,2 кв.м.), ФИО29 (<адрес>, 55,5 кв.м.), ФИО30 (<адрес>, 35,5 кв.м.), ФИО31 (<адрес>, 57,1 кв.м.), ФИО32 (<адрес>, 35,3 кв.м.), ФИО33 (<адрес>, 57,9 кв.м.), также с учетом сведений из выписки ЕГРН по <адрес> (36,5 кв.м.) ФИО2 не являлась собственником указанной квартиры в момент проведения общего собрания, с ДД.ММ.ГГГГ – собственников является ФИО3 (свидетельство о праве на наследство по завещанию), пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники 7 304,25 кв.м. (8522,55 кв.м. – 1218,3 кв.м.), что составляет 49,58% голосов.

В вязи с этим, суд признает недействительными (в силу ничтожности) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что кворум составлял 49,58 процентов.

Таким образом, суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Признать недействительными (в силу ничтожности) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>