Корягина Нина Сергеевна

Судья: Недельская М.Н. дело № 33 - 15041/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

с участием помощника Московского областного прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу Дерюжкиной (Корягиной) Н.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года

по делу по иску Голубевой Ю.А., действующей от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Голубева И.А., к Корягиной Н.С. о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Дерюжкиной Н.С. – Леонтьева А.В., Голубевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Голубева Ю.А., действующая от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Голубева И.А., обратилась в суд с иском к Корягиной Н.С. о взыскании в пользу Голубева И.А. компенсации морального вреда в размере 500000 руб., в ее пользу – компенсации морального вреда в размере 500000 руб., а также 80000 руб. в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате нарушения правил дорожного движения Корягиной Н.С. произошло дорожно-транспортное происшествие и Голубеву И.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), закрытого дистального перелома правой лучевой кости, тупой травмы живота (ушиба селезенки), оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести и повлекшие причинение физических и нравственных страданий. В течение всего времени прохождения стационарного лечения Голубев И.А. испытывал сильные головные боли, боли в правой руке и в области живота, сопровождавшиеся общей слабостью, полтора месяца не мог посещать школу и значительно отстал по учебной программе, из-за травм и последующего лечения длительное время не сможет посещать спортивные занятия в секции. Действиями Корягиной Н.С. истице причинен ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля «Шевроле Ланос», который признан не подлежащим восстановлению. Стоимость автомобиля на момент повреждения составляла 205000 руб., из которых 120000 руб. возмеще...

...но страховой компанией ЗАО «МАКС», 5000 руб. получено истицей в результате продажи остатков автомобиля, а оставшуюся сумму в размере 80 000 руб. Голубева Ю.А. расценивает как причиненный ей ущерб. Ей также причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, так как до повреждения автомобиля он использовался для удовлетворения нужд семьи (перевозка детей в образовательные учреждения, поездки в магазины, проезд к месту работы). Аржевитин С.А., с которым Голубева Ю.А. и двое ее детей живут одной семьей, длительное время находился на больничном, не мог самостоятельно передвигаться и нуждался в уходе. Семья жила на ее зарплату, четыре с половиной месяца ей приходилось все делать одной. Из-за сложившейся по вине Корягиной Н.С. жизненной ситуации Голубева Ю.А. на протяжении длительного времени испытывает сильные переживания, в том числе за здоровье сына и Аржевитина С.А.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Представитель Корягиной Н.С. иск признал частично, полагал возможным взыскать с ответчицы в пользу Голубева И.А. компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., а в пользу Голубевой И.А. в счет возмещения ущерба – 10442,49 руб. и расходы на представителя в размере 5000 руб.

Прокурор в заключении по делу полагал, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении требований Голубевой Ю.А. о компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановленным решением суда, Дерюжкина (Корягина) Н.С., подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда изменить в части, уменьшив взысканный размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежит защите.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 февраля 2012 г. на ул. Первомайской в мкр. Сходня г. Химки Московской области по вине Корягиной Н.С., нарушившей п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения, произошло столкновение управляемого ею автомобиля КИА, государственный регистрационный знак С 878 ОЕ 190, с управляемым Аржевитиным С.А. автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Е 976 ХР 150. В результате столкновения Аржевитину С.А. и пассажиру автомобиля Шевроле Ланос Голубеву И.А. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Голубева И.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде поверхностных ран на лице, сотрясения головного мозга; закрытый дистальный эпифизеолиз (перелом) правой лучевой кости; тупая травма живота, ушиб селезенки. Указанные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета, (предметов), возможно, 25.02.2012 г., что подтверждается данными представленной медицинской документации, и по признаку длительного расстройства здоровья на срок более чем 21 день (3 недели) расцениваются, как средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины в дорожно-транспортном происшествии, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью Голубеву И.А.

Действиями водителя Корягиной Н.С. Голубеву И.А. 1999 года рождения причинен моральный вред в виде физических страданий от болей, вызванных телесными повреждениями, а также в виде нравственных страданий, обусловленных длительным пребыванием на лечении.

Исходя из конкретных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, определенной судом с учетом характера причиненных Голубеву И.А. физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда его здоровью, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.

При взыскании судебных расходов и государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Однако данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4030/2022

50RS0031-01-2022-002785-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Новохацкой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионина Андрея Валентиновича к Карягину Сергею Юрьевичу, Карягиной Нине Сергеевне, Третьи лица: Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков, прекращении права общей долевой собственности на несуществующий жилой дом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, прекращении права общей долевой собственности на несуществующий жилой дом, свои доводы обосновывал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 889 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. Земельный участок истец получил на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке располагался жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 52,2 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: жилой дом с хозяйственными постройками, адрес: АДРЕС, дАДРЕС, АДРЕС. Собственниками данного жилого дома являлись истец и ответчик ФИО1. При запросе информации об указанном жилом доме из Единого государственного реестра недвижимости, система выдает на данный АДРЕС выписки с разными кадастровыми номерами, а именно: №, площадью 52,2 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: жилой дом с хозяйственными постройками, адрес: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, где правообладателем в долевой собственности указана ФИО1 (доля в праве 44/100), запись о регистрации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.; №, площадью 52,2 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: жилой дом с хозяйственными постройками, адрес: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, где правообладателем в долевой собственности указан ФИ...

...О2 (доля в праве 56/100), запись о регистрации №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же вышеуказанного жилого дома уже не существует. Истец обратился к кадастровому инженеру для межевания земельного участка, в следствии чего выяснилось, что при постановке на кадастровый учет смежного земельного участка в учет не было взято фактическое пользование из-за чего гараж ФИО3 фактически выходить из кадастровых границ земельного участка ФИО3 и заходит на земельный участок ФИО2. При подготовке межевого плана в отношении смежного земельного участка с К№ (границы земельного участка установлены), кадастровым инженером не были учтены фактические границ земельного участка, в следствии чего произошла реестровая ошибка. Указанную реестровую ошибку исправить в досудебном порядке не представляется возможным, так как ФИО3 не проявляет интереса к ее исправлению, а без его участия во внесудебном порядке оформить данную процедуру невозможно. На основании чего истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности в судебное заседание не явился, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, уточенное исковое заявление, просили установить границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с предложенным вариантом судебной землеустроительной экспертизой, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражения на исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, возражения на исковое заявление не представил.

Третье лицо представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 889 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС. Земельный участок истец получил на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 16.11.2000г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке располагался жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 52,2 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: жилой дом с хозяйственными постройками, адрес: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. Долевыми собственниками указанного жилого дома являлись истец и ответчик ФИО1. Судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС составляет 873 кв. м. АДРЕС земельного участка с кадастровым № не соответствует, площади по Выписке из ЕГРН на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-16) является меньше её на 16 кв.м. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС составляет 695 кв. м. Площадь, определенная экспертом земельного участка с кадастровым № соответствует, площади по Выписке из ЕГРН на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 17-22). При проведении исследования установлено, что имеются два наложения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №. На основании вышеизложенного эксперт делает вывод, что указанное несоответствие связано с воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (реестровая ошибка), в отношении земельных участков с К№, К№. Экспертом разработан один вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом фактического землепользования и правоустанавливающих документов. Имеющийся на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом имеет цокольный этаж, что свидетельствует о полном демонтаже жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровыми номерами: № (принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности 44/100 доли в праве), № (принадлежащий ФИО2 на праве общей долевой собственности 56/100 доли в праве), площадью 52,2 кв.м. назначение: нежилое здание, наименование: жилой дом с хозяйственными постройками, адрес: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. Соответственно указанный в данном вопросе жилой дом в границах земельных участках №, № не существует.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 11.2 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 №136-ФЗ (ред. от 02.08.2019) Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 70 ЗК РФ Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 4, 4.2 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О кадастровой деятельности" Кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В силу п.8-10 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) действующего в настоящее время, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №361-ФЗ)

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3,5,7 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2021) Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества, то есть гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек и угловых (поворотных) точках земельных участков:

- с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, принадлежащего ФИО2.

- с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, принадлежащего ФИО3.

Установить границы земельных участков:

- с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, принадлежащего ФИО2, в следующих координатах:

- с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, принадлежащего ФИО3, в следующих координатах:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения относительно объекта капитального строительства с кадастровым номером: №, площадью 52,2 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: жилой дом с хозяйственными постройками, адрес: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 56/100) на жилой дом с К№, площадью 52,2 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: жилой дом с хозяйственными постройками, адрес: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС.

Настоящее решение суда подлежит исполнению органом государственной власти в области государственной регистрации прав, кадастра и картографии по внесению соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.о. Химки 22 марта 2012 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А.,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Ильина А.А.,

подсудимой Корягиной Н.С.,

защитника Рахимова М.З., представившего удостоверение № и ордер №095503,

при секретаре Гуковой К.А.,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Корягиной Н.С., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корягина Н.С. обвиняется в совершении нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Органом предварительного следствия её действия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевший ФИО обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Корягиной Н.С., в обоснование заявленного ходатайства указав, что Корягина Н.С. с ним примирилась и полностью загладила причиненный преступлением ущерб.

Обвиняемая Корягина Н.С., защитник Рахимов М.З. считают, что ходатайство потерпевшего ФИО подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ильин А.А. против прекращения уголовного дела не возражал.

В судебном заседании установлено, что Корягина Н.С. обвиняется в совершении преступления отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено ею впервые. Из содержания ходатайства потерпевшего ФИО явствует, что Корягина Н.С. с потерпевшим примирилась, ущерб, причиненный пр...

...еступлением, полностью возмещен, размер компенсации для потерпевшего является достаточным, каких-либо претензий материального характера к Корягиной Н.С. потерпевший не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ФИО ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Корягиной Н.С. на основании ст.76 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Корягиной Н.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Корягиной Н.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело №1-32/13г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.о. Химки Московской области 21 января 2013 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Сеничевой И.С., подсудимой Корягиной Н.С., защитника – адвоката Леонтьева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ..., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корягиной Н.С., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Корягина Н.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что:

Она (Корягина Н.С.) являясь лицом, управляющим автомобилем, была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако проявила преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что в нарушение требований п.п.1,3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 №316, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 года №1090, а именно, двигаясь по <адрес> <адрес> за неустановленным следствием транспортным средством, в нарушение требований указанных пунктов Правил, не учла имеющиеся дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обнаружив, что в районе дорожного знака 5.24.1 «<данные изъяты>»...

..., движущееся впереди её автомобиля неустановленное транспортное средство, применило торможение, для предотвращения столкновения с указанным транспортным средством выехала на полосу дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном её автомобилю направлении, где не учтя имеющееся состояние дорожного покрытия, применила торможение, в результате чего потеряла контроль над управлением транспортным средством и совершила столкновение со стоящим возле левой, относительно движения её автомобиля, обочины автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» - ..., согласно заключению эксперта № от /дата/, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся диффузным аксональным повреждением головного мозга, ссадин на волосистой части головы, ушиба мягких тканей левой голени, которые образовались в условиях дорожной травмы от воздействия твердого тупого предмета. Указанные повреждения оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.3. приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Корягина Н.С. нарушила требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 №316, Утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.93 года №1090

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные нарушения водителем Корягиной Н.С. требований Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ... тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, Корягина Н.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

В судебное заседание по настоящему делу поступило ходатайство от потерпевшей ... о прекращении уголовного дела в отношении Корягиной Н.С., в связи с примирением с последней, указав, что Корягина Н.С. полностью загладила причиненный ей вред и возместила материальный ущерб.

Подсудимая Корягина Н.С. заявила аналогичное ходатайство, в котором она изъявила желание примириться с потерпевшей, пояснила, что моральный вред и материальный ущерб ... она возместила полностью, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Защитник Леонтьев А.В. ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель Сеничева И.С. против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон возражала.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Корягина Н.С., относится на основании ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершено подсудимой впервые. Потерпевшая и подсудимая ходатайствуют о прекращении производства по делу, так как они примирились, и подсудимая загладила причиненный потерпевшей вред.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания прекратить уголовное дело в отношении Корягиной Н.С. за примирением сторон. При принятии данного решения, судом были учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой деяния, данные о ее личности, меры, принятые ею для заглаживания причиненного преступлением вреда. По мнению суда, прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела судом не может быть принят во внимание, то есть у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Корягиной Н.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Корягиной Н.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- после вступления постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья