Корякин Степан Степанович

Судья Макаров М.В. № 33а-1461/2022

дело №2а-1360/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой З.С.,

судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Корякина С.С. к Призывной комиссии городского округа «город Якутск» об оспаривании решения о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., судебная коллегия

установила:

Корякин С.С. обратился в городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа «город Якутск» (далее – ГО г.Якутск) от 13.10.2021 о призыве его на военную службу. В обоснование иска указал, что врачами специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, которые не позволяют нести военную службу, решение принято без учёта результатов обязательных диагностических исследований.

9 февраля 2022 года решением Якутского городского суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. ему не была предоставлена возможность сдать общие анализы, не проведена электрокардиография в покое, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефи...

...цита человека, маркеры гепатита «В» и «С», просит решение отменить и приять новое решение.

В судебное заседание административные истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобождённых в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе. Статьёй 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.10.2021 призывная комиссия ГО г.Якутск признала Корякина С.С., _______ г.р., годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности Б-****, и он призван на военную службу.

Корякину С.С. была присвоена категория годности к военной службе Б-**** на основании Расписания болезней, являющегося приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Копией учётного дела призывника Корякина С.С. подтверждается, что он был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии (ВВК), согласованный военным комиссаром отдела и утверждённый председателем призывной комиссии.

Все случаи жалоб Корякина С.С. были рассмотрены членами ВВК, отражены в листах медицинского освидетельствования, и по жалобам даны соответствующие заключения. В связи с наличием у истца диагноза: ********, ему была присвоена категория годности Б-****.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришёл к выводу о том, что административному истцу установлен диагноз с учётом жалоб и определена категория годности в соответствии с особенностями состояния здоровья, и что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. Суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьёй 84 КАС РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

В личном деле имеются амбулаторные карты на Корякина С.С., в частности имеются сведения о профилактических прививках, сведения о том, что данный призывник в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулёзном, кожно-венерологическом диспансерах не значится, в списке лиц, переболевших в течение последних 12 месяцев инфекционными и паразитарными болезнями, не значится.

Результаты анализов сданы административным истцом до вынесения решения призывной комиссии: флюорографическое исследование органов грудной клетки от 12.10.2021; общий анализ крови от 08.10.2021; общий анализ мочи от 08.10.2021; электрокардиографическое исследование от 07.10.2021, исследование крови на антитела и исследование крови на маркеры от 08.10.2021.

Материалами личного дела призывника подтверждается, что истец прошёл медицинское освидетельствование, осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом. Все его жалобы, в том числе на ********, были учтены.

Таким образом, нарушений при организации медицинского освидетельствования не допущено.

Из личного дела призывника достоверно следует, что результаты обязательных медицинских исследований и представленные медицинские документы имелись у членов призывной комиссии на дату проведения медицинской комиссии и принятия решения об определении категории годности и о призыве на военную службу. По результатам медицинской комиссии с учётом жалоб Корякина С.С. определена категория годности "Б-****", статья 54 Расписания болезней при имеющимся диагнозе.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что фактически Корякин С.С. поставленный ему диагноз не оспаривал. О наличии других заболеваний доказательств не предоставил.

Выявленное по результатам медицинского освидетельствования заболевания соответствуют категории годности "Б-****" - годен с незначительными ограничениями.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворён лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Судебная коллегия при рассмотрении данного спора не установила необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякина С.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи