Корякова Алиса Александровна

Дело ...

Поступило в суд ... года

УИД ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Лацо К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ..., поданного в интересах ФИО4, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

... в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела ..., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом с банковского счета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 378 000 рублей, выявлены основания для прокурорского вмешательства. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником ПАО в ходе телефонного разговора с ФИО4, с использованием абонентских номеров сотовой связи, применяя приемы манипуляции (социальной инженерии), под предлогом пресечения несанкционированного оформления кредита, получив доступ к личному кабинету приложения ПАО «Банк ВТБ» похитило денежные средства ФИО4 на общую сумму 378 000 рублей.

Установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 145 000 рублей, 145 000 рублей, а всего в сумме 290 000 рублей 00 копеек, были переведены неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ с использованием личного кабинета в приложении ПАО с банковского счета ..., открытом в ПАО на имя ФИО4, на банковский счет ..., открытом в ООО на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под ...

...влиянием лиц, осуществлявших в отношении потерпевшей преступные действия.

С ФИО1 потерпевшая не знакома, в договорных отношениях не состояла, поручений о перечислении ей денежных средств не давала, в связи с чем ФИО4 было сообщено о преступных действиях неизвестных лиц в МО МВД России «Сенгилеевский».

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО1 денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО4, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Денежные средства в размере 290 000 рублей банку не принадлежат, были неправомерно зачислены на банковский счет ФИО1, которая получила возможность распоряжения ими.

Как показала проверка, ФИО4 в силу затруднительного материального положения, отсутствия юридического образования, удаленности суда от места ее жительства не может самостоятельно обратится в суд за защитой своих законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в прокуратуру ... с заявлением об оказании содействия в защите ее имущественных прав в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора ... ФИО2, действующая на основании поручения прокурора ..., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу регистрации ответчика и фактического места жительства, указанным в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СО МО МВД России «Сенгилеевский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств в сумме 378 000 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «Сенгилеевский» майором юстиции ФИО3 было возбуждено уголовное дело ... на основании сообщения о преступления по факту мошеннических действиях в отношении ФИО4 (оборот л.д.7). Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ..., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте ..., представившись работником ПАО в ходе телефонного разговора с использованием мобильных средств связи, сети Интернет, средств мгновенного обмена сообщениями («WhatsApp»), SIP телефонии (...), приемов манипуляции (социальной инженерии) с целью выманивания кода доступа под предлогом отмены операции по несанкционированному оформлению кредита, завладел денежными средствами в сумме 378 000 рублей, принадлежащими ФИО4 (перевела денежные средства посредством приложения Он-лайн Банк на расчетные счета в АО N ... и ООО ...), причинив материальный ущерб заявителю в крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил неизвестный ей мужчина, сказал, что является сотрудником банка ПАО, ввел потерпевшую в заблуждение и обманным путем похитил у нее деньги в сумме 378 000 рублей (л.д.10-11). Протоколом осмотра предметов- сотового телефона Honor 76 потерпевшей ФИО4 установлено, что при просмотре телефона в приложении «WhatsApp» имеется переписка с абонентским телефоном ..., в памяти телефона имеется документ ... согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод в сумме 88 000 рублей в АО на имя ФИО1, платежное поручение на сумму 145000 рублей в ООО имя ФИО1 (л.д.12-13). К протоколу осмотра предметов приложена фототаблица (л.д.14-15).

По сообщению ООО банковский счет ... открыт на имя клиента Банка ФИО1 (л.д.16).

Из выписки по счету ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 145 000 рублей и 145 000 рублей (зачисление внешнего платежа: ФИО4) (л.д.17).

Таким образом, материалами делами достоверно подтверждается, что ФИО4 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 290 000 рублей (145 000 рублей и 145 000 рублей).

В обосновании исковых требований ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что с ФИО1 в договорных отношениях не состояла, перечисление денежных средств в размере 290 000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 290 000 рублей получены ФИО1 обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 рублей, от уплаты которой, прокурор освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора ..., действующего в интересах ФИО4, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... ..., выдан ... ... ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 неосновательное обогащение 290 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик

Дело ...

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Лацо К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ..., поданного в интересах ФИО4, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора ..., действующего в интересах ФИО4, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... ..., выдан ... ... ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 неосновательное обогащение 290 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Катющик