Коряковцев Николай Александрович

Дело № 1-189/2019 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 13 сентября 2019 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Юго-западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО6,

подсудимого Прозорова В.А.,

защитника-адвоката Синицыной А.Н., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лемяговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Прозорова Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ИП ФИО3, - водителем-экспедитором, военнообязанного, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Московской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Прозоров В.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, Прозоров В.А., и лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, работая в Жилевской дистанции пути - Московской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), имея умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и завладение чужим...

Показать ещё

... имуществом, при неустановленных следствием обстоятельствах вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Жилевской дистанции пути - Московской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД», а именно: металлолома категории ЛОМ ВСП общим весом 720 кг., хранящегося в механических мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, и распределили между собой преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям, действуя совместно и согласованно, Прозоров В.А. и лицо 1, в отношении которого прекращено уголовное преследование, должны были собрать металлолом категории ЛОМ ВСП общим весом 720 кг., находящийся в механических мастерских Жилевской дистанции пути - Московской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД», приготовив его для дальнейшей транспортировки.

После чего на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением лица 2, в отношении которого прекращено уголовное преследование, совместно с Прозоровым В.А. и лицом 1, в отношении которого прекращено уголовное преследование, собранный металлолом они должны были вывезти с территории организации, тем самым скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным преступным ролям, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, Прозоров В.А. и лицо 1, в отношении которого прекращено уголовное преследование, находясь в механических мастерских Жилевской дистанции пути - Московской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД», убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, собрали металлолом категории ЛОМ ВСП общим весом 720 кг., приготовив его для дальнейшей транспортировки. После чего на служебном автомобиле, под управлением лица 2, в отношении которого прекращено уголовное преследование, действующим совместно с Прозоровым В.А. и лицом 1, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вывезли с территории организации металлолом категории ЛОМ ВСП общим весом 720 кг., общей стоимостью 5616 рублей 00 коп., тем самым тайно похитили имущество Жилевской дистанции пути - Московской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД», скрывшись с места совершения преступления, и, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Прозоров В.А., и лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, причинили Жилевской дистанции пути - Московской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 5616 рублей 00 коп.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о вынесении решения в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, по фактическим обстоятельствам, форме вины, мотивам, юридической квалификацией, а также размером ущерба, пояснил, что он добровольно и после консультации с защитником поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а последствия вынесения решения в особом порядке, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, от которого имеется заявление соответствующего содержания, выразили свое согласие на постановление приговора в особом порядке.

Защитник настаивала на вынесении решения в особом порядке.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют условия для прекращения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Прозорова В.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что Прозоров В.А.

судим (т.1л.д. 207-208, 210-213);

не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т.1л.д.223);

по месту регистрации характеризуется положительноо – жалоб не поступало (т.1л.д.219).

по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.1л.д.220).

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, принимаются во внимание требования ст.142 УПК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Так согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной, является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Согласно п.п.28, 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58

п. 28 - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном. Наличие несовершеннолетних детей, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

п. 29 – под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

п.30 под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему: оплату лечения, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно материалов уголовного дела, Прозоров В.А. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прозоров В.А. дал объяснение, содержащее сообщение о совершенном им преступлении (т.1л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, возбуждено уголовное дело в отношении Прозорова В.А. и лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (т.1л.д. 1).

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами являются:

явка с повинной, именованная как объяснение (т.1л.д.31-32) и полученное до возбуждения уголовного дела, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; возвращение похищенного имущества, как иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, как предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется, так как в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При обсуждении вида наказания, суд приходит к выводу, что при назначении наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, не будут достигнуты цели уголовного наказания. В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания учитывает требования:

санкции ч.2 ст.158 УК РФ, согласно которой совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы не имеется.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, поведение подсудимого после совершения преступления – не нарушал избранную меру пресечения, работает, добровольно возместил ущерб потерпевшему, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без реального отбытия наказания, но с установлением испытательного срока, в ходе которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление с возложением обязанностей, и о возможности сохранения испытательного срока, назначенного приговором Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прозорова Виктора Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев и на основании ст.73 УК РФ, считать данное наказание условным, установив испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного следующие обязанности:

встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, адрес: 142900 <адрес>, тел. №) (далее уголовная инспекция);

один раз в месяц, в день, установленный уголовной инспекцией, проходить регистрацию в уголовной инспекции,

не менять место жительства и место работы без обязательного предварительного письменного уведомления инспекции.

Меру пресечения Прозорову В.А. в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-диск однократной записи № N№ с содержащимися на нем видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных во дворе пункта приема металла в <адрес>, путевой лист грузового автомобиля Д формы №-П «Жилевской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «Российские Железные Дороги» и две копии журналов регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителей транспортных средств и регистрации предсменных, предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств – хранить в материалах уголовного дела;

-металлолом категории ЛОМ ВСП общим весом 720 кг., принадлежащий Жилевской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД», автомобиль <данные изъяты> с надписью РЖД с идентификационным номером (VIN) №, выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего – передать в распоряжение Жилевской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД».

Сохранить условное осуждение, назначенное Прозорову В.А. приговором <адрес> городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, признавшего последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий: подпись Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

РОССИЯ

ШЕЛАБОЛИХИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Определение

о прекращении производства по делу

от 22 августа 2011 г. Дело №2-187/2011 с. Шелаболиха

Судья Шелаболихинского районного суда Матвиенко Е.Н.

При секретаре Кувшиновой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шелаболихинского района в интересах Коряковцева Николая Александровича к ОАО «Алтайэнергосбыт» о признании незаконными действий по применению норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению и обязании произвести перерасчет, Управлению социальной защиты населения по Шелаболихинскому району о выплате денежной компенсации,

Установил:

прокурор Шелаболихинского района в интересах Коряковцева Н.А. обратился в Шелаболихинский районный суд с вышеназванным иском за период с 01.07.2008 г. по 01.12.2010 г.

Истец, представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчики направили в суд письма, в которых сообщается о произведенном перерасчете денежного эквивалента и о перечислении денежной компенсации истцу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании прокурор отказалась от иска, в связи с добровольным исполнением ответчикам требований, указанных в исковом заявлении.

Истец направил в суд заявление об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворен...

Показать ещё

...ием исковых требований ответчиками.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из заявления истца - прокурора, истца, они понимают последствия отказа от иска, заключающиеся в невозможности повторного обращения истца в суд с этим же иском, по тому же предмету и основанию и к тому же ответчику и добровольно отказываются от иска.

В данном случае, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому отказ, прокурора и истца от иска подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, районный суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Шелаболихинского района в интересах Коряковцева Николая Александровича к ОАО «Алтайэнергосбыт» о признании незаконными действий по применению норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению за период с 01.07.2008 г. по 01.12.2010 г. и обязании произвести перерасчет, Управлению социальной защиты населения по Шелаболихинскому району о выплате денежной компенсации прекратить, в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Федеральный судья Е.Н. Матвиенко

Свернуть