Коряковская Екатерина Александровна

Дело №2-812/2024

УИД 59RS0001-01-2023-006735-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет выморочного имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2018 года по август 2023 года в размере 23 297,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 898,93 руб.

В обоснование требований указано, что в период с сентября 2018 года по август 2023 года включительно ООО «НОВОГОР-Прикамье» предоставляло коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <Адрес>. Собственниками жилого помещения являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО2, ФИО3 имеют отдельный лицевой счет №. Задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № за период с сентября 2018 по август 2023 включительно по адресу: <Адрес> составляет <данные изъяты> ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии наследственных дел к имуществу умерших не имеется. На основани...

...и изложенного просит удовлетворить исковые требования за счет выморочного имущества.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Конева Е.М., Коряковская К.А., Семаков А.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ ПК «ПККПБ», действующее в интересах ФИО24., «Вишерский психоневрологический интернат» Филиал КГАУ «Соликамский ДИПИ», действующее в интересах ФИО25. (л.д.100).

Представитель истца ООО «НОВОГОР-Прикамье» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Перми в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в ранее направленном письменном отзыве, а также указала на пропуск истцом срока исковой давности. В письменном отзыве указала, что доказательство того, что имущество умерших ФИО3, ФИО2 является выморочным не представлено, поскольку не доказано, что имущество не принято наследниками фактически.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, по месту регистрации, подтвержденному сведениями из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, а именно: Конева Е.М. по адресу: <Адрес>; Коряковская К.А. по адресу: <Адрес> Семаков А.Г. по адресу: <Адрес>. От получения корреспонденции ответчики уклонились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении дела не просили.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжением им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

С учетом изложенного, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с сентября 2018 по август 2023 включительно предоставляло коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <Адрес>.

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, Коряковская Е.М., Коряковская К.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес> по ? доле в праве собственности каждая (л.д. 53).

ФИО2 иного недвижимого имущества на праве собственности не имеет (л.д. 85).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <Адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, Коряковской Е.М., Коряковской К.А. по ? доле. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 81-84, л.д. 79-80).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО9 была зарегистрирована по адресу: <Адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 39).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 не имеют недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности (л.д. 41).

Из ответа на запрос ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО9, отсутствуют (л.д. 77).

Из ответа ФНС России следует, что на имя ФИО3 открытых счетов и вкладов не имеется; на имя ФИО9 имеются открытые счета в ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (л.д.97, 98).

По сведениям ПАО КБ «Уральский финансовый дом» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на обслуживании в банке не состоит, счетов не имеет (л.д. 108).

Из ответа на запрос Управления ЗАГС администрации г.Перми следует, что родителями ФИО2 являются ФИО10 и ФИО26.; ФИО2 в зарегистрированном браке не состояла, имела детей: Коряковскую Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Коряковскую К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 74).

ФИО27. на момент смерти состояла в зарегистрированном браке с ФИО11, имела детей: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 75).

Супруг ФИО3 – ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, имел детей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 110, 119).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

После смерти ФИО3 открыто наследственное дело №, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО3 - ФИО6 (л.д.64).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО3 к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Конева Е.М., указав, что наследственное имущество состоит из 4/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, которых: ? доли в праве принадлежит наследодателю на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, 1/12 доли в праве собственности на квартиру принадлежит наследодателю как наследнику по закону после смерти матери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой наследодатель наследство приняла фактически, но свои наследственные права не оформила (л.д. 45, 46).

Также в рамках наследственного дела № с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Коряковская К.А. (л.д.46).

Из справки ООО «Управляющая компания «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована и проживала по адресу: <Адрес>. Совместно с ней проживали: Коряковская К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ (правнук), Коряковская Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (правнук) (л.д. 70).

Согласно данным ОАСР ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: <Адрес> настоящее время зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – Коряковская К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 86).

Наличие иного имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3 на дату смерти, судом не установлено.

Исходя из расчета, задолженности, представленного истцом, за период с сентября 2018 по август 2023 по лицевому счету № имеется задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты>, открытого на имя ФИО2, сумма задолженности составляет <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1, п.2, п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО3 и ФИО2 наследство приняли Семакин А.Г., Коряковская К.А., Конева Е.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО3, ФИО2, не является выморочным. На основании изложенного требования истца к администрации г. Перми являются необоснованными и суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Из искового заявления следует, что ФИО3, ФИО2 имели лицевой счет №, по которому сформировалась задолженность в размере <данные изъяты> за период с сентября 2018 года по август 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Из вышеуказанных положений закона следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечении срока исковой давности, не может быть удовлетворено, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников.

Таким образом, обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат установлению судом независимо от наличия заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании, в том числе, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Истцом заявлен период взыскания с сентября 2018 года по август 2023 года.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), соответственно, срок исковой давности истек по исковым требованиям за период с сентября 2018 года по октябрь 2020 года включительно (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года). Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию за период с ноября 2020 года по август 2023 года.

За период с ноября 2020 года по август 2023 года включительно задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения составляет <данные изъяты> (л.д.12).

Таким образом, с Семакова А.Г., Коневой Е.М., Коряковской К.А. солидарно в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2020 года по август 2023 года включительно в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5, 6, 7).

Исковые требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» удовлетворены на 55,4% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), соответственно, в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» с Семакова А.Г., Коневой Е.М., Коряковской К.А. солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 55,4%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» (ИНН 5902817382) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с ноября 2020 года по август 2023 года включительно в размере 12 909,12 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 498 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО6, ФИО5, ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024

Судья Татарникова Е.Г.

№ 33-2249/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года, которым на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставить Коряковской Е.А. в порядке очередности по договору специализированного найма изолированное жилое помещение на территории Вожегодского района Вологодской области не ниже установленных норм и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Коряковской Е.А., прокурора Зязиной В.И., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор Вожегодского района обратился в суд в интересах Коряковской Е.А. с иском к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о предоставлении жилого помещении вне очереди.

В обоснование предъявленных требований указал, что Коряковская Е.А. обратилась в прокуратуру с заявлением о защите в судебном порядке ее интересов по вопросу предоставления жилого помещения как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В ходе проверки установлено, что Коряковская Е.А. является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение за ней не закреплено, своего жилья не имеет, состоит в списке на получение жилья в администрации Вожегодского района под номером №.... Поскольку Коряковская Е.А. на ос...

...новании Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Закона Вологодской области от 17 июля 2006 года № 1471-ОЗ имеет право на получение жилого помещения вне очереди по договору социального найма, просил суд обязать Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области вне очереди предоставить Коряковской Е.А. жилое помещение в Вожегодском районе жилой площадью не ниже социальных норм.

В судебном заседании заместитель прокурора Вожегодского района Кузьмин С.К. исковые требования изменил, с учетом вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ, просил суд обязать ответчика предоставить Коряковской Е.А. благоустроенное жилое помещение на территории Вожегодского района по договору найма специализированного жилого помещения в порядке очередности.

Представитель ответчика Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку, в силу прямого указания закона с 01 января 2013 года детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, не реализовавшим право на обеспечение жилыми помещениями, такие помещения предоставляются в порядке очередности из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, наличие решения суда не предоставит Коряковской Е.А. преимущественного права на получение жилого помещения в нарушение существующей очередности.

Представитель третьего лица Управления образования Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления образования, сообщил о согласии с исковыми требованиями прокурора.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области Давыдченкова Ю.С. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Коряковской Е.А. В обоснование жалобы ссылается на вступление в законную силу Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ, которым исключен пункт 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий внеочередной порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений по договорам социального найма. Законом Вологодской области от 15 января 2013 года № 2965-ОЗ установлен порядок предоставления указанным категориям граждан жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма, определен порядок формирования списка граждан, в соответствии которым включение лиц из числа указанных категорий в список осуществляется в порядке очередности в зависимости от даты и времени подачи заявления. При этом лица, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договорам социального найма, вносятся в срок до 01 мая 2013 года в список в порядке очередности, в которой они состояли на указанном учете. Полагает, что истец не вправе был изменить основание и предмет иска, судом не учтено, что обоснование измененных исковых требований не связано с новым порядком обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и лиц, относящихся к их категории, нарушения прав Коряковской Е.А. по предоставлению ей в порядке очередности жилого помещения по договору специализированного найма отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25 декабря 2012 года) предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 1 Закона Вологодской области от 15 января 2013 года № 2965-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Из материалов дела следует, что мать Коряковской Е.А., родившейся <ДАТА>, ФИО1 умерла <ДАТА>, заочным решением Никольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> отец Коряковской Е.А. – ФИО2 лишен в отношении нее родительских прав.

Постановлением администрации сельского поселения Нижнеслободское от <ДАТА> №... Коряковская Е.А. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании протокола №... заседания комиссии сельского поселения Нижнеслободское от <ДАТА> Коряковская Е.А. включена в список нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из сообщения управления образования Вожегодского муниципального района от <ДАТА> следует, что Коряковская Е.А. состоит в районном списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилом помещении, под номером №....

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, верно исходил из того, что Коряковская Е.А., достигшая возраста 18 лет, относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, жилое помещение за ней не закреплено, правами на какое-либо жилое помещение она не обладает, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о предоставлении Коряковской Е.А. жилого помещения в порядке очередности из специализированного жилищного фонда.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении истцом основания и предмета иска, поскольку истцом основание исковых требований не менялось, изменено лишь материально-правовое требование истца к ответчику, то есть предмет иска.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при разрешении спора в суде первой инстанции и отраженную судом в решении, мотивы по которым суд не согласился с данными доводами ответчика подробно изложены в решении. Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают, в связи с чем правовых оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: