Коряжкин Сергей Михайлович

Дело № 5-354/2021 ……………. ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2021 года г. Саров

16 час. 25 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна, рассмотрев в помещении суда (г.Саров, пр.Мира д.13) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении

Коряжкина С. М., **** года рождения, уроженца д. Большие ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>, в течение года к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

Водитель Коряжкин С.М. ****, в 14 час. 00 мин. на ..., управляя транспортным средством ГАЗ А21R32, гос. рег. № №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 8.12, 10.1, 17.1 ПДД РФ, двигаясь по тротуару, осуществляя подъезд по кротчайшему пути для разгрузки к торговому объекту, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при движении задним ходом не обеспечил безопасность движения, не прибегнул к помощи других лиц, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения, а именно совершил наезд на пешехода, идущего по тротуару, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшему Р.С.В.

При составлении протокола об административном правонарушении Коряжкину С.М. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свид...

...етельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны. Отводов не заявлено, ходатайств не заявлено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, т.к. по настоящему делу производство осуществлялось в форме административного расследования, принцип территориальной подсудности дела судье Саровского городского суда соблюден по основанию ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Коряжкину С.М. были разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

Потерпевшему Р.С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2, 24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного разбирательства Коряжкин С.М. свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, доказательства, собранные по делу, не оспаривает. Пояснил, что после случившегося помог потерпевшему Р.С.В. подняться, предлагал вызвать скорую помощь, но потерпевший отказывался. Тогда он посадил потерпевшего в автомашину, довез его до дома, помог подняться на этаж, снова предлагал вызвать скорую помощь, но потерпевший снова отказывался, говорил, что все хорошо. Уехал, вечером возвратился, чтобы поинтересоваться состоянием здоровья Р.С.В., дома его не застал, на следующий день снова приехал домой к потерпевшему, чтобы поинтересоваться состоянием его здоровья, оставил свой номер телефона для связи с ним, умысла скрываться не имел, очень переживал, сожалеет, что так произошло и не вызвал сотрудников ОГИБДД на место ДТП. Приносил потерпевшему Р.С.В. свои извинения, потерпевший их принял, простил его, впоследствии состоянием здоровья Р.С.В. интересовался неоднократно. Сделал для себя соответствующие выводы, очень сожалеет о случившемся, просит не лишать его права управления ТС, т.к. это единственный источник дохода его семьи, выражает готовность оплатить административный штраф, в случае его наложения судом.

Потерпевший Р.С.В., не оспаривая доказательства, собранные по делу, просит суд строго Коряжкина С.М. не наказывать, права управления ТС не лишать, поскольку Коряжкин С.М. неоднократно интересовался состоянием его здоровья, сразу после ДТП проявил заботу о нем, довез его до дома, скорую помощь не вызвал только потому, что он сам от этого отказался, Коряжкин С.М. принес ему свои извинения и очень переживает случившееся. В настоящий момент состояние его здоровья поправилось, каких-либо претензий к Коряжкину С.М. он не имеет, считает, что сам отчасти был невнимателен.

Изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судья находит вину Коряжкина С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Ч. 2 ст. 50 Конституции РФ гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за адм. правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адм. ответственности толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

П. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

П. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от **** № 196-ФЗ).

Вина Коряжкина С.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме признания им вины в судебном заседании подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от **** составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим описание противоправного деяния;

- рапортом старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров ФИО8 об обстоятельствах ДТП, произошедшего ****, а также карточкой КУСП о регистрации происшествия;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ****;

- дополнительным листом к определению № от ****;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ****;

- схемой места ДТП, подписанной Коряжкиным С.М., Р.С.В. и двумя понятыми от **** и фотографиями с места ДТП;

- протоколом осмотра транспорта от ****;

- письменными объяснениями Р.С.В. от ****;

- письменными объяснениями Коряжкина С.М. от ****;

- письменными объяснениями М.С.Н. от ****;

- распечаткой с бумажного носителя и Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **** в отношении Коряжкина С.М.;

- распечаткой с бумажного носителя и Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **** в отношении Р.С.В.;

- копией паспорта на имя Р.С.В.,

- копией ВУ, Свидетельства о регистрации ТС и полиса ОСАГО на имя Коряжкина С.М.,

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ****;

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Коряжкина С.М.;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Р.С.В. от ****,

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ****;

- ходатайством о продлении срока проведения административного расследования от ****;

- определением о продлении срока проведения административного расследования от ****;

- справкой об административных правонарушениях в отношении Коряжкина С.М.

- заключением эксперта №-Д от ****, согласно выводам которого у гр. Р.С.В. имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица и ссадина скуловой области слева, ушибленная рана левой кисти. Обнаруженные повреждения носят характер тупой травмы, вполне могли образоваться при ударе-наезде движущегося транспортного средства на пешехода, находящегося в вертикальном положении. Не исключается возможность образования повреждения при обстоятельствах, изложенных в определении. Обнаруженные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, согласно п. 8.1 приказа №н МЗ и соц. развития РФ от **** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вышеприведенных доказательств в своей совокупности достаточно для установления вины Коряжкина С.М., как водителя в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 8.12, 10.1, 17.1 ПДД РФ, что повлекло в итоге причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Р.С.В.

Таким образом, судья находит вину Коряжкина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной в полном объеме. Действия Коряжкина С.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек (по данной категории дел закреплен в 1 год). К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения и здоровья человека.

Смягчающими административную ответственность Коряжкина С.М. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в совершенном правонарушении, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающим административную ответственность Коряжкина С.М., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При решении вопроса о виде и размере наказания Коряжкину С.М., судья учитывает вышеизложенное, все установленные по делу обстоятельства, характер совершенного им правонарушения, направленного против безопасности дорожного движения и здоровья человека, представляющего повышенную опасность для других участников движения, последствия ДТП в виде легкого вреда здоровью потерпевшего, личность виновного, ранее к административной ответственности за неуплату штрафов не привлекавшегося, в содеянном раскаявшегося, его поведение после случившегося, отношение к содеянному, и находит возможным с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании в отношении Коряжкина С.М., назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции статьи, не применяя лишение специального права.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Коряжкина С. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

(МУ МВД России по ЗАТО С. ... л/с 04321080930)

Единый казначейский счет (Корреспондентский счет) 40№

ИНН 5254013764

КПП 525401001

Казначейский счет (счет получателя) 03№

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по ...

БИК 012202102

КБК 188 116 011 210 100 01 140

ОКТМО 22704000

УИН 18№

Назначение платежа: штраф

Предупредить Коряжкина С.М. об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить Коряжкину С.М., что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить Коряжкину С.М. после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Саровского городского суда Нижегородской области.

Копию постановления направить должностному лицу ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области для сведения в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В. Потапова

...

...

Дело № 12-24/2019

Судья Голубева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 25 апреля 2019 года 12 часов 30 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Эдуарда Васильевича, при секретаре Сазановой Т.Д., с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Коряжкина С.М.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пантелеева А.А.,

потерпевшего ФИО3, потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Коряжкина Сергея Михайловича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего старшим пожарным инструктором в <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, инвалидность не установлена,

по жалобе Коряжкина Сергея Михайловича, ФИО3, защитника Пантелеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2019 года Коряжкин С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено ад...

...министративное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Коряжкин С.М., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области.

Свою жалобу Коряжкин С.М. мотивировал тем, что постановление вынесено незаконно и не обоснованно, так как суд не установил объективных доказательств виновности Коряжкина С.М. в совершении данного правонарушения, не установлено само событие дорожно-транспортного происшествия, не определено, какие механические повреждения образовались на автомобиле <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты>. В протоколе осмотра автомобиля <данные изъяты> не поименованы повреждения, автомобиль <данные изъяты> не был осмотрен на наличие (отсутствие) механических повреждений ни работниками ГИБДД. Когда Коряжкину С.М. стало известно о возможном происшествии с автомобилем <данные изъяты>, он осмотрел <данные изъяты>, но никаких механических повреждений, свидетельствующих о столкновении с указанным автомобилем на <данные изъяты> ФИО3 не было. Механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> судом установлены со слов потерпевшей - ФИО7 и сотрудника ОГИБДД ФИО11, что отражено в постановлении, но повреждения, указанные Колобановой (разбито зеркало и она собирала осколки) и повреждения, указанные Тимошкиным (повреждения корпуса правого зеркала заднего вида при отсутствии каких-либо осколков зеркала) не согласуются и не определяют характер полученных этим автомобилем повреждений. Таким образом, без установления характера, объема, местонахождения механических повреждений на транспортных средствах и соотносимости этих повреждений к данным транспортным средствам, суд преждевременно сделал вывод о столкновении автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Исследованные в ходе судебного заседания видеозаписи обстоятельств рассматриваемой дорожной ситуации указывают на то, что водитель <данные изъяты> ФИО8 в нарушении требований Правил дорожного движения, стала перестраиваться в правый ряд, где в этот момент осуществлялось движение автомобиля <данные изъяты>, при этом Коряжкин С.М. беспрепятственно проехал в своем направлении. Звук, который слышен на видеозаписи с видеорегистратора, представленной ФИО8 не позволяет с объективностью и достоверностью сделать вывод о происшедшем ДТП. Даже, если предположить, что какое-то соприкосновение автомобилей было, то это произошло по касательной и в заднюю левую часть кузова ГАЗели, то есть после того, как кабина автомобиля Коряжкина С.М. находилась за автомобилем ФИО8 При такой ситуации Коряжкин С.М. не имел никакой возможности знать о происшедшем инциденте. Более того, Коряжкин С.М. в этот момент следил за дорожной обстановкой впереди своего движения, так как на светофоре загорелся желтый сигнал, а он уже выехал на перекресток. Отсутствие на <данные изъяты> механических повреждений также объективно подтверждает сказанное. Умысла на оставление дорожно-транспортного происшествия у Коряжкина С.М. не было. При внесении в протокол об административном правонарушении, который был составлен в отношении Коряжкина С.М., были допущены существенные нарушения процессуальных прав. Копия данного постановления с внесенными него изменениями Коряжкину С.М. не направлялась, не была получена. 20 февраля 2019 года мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении без участия потерпевшего ФИО3 при этом был осуществлен допрос потерпевшей ФИО8 и даны показания Коряжкина С.М. о произошедшем 23 ноября 2018 года событии, то есть ФИО3был лишен права ознакомиться с пояснениями ФИО8 и Коряжкина С.М., а также лишен права задавать указанным лицам свои вопросы и давать свои пояснения. Таким образом, ФИО3 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что является существенным нарушением прав потерпевшего и влечет отмену постановления мирового судьи. На основании изложенного Коряжкин С.М. просил постановление от 25 февраля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

С постановлением от 25 февраля 2019 года не согласился потерпевший ФИО3, подав жалобу, согласно которой при расследовании дела об административном правонарушении должностные лица ГИБДД не привлекли ФИО3 к участию в данном деле в качестве потерпевшего, том числе не опросили его по обстоятельствам ДТП. Также сотрудники ГИБДД не осмотрели автомашину <данные изъяты> на наличие повреждений, которые должны были образоваться при столкновении с автомашиной <данные изъяты>. При рассмотрении дела ФИО3 заявил ходатайство об осмотре автомашины <данные изъяты> с участием специалиста ФИО10 или ФИО9 Однако мировым судьёй было отказано. При осмотре автомашины <данные изъяты> инспектор ГИБДД не установил, какие повреждения имеются на этом автомобиле, только указал, что на расстоянии 1,2 метра от асфальтового покрытия обнаружено правое зеркало заднего вида. Специалист ФИО10 осмотрел машину <данные изъяты> и сделал заключение о том, что на левой стороне <данные изъяты> на высоте, которой расположено зеркало автомашины <данные изъяты>, механические повреждения отсутствуют, ремонт и окраска элементов автомобиля не производилась. Потерпевшая ФИО8 указала, что разбилось зеркало, и она собрала его осколки. Инспектор ГИБДД ФИО11 в суде заявил, что у автомашины <данные изъяты> был поврежден корпус правого зеркала заднего вида, то есть зеркальный элемент не был разбит или поврежден. Но каких-либо доказательств повреждения зеркала <данные изъяты> в суд никто не представил, поэтому какие повреждения на самом деле были на этой машине, и были ли они вообще, не установлено. Возникшие противоречия мировой судья не устранил. На видеозаписи по звуку невозможно определить, что было ДТП. Если этот звук и происходил от столкновения машин, но тогда на машинах должны были остаться механические следы повреждения. При судебном разбирательстве судья нарушил права потерпевшего, поскольку судебное заседание от 20 февраля 2019 года проведено судьей без участия потерпевшего ФИО3 и без выяснения вопроса о его извещении о дате судебного заседания. О дате и времени первого судебного заседании ФИО3 не был извещен. Кроме того, судья должен был вернуть протокол об административном правонарушении обратно в ГИБДД, так как ФИО3 не присутствовал при его составлении и также не присутствовал при внесении в него изменений. О том, что будет составляться протокол и вноситься изменения потерпевшего никто не уведомил. Копию протокола об административном правонарушении и копию этого протокола с изменениями ФИО3 не получал. Ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Также он не мог ознакомиться с материалами дела, не мог дать свои пояснения по протоколу и по делу о ДТП, а также заявлять ходатайства, тогда как второму потерпевшему ФИО8 такое право было предоставлено полностью. ФИО3 просил отменить постановление мирового судьи от 25 февраля 2019 года, так как при ведении и рассмотрении административного дела работниками ГИБДД г. Саров и мировым судьей были грубо нарушены права потерпевшего, а также не была доказана вина Коряжкина С.М. в оставлении места ДТП.

Кроме того, с постановлением от 25 февраля 2019 года не согласился защитник Пантелеев А.А., подав жалобу, согласно которой мировым судьей при подготовке к судебному разбирательству не принято во внимание, что по делу проведено административное расследование, в связи с чем, дело рассмотрено незаконным составом суда. Суд необоснованно отказал стороне защиты в осмотре транспортных средств, не установил, имеются ли на автомашине <данные изъяты> какие-либо механические повреждения. Согласно заключению ФИО10 механические повреждения на автомашине <данные изъяты> отсутствуют. Недоказанность образования механических повреждений на транспортных средствах при их взаимодействии является основанием для прекращения производства по делу. Доказательства вины Коряжкина С.М. противоречивы. Схема ДТП не отражает объективную информацию о произошедшем событии. Письменные объяснения ФИО8 отобраны с процессуальными нарушениями без предупреждения об ответственности. В ходе производства по делу были существенно нарушены права потерпевшего ФИО3, а именно копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не вручена потерпевшему, ФИО3 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола он не извещался, процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись и он не имел возможности давать пояснения по делу. Сведений о получении ФИО3 копии протокола и протокола с внесенными в него изменениями и дополнениями не имеется. В ходе рассмотрения дела суд не выяснил причины неявки потерпевшего ФИО3 в судебное заседание от 20 февраля 2019 года и не ставил вопрос о рассмотрении дела в отсутствие данного потерпевшего, а также не выяснял у сторон о возможности продолжить рассмотрение дела при данной явке. Сторона защиты не просила рассмотреть дело при данной явке. Протокол судебного заседания от 22 февраля 2019 года в материалах дела отсутствует. Также отсутствуют сведения о направлении Коряжкину С.М. копии протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями и дополнениями. Пантелеев А.А. просил постановление мирового судьи от 25 февраля 2019 года отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Коряжкин С.М. поддержал жалобы по изложенным в них основаниях и просил постановление мирового судьи от 25 февраля 2019 года отменить.

Защитник Коряжкина С.М. адвокат Пантелеев А.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалоб и просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалоб и просил их удовлетворить.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании полагала, что поданные жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат. Суду пояснила, что 23 ноября 2018 года она двигалась по ... перестроении подумала, что успеет перестроиться, но не успела, так как автомашина <данные изъяты> ехала очень быстро. Автомашина <данные изъяты> пронеслась и разбила корпус правого зеркала на её автомашине <данные изъяты>. Она подобрала осколки корпуса, а не зеркала. Автомашина <данные изъяты> быстро проехала, и ФИО8 не успела рассмотреть повреждения на ней. Потерпевшая позвонила в ГИБДД, где было сказано о необходимости приехать к ним. Она приехала. Виновник ДТП был установлен по видеорегистратору. При составлении протокола ФИО8 присутствовала, но Коряжкина С.М. и ФИО3 не видела. Копии протокола и протокола с изменениями получала.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалоб на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2019 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО13 к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Коряжкин С.М. привлечен к административной ответственности за то, что он 23 ноября 2018 года в 12 час. 37 мин. на ..., напротив ..., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Коряжкина С.М. к административной ответственности, имели место 23 ноября 2018 года.

Соответственно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности названного лица истек 24 февраля 2019 года.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области оглашена судьей 22 февраля 2019 года (л.д. 132).

Однако в окончательной форме оспариваемое постановление изготовлено 25 февраля 2019 года (л.д. 134-137).

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Коряжкина С.М. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанное постановление мирового судьи вынесено по истечении срока давности привлечения Коряжкина С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении в отношении Коряжкина С.М. рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Коряжкина С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалоб Коряжкина С.М., ФИО3, защитника Пантелеева А.А. об отсутствии в действиях Коряжкина С.М. состава административного правонарушения суд не рассматривает по существу, поскольку по делу имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2019 года о привлечении Коряжкина Сергея Михайловича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коряжкина Сергея Михайловича прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда п/п Э.В. Ковалев

Копия верна

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев

Помощник судьи Ю.Н. Петров