Коряжнов Анатолий Сергеевич

Дело № 2- 2799/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2014 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Немыкиной Д.И.

с участием представителя прокуратуры г.Владимира Беловой Е.А., действующей на основании доверенности от 14 января 2014 года,

истца Коряжнова А.С.

представителя ответчика ОАО «ВКС» Ширяевой Л.С., действующей на основании доверенности № 75-п от 25 сентября 2014 года,

представителя третьего лица ООО «ЖРЭП-4» Каменской Т.Г., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года,

представителя третьего лица ОАО «ВГРКЦ» Санюк А.С., действующей на основании доверенности от 09 апреля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владимира в интересах Коряжнова А. С. к открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконной корректировки размера платы за отопление, незаконным порядка начисления платы за отопление,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Владимира обратился в суд в защиту прав и законных интересов Коряжнова А.С. с иском к ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее – ОАО «ВКС») о признании незаконной произведенной Коряжнову А.С. корректировки размера платы за отопление за 2009 год в размере ....., за 2010 год в размере ....., за 2011 год в размере ....., за 2012 год в размере ....., а также незаконным порядка начисления платы за отопление в течение 2012 года.

В обоснование требований прокурор указал, что Коряжнов А.С. проживает в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «ЖРЭП-4». Согласно договору энергоснабж...

...ения тепловой энергией от 01 марта 2008 года №, заключенному между ООО «ЖРЭП №4» и ОАО «ВКС», последнее обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ООО «ЖРЭП -4» обязалось полностью и своевременно оплачивать тепловую энергию.

ОАО «ВКС» был принят на коммерческий учет счетчик учета тепловой энергии указанного многоквартирного дома, отпускаемой на отопление и приготовление услуги по горячему водоснабжению. Квартира, в которой проживает Коряжнов А.С., не оборудована индивидуальным прибором учета коммунальной услуги по отоплению. Ответчик произвел корректировку стоимости фактически потребленной истцами тепловой энергии за отопление за 2009, 2010, 2011, 2012 годы с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Проведенной прокуратурой города Владимира проверкой установлено, что корректировка размера платы за отопление за указанные годы производилась не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (далее – Правила).

Произведенные ответчиком и оспариваемые корректировки являются незаконными в силу того, что они находятся в зависимости не только от потребленной истцом коммунальной услуги по горячему водоснабжению, но и от потребления данной услуги всеми жителями дома, что вступает в противоречие с положениями ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и не соответствует пп. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам. Кроме того, установлено, что при произведении корректировок размера платы за отопление использован показатель «размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных приборов учета, установленных в многоквартирном доме», между тем, он учитывает количество тепловой энергии, затрачиваемой на отопление и на подогрев холодной воды, что приводит к двойной оплате потребляемой тепловой энергии, затрачиваемой на подогрев холодной воды. При произведении корректировок за спорные периоды применялась площадь жилых помещений дома. Между тем, данное обстоятельство противоречит требованиям ст. 157 ЖК РФ, не соответствует пп.3 п.2 Приложения № 2 к Правилам и не отвечает смыслу предусмотренной законом корректировки размера платы за отопление, корректировка должна производиться из площади всех помещений в многоквартирном доме.

Прокурором также указано, что в ходе проверки выявлены нарушения в порядке начисления ОАО «ВКС» платы за отопление Коряжнову А.С. в течение 2012 года, которые выразились в том, что оно производилось исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий 2011 год, рассчитанного ОАО «ВКС», что противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Владимира Белова Е.А. и истец Коряжнов А.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ОАО «ВКС» Ширяева Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ОАО «ВКС» действует как поставщик тепловой и электрической энергии ООО «ЖРЭП-4» на основании договора энергоснабжения тепловой энергией от 01 марта 2008 года. Начисление платы за отопление и горячее водоснабжение жителям многоквартирных домов, находящимся в управлении ООО «ЖРЭП-4», производится по агентскому договору от 03 июня 2009 года. Многоквартирный дом № <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем размер платы за отопление корректируется один раз в год в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам оказания коммунальных услуг № 307 по формуле № 8. Текущие начисления за отопление для квартиры истца производились в соответствии с пп.1 п.1 приложения № 2 к Правилам по формуле № 1. ОАО «ВКС» была проведена корректировка размера платы за отопление по итогам 2009, 2010, 2011, 2012 гг. в соответствии с пп. «б» п.21 Правил. Ответчик полагает применение данной формулы обоснованным и соответствующим нормам ЖК РФ и ГК РФ, и справедливым. При этом в обоснование своих доводов сослалась на разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.07.2014 года № 13584-05/04.

В отношении требований о признании незаконной корректировки за 2009, 2010 годы представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу о корректировке размера платы за отопление за 2009 год стало известно в мае 2010 года, за 2010 год- в апреле 2011 года.

Не согласилась представитель ответчика с требованиями о признании незаконным порядка начисления платы за отопление в течение 2012 года.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭП-4» Каменская Т.Г. оставила разрешение спора на усмотрение суда, ссылаясь на то, что корректировку размера платы за отопление в спорный период истцу производило ОАО «ВКС».

Представитель третьего лица ОАО «ВГРКЦ» Санюк А.С. полагала исковые требования прокурора необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Пояснила, что ОАО «ВГРКЦ» осуществляет деятельность по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги с жителей с 01 января 2013 года на основании агентского договора от 28.12.2012 года № заключенного с ОАО «ВКС». Получателем денежных средств является ОАО «ВКС». Сослалась на правомерность произведенной ответчиком корректировки размера платы за отопление за спорный период.

Квитанция с перерасчетом платы за отопление за 2012 год была выставлена в апреле 2013 года на сумму ....., а также в октябре 2013 года на сумму ....

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела Коряжнов А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ООО «ЖРЭП-4» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

Многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (коммунального ресурса), отпускаемой на отопление и горячее водоснабжение (общим показателем, без разделения на отопление и подогрев воды). Счетчик тепловой энергии данного жилого дома был принят на учет ОАО «ВКС» в 2009 году (л.д. 20).

Жилое помещение (квартира) истца не оборудовано индивидуальным прибором учета коммунальной услуги по отоплению, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Коряжнову А.С. была произведена корректировка размера платы за отопление за 2009 год в размере ....., за 2010 год в размере ....., за 2011 год в размере ....., за 2012 год в размере ...... Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также возможность проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги (в том числе и отопление) в сторону увеличения или уменьшения. На момент возникновения спорных правоотношений действовали данные Правила.

При этом предусмотрены два способа корректировки платы за отопление: при оборудовании многоквартирного дома коллективными ( общедомовыми) приборами учета- исходя из показаний таких приборов учета и при отсутствии коллективных ( общедомовых) приборов учета – исходя из изменений норматива или тарифа потребления тепловой энергии на отопление.

В соответствии с п.21 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам по формуле:

....

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле:

....

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам по формуле:

....

где:

- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Таким образом, формула, по которой корректируется плата за отопление в многоквартирном доме, и составляющие ее показатели прямо предусмотрены постановлением Правительства РФ и изменению не подлежат.

Вместе с тем, ОАО «ВКС» применил для произведения корректировки формулу, не указанную в Правилах, разработанную ответчиком самостоятельно, что недопустимо.

При корректировке платы за отопление ответчик использовал следующие показатели для расчета: стоимость фактически поставленного на дом объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ (без разделения на отопление и подогрев воды), сумму, начисленную населению за отопление и горячее водоснабжение по установленным нормативам, общую площадь (сумму площадей квартир) помещений в доме. Разделив на показатель общей площади помещений в доме разницу между стоимостью фактически поставленного на дом объема тепловой энергии и суммой, начисленную населению за отопление и горячее водоснабжение по установленным нормативам, ответчик вывел стоимость корректировки платы за отопление за 1 кв. метр. Исходя из площади квартиры Коряжнова А.С., ответчиком были предъявлены истцам квитанции к оплате корректировки платы за отопление.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии Правилам и фактическим обстоятельствам дела примененной ответчиком формулы и используемым в ней показателям.

Довод ответчика о том, что такое распределение разницы между размером платы за тепловую энергию, исходя из показаний общедомового прибора учета и суммарным размером платы, предъявленной жителям дома за отопление и горячее водоснабжение, отвечает интересам жителей многоквартирных домов, принципам, заложенным в Правилах, ЖК РФ, ГК РФ, а также является справедливым, несостоятелен.

Указанный способ корректировки платы за отопление ничем не предусмотрен. Более того, действующее законодательство прямо предусматривает каким образом, по какой формуле и с использованием каких показателей возможна корректировка платы за отопление при наличии коллективного (общедомового) прибора учета и при отсутствии индивидуальных узлов учета.

Довод ответчика о применении в расчетах площади жилого дома, как суммы площадей квартир, без учета площади нежилых помещений и мест общего пользования, также не может быть принят во внимание.

Не может быть также принят судом во внимание и довод ответчика о том, что при применении формулы № 8 корректировки платы за отопление, согласно Правилам, будут нарушены права граждан, в том числе истца, поскольку сумма оплаты по корректировке значительно возрастет, так как он ничем не подтвержден.

Правилами предусмотрены два способа корректировки платы за отопление: при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета - исходя из показаний таких приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - исходя из изменений норматива либо тарифа потребления тепловой энергии в виде отопления.

Какой-либо иной порядок корректировки платы за потребленную тепловую энергию на отопление законом не определен.

Поскольку, как полагает ответчик, дом оборудован коллективным прибором учета энергетического ресурса (тепловой энергии), возможна корректировка платы за отопление.

Данный вывод ответчика суд полагает неверным. Формула № 8, по которой может быть произведена корректировка отопления, четко определяет использование показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме. Таких показаний прибора учета использованной тепловой энергии на отопление не существует, поскольку разделение объема тепловой энергии на количество, потраченное на подогрев воды и использованной на отопление, производится ответчиком расчетным путем, так как узел учета тепловой энергии в доме № по <адрес> определяет общий объем тепловой энергии, потребленной как на отопление, так и на горячее водоснабжение без их разделения.

Таким образом, прибор учета тепловой энергии по коммунальной услуге отопление в <адрес> отсутствует.

Подпунктом «а» п. 19 Правил № 307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к данным Правилам, по формуле 1, то есть исходя из общей площади квартиры, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию.

Аналогичное требование содержится в п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года, вступивших в действие с 01.09.2012 года.

Таким образом, при отсутствии в жилом доме средства измерения объема отпущенной тепловой энергии на отопление размер платы за отопление подлежит определению ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п.19 Правил № 307, то есть исходя из норматива потребления и установленного на тепловую энергию тарифа, и в этом случае выставление истцу корректирующего платежа за коммунальную услугу по отоплению не предусмотрено законом.

Расчет размера платы за отопление за 2012 год с применением показателя среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2011 год не соответствует вышеприведенным положениям жилищного законодательства и нарушает права истца.

Суд полагает необходимым признать незаконным порядок начисления платы за отопление в течение 2012 года Коряжнову А.С., проживающему по адресу: <адрес>.

Ссылки представителя ответчика на применение разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.07.2014 года № 13584-05/04 суд полагает несостоятельными и противоречащими Конституции РФ.

Вместе с тем, принимая решения по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ОАО «ВКС» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконной корректировки платы за отопление за 2009, 2010 годы.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установлено, что о корректировке размера платы за отопление за 2009 год истец узнал в мае 2010 года, а о корректировке за 2010 год – в апреле 2011 года.

С иском о признании данных корректировок незаконными прокурор в интересах Коряжнова А.С. обратился в суд только 04 августа 2014 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока.

В течение установленного действующим законодательством срока исковой давности истец имел возможность обратиться в суд с иском о признании корректировки размера платы за отопление за 2009 и 2010 годы. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Довод прокурора об исчислении срока исковой давности с момента обращения Коряжнова А.С. в прокуратуру г.Владимира суд полагает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права о начале течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности и об отсутствии уважительных причин такого пропуска. По заявлению ответчика суд применяет исковую давность, в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ и считает необходимым в иске прокурору г.Владимира в интересах Коряжнову А.С. к ОАО «ВКС» о признании корректировки платы за отопление за 2009, 2010 годы незаконной отказать.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать незаконными произведенные Коряжнову А.С., проживающему по адресу: <адрес> корректировки размера платы за отопление за 2011 год в размере ....., за 2012 в размере ......

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что прокурор города Владимира освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в интересах Коряжнова А.С., с ОАО «ВКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, с ОАО «ВКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Владимира в интересах Коряжнова А. С. к ОАО «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконной корректировки размера платы за отопление, незаконным порядка начисления платы за отопление – удовлетворить частично.

Признать незаконной произведенную Коряжнову А. С., проживающему по адресу: <адрес> корректировку размера платы за отопление за 2011 год в размере ....., за 2012 год в размере .....

Признать незаконным порядок начисления платы за отопление в течение 2012 года Коряжнову А. С., проживающему по адресу: <адрес>.

В остальной части прокурору г.Владимира в интересах Коряжнова А. С. в иске к ОАО «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконной корректировки размера платы за отопление за 2009, 2010 года – отказать.

Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Дело № 2- 3436/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2014 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Немыкиной Д.И.

с участием истца Российского В.А.

представителя истца Российского В.А. по устному заявлению Сизова С.Е.

ответчика Коряжнова А.С.

представителя ответчика Коряжнова А.С. Лопухиной Е.А., действующей на основании доверенности от 21 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского В.А., Прохорова С. А. к Коряжнову А. С., Цепляевой Э. Д. об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Российский В.А. и Прохоров С.А. обратились в суд с исками к Коряжнову А.С., Цепляевой Э.Д. об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом № от 09 апреля 2014 года и по второму и третьему вопросам повестки дня, оформленные протоколом № от 09 апреля 2014 года.

Определением суда от 24 ноября 2014 года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения два гражданских дела по искам Российского В.А. и Прохорова С.А. к Коряжнову А.С. и Цепляевой Э.Д.. ( л.д. 92-93).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы Российский В.А. и Прохоров С.А. являются собственниками квартир в <адрес>.

В апреле 2014 года в подъезде дома были размещены протоколы № и № от 09 апреля 2014 года общ...

...его собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № в повестку дня были включены 3 вопроса: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; о целесообразности дальнейшего существования ТСЖ «ОРГ1»; возвращение в управление ООО «ЖРЭП-4», как управляющей организации. По первому вопросу повестки дня было принято решение избрать председателем общего собрания собственника помещения многоквартирного дома Коряжнова А.С., кв. №, избрать секретарем общего собрания собственника помещения многоквартирного дома Цепляеву Э.Д., кв. №. По второму вопросу повестки дня было принято решение о целесообразности дальнейшего существования ТСЖ «ОРГ1», по третьему вопросу повестки дня было принято решение о возвращении в управление ООО «ЖРЭП-4», как управляющей организации.

Согласно протоколу № в повестку дня были включены 2 вопроса: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласие собственников помещений многоквартирного <адрес> на установку дверей на лестничных/ лифтовых площадках подъезда. По первому вопросу повестки дня было принято решение избрать председателем общего собрания собственника помещения многоквартирного дома Коряжнова А.С., кв. №, избрать секретарем общего собрания собственника помещения многоквартирного дома Цепляеву Э.Д., кв. №. По второму вопросу повестки дня было принято решение о том, что собственники многоквартирного <адрес> против установки дверей на лестничных/лифтовых площадках подъезда.

Оспаривая указанные выше решения собрания, истцы ссылаются на то, что они не принимали участие в данном собрании, само собрание вообще не проводилось. Кворум на собрании отсутствовал. Были допущены существенные нарушения порядка и процедуры проведения собрания: не были сообщены сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форма его проведения, дата, место, время проведения собрания, повестка дня собрания. В протоколах отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форма его проведения, место и время его проведения. Решение, указанное в протоколе № о том, что собственники против установки дверей вообще не было принято, так как за него проголосовало лишь 8,96% голосов.

Истцы указывают также на то, что оспариваемыми решениями нарушены их права и законные интересы.

Истец Российский В.А. и его представитель по устному заявлению Сизов С.Е. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Истец Прохоров С.А. в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие ( л.д. 98).

Ответчик Цепляева Э.Д. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Коряжнов А.С. и его представитель Лопухина Е.А. исковые требования не признали. Возражения мотивировали тем, что Прохоров С.А. не является собственником помещения в многоквартирном доме, в силу чего является ненадлежащим истцом по делу, так как его права и интересы не нарушены. Оспариваемое собрание было проведено без нарушения процедуры. На 31 марта 2014 года было назначено проведение общего собрания собственников помещений в доме с повесткой дня: выбор председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласие собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на установку дверей на лестничных/ лифтовых площадках подъезда, о целесообразности дальнейшего существования ТСЖ «ОРГ1», возвращение в управление ООО «ЖРЭП-4» как в управляющую организацию. Однако собрание не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума, после чего было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Голосование проводилось путем опроса собственников и проставлении подписи в графах «за», «против», «воздержался» в списке собственников. Сообщения о результатах собрания было вывешено в подъездах на досках объявлений.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭП-4», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д. 100), не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Прохорова С.А., ответчика Цепляевой Э.Д., представителя третьего лица ООО «ЖРЭП-4».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что Российскому В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> ( л.д. 8).

Квартира № <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 30 октября 2012 года ( л.д. 9).

Между тем, так как квартира № находится в совместной собственности супругов Прохоровых, руководствуясь положениями ч.2 ст. 35 СК РФ суд полагает истца Прохорова С.А. участником совместной собственности на указанную выше квартиру. Прохоров С.А., как собственник жилого помещения многоквартирного дома, по мнению суда, вправе оспорить решения общего собрания собственником многоквартирного дома <адрес>.

По утверждению ответчика Коряжнова А.С., 09 апреля 2014 года в доме <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу № от 09 апреля 2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в повестку дня собрания были включены вопросы: 1. избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещения многоквартирного дома; 2. о целесообразности дальнейшего существования ТСЖ «ОРГ1»; 3. возвращение в управление ООО «ЖРЭП-4», как управляющей организации ( л.д. 48).

По первому вопросу повестки дня было принято решение избрать председателем общего собрания собственника помещения многоквартирного дома Коряжнова А.С., кв. №, избрать секретарем общего собрания собственника помещения многоквартирного дома Цепляеву Э.Д., кв. №, «за» проголосовало 53,24%, «против»- 8,97%, «воздержались» - 1,35%. По второму вопросу повестки дня было принято решение о целесообразности дальнейшего существования ТСЖ «ОРГ1», «за» проголосовало 8,97%, « против»- 53,24%, « воздержались»- 1,35%. По третьему вопросу повестки дня было принято решение о возвращении в управление ООО «ЖРЭП-4», как управляющей организации, «за» проголосовало 53,24%, «против»- 8,97%, « воздержались» - 1,35%.

Согласно протоколу № от 09 апреля 2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, в повестку дня собрания были включены вопросы: 1. избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 2. Согласие собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на установку дверей на лестничных/ лифтовых площадках подъезда. По первому вопросу повестки дня было принято решение избрать председателем общего собрания собственника помещения многоквартирного дома Коряжнова А.С., №, избрать секретарем общего собрания собственника помещения многоквартирного дома Цепляеву Э.Д., №, «за «проголосовало 53,24 %, «против»- 8,97%, « воздержались» - 1.35%. По второму вопросу повестки дня было принято решение о том, что собственники многоквартирного дома № <адрес> против установки дверей на лестничных/лифтовых площадках подъезда, «за» проголосовало 8,97%, «против»- 53,24%, «воздержались»- 1,35 %. ( л.д. 7).

Российский В.А. и Прохоров С.А. участие в собрании не принимали.

Судом установлено, что при проведении оспариваемого собрания были существенно нарушены нормы Жилищного кодекса РФ, регламентирующие порядок проведения собрания собственников многоквартирного дома.

Так, в силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.1 и 2 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено проведение общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, либо в форме заочного голосования путем оформления письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств того, что общее собрание собственников фактически проводилось в установленном законом порядке.

Действующим законодательством не предусмотрено проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем опроса.

Решения собственников по вопросам повестки дня, суду не представлено. В силу чего утверждение Коряжнова А.С. о том, что собрание проводилось в форме заочного голосования, является несостоятельным.

Доказательств, подтверждающих уведомление собственников МКД о предстоящем собрании, ответчиками не представлено.

Кроме того, из представленных протоколов нельзя определить форму проведения собрания - очное или заочное, по чьей инициативе проводилось оспариваемое собрание. Не представляется возможным суду также проверить сведения о результатах голосования, так как реестр собственников, принявших участие в собрании, протоколы счетной комиссии, суду не представлены.

Представленный суду опросный лист собственников (л.д. 84-85) содержит только вопрос о целесообразности дальнейшего существования ТСЖ «ОРГ1» и возвращения в ООО «ЖРЭП-4», как в управляющую организацию. Однако из указанного опросного листа невозможно определить правомочность принявших участие в голосовании лиц и наличие кворума.

Доказательства правомочности голосования собственников по другим вопросам повестки дня суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, установив, что ответчиками в нарушение ст.ст. 45-48 ЖК РФ были допущены существенные нарушения порядка процедуры проведения собрания, оспариваемые решения нарушают права и интересы истцов.

То обстоятельство, что 11 октября 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, не может свидетельствовать о законности оспариваемых решений.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Прохорова С.А., как лица, уплатившего госпошлину, подлежит взысканию сумма в размере по .... рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Российского В.А., Прохорова С. А. к Коряжнову А. С., Цепляевой Э. Д. об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме- удовлетворить.

Признать недействительными: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 09 апреля 2014 года, оформленное протоколом №, по вопросу установки дверей на лестничных/ лифтовых площадках подъезда; решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 09 апреля 2014 года, оформленное протоколом № от 09 апреля 2014 года, по вопросам целесообразности существования ТСЖ «ОРГ1», возвращения в управления ООО «ЖРЭП- 4», как управляющей организации.

Взыскать с Коряжнова А. С., Цепляевой Э. Д. в пользу Прохорова С. А. в возврат госпошлины по .... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Дело № 33-534/2015 Докладчик - Бибеева С.Е.

Судья - Рассадкина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора города Владимира в интересах Коряжнова А. С. к ОАО «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконной корректировки размера платы за отопление, незаконным порядка начисления платы за отопление – удовлетворить частично.

Признать незаконной произведенную Коряжнову А. С., проживающему по адресу: ****, корректировку размера платы за отопление за 2011 год в размере ****., за 2012 год в размере ****

Признать незаконным порядок начисления платы за отопление в течение 2012 года Коряжнову А. С., проживающему по адресу: ****.

В остальной части прокурору г. Владимира в интересах Коряжнова А. С. в иске к ОАО «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконной корректировки размера платы за отопление за 2009, 2010 года – отказать.

Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ОАО «Владимирские коммунальные системы» Ширяевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционно...

...й жалобы, возражения прокурора Куропаткина А.В. и истца Коряжнова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор города Владимира обратился в суд в защиту прав и законных интересов Коряжнова А.С. с иском к открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее – ОАО «ВКС») о признании незаконной произведенной Коряжнову А.С. корректировки размера платы за отопление за 2009 год в размере ****, за 2010 год – ****, за 2011 год – ****, за 2012 год – ****, а также незаконным порядка начисления платы за отопление в течение 2012 года.

В обоснование исковых требований прокурор в иске указал и в судебном заседании пояснил, что Коряжнов А.С. проживает в квартире № **** многоквартирного жилого дома № ****, который находится в управлении ООО «ЖРЭП-4», которым заключен договор с ОАО «ВКС» на подачу тепловой энергии. Данный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, отпускаемой на отопление и приготовление услуги по горячему водоснабжению. Квартира истца не оборудована индивидуальным прибором учета коммунальной услуги по отоплению. В период с 2009 по 2012 г.г. жителям дома, в том числе истцу, ответчиком произведена корректировка стоимости фактически потребленной тепловой энергии за отопление исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что корректировка размера платы за отопление за указанные годы производилась не в соответствии с Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее Правила № 307). Также в течение 2012 года ОАО «ВКС» производило начисление платы за отопление истцу исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий 2011 год, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Владимира Белова Е.А. и истец Коряжнов А.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ВКС» по доверенности Ширяева Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ОАО «ВКС» является поставщиком тепловой энергии на основании договора энергоснабжения тепловой энергией от **** года. Начисление платы за отопление и горячее водоснабжение жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖРЭП-4», производится по агентскому договору от ****. Многоквартирный жилой дом № **** оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем размер платы за отопление корректируется один раз в год в соответствии с пп. 3 п. 2 Приложения № 2 к Правилам № 307 по формуле № 8. Текущие начисления за отопление для квартиры истца производились в соответствии с пп.1 п. 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 по формуле № 1. Произведенная истцу корректировка размера платы за отопление проведена в соответствии с пп. «б» п. 21 Правил № 307, является законной и справедливой и прав истца не нарушает. В отношении требований о признании незаконной корректировки за 2009, 2010 годы заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭП-4» по доверенности Каменская Т.Г. оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что корректировку в спорный период производило ОАО «ВКС».

Представитель ОАО «ВГРКЦ» по доверенности Санюк А.С. полагала исковые требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на правомерность произведенной ответчиком в спорный период корректировки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ВКС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителей третьих лиц ООО «ЖРЭП-4» и ОАО «ВГРКЦ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также возможность проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги в сторону увеличения или уменьшения.

При этом предусмотрены два способа корректировки платы за отопление: при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета – исходя из показаний таких приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета – исходя из изменений норматива либо тарифа потребления тепловой энергии на отопление.

Подпунктом «а» п. 19 Правил № 307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к данным Правилам по формуле 1, т.е. исходя из общей площади квартиры, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коряжнов А.С. зарегистрирован и проживает в квартире № ****, не оборудованной индивидуальным прибором учета коммунальной услуги по отоплению.

В указанном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, отпускаемой на отопление и горячее водоснаснабжение, который определяет лишь общий объем тепловой энергии, потребленной как на отопление, так и на горячее водоснабжение без их разделения.

Коряжнову А.С. была произведена корректировка размера платы за отопление в сторону увеличения: за 2009 год в размере ****., за 2010 год – ****., за 2011 год – ****., за 2012 года в размере ****

Расчет корректировки платы за отопление ответчиком производился по самостоятельно разработанной им формуле с использованием показателей, не предусмотренных Правилами № 307.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная ОАО «ВКС» корректировка размера платы за отопление является незаконной и сама по себе использованная ответчиком методика расчета корректировки платы за отопление не предусмотрена Правилами № 307, соблюдение которых обязательно как для ресурсоснабжающей и управляющей организаций, так и для потребителей коммунальных услуг.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии в жилом доме средства измерения объема отпущенной тепловой энергии на отопление размер платы за отопление подлежит определению в соответствии с п. 19 Правил № 307, т.е. исходя из норматива потребления и установленного на тепловую энергию тарифа, и в этом случае выставление истцу корректирующего платежа за коммунальную услугу по отоплению не предусмотрено законом.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным порядок начисления истцу платы за отопление в течение 2012 года с применением показателя среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2011 год.

Судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия у прокурора права на обращение в суд в защиту прав и законных интересов Коряжнова А.С. Изложенные в определении от 16 октября 2014 года выводы суда подробно мотивированы и не требуют дополнительной аргументации.

При таких обстоятельствах, решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, являлись предметом судебного рассмотрения и получили правильную правовую оценку, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с решением суда, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова