Баяз Фарис Наджат

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО в лице законного представителя ФИО на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении изменений в резолютивную часть заочного решения Красногорского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Акционерного общества «Вектор плюс» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Заочным решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ВО «Вектор плюс» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, <данные изъяты> суд первой инстанции внес изменения в резолютивную часть заочного решения суда в части указания периода взыскания и суммы задолженности.

Не соглашаясь с определением суда от <данные изъяты>, ФИО в лице законного представителя ФИО подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ...

...ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Акционерное общество «Вектор плюс» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и просило о взыскании суммы задолженности за предоставленные коммунальные и технические услуги за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 508366руб.86коп., суммы пени в размере 178385руб.74коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10068руб.

Из справки от <данные изъяты> (л.д.90) следует, что задолженность ФИО по состоянию на <данные изъяты> составляет 1270016руб.69коп., в том числе пени в размере 273851руб.54коп.

Из заочного решения суда от <данные изъяты> следует, что судом рассмотрены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по <данные изъяты> в размере 1270016руб.69коп., в том числе пени в размере 273851руб.54коп. При рассмотрении требований судом было установлено, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по <данные изъяты> составляет 1270016руб.69коп., в том числе пени в размере 273851руб.54коп., что подтверждается карточкой лицевого счета, справкой о задолженности. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Внося изменения в резолютивную часть заочного решения в части указания периода взыскания – с января 2016 года по декабрь 2018 года, размера задолженности по оплате коммунальных услуг – 508366руб.86коп., размера пени за просрочку – 178385руб.74коп., суд исходил из того, что в резолютивной части период и размер задолженности указан ошибочно.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а, следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

В данном случае исправление описки влечет за собой изменение решения суда по существу. В результате внесения изменений резолютивная часть противоречит выводам, вытекающим из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Внося изменения в резолютивную часть решения, суд фактически изменил содержание судебного акта, что является существенным нарушением положений ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при разрешении вопроса об исправлении описки допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении изменений в резолютивную часть заочного решения Красногорского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Акционерного общества «Вектор плюс» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, частную жалобу ФИО в лице законного представителя ФИО удовлетворить.

Судья Московского областного суда ФИО

Судья Зотова С.В. Дело № 33-26705/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кирщиной И. П.,

судей Асташкиной О. Г., Матошкина С. В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2018 года апелляционную жалобу Баяза Фариса Наджата на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Баяз Фарис Наджат к АО «Вектор Плюс» о частичном расторжении договора,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Баяз Ф.Н. – Лазукина М.В., представителя АО «Вектор Плюс» – Сорочан О.В.,

Установила:

Баяз Ф.Н. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом Баяз Ф.Н. и ответчиком АО «Вектор Плюс» заключен договор <данные изъяты> о предоставлении коммунальных и технических услуг.

Истец указал, что АО «Вектор Плюс», считая себя управляющей организацией в коттеджном поселке «Петровский», в котором расположены объекты недвижимого имущества истца, отказывает истцу предоставить документы, подтверждающие наличие у ответчика прав осуществлять управление, а также указал, что ответчик фактически услуги не оказывает, но осуществляет сбор денежных средств с истца за жилищно-коммунальные услуги.

На претензию истца о частичном расторжении договора в части предоставления и оплаты технических услуг (пункты 1.2, 2.2.6, 2.3.4, 2.3.5, ...

...2.3.8, 4.4, 4.5, 5.4, 5.5), ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд.

Баяз Ф.Н. просит суд частично расторгнуть договор <данные изъяты> о предоставлении коммунальных и технических услуг от <данные изъяты> в части предоставления и оплаты технических услуг.

В судебные заседания Баяз Ф.Н. не являлся, интересы истца по доверенности представлял Лазукин М.В., который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик АО «Вектор Плюс» иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик указал, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение довода о том, что ответчик не исполняет свои договорные обязательства и фактически услуги не оказывает, в то время как фактически услуги ответчиком оказывались и оказываются и истец услугами пользуется, при этом оплату истец не производит и имеет задолженность. Предъявляя требования к ответчику о расторжении договора в части технического обслуживания систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, истец исключает из договора свою обязанность по оплате этих работ. Согласно п.2.7 договора обязанность по проведению работ по техническому обслуживанию остается за ответчиком, при этом истец просит расторгнуть договор в части своей оплаты за эти работы, что (по мнению ответчика) является злоупотреблением правом. АО «Вектор Плюс» образовано в 2008 году в результате выделения из ЗАО «Новое строительство» (застройщик коттеджного поселка), до настоящего времени ответчик осуществляет функции управления в коттеджном поселке, который состоит из индивидуальных жилых домов, расположенных на обособленном земельном участке, связанных общностью коммуникаций. АО «Вектор Плюс» является управляющей организацией, образованной застройщиком для целей управления коттеджным поселком в соответствии с п.14 ст.161 ЖК РФ.

АО «Вектор Плюс» осуществляет предоставление коммунальных услуг, обладает ресурсоснабжающими возможностями, а именно системами электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, осуществляет действия по содержанию этого имущества. Стоимость услуг по содержанию коттеджного поселка установлена в договоре, заключенным с каждым собственником, включая истца, и рассчитана с учетом всех расходов пропорционально всем собственникам.

Общее собрание собственников жилья коттеджного поселка не принимало решений о выборе иной управляющей компании или иного способа управления поселком. Оснований для расторжения договора с истцом не имеется. АО «Вектор Плюс» имеет лицензию на право управление многоквартирными домами, услуги фактически оказываются и истец этими услугами пользуется до настоящего времени, истец оплату не производит и имеет задолженность. Отказ истца от исполнения договора в части не представляется возможным также по причине невозможности установления объемов услуг, от которых отказывается истец, По указанным основаниям ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо ЗАО ИСК «Новое строительство» в суд не являлось, извещалось.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Баяз Ф. Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Баяз Ф.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 14 ст.161 ЖК РФ установлено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (п.8.1. ст.162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п.8.2 ст.162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Баяз Ф.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок истца имеет разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов.

<данные изъяты> между истцом Баяз Ф.Н. и ответчиком АО «Вектор Плюс» заключен договор <данные изъяты> о предоставлении коммунальных и технических услуг.

Из объяснений истца следует, что АО «Вектор Плюс» не обладает полномочиями на осуществление управления коттеджным поселком, фактически услуги по содержанию и управлению поселком не оказывает, но осуществляет сбор денежных средств с истца за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истцом поставлен вопрос о расторжении договора. При этом истец просит расторгнуть договор не в полном объеме, а только в части предоставления и оплаты технических услуг (пункты 1.2, 2.2.6, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.8, 4.4, 4.5, 5.4, 5.5).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений стороной истца не было представлено никаких доказательств в подтверждение довода о том, что ответчик АО «Вектор Плюс» не исполняет свои договорные обязательства и не оказывает обозначенные в договоре услуги.

Напротив, судом достоверно установлено, что доводы истца опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что АО «Вектор Плюс» фактически осуществляет предоставление коммунальных услуг, обладает ресурсоснабжающими возможностями, а именно системами электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, осуществляет действия по содержанию этого имущества. Стоимость услуг по содержанию коттеджного поселка установлена в договоре, заключенным с каждым собственником, включая истца, в связи с чем выставление ответчиком счетов по оплате услуг является правомерным.

Судебной коллегией усматривается, что АО «Вектор Плюс» образовано в результате выделения из ЗАО «Новое строительство», которое являлось застройщиком коттеджного поселка, состоящего из индивидуальных жилых домов, расположенных на обособленном земельном участке, связанных общностью коммуникаций; и является управляющей организацией, образованной застройщиком для целей управления коттеджным поселком в соответствии с п.14 ст.161 ЖК РФ. До настоящего времени управление коттеджным поселком осуществляется АО «Вектор Плюс», имеющее лицензию на право управления многоквартирными домами (которая представлена в материалах дела), услуги фактически оказываются и истец этими услугами пользуется до настоящего времени, при этом оплату оказанных услуг истец не производит и имеет задолженность.

Принимая во внимание, что общее собрание собственников жилья коттеджного поселка не принимало решений о выборе иной управляющей организации или иного способа управления поселком, судом верно установлено, что АО «Вектор Плюс» правомерно осуществляет управление коттеджным поселком, в котором расположена недвижимость истца, и правомерно выставляет для оплаты платежные документы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, истец этими услугами пользуется, однако оплату не производит.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено наличие оснований для расторжения заключенного между сторонами по делу договора, доказательств не исполнения ответчиком своих договорных обязательств истец суду не представил, а судом установлено обратное; решения общего собрания собственников жилья коттеджного поселка об изменении способа управления поселком или об изменении управляющей организации не имеется.

Также судом верно установлено то обстоятельство, что, предъявляя требования к ответчику о расторжении договора в части технического обслуживания систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, истец имеет намерение исключить свою обязанность по оплате оказанных услуг из договора, но не отказ от них.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баяза Фариса Наджата – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1424/20

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Красногорск Московской области

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Комиссаровой Н.Н., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Вектор плюс» к Баяз Ф.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Вектор плюс» обратился в суд с иском к Баяз Ф.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении коммунальных и технических услуг. При этом ответчик обязанности по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., в том числе пени в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в её отсутствие.

Ответчик Баяз Ф.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое от...

...сутствие не просил, возражений, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил, участие своего представителя в деле не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении коммунальных и технических услуг. В соответствии с п.п. 1.1-1.2 Договора, исполнитель оказывает домовладельцу следующие услуги: поставку через присоединенную сеть питьевой воды и электрической энергии, прием от домовладельца сточных вод; оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию инженерных сетей, содержанию дорог, тротуаров, зон озеленения, внешнего ограждения и приборов уличного освещения, вывоз ТБО. Данные услуги истцом оказываются надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком, с его стороны, нарушены условия Договора и нормы жилищного законодательства РФ, а именно: п.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 4.2 раздела 4 Договора, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ни разу не вносились платежи за оказанные истцом коммунальные и технические услуги. Согласно п. 4.2 Договора, оплата коммунальных платежей производится домовладельцем ежемесячно до 10 числа следующего за оплачиваемым месяца, по квитанциям, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. За указанный период должником был произведен лишь один платеж на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> руб., в том числе пени в размере <данные изъяты> руб. Размер задолженности подтверждается карточкой лицевого счета, справкой о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств погашения задолженности по оплате за оказанные коммунальные и технические услуги ответчиком суду не представлено, а потому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Вектор плюс» к Баяз Ф.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Переходя к обсуждению вопроса о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Признавая право истца на взыскание пени за просрочку платежа, суд полагает возможным взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., который подтверждается расчетом истца, не доверять которому у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Вектор плюс» о взыскании задолженности по оплате коммунальных и технических услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Баяз Ф.Н. в пользу Акционерного общества «Вектор плюс» в счет погашения задолженности по оплате коммунальных и технических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> коп., в том числе пени за просрочку по оплате коммунальных и технических услуг в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Баяз Ф.Н. в пользу Акционерного общества «Вектор плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья Н.Н. Комиссарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-10769/2022 УИД 50RS0021-01-2022-010899-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Восьмое декабря 2022 года г. Красногорск

Красногорский суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области к Баяз Фарис Наджат о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее также – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 48 450,00 рублей, пени в размере 580,59 рублей, задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 12 153,00 рублей, пени в размере 145,63 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, а также земельного налога, так как ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате земельного налога, налога на имущество физических лиц в добровольном порядке. Задолженность по выставленному Инспекцией требованию от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик не погасил; вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> судебный приказ №а-838/2020 о взыскании с административного отве...

...тчика недоимки, пени, отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по <адрес> ФИО6 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске

Административный ответчик Баяз Фарис Наджат в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения по делу не представила.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает процессуальной необходимости обязательного участия административного ответчика в настоящем процессе и рассматривает дело в его отсутствие по делу в порядке положения ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (пп.1 п.3 ст.44 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 396 и п. 1, 4 ст. 397 НК РФ, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами и подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ. В частности, согласно подп. 6 п.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здание, строение, сооружение, помещение, не перечисленные в подп. 1-5 ч. 1 названной статьи НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 408, п.п. 1,2 ст. 409 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы и уплачивается налогоплательщиком не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 п.1 ст.45 НК РФ), которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ст. 69 НК РФ).

Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного ответчика.

Поскольку с административным иском Инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный в п. 3 ст. 48 НК РФ для обращения административного истца в суд, не истек.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (период владения в 2018 году – 7 месяцев), квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 121352,77, <адрес> (период владения в 2018 году – 11 месяцев); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (период владения в 2018 году - 7 месяцев).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Нормы закреплены в п. 1 ст. 408, п.п. 1,2 ст. 409 НК РФ, согласно которым, сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы и уплачивается налогоплательщиком не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В адрес административного ответчика Инспекцией было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 п.1 ст.45 НК РФ), которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ст. 69 НК РФ).

Как следует из ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик обязан выплатить пени, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В связи с тем, что сумма указанных налогов по уведомлению не была оплачена в установленные сроки, Инспекцией выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, которое также не исполнено административным ответчиком.

Актуальную сверку с Инспекцией административный ответчик не производил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению, с административного ответчика в пользу Инспекции подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 48 450 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 рублей 59 копеек; недоимка по земельному налогу за 2018 год в размере 12 153 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 рублей 63 копейки; всего 61 329 рублей 22 копейки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2039 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 48 450 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 рубля 59 копейки; недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 12153 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 рубля 63 копейки; всего - 61 329 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Красногорского городского округа госпошлину в размере 2039 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова