Корыстов Евгений Владимирович

Судья Молотиевский А.Г. УИД 61RS0024-01-2023-001064-42

№ 33-5965/2025

№2-55/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Корыстову Евгению Владимировичу, Черепановой Олесе Ахметовне, третье лицо: Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Черепановой О.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

АО «ОТП Банк» обратилось с иском к Корыстову Е.В., Черепановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29.10.2020. между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 260 000 руб. сроком на 60 месяцев для оплаты стоимости транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог автомобиль марки БМВ 528I, цвет кузова - белый, 2011 года выпуска.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом...

..., в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 24.03.2023 образовалась задолженность в размере 918 898,73 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Корыстова Е.В. задолженность в размере 918 898,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 389 руб., судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки БМВ 528I, цвет кузова - белый, 2011 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 895 320 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2024 г. исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Корыстова Е.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере 918 898,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 388,99 руб., издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 руб.

Взыскал с Черепановой О.А. в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки БМВ 528I, 191 квт, объем двигателя 2996 см3, 260 л.с, цвет кузова - белый, 2011 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов.

Черепанова О.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора, отмечая, что копии представленных документов имеют явные исправления. Обращает внимание, что суд в ходе рассмотрения дела не истребовал регистрационные сведения из органов ГИБДД.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие АО «ОТП Банк», Корыстова Е.В., Черепановой О.А., Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Черепановой О.А. – Локтионова К.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 434, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между банком и ответчиком Корыстовым Е.В. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату займа и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию со Корыстова Е.В. задолженности, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, взятых на себя по кредитному договору.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 между АО «ОТП Банк» и Корыстовым Е.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 260 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита – 16,99% годовых, после окончания срока возврата кредита – 10% годовых для приобретения транспортного средства – БМВ 528I, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Подписав индивидуальные условия кредитного договора, заемщик подтвердил, что ему были предоставлены и он был ознакомлен с индивидуальными условиями, общими условиями, тарифами банка и графиком платежей.

В соответствии с п. 7.1 общих условий кредитного договора и п. 10 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком транспортного средства. Стоимость транспортного средства как предмета залога определена сторонами в размере 1 800 000 руб.

АО «ОТП Банк» исполнило принятые по кредитному договору обязательства и предоставило Корыстову Е.В. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Факт приобретения автомобиля, в том числе за счет кредитных денежных средств, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2020, заключенным между ООО «Авто-Ревю» и Корыстовым Е.В., заявлением на перевод денежных средств с банковского счета Корыстова Е.В. на счет ООО «Авто-Ревю».

Корыстов Е.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 24.03.2023 образовалась задолженность в размере 918 898,73 руб., из которых 878 959,18 руб. – задолженность по основному долгу, 39 939,55 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Доказательств погашения задолженности указанном размере в материалы дела не представлено.

В нарушение установленного п. 8.2.2 общих условий кредитного договора запрета Корыстовым Е.В. произведено отчуждение спорного автомобиля.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Черепанова О.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 99 т. 1).

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения Корыстовым Е.В. принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и надлежащими доказательствами не опровергнут, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Корыстова Е.В. задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» о взыскании с Корыстова Е.В. задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Черепанова О.А.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ЧОВ, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Черепанова О.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103.1 и п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее-Основы) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано 30.10.2020, поэтому на момент приобретения транспортного средства – 27.02.2023 Черепанова О.А., действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имела возможность и должна была узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Поскольку Черепанова О.А. не представила доказательств осуществления ею таких действий, следует признать, что она не проявила необходимую осмотрительность при приобретении автомобиля 27.02.2023, а потому не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения Корыстовым Е.В. кредитных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, общая задолженность по кредитному договору составляет 918 898,73 руб., принимая во внимание, что правопреемник залогодателя (Черепанова О.А.) приобретает права и несет обязанности залогодателя (Корыстова Е.В.), поскольку не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль БМВ 528I, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятельны, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в настоящее время у правопреемника залогодателя (Черепановой О.А.), рассмотрены судом в пределах заявленного иска, то есть в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в материалы дела не представлен оригинал кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, что при предоставлении копии кредитного договора произошло изменение его содержания по сравнению с оригиналом, Черепановой О.А. не представлено, также ответчиком не представлено кредитного договора иного содержания; при отсутствии иных обоснованных сомнений в достоверности копии кредитного договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из условий договора и иных документов, представленных суду в виде электронных образов документов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора, его условия, размер задолженности не были оспорены непосредственно заемщиком – Корыстовым Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал сведения о регистрации спорного транспортного средства на Черепанову О.А., опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно карточкой учета транспортного средства (л.д. 99 т. 1), предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по запросу суда, в которой отражены достаточные сведения, необходимые для установления факта регистрации спорного автомобиля на Черепанову О.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Черепановой О.А. не было известно о том, что ее перевели из статуса третьего лица в ответчики, а также о дате и времени судебного заседания, также подлежат отклонению.

Так, из определения Аксайского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года (л.д. 213 т. 1) следует, что Черепанова О.А. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Указанное определение вместе с повесткой о дате судебного заседания, назначенного на 25.01.2024, было направлено Черепановой О.А. 25.12.2023 по адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 17.01.2024 возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 228 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20135 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, оснований признать Черепанову О.А. не извещенной о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика и о дате рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу принимал участие представитель Черепановой О.А. – Локтионов К.Л. по доверенности, при этом он не возражал против рассмотрения спора в отсутствие ответчика.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы Черепановой О.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2025г.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«17» августа 2023 года дело № 2-2963/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-003358-84

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Корыстову Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к Корыстову Е. В. (далее – ответчик, Корыстов Е.В.), об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 29.10.2020 между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого заемщик ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил Корыстову Е.В. кредит в размере 1 415 975 руб., сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 15,9 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец получил исполнительную надпись нотариуса №У-0000320305-0 от ... г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... г.. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога № от ... г., согласно которому в залог банку было передано автотранспортное средство BMW X3, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. В связи с этим, просит суд обратить взыскание на зал...

...оженное имущество по договору залога - автотранспортное средство BMW X3, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении в отсутствие не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Корыстовым Е.В. был заключен кредитный договор №. На основании данного договора выдан кредит в размере 1 415 975 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,9 % годовых.

В связи с невыполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк получил исполнительную надпись нотариуса №У-0000320305-0 от ... г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... г.. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком ... г. был заключен договор залога №, согласно которому в залог банку было передано транспортное средство BMW X3, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска.

Также, судом установлено и подтверждается документами, поступившими из МРЭО ГИБДДД по <...> на запрос суда, что транспортное средство BMW X3, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, снято с учета ... г. по заявлению Зыбина Р. В., в связи с продажей другому лицу, сведения о новом собственнике отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 340 ГК РФ, договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем.

Статья 341 ГК РФ предусматривает, что право залога в общем порядке возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество право собственности на заложенное имущество сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании, исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору от ... г. № № обеспечивалось залогом транспортного средства BMW X3, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска. В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ... г., заключенный Корыстовым Е.В. и ИП Красиковым А.В., в соответствии с которым заемщиком приобретен автомобиль BMW X3, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска.

Данным договором предусмотрено, что переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания настоящего договора.

При этом сведений, что договор купли-продажи транспортного средства от ... г. был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным у суда не имеется. При отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору, именно со дня государственной его регистрации.

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств следует признать, что с ... г., т.е. с момента заключения договора купли-продажи, у Корыстова Е.В. возникло право на спорный автомобиль, а у Банка согласно условиям договора, право залога на это имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, установлен, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, следует обратить взыскание на принадлежащее Корыстову Е.В. транспортное средство BMW X3, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Корыстову Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство BMW X3, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащее Корыстову Е. В. (... г. года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина РФ серия 8304 №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ДНП Агро-клуб Усадьба, <...>), с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Корыстова Е. В. (... г. года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина РФ серия 8304 №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ДНП Агро-клуб Усадьба, <...>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН/КПП 7706092528/770501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, стр.4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Аксай 19 мая 2023 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску:

- АО "ОТП Банк" к Корыстову Е. В., о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

в производстве Аксайского районного суда Ростовской области находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебное заседание, назначенное на ... истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на ... и .... В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В связи с вышеуказанными основаниями суд считает необходимым оставить без рассмотрения настоящее исковое заявление в соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: заявление - оставить без рассмотрения. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подан...

...а частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Аксайский районный суд Ростовской области.С у д ь я :

№ 2-55/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 25 января 2024 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- АО «ОТП Банк» к Корыстову Е. В., Черепановой О. А., третье лицо: Межрайонный регистрационно- экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец в обоснование иска указал следующие обстоятельства.

Между АО «ОТП Банк» и Корыстовым Е.В. был заключён кредитный договор ... от ..., согласно условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 260 000 руб. сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля.

Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме и состоит из индивидуальных условий кредитного договора от ..., а также общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства).

Дополнительные соглашения сторонами при заключении кредитного договора не заключались.

За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и порядке определенным кредитным договором.

Пункт 4 Индивидуальных условий устанавливает размер процентов за пользование кредитом.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита в процентах составляет 16,971 % годовых и полная стоимость кредита в ден...

...ежном выражении - 618 594 руб. 85 коп.

Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заёмщику в банке был открыт счет .... Сведения о счете указаны в пункте 19 индивидуальных условий.

Согласно пункту 3.4 общих условий кредит считается предоставленным с момента зачисления Банком суммы кредита на счет. Согласно пункту 18 индивидуальных условий дата предоставления кредита ....

Кредит был предоставлен заёмщику путем зачисления ... на его счет денежной суммы в размере 1 260 000 руб.

Выписка по счету подтверждает зачисления ... денежных средств (выдача/предоставление кредита) на счет в размере 1 260 000 руб.

Таким образом, обязательства по кредитному договору по предоставлению заёмщику суммы кредита ... в размере 1 260 000 руб. исполнены банком в полном объеме.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение, обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий).

До настоящего времени задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами не погашена. Денежные средств на расчетном счете заемщика отсутствуют.

Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами поступают с нарушением графика платежей с декабря 2022 г.

... Банком по адресу регистрации заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность перед Банком по Кредитному Договору не погашена и на ... составила 918 898,73 руб.,которая состоит из:

- задолженности по основному долгу - 878 959,18 руб.,

- задолженности по процентам за пользование кредитом - 39 939,55 руб.

В обеспечение возврата кредита между банком и ответчиком заключен договор залога т/с - автомобиль марки ..., 191 квт, объем двигателя 2996 см3, 260 л.с, цвет кузова - белый, 2011 года выпуска, VIN: ....

На основании изложенного, истец просил суд:

- азыскать с Корыстова Е. В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере 918 898,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 389 руб., судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 руб.,

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., 191 квт, объем двигателя 2996 см3, 260 л.с, цвет кузова - белый, 2011 года выпуска, VIN: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 895 320 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Черепановой О.А. возражал против удовлетворения иска, указывая, что его доверитель является добросовестным приобретателем т/с.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ОТП Банк» и Корыстовым Е.В. был заключён кредитный договор ... от ..., согласно условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 260 000 руб. сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля.

Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме и состоит из индивидуальных условий кредитного договора от ..., а также общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства).

Дополнительные соглашения сторонами при заключении кредитного договора не заключались.

За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и порядке определенным кредитным договором.Пункт 4 Индивидуальных условий устанавливает размер процентов за пользование кредитом.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита в процентах составляет 16,971 % годовых и полная стоимость кредита в денежном выражении - 618 594 руб. 85 коп.

Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заёмщику в банке был открыт счет .... Сведения о счете указаны в пункте 19 индивидуальных условий.

Согласно пункту 3.4 общих условий кредит считается предоставленным с момента зачисления Банком суммы кредита на счет. Согласно пункту 18 индивидуальных условий дата предоставления кредита ....

Кредит был предоставлен заёмщику путем зачисления ... на его счет денежной суммы в размере 1 260 000 руб.

Выписка по счету подтверждает зачисления ... денежных средств (выдача/предоставление кредита) на счет в размере 1 260 000 руб.

Таким образом, обязательства по кредитному договору по предоставлению заёмщику суммы кредита ... в размере 1 260 000 руб. исполнены банком в полном объеме.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение, обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий).

До настоящего времени задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами не погашена. Денежные средств на расчетном счете заемщика отсутствуют.

Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами поступают с нарушением графика платежей с декабря 2022 г.

... Банком по адресу регистрации заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность перед Банком по Кредитному Договору не погашена и на ... составила 918 898,73 руб.,которая состоит из:

- задолженности по основному долгу - 878 959,18 руб.,

- задолженности по процентам за пользование кредитом - 39 939,55 руб.

В обеспечение возврата кредита между банком и ответчиком заключен договор залога т/с - автомобиль марки БМВ 528I, 191 квт, объем двигателя 2996 см3, 260 л.с, цвет кузова - белый, 2011 года выпуска, VIN: ....

С учетом установленного факта неоднократного нарушения заемщиком условий договора, повлекшего возникновение задолженности, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности, процентов.

Судом проверен расчет задолженности и признан верным.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 337 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского Кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского Кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на т/с, одновременно, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворению исковых требований. Также суд взыскивает с Корыстова Е.В. расходы по оплате оценки т/с.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Корыстова Е. В. (Паспорт ...) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН ...) задолженность в размере 918 898,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 388,99 руб., издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 руб.

Взыскать с Черепановой О. А. (Паспорт ...) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., 191 квт, объем двигателя 2996 см3, 260 л.с, цвет кузова - белый, 2011 года выпуска, VIN: ... путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 5 февраля 2024 года.

С у д ь я :

Дело № 2-503/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районныйсуд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.

при секретаре Иванниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корыстова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Асатряна С.Л., управлявшего автомобилем ТС, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца ТС государственный регистрационный знак отсутствует, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Асатряна С.Л. застрахована ответчиком. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 20 823 руб.81 коп. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 113357 руб. 62 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 92 533 руб. 81 коп., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 943 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3500 руб., а также госпошлину – 2 977руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Карапетян И.Н., действующая на основании доверенности, уточнила ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просила взыскать с ООО ...

...«Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76 519 руб. 79 коп., госпошлину в размере 2495 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 943 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 руб.

Представитель ответчика Белякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, государственный регистрационный знак отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Асатряна С.Л., управлявшего автомобилем ТС, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца ТС государственный регистрационный знак отсутствует, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Асатрян С.Л., что подтверждается постановлением ГИБДД.

Гражданская ответственность Асатряна С.Л. застрахована ответчиком, на основании страхового полиса ВВВ №, что усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования, по правилам ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО», являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 20823 руб. 81 коп., что подтверждено актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 76519 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истцом представлено суду экспертное заключение №ИП Калинин М.А. «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 113357 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97343 руб. 60 коп.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана разница между определенным судебным экспертом размером восстановительной стоимости автомобиля в размере 97343 руб. 60 коп. и выплаченной страховщиком суммой – 20823руб.81 коп., что составляет 76519 руб. 79 коп., позволяющей истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере 943 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 руб., подтвержденные платежными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 12 000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корыстова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корыстова Е.В. сумму страхового возмещения в размере 76519 руб. 79 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2495 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 943 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 руб., а всего – 95458 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2013 г.

Судья Е.С. Гречко