Корыстова Елена Дмитриевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Невинномысск 05 сентября 2016 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края С.В. Солдатова, изучив исковое заявление Корыстовой Е.Д. к ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Корыстова Е.Д. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным иском, с требованиями о взыскании с ответчика причиненного заливом квартиры материального ущерба, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенных расходов по оплате стоимости экспертизы имущества, в размере <данные изъяты> руб., за услуги юриста, в размере <данные изъяты> руб., а также расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и оплате за нотариальную доверенность, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб.

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу как поданное в суд, не наделенный правом рассматривать его.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене ...

...иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, отнесены к подсудности мирового судьи.

В силу требований ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы и указывается истцом.

Вместе с тем, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 названного постановления), равно как и расходы на оказание юридической помощи при обращении в суд и связанные с ведением дела в суде (ст. 100 ГПК РФ), относятся к судебным издержкам.

Исходя из Гражданского кодекса РФ (ст. 151), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, а следовательно, размер компенсации морального вреда не учитывается при определении цены иска, равно как и размер штрафа, о взыскании которого в пользу истца как потребителя заявлено в иске в качестве искового требования.

Так, исковыми требованиями, в частности, являются такие материально-правовые требования, при удовлетворении которых восстанавливается то или иное право истца, о нарушении которого им заявлено в иске.

Таким образом, в данном случае при разрешении вопроса о принятии иска установлено, что размер исковых требований составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, и разрешение заявленного истцом спора законом отнесено к компетенции мирового судьи. Иное указывыало бы на принятие к рассмотрению районным судом неподсудного ему спора.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление Корыстовой Е.Д. к ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, указав, что истцу следует обратиться к мировому судье судебного участка № 4 г. Невинномысска, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение данного искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья С.В. Солдатова

дело № 11-41/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невинномысск 17 мая 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7» по доверенности Выскребенцевой Е.Ю.,

истца Корыстовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания №» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 25.01.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корыстовой Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 25.01.2017 года исковые требования Корыстовой Е.Д. удовлетворены частично. Решено взыскать с ООО «РЭК № 7» в пользу Корыстовой Е.Д. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 36 725 рублей, расходы по проведению экспертизы № от 21.06.2016 года в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 301 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 71 026 рублей 75 к...

...опеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением судьи, ООО «РЭУ № 7» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, применив правило об их пропорциональном распределении.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 25.01.2017 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, и подтверждено счетом на оплату № от 21.07.2016 года, Корыстова Е.Д. оплатила услуги эксперта в размере 8000 рублей.

Мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о необходимости взыскания расходов по производству судебной экспертизы в полном объеме, а именно в размере 8000 рублей.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, вынося решение в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе произвольно уменьшать документально подтвержденные расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела и подтверждается договором на оказание услуг от 11.07.2016 года и квитанцией об их оплате, истец Корыстова Е.Д. оплатила услуги представителя в размере 20000 рублей.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений, объем участия представителя истца в суде первой инстанции, затраченное им время, сложность дела и требования разумности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, суд не усматривает.

Доказательств чрезмерности взысканных судом в пользу истца расходов ответчиком суду не представлено, в связи, с чем доводы жалобы суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 328, 329, ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 25.01.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корыстовой Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.

Судья А.А. Трачук