logo

Корытин Максим Александрович

Дело 2а-4516/2024 ~ М-3175/2024

В отношении Корытина М.А. рассматривалось судебное дело № 2а-4516/2024 ~ М-3175/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Самары в Самарской области РФ судьей Кузнецовой Е.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Корытина М.А. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 22 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Корытиным М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-4516/2024 ~ М-3175/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.05.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Кировский районный суд г. Самары
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кузнецова Елена Юрьевна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
22.08.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Петриченко Алексей Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Самарская таможня
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
ИНН:
6316026366
КПП:
631201001
ОГРН:
1036300559261
Приволжскоетаможенное управление
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Самарский таможенный пост Самарской таможни
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
начальник Самарского таможенного поста Самарской таможни Пермяков А.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Корытин Максим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

УИД63RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4516/2024 по административному исковому заявлению Петриченко А.Н. к Самарской таможне о признании отказа в принятии утилизационного сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Петриченко А.Н. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Самарской таможне с последующим уточнением о признании отказа в принятии утилизационного сбора незаконными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, гражданин <адрес> ввез на таможенную территорию <адрес> и задекларировал транспортное средство NissanPatrol 4.81 год выпуска 2018, мощность 245 л.с., рабочий объем цилиндров 4 759 см куб., VIN JV8FYINY6KX032201. Факт таможенного декларирования подтверждается ввозным таможенным ордером №, зарегистрированным в Национальной программе Внешней торговли <адрес> «Одно окно», а также информацией размещенной на сайте Федеральной таможенной службы в сервисе «Информация о таможенном оформлении легковых автомобилей, ввезенных на территории государств-членов Евразийского экономического союза».ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было приобретено административным истцом на территории <адрес> по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 Право собственности на транспортное средство было зарегистрировано на административного истца согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, выданному Мартунинчской учетно-экзамеционной группой Республиканской полиции Правительства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ввез транспортное средство на территорию Российской Федерации, что подтверждается отметкой о пересечении границы в заграничном паспорте, а также страховым полисом ОСАГО, выданном СПАО «Ингосстрах». Поскольку транспортное средство изначально было ввезено на территорию <адрес> с уплатой таможенных платежей по более низким национальным ставкам, а не по таможенному тарифу Евразийского экономического союза, то транспортное средство имело статус иностранных товаров и не являлось товаром ЕАЭС до окончания переходного периода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (приложения №№,4 к договору о присоединении Республики Армения к договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ «Ввоз автомобилей из <адрес>»). С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило статус товара ЕАЭС, в связи, с чем у административного истца возникло право поставить транспортное средство на государственный регистрационный учет Российской Федераци...

Показать ещё

...и. В целях реализации данного права административный истец получил свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оформил электронный паспорт транспортного средства со статусом «незавершенный», уплатил утилизационный сбор с коэффициентом 0,26 и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Самарский таможенный пост с заявлением о принятии уплаченного утилизационного сбора для изменения статуса паспорта с «незавершенный» на «действующий». Однако, решением Самарского таможенного поста Самарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № в принятии утилизационного сбора было отказано. В качестве мотивов принятия оспариваемого решения указано, что согласно таможенному ордеру № таможенные платежи в отношении транспортного средства уплачены не по единым ставкам ЕАЭС либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенным главой 37 ТК ЕАЭС. Административный истец не согласившись с вышеуказанным решением Самарской таможни просит признать незаконным и отменить решение Самарского таможенного поста Самарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии утилизационного сбора и обязать Самарский таможенный пост Самарской таможни устранить нарушения прав и свобод и законных интересов ФИО2, посредством принятия утилизационного сбора, уплаченного в отношении транспортного средства NissanPatrol 4.81 год выпуска 2018, мощность 245 л.с., рабочий объем цилиндров 4 759 см куб., VIN JV8FYINY6KX032201, с коэффициентом 0,26.

В ходе судебного разбирательства, протокольным определением суда к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц Самарский таможенный пост Самарской таможни, начальник Самарского таможенного поста Самарской таможни ФИО5, Приволжское таможенное управление.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО8 административный иск поддержал, по основаниям в нем изложенным. Просил его удовлетворить.

В судебном заседание представитель административного ответчика Самарской таможни, также представитель заинтересованного лица Приволжское таможенное управление по доверенности ФИО6 административный иск не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители заинтересованных лиц - Самарский таможенный пост, начальник Самарского таможенного поста Самарской таможни ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1.2 ст.62 КАС РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1.нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2.соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4.соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо свершившие оспариваемые действия (бездействия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ввез транспортное средство на территорию Российской Федерации, что подтверждается отметкой о пересечении границы в заграничном паспорте, а также страховым полисом ОСАГО, выданном СПАО «Ингосстрах».

С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило статус товара ЕАЭС, в связи, с чем у административного истца возникло право поставить транспортное средство на государственный регистрационный учет Российской Федерации.

В целях реализации данного права административный истец получил свидетельство о безопасности и конструкции транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оформил электронный паспорт транспортного средства со статусом «незавершенный», уплатил утилизационный сбор с коэффициентом 0,26.

ДД.ММ.ГГГГ на Самарский таможенный пост Самарской таможни поступило заявление гражданина РФ ФИО2 об уплате утилизационного сбора за автомобиль NissanPatrol, 2018 года выпуска, V1N: №.

Согласно копии ввозного таможенного ордера № спорный автомобиль выпущен в свободное обращение на территории Республики Армения ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства следует, что ФИО2 приобрел его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на транспортное средство № <адрес>, автомобиль NissanPatrol, 2018 года выпуска, VIN: № зарегистрирован на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RUA-JP.OH96.17723 выдано испытательной лабораторией ООО «Автолаб» ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль NissanPatrol, 2018 года выпуска, VIN: №.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в ФИО1 или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ними о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства №.

Перечнем объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «о безопасности колесных транспортных средств» (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №)) установлено: Категория M1 - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.

Коэффициенты утилизационного сбора в отношении автомобилей категории М1 ввозимых физическими лицами для личного пользования определены пунктом 3 Раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данного пункта, в отношении новых легковых автомобилей подлежит применению коэффициент - 0,17, в отношении автомобилей старше трех лет, коэффициент - 0,26.

Сноской <5> Перечня установлено, что базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении транспортных средств перечисленных в Разделе I равна 20 000 рублей.

Вместе с тем, сноской <6> к пункту 3 Раздела I установлено, что под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в ФИО1, понимается транспортное средство, ввезенное в ФИО1 физическим лицом, в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия:

транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведенном в приложении 1 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", указал, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования;

транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора;

таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, или оформлены документы, подтверждающие право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11(2) Правил № для целей исчисления суммы утилизационного сбора применяются базовая ставка и коэффициент расчета размера утилизационного сбора, установленные Перечнем №, действующие на день подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, в случае если колесное транспортное средство (шасси) и (или) прицеп к нему не подлежит таможенному декларированию при ввозе в ФИО1.

Срок представления расчета утилизационного сбора и подтверждающих документов в таможенный орган (если автомобиль не подлежит таможенному декларированию):

не позднее 5-го рабочего дня со дня фактического пересечения колесным транспортным средством (шасси) и (или) прицепом к нему государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми ФИО1 осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если колесное транспортное средство (шасси) и (или) прицеп к нему не подлежат таможенному декларированию при ввозе в ФИО1), но не позднее дня постановки на государственный учет этого колесного транспортного средства (шасси) и (или) прицепа к нему в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае если такие колесные транспортные средства (шасси) и (или) прицепы к ним подлежат государственному учету);

не позднее дня постановки на государственный учет колесного транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае если это колесное транспортное средство ввезено физическим лицом для личного пользования в ФИО1 и до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства отчуждено указанным лицом в собственность иного лица).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) Правил №, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока предоставления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) — 11(6) Правил №, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

На основании представленных в соответствии с пунктом 11 Правил документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора.

Согласно пп. б) п. 11 Правил, Для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе, копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии).

Из всего перечня документов, подтверждающих техническую безопасность автомобиля, законодатель выбрал в качестве одного из условий подтверждения личного пользования транспортным средством, именно свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (далее - СБКТС), и именно полученное до ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель при подаче документов ДД.ММ.ГГГГ в таможенный орган представил свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ТС RU A-JP.OH96.17723.

Учитывая положения пункта 11 (2), согласно которых подлежит применению коэффициент утилизационного сбора на день подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора, а именно на ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция постановления Правительства №, утвержденная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применению подлежала именно данная редакция. А данная редакция предусматривает признание автомобиля ввезенным для личного пользования, в том числе, при наличии СБКТС, выданного до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в связи с тем, что третье условие для признания автомобиля ввезенным для личного пользования не было соблюдено, в отношении него подлежал применению коэффициент, применяемый на общих основаниях, который предусмотрен пунктом 2 Раздела I Перечня. В отношении транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 3500 куб. сантиметров, старше трех лет, подлежал применению коэффициент 81,19.

Учитывая изложенное, в отношении автомобиля NissanPatrol, 2018 года выпуска, VIN: №, рабочий объем двигателя 4759 куб.см. ФИО2 должен был рассчитать утилизационный сбор по формуле: 81,19*20000 = 1 623 800 рублей.

В приложенном к заявлению Расчете суммы утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ указан коэффициент - 0,26, базовая ставка - 20 000 рублей, сумма утилизационного сбора - 5 200 рублей, сумма пеней - 2391 рубль 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским таможенным постом в адрес ФИО2 направлено письмо №//0163 об отказе в принятии утилизационного сбора в связи с тем, что таможенные пошлины, налоги в отношении транспортного средства уплачены не по единым ставкам, либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Таким образом, Самарский таможенный пост, принимая решение об отказе в принятии утилизационного сбора действовал в полном соответствии с установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № порядком.

Доводы административного истца о том, что действующая на момент подачи документов на таможенный пост редакция постановления Правительства № редакция не подлежит применению, так как ухудшает его положение является несостоятельным по причине того, применению подлежит коэффициент утилизационного сбора, действующий на день подачи расчета, т.е. применению подлежит редакция Постановления, действующая на день подачи расчета утилизационного сбора в таможенный орган.

Расчет утилизационного сбора подан ФИО2 на Самарский таможенный пост ДД.ММ.ГГГГ Это действие имеет юридическое значение и подтверждает намерение лица зарегистрировать и использовать автомобиль на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца относительно вывода таможенного поста о том, что в отношении транспортного средства таможенные платежи уплачены не по единым ставкам ЕТТ ЕАЭС либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенным главой 37 ТК ЕАЭС, не основан на нормах действующего законодательства и не может являться основанием для отказа в принятии утилизационного сбора, также является несостоятельным.

Поскольку, установленные сноской <6> к пункту 3 Раздела I Перечня условия для признания ввозимого автомобиля транспортным средством для личного пользования формально определяют, что таким транспортным средством является транспортное средство, в том числе, в отношении которого на территории ЕАЭС таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Из чего следует, что автомобили, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по иным ставкам, не попадают под определение транспортного средства, ввезенного для личного пользования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Самарской таможни является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнение данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения прав и законных интересов ФИО2 действиями Самарской таможни, Самарского таможенного поста, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Петриченко А.Н. к Самарской таможне о признании отказа в принятии утилизационного сбора незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело 8а-7661/2025 [88а-8804/2025]

В отношении Корытина М.А. рассматривалось судебное дело № 8а-7661/2025 [88а-8804/2025], которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Кассация проходила 16 апреля 2025 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в Самарской области РФ судьей Сказочкиным В.Н.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Корытина М.А. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 28 мая 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Корытиным М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 8а-7661/2025 [88а-8804/2025] смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.04.2025
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании таможенных сборов
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Сказочкин Виталий Николаевич
Результат рассмотрения
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Дата решения
28.05.2025
Участники
Петриченко Алексей Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Самарская таможня
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
ИНН:
6316026366
КПП:
631201001
ОГРН:
1036300559261
Приволжскоетаможенное управление
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Самарский таможенный пост Самарской таможни
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
начальник Самарского таможенного поста Самарской таможни Пермяков А.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Корытин Максим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0038-01-2024-004411-89

№ 88а-8804/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В., Дементьевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 апреля 2025 года кассационную жалобу Самарской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 декабря 2024 года по административному делу № 2а-4516/2024 по административному исковому заявлению Петриченко А.Н. к Самарской таможне об оспаривании отказа в принятии утилизационного сбора.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Приволжского таможенного управления и Самарской таможни Михалевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

19 июня 2019 года Петриченко А.Н. ввез на территорию Российской Федерации приобретенное на территории Республики Армения транспортное средство Nissan Patrol 4.8, VIN JV8FYINY6KX032201.

5 марта 2024 года на Самарский таможенный пост Самарской таможни поступило заявление Петриченко А.Н. об уплате утилизационного сбора за указанное транспортное средство.

18 марта 2024 года Самарским таможенным постом в адрес Петриченко А.Н. направлено пи...

Показать ещё

...сьмо № 11-01-19//0163 об отказе в принятии утилизационного сбора.

Петриченко А.Н. обратился в суд с названным выше административным иском.

Решением Кировского районного суда города Самары от 22 августа 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 декабря 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым решение Самарского таможенного поста от 18 марта 2024 года № 11-01-19//0163 признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Петриченко А.Н. о принятии утилизационного сбора.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель Самарской таможни в кассационной жалобе просит его отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе. Указывает, что обжалуемым решением Самарского таможенного поста административному истцу разъяснена причина отказа в принятии утилизационного сбора, а именно - применение при расчете неправильного коэффициента, установленного Перечнем.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениям статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществили ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3 статьи 24.1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» порядок взимания, исчисления, уплаты, а также ставки утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ними о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства № 1291).

Коэффициенты утилизационного сбора в отношении автомобилей категории М1 ввозимых физическими лицами для личного пользования определены пунктом 3 Раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291. Согласно данного пункта в отношении новых легковых автомобилей подлежит применению коэффициент - 0,17, в отношении автомобилей старше трех лет, коэффициент - 0,26.

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 11 Правил, для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган установленный перечень документов, включая расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств.

При этом, как следует их пункта 12 Правил, на таможенный орган возложена обязанность в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня подачи расчета утилизационного сбора провести проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора, по результатам которой (пункт 12(2) Правил) учесть денежные средства плательщика в качестве утилизационного сбора, либо возвратить плательщику комплект документов с обязательным указанием причины отказа.

Разрешая административные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что на день подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора действовала редакция постановления Правительства № 1291, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2024 года № 2407, применению подлежала именно данная редакция. А данная редакция предусматривает признание автомобиля ввезенным для личного пользования, в том числе, при наличии свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (далее - СБКТС), выданного до 21 декабря 2023 года. Поскольку административному истцу выдан СБКТС от 31 января 2024 года, им неправильно исчислен утилизационный сбор. В этой связи таможенный орган обоснованно возвратил документы плательщику сбора.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что решение Самарской таможни от 18 марта 2024 года № 11-01-19/0163 содержит только ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортный средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. Также в оспариваемом решении таможенного органа содержится текст сноски <6> к пункту 3 Раздела I Перечня и ссылка на то, что согласно представленному административным истцом таможенному ордеру таможенные пошлины, налоги в отношении спорного транспортного средства уплачены не по единым ставкам ЕТТ ЕАЭС либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенным главой 37 ТК ЕАЭС.

Между тем, основание для возврата документов о принятии утилизационного сбора в оспариваемом решении не указано. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности возврата документов.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что административному истцу выдан СБКТС от 31 января 2024 года, что не соответствует требованиям закона, поскольку он должен быть выдан не позднее 21 декабря 2023 года, не может быть принята во внимание.

В соответствии со сноской «6» к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств для целей раздела I перечня видов и категорий колесных транспортных средств - под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российской Федерации физическим лицом, в отношении которого соблюдаются одновременно следующие условия: транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора указал, что это транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования; транспортное средство в течение 12 месяцев со дня оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора; таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном ТК ЕАЭС, или оформлены документы, подтверждающие право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство, до 29 октября 2023 года (включительно) и СБКТС в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза - до 21 декабря 2023 года.

Таким образом, транспортное средство должно соответствовать ряду требований, какому из них не соответствовало ввезенное административным истцом транспортное средство оспариваемое решение не раскрывает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» судам разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку в оспариваемом решении не указано на то, что основанием для отказа в принятии утилизационного сбора являлась выдача СБКТС позднее установленного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным решение таможенного органа и возложил на него обязанность повторно рассмотреть заявление Петриченко А.Н. о принятии утилизационного сбора не предрешая результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской таможни - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело 2а-3455/2025 ~ М-1446/2025

В отношении Корытина М.А. рассматривалось судебное дело № 2а-3455/2025 ~ М-1446/2025, которое относится к категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Самары в Самарской области РФ судьей Мучкаевой Н.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Корытина М.А. Судебный процесс проходил с участием представителя.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Корытиным М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-3455/2025 ~ М-1446/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.04.2025
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений) →
прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Кировский районный суд г. Самары
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мучкаева Надежда Павловна
Результат рассмотрения
Стороны по делу (третьи лица)
Петриченко Алексей Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Самарская таможня 6316026366
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
ИНН:
6316026366
КПП:
631201001
ОГРН:
1036300559261
Начальник Самарского таможенного поста Пермяков А. В.
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Приволжское Таможенное управление 6316026366
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Таможенный пост Самарский 6316026366
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Корытин Максим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 9-30/2025 ~ М-100/2025

В отношении Корытина М.А. рассматривалось судебное дело № 9-30/2025 ~ М-100/2025, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Палласовском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Ликом Н.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Корытина М.А. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 18 февраля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Корытиным М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-30/2025 ~ М-100/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.02.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Палласовский районный суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лик Н.В.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО ИЛИ ПОДАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ
Дата решения
18.02.2025
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "АЗС Регион Поволжье"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
6317106688
ОГРН:
1156313007146
Набокин Виктор Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Корытин Максим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 2-341/2014 ~ М-275/2014

В отношении Корытина М.А. рассматривалось судебное дело № 2-341/2014 ~ М-275/2014, которое относится к категории "Дела особого производства" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ковернинском межрайонном суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Лоскуниной Н.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Дела особого производства", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Корытина М.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 5 мая 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Корытиным М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-341/2014 ~ М-275/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.04.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Дела особого производства →
О признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лоскунина Нина Ивановна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
05.05.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Корытин Александр Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Корытин Максим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Корытина Виктория Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Корытина Наталья Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
КИО Администрации Ковернинского муниципального района
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Судебные акты

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ковернино 05 мая 2014 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., при секретаре Купцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета имущественных отношений Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области обратился с заявлением в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Мотивировав свои требования тем, что в администрацию Ковернинского муниципального района с заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратилась К. о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. В реестре имущества муниципальной собственности Ковернинского района, государственной собственности Нижегородской области и государственной собственности Российской Федерации право собственности на данную квартиру ни за кем зарегистрировано не было. Так же выяснилось, что данная квартира действительно на балансе ни в одной из организаций не состоит. ДД.ММ.ГГГГ КИО обратился с заявлением в *** отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о принятии на учет данной квартиры, как бесхозяйного объекта недвижимости. По истечении года прав на данное жилое помещение не заявлено, и они обратились с за...

Показать ещё

...явлением в суд и просят признать право муниципальной собственности на данную квартиру.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены. Обратились к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно исследованной в судебном заседании справки Ковернинского филиала ГП НО «***» сведения о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - расположенный по адресу: <адрес> по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют.

Исследованной в судебном заседании выпиской из реестра муниципального имущества муниципальной собственности Ковернинского района на объект недвижимости установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится.

Исследованной в судебном заседании выпиской из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области не числится.

Исследованным в судебном заседании сообщением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> в реестре федерального имущества не числится.

Исследованной в судебном заседании справки выданной правлением СПК «***» установлено, что данная квартира на балансе СПК не числится.

Так же в судебном заседании исследован кадастровый паспорт на указанную квартиру.

Как следует из заявления заявителя, попытки установить собственника квартиры результатов не дали.

Как следует из заявления заинтересованного лица квартира, в которой проживает ее семья, на учете нигде не числится.

В соответствие с ч.1 ст. 225 Гражданского Кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>является бесхозяйным.

В соответствие с ч.3 ст. 225 Гражданского Кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как следует из исследованной в судебном заседании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области жилое помещение по адресу: <адрес> принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Согласно исследованной в судебном заседании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира по адресу: <адрес> числится на учете как бесхозяйный объект недвижимого имущества, так как ее правообладатель не определен.

Таким образом, правовой статус данного объекта недвижимости, являющегося бесхозяйным объектом недвижимого имущества, на момент рассмотрения дела в суде не изменился. Со дня постановки данного жилого помещения на учет, как бесхозяйной недвижимой вещи прошло более года. Каких-либо требований на нее не заявлено. Поэтому заявитель, обращаясь в суд, действовал с учетом требований, установленных ст.290 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд находит возможным на указанную квартиру, являющуюся бесхозяйным объектом недвижимого имущества, признать право муниципальной собственности.

В соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 333.39 Налогового Кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, а так же руководствуясь ст.ст. 194-198, 290-293 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Комитета имущественных отношений Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - жилое помещение удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Ковернинский муниципальный район Нижегородской области на бесхозяйную недвижимую вещь - жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Справка

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года

Судья

Свернуть

Дело 2-1186/2022 ~ М-274/2022

В отношении Корытина М.А. рассматривалось судебное дело № 2-1186/2022 ~ М-274/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Сураевой А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Корытина М.А. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 8 апреля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Корытиным М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1186/2022 ~ М-274/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.01.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иные о возмещении имущественного вреда
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сураева А.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
08.04.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "АЗС Регион Поволжье"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Казаченко Петр Русланович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Корытин Максим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "АЗС Регион Поволжье" к Казаченко П.Р. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗС Регион Поволжье" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № ООО «АЗС Регион Поволжье», расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной марки ВАЗ № № допустил наезд на препятствие: малая форма указатель <данные изъяты>, обшивки колонки, дуга безопасности, монокороб серебристого цвета №, тем самым повредил имущество юридического лица. По факту ДТП инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области ст. лейтенант полиции ФИО3 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность. ООО «АРП» является потерпевшим по данному ДТП, в результате которого повреждено следующее имущество: синяя облицовка колонны высотой <данные изъяты> мм; коронка островка ТРК (нержавеющая сталь <данные изъяты> мм, зерк) <данные изъяты>; серая облицовка колонны из АКП высотой <данные изъяты>; дуга безопасности ТРК из трубы диаметр <данные изъяты>; информационный указатель - малая форма указатель ТРК № DT. При этом такое поврежденное имущество - это есть один из элементов Брендовой конструкции Общества. Брендовая конструкция входит в состав АЗ...

Показать ещё

...С и передана в пользование истцу. Из-за многочисленности поврежденного имущества и высокой стоимостью поврежденного имущества, ООО «АРП» вынуждено было обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: эксперта оценщика ФИО4, и слесаря АЗС № ФИО5, произвела осмотр поврежденного имущества в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и составила акт осмотра поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению общая стоимость восстановительного ремонта составляет - <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил возместить ущерб причинный Обществу, однако ответчик данную претензию не получил, претензионное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № ООО «АЗС Регион Поволжье» (далее ООО «АРП»), расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной марки ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. гос.рег.знак № допустил наезд на препятствие: малая форма указатель №, обшивки колонки, дуга безопасности, монокороб серебристого цвета №

По факту ДТП инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области ст. лейтенант полиции ФИО3 вынес Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу, постановлению, определению.

Принадлежность малой формы указателя №, обшивки колонки, дуги безопасности, монокороба серебристого цвета ТРК № ООО "АЗС Регион Поволжье" подтверждается актом приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП было повреждено следующее имущество: синяя облицовка колонны высотой <данные изъяты> мм; коронка островка ТРК (нержавеющая сталь <данные изъяты> мм, зерк) <данные изъяты>; серая облицовка колонны из АКП высотой <данные изъяты>; дуга безопасности ТРК из трубы диаметр <данные изъяты>; информационный указатель - малая форма указатель №

С целью установления стоимости ущерба, ООО "АЗС Регион Поволжье" воспользовалось своим правом и обратилось за экспертизой (оценкой) по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества к эксперту ФИО4

Согласно заключения эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом НДС работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП по адресу: № на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, без учета НДС <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что вина ответчика установлена, сам факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика установлен, требования истца подлежат удовлетворению.

Из смысла ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств достоверно свидетельствующих о том, что причиной повреждения имущества ООО "АЗС Регион Поволжье" стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба (расходы на восстановительный ремонт) в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается материалами дела. Ущерб ответчиком не был возмещен, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате нарушения ПДД в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была проведена и оплачена экспертиза поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой был установлен размер расходов на восстановительный ремонт. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцом за направление досудебной претензии уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за отправку телеграммы в адрес ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АЗС Регион Поволжье" материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В.Сураева

Свернуть

Дело 2-2347/2021 ~ М-2184/2021

В отношении Корытина М.А. рассматривалось судебное дело № 2-2347/2021 ~ М-2184/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Самары в Самарской области РФ судьей Абушмановой Г.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Корытина М.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 11 ноября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Корытиным М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2347/2021 ~ М-2184/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.06.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Советский районный суд г. Самары
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Абушманова Гельфия Валерьевна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
11.11.2021
Стороны по делу (третьи лица)
ОСП Самарского района г. Самара
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Зубарев Антон Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Александров Сергей Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Зубарев Евгений Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Зубарева Ольга Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Корытин Максим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Соболев Дмитрий Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд города Самара в составе:

Председательствующего судьи Абушмановой Г.В.

при помощнике судьи, на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2021 по иску отдела судебных приставов Самарского района г. Самара к Зубареву Антону Евгеньевичу о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру для обращения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Зубарев А.Е. о выделении доли в натуре в праве 1/3 общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0916007:667, для обращения взыскания.

В обосновании иска указав, что судебный пристав –исполнитель ОСП Самарского района г. Самара Агафонова И.В. рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Советским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере 2 004 268 рублей 14 коп, в отношении Зубарева А.Е. в пользу взыскателя Соболева Д.В. установил, что судебным приставом в рамках исполнительного производства приняты все меры по выявлению имущества и взысканию задолженности. Согласно ответа Управления Росреестра по <адрес> должнику Зубареву А.Е. принадлежит имущество, а именно общая долевая собственность, доля в праве 1/3 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0916007:667, кроме того у должника имеется транспор...

Показать ещё

...тное средство Шевроле Лачетти, 2011 года выпуска, которое не найдено и однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А <адрес>, площадью 41,20 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0908001:1979, обремененной ипотекой, доля в уставном капитале ООО «Самарская Столица», размер доли 10 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседании истец не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание ответчик Зубарев А.Е. не явился, извещался надлежащим образом, ранее в процессе пояснял, что не оспаривает задолженность, предпринимает меры к ее погашению, в собственности находилась машина, но поскольку им не погашена кредитная задолженность, она была изъята банком в 2016-2017 годах. Кроме того ответчику и его родителям (третьим лица) не направлялись требования о продаже своей доли сособственникам.

В судебное заседание третье лицо Соболев Д.В. не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседании третьи лица Зубарева О.В., Зубарев Е.А. не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, ранее в процессе поясняли, что исковые требования не признают, указывали, что квартира по ул. Советской Армии была представлена им на основании договора приватизации, их сын Зубарев А.Е. был включен в число сособственников, поскольку был малолетний, кроме того истцом предложения о приобретении долей, принадлежащих Зубареву А.Е., не направлялось, ими не получено.

В судебное заседание третье лицо Александров С.К. не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, направил отзыв, согласно которого не возражал против удовлетворения требований истца.

В судебное заседание финансовый управляющий Зубарева А.Е. – Корытин М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, направил отзыв, согласно которому считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, только в части требований не противоречащим Закону о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соболева Дмитрия Владимировича к Зубареву Антону Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворены. Взыскано с Зубарева Антона Евгеньевича в пользу Соболева Дмитрия Владимировича денежные средства по договору займа в размере 1 800 000 руб., проценты, согласно графику платежей – 186 137,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 131 руб., а всего 2 004 268 (Два миллиона четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 14 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соболеву выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Самарского района г. Самара возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.7-9).

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности ответчика перед взыскателем на указанную дату составлял 2 144 566 рублей 91 коп. (л.д.83-86)

Зубареву А.Е. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

-1/3 доля в квартире с кадастровым номером 63:01:0916007:667 площадью 47,80 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, сособственниками являются также Зубарева О.В., Зубарев Е.А.

- доля в общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 63:01:0908001:1979, площадью 41,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>. (л.д.36, 39-46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: именно наложен арест на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>А <адрес>. (л.д.10-11)

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-13987/2021 заявление Александрова Сергея Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) Зубарева Антона Евгеньевича признано обоснованным. Введена в отношении Зубарева А.Е. процедура реструктуризация долгов гражданина. Согласно официального сайта Арбитражного суда требования Соболева Д.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.116-118).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Принимая во внимание, истцом не представлено доказательств того, что сособственники объекта недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования – Зубарев Е.А., Зубарева О.В. предложения о приобретении долей, принадлежащих Зубареву А.Е., не получали, также отказа истцу не направляли, что установлено судом, суд приходит к выводу о возможности соблюдения их прав, как сособственников квартиры, а в связи с чем удовлетворения требований истца ОСП Самарского района г. Самара, не имеется.

Таким образом, порядок выдела доли должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования о выделении доли и обращении взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования отдела судебных приставов Самарского района г. Самара к Зубареву Антону Евгеньевичу о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру для обращения взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 г.

Судья: подпись Г.В. Абушманова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело 2-2966/2023 ~ М-2227/2023

В отношении Корытина М.А. рассматривалось судебное дело № 2-2966/2023 ~ М-2227/2023, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Самары в Самарской области РФ судьей Зелениной С.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Корытина М.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 сентября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Корытиным М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2966/2023 ~ М-2227/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.05.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Самары
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Зеленина Светлана Юрьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
11.09.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Корытин Максим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Сеть Связной"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7714617793
ОГРН:
1057748288850
Мичина Зульфия Ильясовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2023 года г. Самары

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Зеленина С. Ю., при секретаре Чудаевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2966/2023 по иску Корытина М.А. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Корытина М.А., обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Сеть Связной», в котором просил суд признать отказ от договора купли-продажи телефона марки Aplle, модели Iphone 11, с объемом памяти 128 Gd (№) между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные за товар, телефона марки Aplle, модели Iphone 11, с объемом памяти 128 Gd (№), денежные средства в размере 59 990 рублей, взыскать почтовые расходы в размере 289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг, в размере 15 000 рублей, взыскать неустойку в размере 59 990 рублей за каждый день просрочки исполнения требований, взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

В судебные заседания представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по втор...

Показать ещё

...ичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление М.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Корытина М.А. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Также разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья С. Ю. Зеленина

Свернуть
Прочие