Корытина Наталья Николаевна

председательствующий по делу № 33-3982/2024

судья Страмилова Н.В.

(13-12/2024 (2-300/2015))

УИД 75RS0006-01-2015-000284-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 26 декабря 2024 г. заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-300/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Васильевой Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с заявлением, ссылаясь на сведения официального сайта ФССП России об окончании 18.12.2020 исполнительного производства №№ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в адрес взыскателя согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ № ФС № в отношении должника не поступал. Требования указанного исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. После произведенной замены взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ», оригинал исполнительного документа передан не был. 05.08.2022 (исх. 407632) представитель ООО «ПКО ТРАСТ» направил жалобу в Акшинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю (ШПИ 80087175673402, вручение 10.08.2022); 26.06.2023 (исх. 366622) направил заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданском...

...у делу № 2-300/2015, поскольку такая информация у заявителя отсутствует (ШПИ 80103385969897, вручение 10.07.2023). В адрес взыскателя поступил ответ из банка о том, что исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует. Просит выдать дубликат исполнительного документа в отношении Корытиной Н.Н., восстановить срок для его предъявления для принудительного исполнения (т. 1 л.д. 118-119).

<Дата> г. Корытина Н.Н. переменила фамилию на «Васильева» (свидетельство о перемене имени, т. 1 л.д. 203).

Дело поступило в Забайкальский краевой суд для апелляционного рассмотрения по жалобе должника (т. 1 л.д. 89).

19 ноября 2024 г. судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 6-7).

Взыскатель ООО «ПКО ТРАСТ», должник Васильева Н.Н., третье лицо Акшинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Должник Васильева Н.Н. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Судом установлены следующие обстоятельства.

22 декабря 2015 г. решением Акшинского районного суда Забайкальского края удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины. С Корытиной Н.Н. расторгнут кредитный договор № 158203 от 23.08.2012, взыскана задолженность в размере 232 297,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 522,98 руб. (т. 1 л.д. 48-52).

26 января 2016 г. взыскателю ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серии ФС № № (сопроводительное письмо, т. 1 л.д. 57), который получен взыскателем 29.01.2016 (уведомление о вручении, т. 1 л.д. 59).

17 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Акшинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № № в отношении Корытиной Н.Н. (постановление о возбуждении исполнительного производства, т. 1 л.д. 63).

29 августа 2016г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 64/183 по которому к заявителю перешло право требования по решению суда (т. 1 л.д.68-73).

29 января 2019г. ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 65-66) В данном заявлении указано, что исполнительный документ предъявлен к исполнению, ведется исполнительное производство № № от 17.02.2016 в Акшинском РОСП (л.д.65), в подтверждение представлены сведения из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, где в качестве отдела судебных приставов указан Акшинское РОСП, судебный пристав Силинский О.А. (т. 1. д.79)

Определением суда от 22 февраля 2019 г. по гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ» (т. 1 л.д.111-113).

12 декабря 2023 г. ООО «ТРАСТ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (сокращенное наименование – ООО «ПКО ТРАСТ») (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1 л.м. 180-188).

С настоящим заявлением ООО «ТРАСТ» обратился 04.04.2024 (квитанция об отправке, т. 1 л.д. 133).

В заявлении ООО «ТРАСТ» указывает на то, что 28.03.2020 Акшинское РОСП получило направленную жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о замене взыскателя, ответ не поступал. С официального сайта стало известно об окончании 18.12.2020 исполнительного производства. 10.08.2022 Акшинское РОСП получило направленную ООО «ТРАСТ» жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившуюся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, ответ не поступал (т. 1 л.д.122). 10.07.2023 Акшинское РОСП получило от ООО «ТРАСТ» заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства. Ссылаясь на отсутствие ответов с Акшинского РОСП, сообщение банка об отсутствие исполнительного документа, заявитель полагает, что исполнительный лист утрачен.

При этом заявитель утверждает, что об окончании исполнительного производства Акшинским РОСП ему стало известно не позднее 10.08.2022.

В подтверждение заявленных обстоятельств представил тексты жалоб (т. 1 л.д. 122, 123), скрин-шоты из программы 1С ООО «ТРАСТ» со сведениями о направлении этих документов в Акшинское РОСП: 10.03.2020 отправка жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного производства Корытиной Н.Н. (т. 2 л.д. 29); 05.08.2022 отправка «жалоба, замена, исполнительный документ не вернулся после окончания исполнительного производства» (т. 2 л.д. 30); 27.06.2023 отправка «запрос в ФССП по поиску исполнительного документа» в отношении исполнительного производства Корытиной Н.Н. (т. 2 л.д. 31); отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087175673402, 80103385969897, подтверждающими вручение документов адресату Акшинскому РОСП (т. 2 л.д. 18, 19).

В свою очередь на запрос суда Акшинское РОСП сообщило, что отделение в период с 03.10.2019 по 10.07.2023 регистрацию заявлений и жалоб от ООО ПКО «ТРАСТ» по исполнительному производству в отношении Корытиной Н.Н. не установил (т.2 л.д. 15).

Суд не принимает содержание данного документа в качестве доказательства с достоверностью подтверждающего, что взыскатель не обращался в Акшинское РОСП, поскольку утверждение об этом опровергается почтовыми документами, подтверждающими вручение писем Акшинскому РОСП от ООО ПКО «ТРАСТ», которые соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Также в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции было установлено, что Акшинское РОСП направило исполнительный документ в Ингодинское РОСП г. Читы.

Так, из материалов исполнительного производства Акшинского РОСП следует, 27.07.2016 судебный пристав-исполнитель составил Акт об изменении места совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 147) и вынес постановление о передаче исполнительного производства в Ингодинское РОСП. При этом в Постановлении не содержится сведений о необходимости направления постановления взыскателю и должнику. В отношении направления документа решено направить только в Ингодинское РОСП (т. 1 л.д. 148). Скрин-шот из системы АИС Акшинского РОСП подтверждает направление 29.07.2016 постановления в Ингодинское РОСП, его доставку (т. 1 л.д.149).

27 апреля 2024 г. Ингодинское РОСП сообщило суду первой инстанции о том, что в отношении Корытиной Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № и окончено. Также указано, что исполнительное производство уничтожено (т. 1 л.д.167).

13 июня 2024 г. Ингодинское РОСП сообщило суду первой инстанции о том, что 18.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника по пункту 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д.179).

Кроме того, в сообщении указано на отсутствие описей и реестров исходящей корреспонденции в связи с их уничтожением 15.01.2024 (т. 1 л.д.179).

По сообщению Акшинского РОСП постановление о принятии Ингодинским РОСП к исполнению поступило в Акшинское РОСП посредством ПК АИС 15.09.2020 (т. 1 л.д. 149).

Таким образом, 18.12.2020 исполнительное производство было окончено Ингодинским РОСП. Соответственно, заявитель обратился в суд за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем Ингодинским РОСП и получении взыскателем постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 23 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяющей, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Содержание названной нормы корреспондирует с частью 2 статьи 432 ГПК РФ, которой также декларируется, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На заявителя возложена обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Из представленных выше документов следует, что исполнительное производство еще в 2016 году было передано в Ингодинское РОСП, без извещения об этом взыскателя. По состоянию на 29.01.2019 официальный сайт ФССП содержал сведения об отделе судебных приставов Акшинский (т.1 л.д.79,93). Из содержания заявления ООО «ПКО ТРАСТ», поведения заявителя, направлявшего документы в Акшинское РОСП, отсутствия ответов, получении сведений об исполнительном производстве в Ингодинском РОСП только в суде при рассмотрении настоящего заявления, в совокупности следует, что об окончании исполнительного производства Ингодинским РОСП взыскателю стало известно в ходе рассмотрения данного заявления, сведения о возвращении исполнительного документа отсутствуют, соответственно, взыскателю он не был возвращен, в банк не поступал, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительный лист был утрачен по вине службы судебных приставов. В свою очередь, передача исполнительного документа из одного РОСП в другое без извещения взыскателя, размещения об этом сведений на официальном сайте спустя три года, отсутствия информации из Акшинского РОСП суд относит к обстоятельствам, которые препятствовали взыскателю обратиться в соответствующую службу судебных приставов и достоверно установить местонахождение исполнительного документа и совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта. Решение суда не исполнено. Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа истек 18.12.2023, о чем взыскателю не было известно, следовательно, срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответственно, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Учитывая, что в деле имеются доказательства подтверждающие утрату исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Акшинского районного суда Забайкальского края от 14 июня 2024 г. отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить, выдаче дубликата исполнительного документа.

Восстановить ООО «ПКО ТРАСТ» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-300/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать ООО «ПКО ТРАСТ» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-300/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

документ изготовлен 26.12.2024

Дело № 2-300/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Акша 22 декабря 2015 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

с участием ответчика Корытиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корытиной Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

Корытина Н.Н. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России» получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору, подписан график платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроках, предусмотренных график...

...ом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> копейки – просроченный основной долг; <данные изъяты> копейки – просроченные проценты; <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> копейка – неустойка за просроченные проценты.

Просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать с Корытиной Н.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца (по доверенности) - ПАО «Сбербанк России» Жапов Б.Б. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Корытина Н.Н. исковые требования признала частично. Просила уменьшить размер задолженности по кредитному договору на <данные изъяты> рублей, то есть на сумму уплаченных страховых взносов за страхование жизни и здоровья, поскольку страховка ей была навязана банком, несмотря на то, что она отказывалась от заключения договора страхования. Кроме того, пояснила, что была ознакомлена с дополнительным соглашением и графиком платежей, подписанные ей при реструктуризации задолженности по кредитному договору, только через год после подписания указанных документов. Считает, что реструктуризация была проведена неверно.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 811 ГК РФ и договором займа предусмотрено право кредитора в случае неисполнений или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Корытиной Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец – кредитор предоставил Корытиной Н.Н. – заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик – Корытина Н.Н. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.1 и п.3.2 кредитного договора, заемщик Корытина Н.Н. обязана производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п.4.3.4 кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях предусмотренных п.4.2.3 кредитного договора.

Истец в обоснование своего требования о взыскании задолженности по кредитному договору обязан доказать нарушение заемщиком условий кредитного договора в форме просрочки платежей и размер имеющейся задолженности.

Наличие просроченной задолженности подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер задолженности по кредиту Корытиной Н.Н. составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копейки – просроченный основной долг; <данные изъяты> копейки – просроченные проценты; <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> копейка – неустойка за просроченные проценты (л.д.6-8).

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор был заключен с ответчиком Корытиной Н.Н. в соответствии с предъявляемыми требованиями, ответчик, нарушал условия договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на день подачи иска не погашена. Общая сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора заемщиком, поскольку Банк в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд находит возможным удовлетворить исковые требования в части расторжения кредитного договора.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму уплаченной страховой премии суд находит необоснованными, поскольку в кредитном договоре сторонами была определена сумма кредита, предоставляемого ответчику, Корытина Н.Н. была согласна с условиями договора. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что она не имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, а кредитный договор не содержит условия заключения договора страхования для выдачи ответчику кредита.

Доводы Корытиной Н.Н. о том, что она не ознакомилась с условиями реструктуризации задолженности по кредитному договору, о том, что реструктуризация была проведена не верно, являются не состоятельными, поскольку подписав дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, а также график платежей, ответчик явно выразила свое согласие на изменение условий кредитного договора, а также была с ними ознакомлена. Доказательств иного материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек исходя из цены иска в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5 522 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корытиной Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Корытиной <данные изъяты>

Взыскать с Корытиной Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Акшинский районный суд Забайкальского края.

Судья Акшинского районного суда Ц.Г.Ленхобоев