Корыткин Александр Дмитриевич

Дело № 2-6-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашникова Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корыткина Александра Дмитриевича к ООО «РОСГОССТРАХ-Сибирь», Юдиной Наталье Николаевне о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 17.48 час. В <адрес> на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки «ФИО1» госномер № под управлением истца и марки «<данные изъяты>» госномер №. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», который после ДТП скрылся с места ДТП. Как было установлено позже автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Юдиной Н.Н. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 48.650 руб., расходы за проведение экспертизы по определению размера ущерба – 3.605 руб., почтовые расходы – 312 руб., нотариальные услуги – 600 руб., расходы по оплате госпошлины – 1.795 руб.01 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ-Сибирь».

В судебном заседании истец и его представитель Прохоров А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили и просили взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ-Сибирь» и Юдиной Н.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 176.911 руб., расходы на экспертизу – 3.6905 руб., почтовые расходы – 312 руб., нотариальные услуги 1.400 руб., 4.738 руб. 23 ...

...коп. расходы на оплату госпошлины, 8.305 руб.92 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы(л.д._____), поддержав заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик Юдина Н.Н. и ее представитель Нестеренко Л.Н., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ООО «РОСГОССТРАХ-Сибирь» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, судом не установлено уважительных причин неявки представителя ответчика и считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам возмещается на общих на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17.48 час. В <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки «ФИО1» госномер № под управлением Корыткина А.Д. и марки «<данные изъяты>» госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ ИР ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю ФИО8 производство по административному делу было прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока административного расследования(л.д.7).

Корыткин А.Д. данное постановление обжаловал в <данные изъяты> районный суд <адрес> и 29.12.09г. данное постановление было отменено.

Автомобиль марки «ФИО1» госномер № принадлежит Корыткину А.Д. на праве собственности(л.д.19).

В судебном заседании Юдина Н.Н. подтвердила, что она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» у ФИО9 по генеральной доверенности(л.д.78) 06.07.2009г. и в этот же день застраховала гражданскую ответственность в ООО «РОСГОССТРАХ-Сибирь»(л.д. 79), т.е. ответчик Юдина Н.Н. не отрицала, что данный автомобиль принадлежит ей.

В ходе судебного разбирательства, истица отрицала факт участия ее в данном ДТП, так как она не умеет управлять автомобилем, не имеет водительского удостоверения, к тому же, автомобиль она купила в технически неисправном состоянии. Однако суд не может согласиться с ее доводами, поскольку, Корыткин А.Д. пояснил, что он никогда не знал Юдину Н.Н. ранее, неприязненных отношений к ней не имеет, к тому же, сразу при вызове сотрудников ДПС на место ДТП сообщил государственный номер автомобиля, марку и цвет автомобиля Юдиной Н.Н.

В связи с данными обстоятельствами, судом был осуществлен выезд по месту жительства Юдиной Н.Н., где был обнаружен данный автомобиль, частично в разобранном виде. Цвет автомобиля, марка, государственный номер соответствовали всем указанным Коряткиным А.Д. данным об автомобиле скрывшемся с места ДТП. На автомобиле имелись повреждения на передней части автомобиля.

Для установления истины, судом была назначена судебная транспортно-автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что повреждения ТС «ФИО1» (дверь задка, задний бампер, лестница) и «<данные изъяты>»(капот, бампер передний, накладка рамки радиатора, левая блок фара, левое крыло) совпадают по геометрическим параметрам и вероятнее всего образованы при данном ДТП(л.д. 102-115).

Оценив показания сторон, исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что именно данный автомобиль марки «ВАЗ 2109» был участником данного ДТП и скрылся с места происшествия.

Поскольку гражданская ответственность Юдиной Н.Н. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-Сибирь», то взыскание ущерба в пользу истца должно производиться со страховой компании в пределах 120.000 руб.

Статьями 1,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее:

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровтю или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Однако, стороной ответчика – Юдиной Н.Н. была оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1», в связи с чем по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, и автотехническая экспертиза, так как у ответчика возникли сомнения по образовавшимся повреждениям центрального замка и АКПП.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом АКПП и замка двери задка составила 176.911 руб. 62 коп.(л.д. ______). А также эксперт пришел к выводу, что с высокой степенью вероятности, повреждения автоматической коробки и центрального замка задней двери ТС «ФИО1» относятся к данному ДТП (л.д.___).

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО11 и ФИО12, проводившие данные экспертизы, и эксперт ФИО13

В связи с возникшими разногласиями между пояснениями эксперта ФИО14 и ФИО13 по поводу возможности возникновения повреждений АКПП при данном ДТП, судом было предложено осмотреть автомобиль специалистами СТО в присутствии эксперта на стенде для определения причин повреждения АКПП, так как установить причину повреждения АКПП, как пояснил ФИО13, можно только на стенде, однако истец Короткин А.Д. отказался, о чем подал заявление(л.д._____).

У суда и у стороны ответчика возникли сомнения в повреждении АКПП именно в данном ДТП, так как Короткин А.Д. показал, что автомобиль «ФИО1» попадал в ДТП еще и ДД.ММ.ГГГГ, столкновение было по вине другого автомобиля, при ДТП удар пришелся также в заднюю часть автомобиля. Ему страховая компания выплатила страховое возмещение, но он задний бампер не менял, а отремонтировал.

К тому же, в экспертном заключении АКПП подлежит замене и ее стоимость определена 291.428 руб.(л.д._____). Данная стоимость АКПП судом ставится под сомнение, поскольку, согласно данных с сайта средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля 1996года выпуска на рынке г.Читы составляет 250.000 руб.(л.д._____), а стоимость АКПП от 2.000 руб. до 21.000 руб.

Поскольку истец отказался от проведения исследований, для установления причины повреждения АКПП, суд приходит к выводу о том, что Корыткин А.Д. не доказал в суде наличие повреждения АКПП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

При этом суд считает, что возмещению подлежат расходы на замену бампера, кронштейна, замка. При этом процент износа, согласно экспертного заключения – для автомобиля 48,35%, на бампер 70%(экспертное заключение ФИО11). Согласно данного заключения, стоимость новых запасных частей: бампера составляет 12.049 руб., а с учетом износа 70% - 3.614 руб.70 коп.; кронштейна крепления левого бампера заднего – 123 руб.; замка двери задка – 9.293 руб., а с учетом износа 48,35% - 4.799 руб.83 коп. Всего стоимость запасных частей составит 8.537 руб.53 коп.

Согласно экспертного заключения стоимость ремонтных работ и окраска составляет 15.542 руб., поскольку не доказано повреждение АКПП в данном ДТП, работы по замене АКПП – 3.976 руб. подлежат исключению, и стоимость ремонтных работ составит 11.566 руб. Итого сумма ущерба составит 20.103 руб.53 коп.(8.537,53 + 11.566 ), которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины – 803 руб. 11 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, за проведение экспертизы – 8.305 руб.90 коп., нотариальные услуги – 1.400 руб., услуги связи - 312 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пользу Юдиной Н.Н. с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5.537 руб.28 коп., поскольку в удовлетворении требований к ней отказано, а она понесла расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ с ООО «РОСГОССТРАХ-Сибирь» подлежат взысканию расходы услуг эксперта в размере 2.688 руб. в пользу ГУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 164-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ-Сибирь» в пользу Корыткина Александра Дмитриевича сумму страхового возмещения в размере 20.103 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины – 803 руб. 11 коп., за проведение экспертизы – 8.305 руб.90 коп., нотариальные услуги – 1.400 руб., услуги связи - 312 руб., всего взыскать 30.924 руб. 54 коп., в остальной части исковых требовании отказать.

В удовлетворении требований к Юдиной Наталье Николаевне отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ-Сибирь» в пользу Юдиной Натальи Николаевны судебные расходы в размере 5.537 руб.28 коп.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ-Сибирь» в пользу ГУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 2.688 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья : Калашникова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 01 марта 2012г.

М-9-232/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2014 г. г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ж.Н. Лытнева рассмотрев материалы искового заявления Корыткин А.Д. к Горячей И.А. об отмене наложенного дисциплинарного взыскания,

установила:

Корыткин А.Д. обратился в суд с указанным иском. Просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут также предъявляться в суд по месту жительства истца.

Из предъявленного в суд искового заявления следует, что истец фактически проживает по адресу: г. Чита, ..., т.е. в пределах Ингодинского административного района г. Читы, а ответчица Горячая И.А. фактически проживает по адресу: ..., т.е. в пределах Центрального административного района г. Читы.

Таким образом, дело по иску Корыткин А.Д. к Горячей И.А. об отмене наложенного дисциплинарного взыскания неподсудно Железнодорожному районному суду г. Читы.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Исковое заявление Корыткин А.Д. к Горячей И.А. об отмене наложенного дисциплинарного взыскания подлежит возвращению истцу, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 28, ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определила:

Исковое заявление Корыткин А.Д. к Горячей И.А. об отмене наложенного дисциплинарного ...

...взыскания возвратить.

Разъяснить истцу Корыткину А.Д., что он имеет право обратиться с указанным иском в Центральный районный суд г. Читы, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 41, либо в Ингодинский районный суд г. Читы, расположенный по адресу: г. Чита, ул. 9-го Января, д. 33.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 15 дней.

Судья Ж.Н. Лытнева