Корюков Сергей Андреевич

66RS0043-01-2024-002440-36

Дело № 2-2223/2024

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» к Корюкову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» (далее по тексту - Общество) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику суд с настоящим иском к ответчику Корюкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование исковых требований указано, что между Банк «НЕЙВА» ООО (далее по тексту – Банк) и ответчиком Корюковым С.А. заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корюкову С.А. был предоставлен кредит в размере 484 000 руб., на потребительские цели с процентной ставкой 14,9% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства банком были предоставлены ответчику путем выдачи наличных. В соответствии с условиями кредитного договора: оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с графиком погашения кредита, предоставленным в приложении № к кредитному договору (пункт 6 кредитного договора); за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляются пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 12 кредитного договора). В свою очередь обязанности ответчиком, как заемщиком, не исполняются, денежные средства по оплате кредита и начисленных процентов не перечисляются, в результате чего образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 352,06 руб., в том числе: 170 405,97 руб. – основной долг, 29 925,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 43 020,73 – неустойка. По результатам электронных торгов имуществом Банка право требования к ответчику перешло к Обществу на основании дог...

...овора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об уступке направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, Общество просит взыскать с ответчика: задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 352,06 руб., в том числе: 170 405,97 руб. – основной долг, 29 925,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 43 020,73 – неустойка.; проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору в размере 14,90% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,054%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 301 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя, не возражая против заочного производства.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителя, а также просил снизить сумму штрафов до 5 000 руб.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилось.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Корюковым С.А. был заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 484 000 руб.. на потребительские нужды, с процентной ставкой 14,90% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в соответствии с Графиком, приведенным в Приложении № к договору, согласно которому сумма платежа составляет 12 796,12 руб., последний платеж – 11 655,90 руб., платежная дата – 24 число каждого месяца.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил ответчику кредит в размере 484 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Заемщик Корюков С.А. в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий, а именно пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки, при этом, размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Стороны кредитного договора согласовали условие, предоставляющее Банку право осуществить уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к Обществу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за время пользования кредитом ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 352,06 руб., в том числе: 170 405,97 руб. – основной долг, 29 925,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 43 020,73 – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, расчет содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным суд не усматривает, данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора потребительского кредита и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 243 352,06 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения возврата суммы долга.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

В силу п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право также на получение процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Сумма процентов по кредитному договору, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), составляет 5 217,22 руб. (170 405,97 х 14,90% / 365 дней х 75 дней).

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 35 142,58 руб. (29 925,36+5217,22).

Пунктом 12 вышеуказанных кредитных договоров, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту и процентам) за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по кредитному договору составит 8 324,72 руб. ((170 405,97 руб. + 35 142,58 руб.) х 0,054% х 75 дней), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, на дату принятия решения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 51 345,45 руб. (43 020,73+ 8 324,72).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взысканного судом платежа (неустойки) по кредитному договору до 5 000 руб.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, не имеется.

Всего на дату вынесения решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита в размере 210 548,55 руб. (170 405,97 + 35 142,58 + 5 000 руб.), и требования искового заявления подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического возврата долга.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 0,054% от невозвращенной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов по указанному кредитному договору.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании вышеприведенных норм права и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины 8 301 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» к Корюкову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Корюкова С. А. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» (ИНН 5906170755, ОГРН 1215900015242) задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 548,55 руб., в том числе: 170 405,97 руб. – основной долг, 35 142,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. – неустойка, а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита, начисленные на сумму остатка основного долга (на день вынесения решения суда – 170 405,97 руб.), по ставке 14,90% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу и процентам, исходя из ставки 0,054% в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Корюкова С. А. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» (ИНН 5906170755, ОГРН 1215900015242) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 301 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Дело № 2а-1052/2020

66RS0043-01-2020-001205-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области к Корюкову С.А. о взыскании с физического лица обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новоуральского городского суда Свердловской области находится административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области к Корюкову С.А. о взыскании с физического лица обязательных платежей и санкций в общем размере 373 руб. 74 коп.

До судебного разбирательства по административному делу от административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, указав, что в июле 2020 года административным ответчиком Корюковым С.А. была произведена оплата пени по транспортному налогу в размере 373 руб. 74 коп., таким образом, основания для взыскания заявленной суммы в судебном порядке у инспекции отсутствуют. На основании изложенного, просит принять отказ от административного иска, также административный истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 46, 195 Кодекса административ...

...ного судопроизводства Российской Федерации ему известны и понятны.

Административный истец и административный ответчик Корюков С.А. надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Административный ответчик о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении дела не заявлял. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, счел возможным рассмотреть заявление административного истца об отказе от исковых требований в отсутствие сторон.

Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ административного истца от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области от исковых требований к Корюкову С.А. о взыскании с физического лица обязательных платежей и санкций – принять.

Дальнейшее производство по административному делу № 2а-1052/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области к Корюкову С.А. о взыскании с физического лица обязательных платежей и санкций – прекратить и разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова

Дело № 5-144/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Басанова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Корюкова СА, Х года рождения, уроженца г. Х, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Х, паспорт серии Х, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2022 года в 12.55 часов Корюков С.А., в нарушении п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа от 19.01.2022), находился в общественном месте в магазине «Х», расположенном по адресу: Х, не используя индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску).

По данному факту в отношении Корюкова С.А. возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 20.6....

...1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное Корюков С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, судьей, с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 указанного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 (в редакции от 31.01.2020) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно которым граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц» указанных в пп. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Согласно положениям указанных Правил при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. а п. 3), в том числе запрет осуществления действий, создающих угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию для самих граждан и иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В целях ограничения распространении коронавирусной инфекции на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах надлежит использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается. При этом, под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Корюков С.А. не выполнил установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области при наличии угрозы чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом 6604 № 1270633/652 об административном правонарушении от 27 января 2022 года, в котором изложено существо правонарушения;

- фотоснимком Корюкова С.А., подтверждающим его нахождение в общественном месте без санитарно-гигиенической маски либо респиратора;

- письменными объяснениями Корюкова С.А., где он пояснил, что думал, масочный и перчаточный режим отменили как и вход по QR-кодам, кроме того указал что он привит двумя вакцинами.

- рапортом УУП МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Арзамасова Н.Э., согласно которому в ходе несения службы 27 января 2022 года в 12.55 часов совместно с УУП Русаковой Т.С. был выявлен гражданин Корюков С.А., который находился в общественном месте в магазине «Х», расположенном по адресу: Х без индивидуального средства защиты дыхательных путей – санитарно-гигиенической маски.

- рапортом УУП МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Русаковой Т.С., согласно которому в ходе несения службы 27 января 2022 года в 12.55 часов совместно с УУП Арзамасова Н.Э. был выявлен гражданин Корюков С.А., который находился в общественном месте в магазине «Х», расположенном по адресу: Х без индивидуального средства защиты дыхательных путей – санитарно-гигиенической маски.

Совокупность собранных по делу и исследованных доказательств является достаточной для установления вины Корюкова С.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанных в них не имеется.

В настоящее время в ситуации, обусловленной необходимостью всемирного снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, большое практическое значение имеет системное и комплексное проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, в числе которых и такая важная профилактическая мера как ношение гражданами санитарно-гигиенических масок либо респираторов в качестве средства защиты.

Губернатором Свердловской области, исходя из сложившейся на территории эпидемиологической ситуации, в Указе от 18.03.2020 № 100-УГ, в числе вводимых ограничительных мер, предусматривается обязательное ношение масок в общественных местах.

Обязанность ношения санитарно-гигиенических масок либо респираторов в общественных местах является императивным предписанием, подразумевающим его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, без каких-либо исключений.

Судья обращает внимание, что Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ принят Губернатором Свердловской области в пределах его компетенции в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 6 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктами 3.1 и 3-3 статьи 6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области», Указ официально опубликован и является обязательным к исполнению всеми гражданами Свердловской области.

При таких обстоятельствах судья считает доказанной вину Корюкова С.А. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание Корюкову С.А. – признание вины, тот факт, что ранее в течение года он не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения; отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку совершенное Корюковым С.А. правонарушение направлено против общественного порядка и общественной безопасности, судья приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде административного штрафа, при этом, судья полагает, что наказание в виде предупреждения не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых подобных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Корюкова СА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен на счет УФК по Свердловской области (МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский»), ИНН 6629003416; КПП 668201001; БИК 016577551; Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург; р/счет 40102810645370000054; КБК 18811601201010601140; ОКТМО 65752000, номер счета получателя платежа 03100643000000016200, УИН № 18880466220412706339.

Разъяснить Корюкову С.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документ об уплате административного штрафа следует представить в суд, вынесший постановление.

Разъяснить Корюкову С.А., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неуплате административного штрафа в установленный срок он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить (направить) правонарушителю, направить в МУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» составителю протокола об административном правонарушении - для сведения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы.

Судья И.А. Басанова

Дело № 2-3314/2018

В окончательном виде решение изготовлено 23 июля 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПОЛИПЛАСТИК» к Корюкову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору поставки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИПЛАСТИК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам поставки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2017 года между истцом и ООО «МонтажСпецСтрой» заключен договор поставки № 77, во исполнение которого поставщик ООО «ПОЛИПЛАСТИК» поставил покупателю ООО «МонтажСпецСтрой» товар, что подтверждается товарными накладными №№ 5668 от 28 июля 2017 года, № 6099 от 07 августа 2017 года, № 6464 от 16 августа 2017 года, № 6784 от 22 августа 2017 года, № 7039 от 25 августа 2017 года, № 7658 от 08 сентября 2017 года. В соответствии с п. 2 спецификации к договору поставки, оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-58471/2017 с ООО «МонтажСпецСтрой» в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору поставки № 77 в размере 627622 рубля 35 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 597689 рублей 93 копейки, пени в размере 29932 рубля 42 копейки. По состоянию на 22 мая 2018 года остаток задолженности составил 458686 рублей 92 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 428754 рубля 50 копеек, пени в размере 29932 рубля 42 копейки. В обеспечение исполнение обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком 25 августа 2017 года заключен договор поручительства № ПВ/043-2017, по условиям которого Корю...

...ков С.А. несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «МонтажСпецСтрой» обязательств по договору поставки. Кроме того, между истцом и ответчиком в обеспечение исполнение обязательств по договору поставки 25 августа 2017 года заключен договор залога № ЗГ/039-2017, в соответствии с которым в залог передано имущество - экскаватор <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, цвет желтый, вид движения – гусеничный, государственный регистрационный знак код <данные изъяты>, года выпуска – ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 77 в размере 458686 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13787 рублей, обратить взыскание на предмет залога - экскаватор <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Асанова Н.П., действующая на основании доверенности от 18 июля 2018 года № 084, сроком действия до 31 декабря 2018 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между истцом и ООО «МонтажСпецСтрой» заключен договор поставки № 77, по условиям которого ООО «ПОЛИПЛАСТИК» (продавец) передает в собственность ООО «МонтажСпецСтрой» (покупатель) товар, который последний принимает и оплачивает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-58471/2017 с ООО «МонтажСпецСтрой» в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору поставки № 77 в размере 627622 рубля 35 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 597689 рублей 93 копейки, пени в размере 29932 рубля 42 копейки.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно материалам дела, названное решение Арбитражного суда Свердловской области исполнено частично, задолженность на день вынесения решения составляет 458686 рублей 92 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 428754 рубля 50 копеек, пени в размере 29932 рубля 42 копейки. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 27 июля 2017 года № 77, между истцом и ответчиком 25 августа 2017 года заключен договор поручительства, по условиям которого Корюков С.А. несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «МонтажСпецСтрой» обязательств по договору поставки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 77 в размере 428754 рубля 50 копеек, пени в размере 29932 рубля 42 копейки.

Поскольку обязательства по договору поставки до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Кроме того, суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, уплате пени, Корюков С.А. передал в залог экскаватор <данные изъяты>

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Истец просит установить начальную продажную стоимость экскаватора в сумме 1 000000 рублей.

При определении начальной продажной цены, суд принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно стоимости техники от ответчика не поступило, соответственно, начальная продажная цена устанавливается в сумме 1 000 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 13787 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ПОЛИПЛАСТИК» к Корюкову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору поставки, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Корюкова Сергея Андреевича в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК» задолженность по договору поставки № 77 от 27 июля 2017 года в размере 428754 рубля 50 копеек, пени в сумме 29932 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13787 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – экскаватор <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Корюкову Сергею Андреевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

66RS0007-01-2018-005252-08

№ 2-69_2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург «29» марта 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» к Абдуллаеву Гендзю Джамулла, Абдуллаевой Светлане Сергеевне, Андрианову Евгению Владимировичу, Ахметзяновой Разиле Муллагалиевне, Балыкину Сергею Владимировичу, Баранову Сергею Сергеевичу, Барышниковой Юлие Владимировне, Выродову Владимиру Григорьевичу, Глазырину Владимиру Григорьевичу, Евсюнину Владимиру Степановичу, Ермаковой Елене Александровне, Ершовой Валентине Михайловне, Закревскому Сергею Анатольевичу, Закревской Алле Петровне, Земцову Анатолию Валерьевичу, Земцову Николаю Валерьевичу, Земцовой Леоноре Александровне, Золотницкому Эдуарду Дмитриевичу, Зылеву Николаю Афанасьевичу, Зылевой Валентине Ефимовне, Кадочниковой Вере Николаевне, Кайгородову Артему Владимировичу, Калугиной Юлие Вячеславовне, Карачевой Нэлли Григорьевне, Костаревой Ирине Борисовне, Кислер Кириллу Владимировичу, Козлову Андрею Вячеславовичу, Колмаковой Наталье Игоревне, Коробицину Константину Дмитриевичу, Коробицину Вадиму Дмитриевичу, Коробициной Ольге Степановне, Коротковой Ирине Федоровне, Корюкову Сергею Андреевичу, Кудрявцеву Сергею Петровичу, Кудымову Сергею Валентиновичу, Кутасову Петру Анатольевичу, Кутасову Сергею Анатольевичу, Кутасовой Антонине Петровне, Кутасовой Валентине Ефимовне, Кучиной Светлане Алексеевне, Лихтарович Федору Вячеславовичу, Лихтарович Юлие Федоровне, Лубенской Елене Витальевне, Макаравичус Геннадию Иозасовичу, Максутову Каныбек Жаханшаевичу, Медетовой Зинаиде Абдыровне, МО «город Екатеринбург», Мозглякову Михаилу Анатольевичу, Мошкину Виктору Анатольевичу, Мошкиной Татьяне Геннадьевне, Окороковой Наталье Владимировне, ООО «Техноцентр», Пашниной Елене Владимировне, Писчаскиной Дарье Николаевне, Писчаскин...

...ой Наталье Васильевне, Романовой Наталье Николаевне, Савельеву Сергею Павловичу, Сербаевой Елизавете Владимировне, Столяровой Ольге Викторовне, Стрельникову Александру Сергеевичу, Суханкиной Елене Петровне, Тарасовой Марине Николаевне, Хайрутдиновой Елене Рашитовне, Цыганкову Сергею Сергеевичу, Червяковой Тамаре Алексеевне, Шааль Олегу Эдуардовичу, Шакирову Евгению Рафиковичу, Шевченко Наталье Владимировне, Щербачевой Юлие Владимировне, Юрченко Светлане Викторовне, Яковлевой Екатерине Николаевне об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитут),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралинвестцентр» предъявил к Абдуллаеву Гендзю Джамулла, Абдуллаевой Светлане Сергеевне, Андрианову Евгению Владимировичу, Ахметзяновой Разиле Муллагалиевне, Балыкину Сергею Владимировичу, Баранову Сергею Сергеевичу, Барышниковой Юлие Владимировне, Выродову Владимиру Григорьевичу, Глазырину Владимиру Григорьевичу, Евсюнину Владимиру Степановичу, Ермаковой Елене Александровне, Ершовой Валентине Михайловне, Закревскому Сергею Анатольевичу, Закревской Алле Петровне, Земцову Анатолию Валерьевичу, Земцову Николаю Валерьевичу, Земцовой Леоноре Александровне, Золотницкому Эдуарду Дмитриевичу, Зылеву Николаю Афанасьевичу, Зылевой Валентине Ефимовне, Кадочниковой Вере Николаевне, Кайгородову Артему Владимировичу, Калугиной Юлие Вячеславовне, Карачевой Нэлли Григорьевне, Костаревой Ирине Борисовне, Кислер Кириллу Владимировичу, Козлову Андрею Вячеславовичу, Колмаковой Наталье Игоревне, Коробицину Константину Дмитриевичу, Коробицину Вадиму Дмитриевичу, Коробициной Ольге Степановне, Коротковой Ирине Федоровне, Корюкову Сергею Андреевичу, Кудрявцеву Сергею Петровичу, Кудымову Сергею Валентиновичу, Кутасову Петру Анатольевичу, Кутасову Сергею Анатольевичу, Кутасовой Антонине Петровне, Кутасовой Валентине Ефимовне, Кучиной Светлане Алексеевне, Лихтарович Федору Вячеславовичу, Лихтарович Юлие Федоровне, Лубенской Елене Витальевне, Макаравичус Геннадию Иозасовичу, Максутову Каныбек Жаханшаевичу, Медетовой Зинаиде Абдыровне, МО «город Екатеринбург», Мозглякову Михаилу Анатольевичу, Мошкину Виктору Анатольевичу, Мошкиной Татьяне Геннадьевне, Окороковой Наталье Владимировне, ООО «Техноцентр», Пашниной Елене Владимировне, Писчаскиной Дарье Николаевне, Писчаскиной Наталье Васильевне, Романовой Наталье Николаевне, Савельеву Сергею Павловичу, Сербаевой Елизавете Владимировне, Столяровой Ольге Викторовне, Стрельникову Александру Сергеевичу, Суханкиной Елене Петровне, Тарасовой Марине Николаевне, Хайрутдиновой Елене Рашитовне, Цыганкову Сергею Сергеевичу, Червяковой Тамаре Алексеевне, Шааль Олегу Эдуардовичу, Шакирову Евгению Рафиковичу, Шевченко Наталье Владимировне иск об установлении ограниченного права пользования земельным участком.

При рассмотрении дела по существу истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания без уважительных причин дважды«18» февраля 2019 г. и «29» марта 2019 г. в судебное заседание не явился, представителя не направил, причину неявки не сообщил, судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления ООО «Уралинвестцентр», - без рассмотрения.

Ответчики Сарбаева Е.В., Ахметзянова Р.М. в судебном заседании не возражали против оставления иска ООО «Уралинвестцентр», - без рассмотрения.

Суд находит необходимым оставить исковое заявление ООО «Уралинвестцентр» об установлении ограниченного права пользования земельным участком, - без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение и разрешение дела по имеющимся материалам в отсутствие истца невозможно.

При таком положении суд находит необходимым оставить исковое заявление ООО «Уралинвестцентр», - без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» к Абдуллаеву Гендзю Джамулла, Абдуллаевой Светлане Сергеевне, Андрианову Евгению Владимировичу, Ахметзяновой Разиле Муллагалиевне, Балыкину Сергею Владимировичу, Баранову Сергею Сергеевичу, Барышниковой Юлие Владимировне, Выродову Владимиру Григорьевичу, Глазырину Владимиру Григорьевичу, Евсюнину Владимиру Степановичу, Ермаковой Елене Александровне, Ершовой Валентине Михайловне, Закревскому Сергею Анатольевичу, Закревской Алле Петровне, Земцову Анатолию Валерьевичу, Земцову Николаю Валерьевичу, Земцовой Леоноре Александровне, Золотницкому Эдуарду Дмитриевичу, Зылеву Николаю Афанасьевичу, Зылевой Валентине Ефимовне, Кадочниковой Вере Николаевне, Кайгородову Артему Владимировичу, Калугиной Юлие Вячеславовне, Карачевой Нэлли Григорьевне, Костаревой Ирине Борисовне, Кислер Кириллу Владимировичу, Козлову Андрею Вячеславовичу, Колмаковой Наталье Игоревне, Коробицину Константину Дмитриевичу, Коробицину Вадиму Дмитриевичу, Коробициной Ольге Степановне, Коротковой Ирине Федоровне, Корюкову Сергею Андреевичу, Кудрявцеву Сергею Петровичу, Кудымову Сергею Валентиновичу, Кутасову Петру Анатольевичу, Кутасову Сергею Анатольевичу, Кутасовой Антонине Петровне, Кутасовой Валентине Ефимовне, Кучиной Светлане Алексеевне, Лихтарович Федору Вячеславовичу, Лихтарович Юлие Федоровне, Лубенской Елене Витальевне, Макаравичус Геннадию Иозасовичу, Максутову Каныбек Жаханшаевичу, Медетовой Зинаиде Абдыровне, МО «город Екатеринбург», Мозглякову Михаилу Анатольевичу, Мошкину Виктору Анатольевичу, Мошкиной Татьяне Геннадьевне, Окороковой Наталье Владимировне, ООО «Техноцентр», Пашниной Елене Владимировне, Писчаскиной Дарье Николаевне, Писчаскиной Наталье Васильевне, Романовой Наталье Николаевне, Савельеву Сергею Павловичу, Сербаевой Елизавете Владимировне, Столяровой Ольге Викторовне, Стрельникову Александру Сергеевичу, Суханкиной Елене Петровне, Тарасовой Марине Николаевне, Хайрутдиновой Елене Рашитовне, Цыганкову Сергею Сергеевичу, Червяковой Тамаре Алексеевне, Шааль Олегу Эдуардовичу, Шакирову Евгению Рафиковичу, Шевченко Наталье Владимировне, Щербачевой Юлие Владимировне, Юрченко Светлане Викторовне, Яковлевой Екатерине Николаевне об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитут), - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение, если истец представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Дело № 2-238/2019

В окончательном виде решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПОЛИПЛАСТИК» к Корюкову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору поставки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИПЛАСТИК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам поставки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2017 года между истцом и ООО «МонтажСпецСтрой» заключен договор поставки № 77, во исполнение которого поставщик ООО «ПОЛИПЛАСТИК» поставил покупателю ООО «МонтажСпецСтрой» товар, что подтверждается товарными накладными №№ 5668 от 28 июля 2017 года, № 6099 от 07 августа 2017 года, № 6464 от 16 августа 2017 года, № 6784 от 22 августа 2017 года, № 7039 от 25 августа 2017 года, № 7658 от 08 сентября 2017 года. В соответствии с п. 2 спецификации к договору поставки, оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-58471/2017 с ООО «МонтажСпецСтрой» в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору поставки № 77 в размере 627 622 рубля 35 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 597 689 рублей 93 копейки, пени в размере 29 932 рубля 42 копейки. По состоянию на 22 мая 2018 года остаток задолженности составил 458 686 рублей 92 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 428 754 рубля 50 копеек, пени в размере 29 932 рубля 42 копейки. В обеспечение исполнение обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком 25 августа ...

...2017 года заключен договор поручительства № ПВ/043-2017, по условиям которого Корюков С.А. несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «МонтажСпецСтрой» обязательств по договору поставки. Кроме того, между истцом и ответчиком в обеспечение исполнение обязательств по договору поставки 25 августа 2017 года заключен договор залога № ЗГ/039-2017, в соответствии с которым в залог передано имущество - экскаватор <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 77 в размере 458 686 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 787 рублей, обратить взыскание на предмет залога - экскаватор <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Ручкин М.Ю., действующий на основании доверенности от 09 января 2019 года № 015, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными. Ссылаясь на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что последующие действия ответчика Корюкова С.А., связанные с обращением к нотариусу с заявлением о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, являются с его стороны одобрением договора залога № ЗГ/039-2017 от 25 августа 2017 года. В связи с чем, требование об обращении взыскания подлежит удовлетворению.

В судебное заседание ответчик, а также представитель третьего лица ООО «МонтажСпецСтрой» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины не представили.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик пояснил, что договор поручительства и договор залога с истцом не заключал. Просил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Козлов А.В., действующий на основании доверенности от 11 декабря 2018 года № 66 АА 5243977, полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки не имеется ввиду незаключения последним с истцом договора поручительства и договора залога. Никаких действий по регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества по договору № ЗГ/039-2017 от 25 августа 2017 года ответчик не совершал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между ООО «ПОЛИПЛАСТИК» с одной стороны и ООО «МонтажСпецСтрой» с другой стороны заключен договор поставки № 77, по условиям которого ООО «ПОЛИПЛАСТИК» (продавец) передает в собственность ООО «МонтажСпецСтрой» (покупатель) товар, который последний принимает и оплачивает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-58471/2017 с ООО «МонтажСпецСтрой» в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору поставки № 77 в размере 627 622 рубля 35 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 597 689 рублей 93 копейки, пени в размере 29 932 рубля 42 копейки.

Согласно материалам дела, названное решение Арбитражного суда Свердловской области исполнено частично, задолженность на день вынесения решения составляет 458 686 рублей 92 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 428 754 рубля 50 копеек, пени в размере 29 932 рубля 42 копейки.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 77 от 27 июля 2017 года, покупателем ООО «МонтажСпецСтрой» предоставлено поручительство Корюкова С.А. по договору поручительства № ПВ/043-2017 от 25 августа 2017 года, в соответствии с которым последний несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «МонтажСпецСтрой» обязательств по договору поставки.

Кроме того, согласно договору залога № ЗГ/039-2017 от 25 августа 2017 года, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, уплате пени, Корюков С.А. передал в залог истцу экскаватор <данные изъяты>.

Возражая против иска, Корюков С.А. указал на то, что договор поручительства № ПВ/043-2017 от 25 августа 2017 года, договор залога № ЗГ/039-2017 от 25 августа 2017 года не заключал, акт приема-передачи от 25 августа 2017 года не подписывал.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Клюеву Б.Ю.

При производстве 15 февраля 2019 года судебной почерковедческой экспертизы экспертом ООО «Независимая экспертиза» Клюевым Ю.Ю. в экспертном заключении № 1/33э-19 сделан вывод о том, что подписи от имени Корюкова С.А. в договоре поручительства № ПВ/043-2017 от 25 августа 2017 года, договоре залога № ЗГ/039-2017 от 25 августа 2017 года, а также в акте приема-передачи от 25 августа 2017 года оригинала ПСМ № ТА 160945 от 07 февраля 2008 года выполнены не Корюковым С.А., а иным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт в связи с поручением провести почерковедческую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, а также заключение экспертизы от 15 февраля 2019 года № 1/33э-19, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достаточным доказательством.

Истцом не оспорены выводы указанной судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Отсутствие в договоре поручительства № ПВ/043-2017 от 25 августа 2017 года подписи самого Корюкова С.А. свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора поручительства, влекущей его недействительность в силу прямого указания закона (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания возникших между истцом и ответчиком правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор поручительства не имеется, и, как следствие, оснований возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств по договору поставки № 77 от 27 июля 2017 года.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в редакции на момент заключения договора, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Поскольку в договоре залога № ЗГ/039-2017 от 25 августа 2017 года отсутствует подпись ответчика, письменная форма данного договора сторонами не соблюдена и существенные условия договора залога в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не согласованы.

Представитель истца полагает, что ответчиком были совершены фактические действия по нотариальной регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, что является прямым письменным и нотариально подтвержденным последующим одобрением договора залога № ЗГ/039-2017 от 25 августа 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик 25 августа 2017 года обратился с заявлением к временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа город Новоуральск Петровой Э.С. о регистрации уведомления о возникновении залога принадлежащего ему движимого имущества - экскаватора <данные изъяты>

По результатам рассмотрения данного заявления выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-615840-231 в единой информационной системе нотариата 25 августа 2017 года в 16:45:17.

Согласно доводам представителя ответчика, регистрация уведомления о возникновении залога произведена по иному договору залога, реквизиты которого отражены в разделе 4 Свидетельства о регистрации, согласно которому номер договора залога № ПВ/043-2017 не совпадает с номером спорного договора залога в рассматриваемом деле.

Представитель истца данные доводы находит несостоятельными, ссылаясь на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора залога № ПВ/043-2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.2 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 настоящих Основ

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 103.4 названного Федерального закона в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются, в том числе сведения о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона (при наличии таких сведений на момент направления уведомления).

Доказательств того, что в Свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-615840-231 содержится информация о реквизитах договора залога, не соответствующая действительности, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактические действия, свидетельствующие об одобрении договора залога № ЗГ/039-2017 от 25 августа 2017 года, не совершались.

При таких обстоятельствах данный договор залога не соответствует требованиям закона, является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет для ответчика юридических последствий. Таким образом, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, которое является производным от основного требования и может быть удовлетворено только в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПОЛИПЛАСТИК» к Корюкову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору поставки, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко