Корюкова Олеся Владимировна

№ 2а-842/2024

УИД 26RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" задолженности в размере 3 998,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено ввиду невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутст...

...вует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Доказательства направления постановлений в адрес работодателя отсутствуют, денежные средства в адрес взыскателя не поступали.

Просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО3

Представитель административного истца ООО ПКО "ЦДУ Инвест" ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в административном иске просил о рассмотрении административного дела без его участия.

Административный ответчик начальник <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, вместе с тем, представила копии исполнительного производства.

В судебное заседание административный ответчик УФССП по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

С учетом положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, материалы административного дела приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС, части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" задолженности в размере 3 998,00 руб.

Как указано административным истцом денежные средства в адрес взыскателя не поступали, судебный пристав-исполнитель не выполнил полный комплекс мер в отношении должника.

По запросу суда представлены материалы исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №,26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Неоднократно направлялись запросы в ФМС, ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС, банки, операторам сотовой связи, органы МВД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Вместе с тем, согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, однако у должника ФИО7 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительном производство окончено.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению административного истца, судебным приставом не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительных документах.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества должника, исполнение требований исполнительных документов, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имелось.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом приведенных выше обстоятельств административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 138,175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина

Судья Дерябина Т.В. Дело № 33а-1424/2024

№ 2а-842/2024

УИД 26RS0014-01-2024-001294-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Изобильненского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Ждановой Ю.М., ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее ООО ПКО «ЦДУ Инвест»), обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – ГУФССП России по Ставропольскому краю), судебному приставу - исполнителю Изобильненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Ждановой Ю.М. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23 декабря 2022 года на основании исполнительного документа № <…>, выданного судебным участком № 3 Изобильненского района Ставропольского края по делу № <…>, возбуждено исполнительное производство № <…> -ИП о взыскании с К...

...орюковой О.В. в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" задолженности в размере 3 998,00 руб.

27 февраля 2023 года, 07 марта 2024 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату.

15 апреля 2024 года судебным приставом - исполнителем Ждановой Ю.М. исполнительное производство № <…> -ИП окончено ввиду невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Доказательства направления постановлений в адрес работодателя отсутствуют, денежные средства в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № <…> -ИП от 15 апреля 2024 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем Изобильненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Ждановой Ю.М.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. считает решение незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Повторяя доводы административного иска, указывает, что у административного истца имеется информация о трудоустройстве должника, судебным приставом не предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Указанные выше участники судебного разбирательства о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс административного судопроизводства РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства, на исполнении судебного пристава - исполнителя Изобильненского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Ждановой Ю.М. находилось исполнительное производство № <…> -ИП в отношении должника Корюковой О.В. Данное исполнительное производство было возбуждено 23 декабря 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №<…> от 21 октября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края о взыскании в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 998 руб. (л.д. 30-31).

В рамках исполнительного производства посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для установления имущественного положения должника (л.д. 32-42).

15 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 28, 29).

Не согласившись с решением должностного лица службы судебных приставов, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По настоящему административному делу суд пришел к выводу об отсутствии указанной выше совокупности условий и исходил при этом из отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая требования административного истца, суд указал, что в рамках исполнительного производства должностным лицом были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые оказались безрезультатными. Однако, данное обстоятельство не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю и не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из норм действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Как верно указал суд первой инстанции, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, основанным на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

С момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем был выполнен предусмотренный законом комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, однако отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, также как и не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не может быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю, которым принимаются предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по административному делу судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного истца не влекут отмену вынесенного судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения 18 июля 2024 года.