Коржаненко Александр Николаевич

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ООО МКК «Азак-Инвест» Коржаненко А.Н. на постановление ГИТ в РО от 06.12.2019г. №-ОБ/12-26914-И/34-204/5-1 о привлечении Коржаненко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ООО МКК «Азак-Инвест», к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ООО МКК «Азак-Инвест» Коржаненко А.Н. обратился в Кировскй районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в порядке гл. 30 КоАП РФ, на постановление ГИТ в РО от 06.12.2019г. №-ОБ/12-26914-И/34-204/5-1 о привлечении Коржаненко А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Изучив жалобу, суд полагает необходимым передать ее в Азовский городской суд Ростовской области по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо может направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к ко...

...мпетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно положениям абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

В материалах дела, и из обжалуемого постановления не усматриваются сведений о проведении административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, в связи с чем, местом рассмотрения дела является место совершения административного правонарушения, которое соответствует адресу филиала юридического лица. Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Объективная сторона административных правонарушений в области трудового законодательства выражается в действии (бездействии) как работника, так и работодателя, в связи с чем, местом совершения указанных административных правонарушений является место нахождения юридического лица, согласно ст. 54 ГК РФ.

Согласно обжалуемого постановления, материалам дела, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица: <адрес>

Таким образом, местом указанного правонарушения является: г. Азов Ростовской области.

В силу п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо может направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, настоящая жалоба на постановление, с приложенными документами подлежит передаче по подведомственности в Азовский городской суд Ростовской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.5, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО МКК «Азак-Инвест» Коржаненко А.Н. на постановление ГИТ в РО от 06.12.2019г. № о привлечении Коржаненко А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, передать по подведомственности в Азовский городской суд Ростовской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья Бабакова А.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2014г. г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При участии представителя заявителя - ФИО6

Прокурора ФИО4

при секретаре И.А. Фоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании Постановления Территориальной избирательной комиссии незаконным

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 – кандидата в депутаты Азовского городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №17 обратился в суд с заявлением с требованием признать незаконным и отмене регистрации кандидата в депутаты Азовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №17 ФИО2.

В обоснование заявления указал, что все подписные листы и подписи избирателей в поддержку кандидата в депутаты следует признать незаконными как не соответствующие по форме приложению № 8 к ФЗ № 67 от 12.06.2002 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". А именно нарушены положения законодательства : федерального и областного Ростовской области в части внесения даты заверения подписных листов лицом, осуществившим сбор подписей. Дата заверения подписных листов в части года внесена не собственноручно, а типографским способом. Считал, что тем самым нарушены права кандидатов в депутаты на равенство в правах о обязанностях.

Заявитель в суд не явился. Заявлением, представленным суду через своего представителя ФИО6, действующую по доверенности (л.д.12) просил ...

...слушать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.17). Телефонным сообщением просил слушать дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Представитель ТИК г. Азова в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщали, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.18).

Суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке п.1 ст. 260.1 ГПК РФ.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании требования поддержала, настаивала на незаконности регистрации кандидата в депутаты – ФИО2, как проведенной с нарушением закона в части представления подписных листов, недействительности подписей избирателей.

Выслушав представителя заявителя, исследовав доказательства, материалы дела кандидата в депутаты, представленные ТИК, заключение прокурора Азовской межрайонной прокуратуры ФИО4, полагавшего, что заявление ФИО1 подлежит отклонению, суд находит, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 76 ФЗ № 67 « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумах граждан РФ» предусмотрено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 данного Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно п.7 статьи 76 упомянутого выше закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

б) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

в) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

д) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона;

е) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 настоящего Федерального закона;

ж) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в подпункте "г" пункта 3.2 статьи 4 настоящего Федерального закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть "Интернет") призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения;

з) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости;

и) при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов - установления факта открытия или наличия у зарегистрированного кандидата счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами.

Пунктом 24 ст. 38 указанного выше закона предусмотрено, что снованиями отказа в регистрации кандидата являются:

а) отсутствие у кандидата пассивного избирательного права;

а.1) при проведении выборов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) - непредставление сведений о представленных кандидатом кандидатурах для наделения полномочиями члена Совета Федерации;

а.2) при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов - несоблюдение кандидатом требований, установленных пунктом 3.3 статьи 33 настоящего Федерального закона;

б) для кандидатов, выдвинутых политической партией, - несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях"; для кандидатов, выдвинутых иными общественными объединениями, - несоблюдение требований пункта 2 статьи 35 настоящего Федерального закона;

в) отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата;

в.1) наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона;

в.2) отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иным законом;

г) наличие среди подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, более 10 процентов подписей, собранных в местах, где в соответствии с законом сбор подписей запрещен, если иное не установлено федеральным законом;

г.1) если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, - выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом;

д) недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата;

д.1) недостаточное количество достоверных подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, представленных для регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации);

е) сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона;

ж) несоздание кандидатом избирательного фонда (за исключением случаев, когда в соответствии со статей 58 настоящего Федерального закона создание избирательного фонда необязательно). Отсутствие средств в избирательном фонде не является основанием отказа в регистрации кандидата;

з) использование кандидатом при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда;

и) превышение кандидатом при финансировании своей избирательной кампании более чем на 5 процентов установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда;

к) установленным решением суда факт несоблюдения кандидатом в течение агитационного периода ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона;

л) неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

м) регистрация кандидата в другом избирательном округе на данных выборах, за исключением случая выдвижения кандидата избирательным объединением одновременно в одномандатном (многомандатном) избирательном округе и в составе списка кандидатов;

о) установленный решением суда факт подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действовавшими по их поручению иным лицом или организацией.

Частями 9-11 ст. 30 Областного Закона Ростовской области от 08.08.2011 N 645-ЗС "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области" предусмотрена возможность отмены решений ТИК по основаниям:

1) отсутствие у кандидата пассивного избирательного права;

2) для кандидатов, выдвинутых политической партией, - несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях"; для кандидатов, выдвинутых иными общественными объединениями, - требований части 6 статьи 24 Областного закона;

3) отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", настоящим Областным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата;

4) наличие на день, предшествующий дню заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", настоящего Областного закона;

5) отсутствие на день, предшествующий дню заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 22 Областного закона;

6) наличие среди подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, более 10 процентов подписей, собранных в местах, где в соответствии с законом сбор подписей запрещен;

7) недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки (если в поддержку выдвижения кандидата производился сбор подписей). Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата;

8) сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с частью 3 статьи 22 Областного закона;

9) несоздание кандидатом избирательного фонда (за исключением случая, когда в соответствии со статьей 48 настоящего Областного закона создание избирательного фонда не обязательно). Отсутствие средств в избирательном фонде не является основанием отказа в регистрации кандидата;

10) использование кандидатом при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленного Областным законом предельного размера расходования средств избирательного фонда;

11) превышение кандидатом при финансировании своей избирательной кампании установленного настоящим Областным законом предельного размера расходования средств избирательного фонда более чем на 5 процентов;

12) установленный решением суда факт несоблюдения кандидатом в течение агитационного периода ограничений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 46 Областного закона;

13) неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

14) регистрация кандидата в другом избирательном округе на данных выборах, за исключением случая выдвижения кандидата избирательным объединением одновременно в одномандатном (многомандатном) избирательном округе и в составе муниципального списка кандидатов;

15) установленный решением суда факт подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действовавшими по их поручению иным лицом или организацией.

Как усматривается из протокола проверки подписных листов ФИО2, избирательной комиссией не выявлено недостоверных или недействительных подписей избирателей. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на п.7 ч.9 ст. 30 Областного закона несостоятельна.

Форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования должна соответствовать приложениям №№ 7.1 и 8 к вышеупомянутому Федеральному закону № 67.

Подпунктом «з» пункта 6.4 ст. 38 ФЗ № 67 определено, что недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа.

Аналогичное положение содержится в Областном законе Ростовской области N 645-ЗС "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области" - п.8 ч.10 ст. 29. Письменными доказательствами - подписными листами подтверждено, что в графе заверения подписного листа часть даты заверения, а именно год 2014 указан не рукописно, типографским способом. Довод заявителя о несоответствии формы подписных листов требованиям закона в силу не собственноручного указания года -2014 в графе заверения подписных листов, при том, что число и месяц указаны собственноручно лицом, собравшим подписи, суд принимает во внимание, но находит, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения ТИК, так как не ставит под сомнение достоверность документа. Как пояснил представитель заявителя иных выборов в орган представительной власти г. Азова в 2014году - нет. Не собственноручное указание года, при том, что избирательной комиссией были приняты такие подписные листы, не вызвало затруднений или сомнений в их достоверности и действительности. При таких обстоятельствах требование заявителя об отмене постановления ТИК г.Азова суд находит необоснованным. Довод о том, что решение ТИК нарушает равенство прав кандидатов суд находит несостоятельным, поскольку судом не установлено ущемления прав кандидатов при реализации ими пассивного избирательного права.

Оценивая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и приходит к выводу, что его заявление об отмене регистрации кандидата ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199, 261 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии города Азова Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. « О регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Азовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №17»

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 20 08 2014г.

Адм.дело № 12-7/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., рассмотрев дело об административ­ном правонарушении по жалобе Коржаненко ФИО4 на постановление Административной комиссии города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии города Азова № № от ДД.ММ.ГГГГ Коржаненко ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» и под­вергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Коржаненко А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление Административной комиссии города Азова ссылаясь на то, что в данном случае в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, а также не доказана его вина. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Коржаненко А.Н., полностью поддержавшего доводы жалобы, представителя Административной комиссии города Азова ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав иные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановления подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на момент проверки в городе <адрес>, обнаружено, что на столбе - опоре размещены агитационные материалы с изображением кандидата ФИО1, что является нарушением «Правил благоустройства и санитарного содерж...

...ания территории муниципального образования «Город Азов», утвержденных решением Азовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3.3.8.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № – ЗС, административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона,

В соответствии с п. 3.3.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «город Азов» информация предвыборной агитации размещается в специальных местах, определенных правовыми актами Администрации города Азова. Уборка агитационных материалов осуществляется в течение одного месяца после проведения агитационной компании лицами, в интересах которых проводились данные мероприятия.

Между тем, протокол об административном правонарушении не содержит данных, подтверждающих проведения выборов, на основании какого решения заявитель являлся кандидатом в депутаты, какие агитационные материалы он получал, не указаны правовые акты Администрации города Азова на основании которых были утверждены специальные места для размещения предвыборной агитации и какие именно это места.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, постановление Административной комиссии города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ года, этим требованиям закона не соответствует. В постановлении отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых должностные лица Административной комиссии города Азова, пришли к выводу о доказанности вины Коржаненко А.Н. в совершении административного правонарушения.

При таком положении постановление нельзя признать законным, соответствующим требованиям ст.ст.24.1,26.1,26.2,29.10 КоАП РФ и оно подлежит отмене и прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Коржаненко ФИО6 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» в отношении Коржаненко ФИО7 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Кинякин

Адм.дело № 12-6/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., рассмотрев дело об административ­ном правонарушении по жалобе Коржаненко ФИО4 на постановление Административной комиссии города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ Коржаненко ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» и под­вергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Коржаненко А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление Административной комиссии города Азова ссылаясь на то, что в данном случае в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, а также не доказана его вина. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Коржаненко А.Н., полностью поддержавшего доводы жалобы, представителя Административной комиссии города Азова ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав иные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановления подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на момент проверки в городе Азове по адресу: <адрес> (в районе <данные изъяты>), обнаружено, что на столбе - опоре ЛЭП размещены агитационные материалы с изображением кандидата Коржаненко А.Н., что является нарушением «Правил благоу...

...стройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Азов», утвержденных решением Азовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3.3.8.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № – ЗС, административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона,

В соответствии с п. 3.3.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «город Азов» информация предвыборной агитации размещается в специальных местах, определенных правовыми актами Администрации города Азова. Уборка агитационных материалов осуществляется в течение одного месяца после проведения агитационной компании лицами, в интересах которых проводились данные мероприятия.

Между тем, протокол об административном правонарушении не содержит данных, подтверждающих проведения выборов, на основании какого решения заявитель являлся кандидатом в депутаты, какие агитационные материалы он получал, не указаны правовые акты Администрации города Азова на основании которых были утверждены специальные места для размещения предвыборной агитации и какие именно это места.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, постановление Административной комиссии города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ года, этим требованиям закона не соответствует. В постановлении отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых должностные лица Административной комиссии города Азова, пришли к выводу о доказанности вины Коржаненко А.Н. в совершении административного правонарушения.

При таком положении постановление нельзя признать законным, соответствующим требованиям ст.ст.24.1,26.1,26.2,29.10 КоАП РФ и оно подлежит отмене и прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Коржаненко ФИО6 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» в отношении Коржаненко ФИО7 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Кинякин

Адм.дело № 12-5/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., рассмотрев дело об административ­ном правонарушении по жалобе Коржаненко Александра Николаевича на постановление Административной комиссии города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ Коржаненко ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» и под­вергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Коржаненко А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление Административной комиссии города Азова ссылаясь на то, что в данном случае в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, а также не доказана его вина. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Коржаненко А.Н., полностью поддержавшего доводы жалобы, представителя Административной комиссии города Азова ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав иные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановления подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на момент проверки в городе <адрес> обнаружено, что на фасаде дома размещены агитационные материалы с изображением кандидата Коржаненко А.Н., что является нарушением «Правил благоустройства и санита...

...рного содержания территории муниципального образования «Город Азов», утвержденных решением Азовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3.3.8.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № – ЗС, административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона,

В соответствии с п. 3.3.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «город Азов», информация предвыборной агитации размещается в специальных местах, определенных правовыми актами Администрации города Азова. Уборка агитационных материалов осуществляется в течение одного месяца после проведения агитационной компании лицами, в интересах которых проводились данные мероприятия.

Между тем, протокол об административном правонарушении не содержит данных, подтверждающих проведения выборов, на основании какого решения заявитель являлся кандидатом в депутаты, какие агитационные материалы он получал, не указаны правовые акты Администрации города Азова на основании которых были утверждены специальные места для размещения предвыборной агитации и какие именно это места.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, постановление Административной комиссии города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ года, этим требованиям закона не соответствует. В постановлении отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых должностные лица Административной комиссии города Азова, пришли к выводу о доказанности вины Коржаненко А.Н. в совершении административного правонарушения.

При таком положении постановление нельзя признать законным, соответствующим требованиям ст.ст.24.1,26.1,26.2,29.10 КоАП РФ и оно подлежит отмене и прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Коржаненко ФИО5 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» в отношении Коржаненко ФИО6 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Кинякин

Адм.дело № 12-8/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., рассмотрев дело об административ­ном правонарушении по жалобе Коржаненко Александра Николаевича на постановление Административной комиссии города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ Коржаненко ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» и под­вергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Коржаненко А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление Административной комиссии города Азова ссылаясь на то, что в данном случае в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, а также не доказана его вина. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Коржаненко А.Н., полностью поддержавшего доводы жалобы, представителя Административной комиссии города Азова ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав иные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановления подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на момент проверки в городе Азове на опоре ЛЭП по <адрес> размещены агитационные материалы с изображением кандидата Коржаненко А.Н., что является нарушением «Правил благоустройства и санитарног...

...о содержания территории муниципального образования «Город Азов», утвержденных решением Азовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3.3.8.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № – ЗС, административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона,

В соответствии с п. 3.3.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «город Азов» информация предвыборной агитации размещается в специальных местах, определенных правовыми актами Администрации города Азова. Уборка агитационных материалов осуществляется в течение одного месяца после проведения агитационной компании лицами, в интересах которых проводились данные мероприятия.

Между тем, протокол об административном правонарушении не содержит данных, подтверждающих проведения выборов, на основании какого решения заявитель являлся кандидатом в депутаты, какие агитационные материалы он получал, не указаны правовые акты Администрации города Азова на основании которых были утверждены специальные места для размещения предвыборной агитации и какие именно это места.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, постановление Административной комиссии города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ года, этим требованиям закона не соответствует. В постановлении отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых должностные лица Административной комиссии города Азова, пришли к выводу о доказанности вины Коржаненко А.Н. в совершении административного правонарушения.

При таком положении постановление нельзя признать законным, соответствующим требованиям ст.ст.24.1,26.1,26.2,29.10 КоАП РФ и оно подлежит отмене и прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Коржаненко ФИО5 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» в отношении Коржаненко ФИО6 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Кинякин