Коржавчикова Валентина Аркадьевна

Дело №2-112/2010

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2010 г. Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего Мальцева Н.И.

с участием адвоката С.

при секретаре Калашниковой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринске дело по иску В., К. к Т. о разделе наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

Истцы В., К. обратились в суд с иском к ответчику о разделе наследственного имущества, указывая на то, что им на праве личной собственности принадлежит по 1/3 доли в однокомнатной квартире Номер обезличен расположенной по адресу: Рязанская область, ..., ..., .... В этой же квартире 1/3 доли квартиры принадлежит Т.

В настоящее время в спорной квартире никто из собственников не проживает, так как в ней отсутствует свет, газ, вода. Данной квартире необходим ремонт: заменить сгнившие оконные рамы, дверные проёмы, балконную и входную двери; переделать отопление, поменять электропроводку; заменить разбитую и пришедшую в негодность сантехнику на кухне и в туалете.

На их предложение сделать капитальный ремонт в квартире ответчик категорически отказывается, а пользоваться ею и проживать в данной квартире невозможно.

Предложенные варианты обмена ответчиком безмотивно отвергнуты.

В собственности у ответчика имеется 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Рязанская область, ..., ... «Д», ....

Кроме того, у ответчика имеется 1/6 доли в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Рязанская область, ..., ... «Д», ... где он проживает и зарег...

...истрирован.

Истцы хотели бы пользоваться спорной квартирой, но в силу вышеуказанных причин, сделать это не имеют возможности.

В соответствии со ст.165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе обратиться в суд (ст.252 ГК РФ).

Так как спор между наследниками квартиры мирным путем не может быть разрешен, истцы вынуждены обратиться в суд.

В исковом заявлении истцы просят суд:

1.произвести раздел наследственного имущества между В., К. и Т., в виде однокомнатной квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: Рязанская область, ..., ..., ..., ..., общей площадью 36, 1 кв.м. стоимостью 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек;

2.выделить в собственность В. и К. однокомнатную квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: Рязанская область, ..., ..., ..., ...;

3.взыскать с В. и К. денежную компенсацию в пользу ответчика Т. в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что 1/3 доли в спорной квартире ей досталась по договору дарения от Дата обезличена года, они все три собственника хотели эту спорную квартиру продать, но по цене не пришли к согласию и поэтому она хочет пользоваться этой спорной квартирой. Помимо этой спорной квартиры у неё в общей долевой собственности имеется квартира, расположенная по адресу: Рязанская область, ..., ..., ..., ..., ... и еще у неё имеется 1/6 доля в квартире по адресу: Рязанская область, ..., ..., ... Д, ...

Истец К. исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что 1/3 доля в спорной квартире ей досталась по договору дарения от Дата обезличена года она все трое собственников спорной квартиры вначале хотели продать эту спорную квартиру, но не сошлись в цене, поскольку с ответчиком невозможно было договориться, но затем она решила сделать ремонт и пользоваться этой спорной квартирой. По поводу ремонта она с ответчиком также не пришла к согласию и поэтому она вынуждена была обратиться в суд с данным иском. Помимо этой спорной квартиры у неё еще имеется в общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: Рязанская область, ..., ..., ... Д, ... и и 1/3 доля в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ОПК «БОР», ..., ....

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не проживает в спорной квартире, поскольку он в настоящее время является студентом 3 курса Рязанского государственного Агротехнологического университета и живет в общежитии в ..., но Дата обезличена года он зарегистрировался в спорной квартире, поскольку после окончания института он желает проживать в спорной квартире и сейчас он уже приобрел некоторые материалы для того, чтобы провести ремонт в спорной квартире. У него действительно еще имеются доли в собственности в двух квартирах.

Представитель ответчика адвокат С. исковые требования не признала и пояснила, что требования истцов не основаны на законе, поскольку ответчик не желает получить компенсацию за спорную квартиру, а желает проживать в ней сделав ремонт.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что в иске истцам следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на праве общей долевой собственности истцам и ответчику принадлежит по 1/3 доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область, ..., ..., ..., ..., .... Причем истцам эти доли в спорной квартире достались на основании договора дарения от Дата обезличена г., а ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону следовательно как считает суд в данном случае спор не о разделе наследственного имущества, а спор о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Истцы хотели продать спорную квартиру, но не договорились о цене с ответчиком. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ответчик, который желает в дальнейшем проживать в спорной квартире, но не проживает в ней, поскольку он учится в ..., на третьем курсе в Рязанской Государственном Агротехнологическом университете.

Данные обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами: копией Свидетельства о Государственной регистрации права, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области Дата обезличена года согласно которому следует, что К. имеет 1/3 доли в праве спорной квартиры на основании договора дарения от Дата обезличена г. к иным участникам этой долевой собственности относятся В., доля в праве 1/3 и Т., доля в праве 1/3 л.д.10); согласно выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданное Дата обезличена года ответчик Т., истцы В., К. имеют общею долевую собственность в квартире, расположенной по адресу: Рязанская область, ..., ..., ... Д, ... л.д.24); согласно копии Свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Дата обезличена года ответчик Т. принял наследство в виде 1/3 доли после смерти отца в квартире, расположенной по адресу: Рязанская область, ..., ..., ..., ..., ... л.д.28); согласно справки выданной паспортистом МП «Расчетно-кассовый центр» Дата обезличена года ответчику Т. в том, что он зарегистрирован по адресу: Рязанская область, ..., ..., ..., ..., ...; согласно справки выданной Рязанским Государственным Агротехнологическим университетом Дата обезличена года ответчику Т. в том, что он является студентом третьего курса инженерного факультета; показаниями свидетеля Р. матери ответчика, в том, что спорная квартира принадлежала её мужу, который при жизни планировал подарить спорную квартиру своему сыну ответчику Т., но он скоропостижно скончался.

Суд считает, что не следует выделять истцам в собственность всю спорную квартиру и не следует взыскивать с ответчика в пользу истцов компенсацию в размере 100000 рублей за спорную квартиру, так как это противоречит закону.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Однако в судебном заседании установлено, что 1/3 доли ответчика в спорной квартире как считает суд нельзя признать незначительной долей, поскольку и истцы имеет каждый по 1/3 доли, то есть и истцы и ответчик каждый находится в равных условиях по отношению к спорной квартире. Кроме того, в суде установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку он в ней зарегистрирован, он желает сделать ремонт и в дальнейшем проживать в ней, в настоящее время он не проживает в спорной квартире, поскольку является студентом 3 курса инженерного факультета Рязанского Государственного Агротехнологического университета.

По этим основаниям суд считает, что в иске истцам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в иске В., К. к Т. в разделе наследственного имущества между В., К. и Т., в виде однокомнатной квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: Рязанская область, ..., ..., ..., ..., общей площадью 36, 1 кв.м. стоимостью 300000 рублей, в выделении в собственность В. и К. однокомнатную квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: Рязанская область, ..., ..., ..., ... и о взыскании с В. и К. денежную компенсацию в пользу ответчика Т. 100000 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья