Коржавина Татьяна Александровна

Дело № 5-518/20

УИД 29RS0008-01-2020-002263-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2020 г. г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Белозерцев А. А. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, в отношении

Коржавиной Т. А., ...., не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Коржавина Т.А. виновна в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

3 июня 2020 г. около 00:30 Коржавина Т.А. находилась у д. 23 по ул. Ульянова пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской обл., покинув место своего проживания, расположенное по адресу: ...., не в целях, указанных в пункте 2 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее по тексту - Указ № 28-у), то есть не выполнил правила поведени...

...я при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области.

В судебное заседание Коржавина Т.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина Коржавиной Т.А. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан Указ № 28-у, в соответствии с которым с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 года на территории Архангельской области введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций до особого распоряжения.

Указом № 28-у предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, установленных п. 2 Указа № 28-у.

Факт совершения Коржавиной Т.А. административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Коржавиной Т.А., копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Коржавиной Т.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Коржавиной Т.А. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Коржавина Т.А. возражений на него не высказала.

В своих письменных объяснениях Коржавина Т.А. сообщила, что 3 июня 2020 г. она решила погулять по пос. Вычегодский, выпить пива и отдохнуть.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту сотрудника полиции, 3 июня 2020 г. около 00:30 у д. 23 по ул. Ульянова пос. Вычегодский г. Котласа была выявлена Коржавина Т.А., которая в нарушение п. 2 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у покинула место жительства - ....

Данный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В отношении Коржавиной Т.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за потребление алкогольной продукции в общественном месте - у д. 23 по ул. Ульянова пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской обл.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Коржавина Т.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, а именно, покинула место своего проживания не в целях, указанных в пункте 2 Указа № 28-у (в редакции указов Губернатора Архангельской области от 03 апреля 2020 года № 44-у, 13 апреля 2020 года № 50-у, 20 апреля 2020 года № 58-у, 29 апреля 2020 года № 62-у, 10 мая 2020 года № 67-у, 12 мая 2020 года № 68-у, 28 мая 2020 года № 75-у).

В этой связи действия Коржавиной Т.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого Коржавиной Т.А. административного правонарушения, данные о ее личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Коржавиной Т.А., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер совершённого Коржавиной Т.А. административного правонарушения, ее личность, имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что достижение цели административного наказания возможно при назначении Коржавиной Т.А. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьи 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Коржавину Т. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчётный счёт 40101810500000010003, банк получателя Отделение Архангельск, КБК 18811601201010601140, БИК 041117001, код ОКТМО 11710000, УИН 18880429200292668867.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Белозерцев

Дело № 2- 101/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием истца Карбушовой Л.П., её представителя Согояна Г.О., Коржавиной Т.А., действующей в интересах истца КЕО., представителя ответчика Елисеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Карбушовой Людмилы Павловны, Коржавиной Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего КЕО, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Карбушова Л.П., Коржавина Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего КЕО, обратились в Ленинский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указывая, что Карбушова Л.П. и КЕО являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности. Карбушова Л.П. является собственником 2/3 доли квартиры, КЕО – 1/3 доли квартиры. 24.08.2021 и 03.09.2021 в результате затопления квартиры по причине протечки крыши, их имуществу был нанесен ущерб, составлены акты залива. В соответствии с отчетом об оценке от 10.09.2021 № 290/16 размер ущерба составляет 117518 рублей, стоимость оценки составила 5000 рублей.

23.06.2021 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ООО «Снабженец» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквар...

...тирного дома. ООО «Снабженец» было привлечено к капитальному ремонту крыши.

Просили взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 117518 рублей, из которых в пользу Карбушовой Л.П. – 78345, 33 рублей и в пользу КЕО – 39172,67 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, из которых в пользу Карбушовой Л.П. – 3 333,33 руб., в пользу КЕО – 1666,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3925 рублей, из которых в пользу Карбушовой Л.П. – 2 550 руб., в пользу КЕО – 1 375 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.10.2023 вышеназванное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Истец Карбушова Л.П., Коржавина Т.А., действующая в интересах истца КЕО, представитель истца Карбушовой Л.П. Согоян Г.О., действующий на основании доверенности от 09.02.2022, в судебном заседании уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 98918,58 рублей, из которых в пользу Карбушовой Л.П. – 65945,72 рублей и в пользу КЕО – 32972,86 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, из которых в пользу Карбушовой Л.П. – 3 333,33 руб., в пользу КЕО – 1666,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3167,56 рублей, из которых в пользу Карбушовой Л.П. – 2111,70 руб., в пользу КЕО – 1055,85 руб., дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просили также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области Елисеева И.В., действующая на основании доверенности от 15.06.2023, в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что по итогам аукциона, 23.06.2021 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ООО «Снабженец» (подрядчик) был заключен договор № 4364/СП2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пенза, проспект Строителей, 156, в соответствии с проектной документацией. Срок окончания работ – до 31.08.2021. Подрядной организацией ООО «ГИТЦ» в рамках договора от 31.05.2021 еженедельно осуществлялся строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту крыши. Однако работы завершены не были по вине подрядчика, существенно нарушившего график производства работ. Фондом было принято решение о расторжении договора с ООО «Снабженец» в одностороннем порядке, о чем подрядчику было направлено уведомление от 23.09.2021. Дата расторжения договора – 18.10.2021. В результате проведения нового аукциона, 28.10.2021 Фондом был заключен договор № 4727/СП2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пенза, проспект Строителей, 156, с ООО «Альфа», к которому перешли обязательства по капитальному ремонту крыши. Работы сданы 03.12.2021 и приняты комиссионно согласно акту приемки выполненных работ от 14.12.2021. Вред имуществу истцов был причинен вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Снабженец» во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Согласно п.п. 14.1, 14.2, 14.3, 6.1.18 договора № 4364/СП2021 от 23.06.2021, подрядчик от начала работ и до подписания акта приемки и ввода в эксплуатацию несет полную ответственность за охрану и риск случайной гибели своего имущества, материалов на объекте, результат работ; обязан бережно относиться к имуществу третьих лиц, расположенному на объекте; в случае причинения ущерба, случайной утраты или порчи имущества, расположенного на территории объекта, по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан за свой счет восполнить утраченное (поврежденное) имущество, устранить дефекты, с тем, чтобы работы по их завершении отвечали требованиям договора; подрядчик самостоятельно несет ответственность за ущерб, вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, явившийся следствием неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в связи с производством работ на объекте, или иных действий подрядчика, в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков.

Причинителем вреда, а, следовательно, и ответственным за его возмещение является подрядчик ООО «Снабженец». Расторжение договора № 4364/СП2021 от 23.06.2021 не освобождает подрядчика от ответственности за причиненный им вред. Доказательств того, что протечки в квартире собственников произошли вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, суду не представлено. ООО «Снабженец» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга». Просила отказать в иске.

Представители третьих лиц ООО «Снабженец» и Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга», привлеченная к участию в деле определением суда от 13.12.2023, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов (в данном случае - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области), направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: - аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений В многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; - открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; - осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; - финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; - взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; - иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции

В соответствии с п. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В силу п. 4, п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В судебном заседании установлено, что истец Карбушова Л.П. является собственником 250/375 или 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу ..., истец КЕО является собственником 1/3 доли указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира находится на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Установлено, что 23.06.2021 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (заказчик) и ООО «Снабженец» (подрядчик) был заключен договор № 4364/СП2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пенза, проспект Строителей, 156, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 94-103, 104). Срок окончания работ – до 31.08.2021. Подрядной организацией ООО «ГИТЦ» еженедельно осуществлялся строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту крыши, что подтверждается отчетами (л.д. 76, 77-79, 80-81, 82-83, 84-85, 86-87). Однако работы завершены не были по вине подрядчика, существенно нарушившего график производства работ. С 18.10.2021 договор № 4364/СП2021 от 23.06.2021 с ООО «Снабженец» был расторгнут Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в одностороннем порядке, о чем подрядчику было направлено уведомление от 23.09.2021 (л.д. 75). 28.10.2021 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (заказчик) и ООО «Альфа» был заключен договор № 4727/СП2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пенза, проспект Строителей, 156 (л.д. 188-197, 198). Работы по капитальному ремонту крыши сданы 03.12.2021 и приняты комиссионно согласно акту приемки выполненных работ от 14.12.2021 (л.д. 183-185).

24.08.2021 и 03.09.2021 произошел залив квартиры, находящейся по адресу ..., в результате чего, имуществу истцов был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о причиненном ущербе от 24.08.2021 (л.д. 14), актами о последствиях залива квартиры от 24.08.2021 (л.д. 15-17) и от 03.09.2021 (л.д. 18-20).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.08.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» (л.д. 113-114).

В соответствии с заключением эксперта № ЗЭ/2023-83 от 20.01.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу ..., поврежденной в результате залива, имевшего место 24.08.2021 и 03.09.2021, составляет 98918,58 рублей (л.д. 133-141, 142-148).

Суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу, поскольку оно является достаточно полным, ясным, не имеет противоречий, содержит описание проведенного исследования, экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, сделаны вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт ИСС имеет необходимую квалификацию, специальные познания и стаж экспертной деятельности 15 лет. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ИСС, допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду пояснила, что размер стоимости восстановительного ремонта получился меньше, чем в Акте экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №290/16 от 10.09.2021, так как в ходе осмотра, а также согласно актам заливов от 24.08.2021 и от 03.09.2021 повреждения в комнате №2 отсутствуют.

Поскольку залив квартиры истцов произошел по вине подрядной организации ООО «Снабженец», проводившей капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дама, расположенного по адресу г. Пенза, проспект Строителей, 156, по заказу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на регионального оператора - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональными операторами, не установлено.

Исковые требования Карбушовой Л.П. и КЕО, в интересах которого действует Коржавина Т.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу Карбушовой Л.П. и КЕО сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 98918,58 рублей, из которых в пользу Карбушовой Л.П. – 65945,72 рублей и в пользу КЕО – 32972,86 рубля, в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцы понесли расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер которых составил 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 8), договором 3 3-01/02/2022-1 на оказание услуг по оценке от 01.02.2022. Так как несение расходов по проведению досудебного исследования в сумме 5 000 руб. было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Следует взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу Карбушовой Л.П. и КЕО в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования в сумме 5 000 рублей, из которых в пользу Карбушовой Л.П. – 3333,33 рублей и в пользу Коржавиной Т.А, действующей в интересах КЕО, – 1666,67 рубля, в соответствии с их долями в квартире.

При обращении в суд с настоящим иском истцы исходя из цены иска оплатили госпошлину в размере: Карбушова Л.П. – 2308 рублей (182+966+1160), Коржавина Т.А., действующая в интересах КЕО – 1617 рублей (192+1425), что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 2, 3, 4, 5, 6).

В ходе судебного разбирательства истцы уменьшили исковые требования до 98918,58 рублей. Размер госпошлины, исходя из указанной цены иска, составляет 3167,56 рублей, в связи с чем, на Карбушову Л.П. приходится 2111,70 рублей, на КЕО -1055,8 рублей, в соответствии с их долями в квартире. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, следует взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу Карбушовой Л.П. и КЕО расходы по оплате госпошлины в размере 3167,56 рублей, из которых в пользу Карбушовой Л.П. – 2111,70 рублей и в пользу Коржавиной Т.А, действующей в интересах КЕО, – 1055,8 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцам подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина: Карбушовой Л.П. – 196,3 рублей (2308- 2111,7), Коржавиной Т.А., действующей в интересах КЕО - 561,2 рубль (1617-1055,8).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Карбушовой Людмилы Павловны, Коржавиной Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего КЕО, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 1135800001424, дата регистрации 11.12.2013, ИНН 5836900772, юридический адрес г. Пенза, ул. Чкалова, стр. 52) в пользу Карбушовой Людмилы Павловны (...) в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 65945 (шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 72 копейки; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры - 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, а также возврат госпошлины в размере 2111 (две тысячи сто одиннадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу Коржавиной Татьяны Александровны, действующей в интересах Коршунова Е.О. (...) в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 32972 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 86 копеек; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры - 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, а также возврат госпошлины в размере 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

Возвратить Карбушовой Людмиле Павловне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 196 (сто девяносто шесть) рублей 30 копеек за счет средств соответствующего бюджета.

Возвратить Коржавиной Татьяне Александровне, действующей в интересах КЕО излишне уплаченную государственную пошлину в размере 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.

Судья: ...

...

...

...

...

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1536/2020

(матер. ч/ж (2-28/2020 (2-1227/2019;) ~ М-1201/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 апреля 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Проскуриной Ирины Ивановны и Проскурина Сергея Ивановича на определения судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2020 года об оставлении без движения частных жалоб на определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года

установил:

Гражданское дело №2-1227/2019 было инициировано иском собственников многоквартирного дома <адрес> (в том числе Проскуриными И.И. и С.И.) к ООО «Белрегионтеплоэнерго». Истцы, сославшись на нарушение ответчиком их прав как потребителей, просили признать незаконным начисление и взыскание платы за второй компонент «подогрев» отдельной строкой за период с сентября 2016 по настоящее время, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства, штраф размере 50% величины превышения начисленной платы, компенсацию морального вреда.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2019 года исковые требования Проскуриных И.И. и С.И. были оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, по причине наличия в производстве этого же суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Причинами этого явилось наличие в производстве этого же суда гражданского дела по иску ООО «Белрегионтеплоэнерго» к Проскурину С.И. о взыскании задолженности за тепло...

...вую энергию и встречному иску Проскурина С.И. к ООО «Белрегионтеплоэнерго» о признании незаконными начислений за тепловую энергию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившего от мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района.

Проскурины С.И. и И.И. не согласились с данным определением суда и подали на него частные жалобы, в которых просили его отменить как незаконное и необоснованное.

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2019 года названные выше частные жалобы оставлены без движения в виду несоответствия требованиям абзаца 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ. Проскуриным И.И. и С.И. предоставлен срок до 27 декабря 2019 года для устранения недостатков – предоставления суду документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалоб и приложенных к ним документов.

24 декабря 2019 года от Проскуриных И.И. и С.И. поступили исправленные частные жалобы на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2019 года, в которых указывалось на вручение частных жалоб всем истцам по делу (т. 1 л.д. 148).

Определением судьи Яковлевского районного суда от 15 января 2020 года частные жалобы Проскуриных И.И. и С.И. на определение Яковлевского районного суда от 16 декабря 2019 года, возвращены апеллянтам в соответствии с пунктом 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей было отмечено неисполнение указаний содержащихся в определении судьи об оставлении частных жалоб без движения и отсутствие сведений о вручении копий таковых ответчику – ООО «Белрегионтеплоэнерго».

В частных жалобах на определение судьи Яковлевского районного суда от 15 января 2020 года Проскурины И.И. и С.И. просили его отменить, ссылаясь на его незаконность. Указали в частных жалобах на их вручение всем истцам по делу (т. 1 л.д. 185).

Определением судьи Яковлевского районного суда от 28 января 2020 года частные жалобы Проскуриных И.И. и С.И. в очередной раз были оставлены без движения в виду несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указано на необходимость в течение пятидневного срока предоставить сведения об их направлении иным лицам, участвующим в деле.

В частных жалобах на определение судьи Яковлевского районного суда от 28 января 2020 года Проскурины И.И. и С.И. просили его отменить, ссылаясь на его незаконность и обязанность суда первой инстанции направить частную жалобу всем лицам, участвующим в деле. Указали на вручение этой частной жалобы всем истцам по делу (т. 1 л.д. 185).

Определениями судьи Яковлевского районного суда от 04 февраля 2020 года частные жалобы Проскуриных И.И. и С.И. оставлены без движения в виду несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, указано на необходимость в течение пятидневного срока предоставить сведения о направлении частных жалоб иным лицам, участвующим в деле.

В своих частных жалобах на определения судьи Яковлевского районного суда от 04 февраля 2020 года Проскурины И.И. и С.И. просят об отмене таких определений. Полагают, что суд первой инстанции после получения частной жалобы в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан направить таковую всем лицам, участвующим в деле.

Проверив материалы дела по доводам частных жалоб Проскуриных И.И. и С.И., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 2 приведенной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы поданной в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенная норма права действует в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года №436-ФЗ, при этом содержит отсылочную норму о необходимости соответствия частной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, предусматривает, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон.

Как видно из материалов дела, к частным жалобам Проскуриных И.И. и С.И. на определения судьи Яковлевского районного суда от 28 января 2020 года не были приложены документы подтверждающие направление таковых ООО «Белрегионтеплоэнерго» (т. 1 л.д. 244, т. 2 л.д. 7)

В такой ситуации суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии частных жалоб Проскуриных И.И. и С.И. на определения судьи Яковлевского районного суда от 28 января 2020 года обоснованно руководствовался положениями статьей 322-323 Гражданского процессуального кодекса РФ и оставил таковые без движения.

По этой причине обжалуемые определения судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2020 года отмене по доводам частных жалоб не подлежат.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

определения судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2020 года об оставлении без движения частных жалоб Проскуриных И.И. и С.И. на определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Проскуриных И.И. и С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2209/2020

(2-28/2020 (2-1227/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Александра Владимировича, Якутиной Марии Михайловны, Хабибулиной Юлии Ивановны, Нечаева Александра Николаевича, Нечаевой Татьяны Петровны, Жеребненко Марии Васильевны, Жеребненко Владимира Сергеевича, Подопригора Виталия Васильевича, Тимаковой Натальи Евгеньевны, Перьковой Натальи Васильевны, Русанова Василия Митрофановича, Русановой Валентины Петровны, Погребной Татьяны Петровны, Подзолкова Виктора Ивановича, Вереитеновой Натальи Андреевны, Сухаревой Валентины Павловны, Чеченева Евгения Александровича, Золотарева Михаила Васильевича, Ивлевой Валентины Викторовны, Курганского Андрея Михайловича, Бабаковой Галины Николаевны, Суворовой Нины Степановны, Сапенко Натальи Владимировны, Карпуниной Татьяны Васильевны, Кулаковского Александра Александровича, Власова Алексея Леонидовича, Чепурных Татьяны Викторовны, Смольякова Александра Васильевича, Жиронкина Петра Ивановича, Сополева Николая Васильевича, Ечиной Елены Михайловны, Панченко Галины Анатольевны, Макарова Владимира Александровича, Литвяк Татьяны Григорьевны, Поповой Татьяны Михайловны, Никифоровой Татьяны Михайловны, Ожеговой Надежды Абрамовны, Дмитриевой Ларисы Алексеевны, Жуковой Любови Ивановны, Довбыш Лилии Дмитриевны, Жуковой Татьяны П...

...етровны, Карташовой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Белрегионтеплоэнерго» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Шадриной Веры Филипповны, Якутиной Марии Михайловны, Хабибулиной Юлии Ивановны, Нечаевой Татьяны Петровны, Суворовой Нины Степановны, Золотарева Михаила Васильевича, Чеченева Евгения Александровича, Тимаковой Натальи Евгеньевны, Подопригора Виталия Васильевича, Русанова Василия Митрофановича, Никифоровой Татьяны Михайловны, Погребной Татьяны Петровны, Поповой Татьяны Михайловны, Власова Алексея Леонидовича, Сапенко Натальи Владимировны, Жуковой Татьяны Петровны, Карташовой Натальи Михайловны, Карпуниной Татьяны Васильевны, Ивлевой Валентины Викторовны, Перьковой Натальи Васильевны, Дмитриевой Ларисы Алексеевны, Жеребненко Марии Васильевны, Вереитеновой Натальи Андреевны, Курганского Андрея Михайловича, Жиронкина Петра Ивановича, Ечиной Елены Михайловны, Сухаревой Валентины Павловны, Поповой Татьяны Михайловна, Русановой Валентины Петровны, Смольякова Александра Васильевича, Чепурных Татьяны Викторовны, Бабаковой Галины Николаевны, Панченко Галины Анатольевны, Кулаковского Александра Александровича, Макарова Владимира Александровича,

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика Азарова В.А., Пеньковой Е.Л., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>.

ООО «Белрегионтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории Яковлевского района Белгородской области услуги населению по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению).

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО «Белрегионтеплоэнерго». Ссылаясь на отсутствие утвержденного в Белгородской области норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды, полагают определение платы за второй компонент по горячему водоснабжению «Подогрев» расчетным способом невозможным, а, следовательно, начисление и взыскание платы с собственников дополнительной строкой «подогрев» - незаконным.

Просят суд, с учетом изменения требований (т.2 л.д. 22-37, т.4 л.д.33-54) признать незаконными начисление и взыскание платы за второй компонент «подогрев» дополнительной отдельной строкой за период ноябрь 2016 по 16.12.2019, взыскать с ответчика в пользу Шадрина А.В. 6801,26 руб., Якутиной М.М. 5401,47 руб., Хабибулиной Ю.И. 10647,82 руб., Нечаева А.Н. и Нечаевой Т.П. 11341,94 руб., Жеребненко М.В. и Жеребненко В.С. 14054,70 руб., Подопригора В.В. 15614,79 руб., Тимаковой Н.Е. 17707,42 руб., Перьковой Н.В. 23963,08 руб., Русанова В.М. и Русановой В.П. 838,96 руб., Погребной Т.П. 6316,95 руб., Подзолкова В.И. 309958,43 руб., Вереитеновой Н.А. 4671,44 руб., Сухаревой В.П. 17288,04 руб., Чеченева Е.А. 16904,45 руб., Золотарева М.В. 9892,78 руб., Ивлевой В.В. 11758,81 руб., Курганского А.М. 27793,67 руб., Бабаковой Г.Н. 19488,64 руб., Суворовой Н.С. 11925,06 руб., Сапенко Н.В. 34263,65 руб., Карпуниной Т.В. 3842,72 руб., Кулаковского А.А. 14229,18 руб., Власова А.Л. 5367,55 руб., Чепурных Т.В. 19165,86 руб., Смольякова А.В. 13542,87 руб., Жиронкина П.И. 61669,88 руб., Сополева Н.В. 25638,01 руб., Ечиной Е.М. 15081,70 руб., Панченко Г.А. 13971,32 руб., Макарова В.А. 7210,83 руб., Литвяк Т.Г. 13580,18 руб., Поповой Т.М. 13185,16 руб., Никифоровой Т.М. 38736,55 руб., Ожеговой Н.А. и Дмитриевой Л.А. 9670,93 руб., Жуковой Л.И. 11677,91 руб., Довбыш Л.Д. 7041,46 руб., Жуковой Т.П. 15364,20 руб., Карташовой Н.М.12459,67 руб.; а так же штраф, в размере 50% величины превышения начисленной платы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истцов, т.к. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами 12.05.2020, заказными письмами с уведомлением часть из которых доставлена, а часть возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ не является преградой для рассмотрения дела по существу. Кроме того установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия сторон в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

ООО «Белрегионтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории Яковлевского района Белгородской области услуги населению по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению).

Истцы, исходя из материалов дела, являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес> в указанном доме, соответственно, является потребителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и не согласны с расчетом ответчика стоимости услуг за горячее водоснабжение.

Согласно статье 19 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 32 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 г. № 406, предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Таким образом, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) принимают решения об установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду в соответствии с нормами действующего законодательства.

В целях регулирования порядка применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2015 года № 129 внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306.

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по формуле 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из приборов учета горячей воды.

Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области ежегодно устанавливаются тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения в Яковлевском районе для населения в кубических метрах.

Решением Муниципального совета Яковлевского района Белгородской области № 7 от 23.06.2010 утверждены нормы расхода горячего водоснабжения, тепловой энергии на подогрев горячего водоснабжения и отопления для населения Яковлевского района, которые действовали с 01.01.2010.

Приказом Департамента ЖКХ Белгородской области № 35 от 26.04.2016 утверждены показатели надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение на территории Белгородской области (т.3 л.д.61), для Яковлевского района, удельное количество тепловой энергии, расходуемое на подогрев горячей воды установлено с 2017 по 2019 годы - 0,049 Гкал/м. куб.

Указанный нормативный акт не отменен и являются действующим.

При этом, из п. 26 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 №129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.12.2017 № 1670, от 25.12.2019 № 1822) органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 1 января 2021 г.

Как установлено судом на момент разрешения спора на территории Белгородской области указанный норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не утвержден.

В платежных документах стоимость компонента тепловой энергии указана в кубических метрах воды, для удобства абонентов, поскольку индивидуальные приборы учета, установленные у абонентов, фиксируют расход горячей воды в кубических метрах.

При этом, как усматривается из платежных документов, представленных истцами, количество потребленной горячей воды указывается самим потребителем, согласно установленных у них прибора учета ГВС, а стоимость услуги определяется как произведение количества потребленной горячей воды по ИПР и тарифа, установленного Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Поэтому, как правильно указал суд, то обстоятельство, что до настоящего времени Департаментом ЖКХ Белгородской области не утвержден норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не освобождает истцов от оплаты получаемой ими услуги горячего водоснабжения.

Материалами дела достоверно подтверждено, что внутридомовая система теплоснабжения в <адрес> имеет отдельный трубопровод на отопление и отдельный на горячее водоснабжение.

Общедомовой прибор учета установлен в <адрес> на отопление и учитывает только количество потребленной тепловой энергии только отопления, а не общее количество тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение),

Указанные доводы подтверждаются актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 22.10.2015, 21.10.2015 установленного в доме <адрес>, установленного на отопление (т.3 л.д.76), техническими условиями на установку приборов учета и контроля тепловой энергии в жилом доме <адрес> (т.3 л.д.77), отчетами о показаниях теплосчетчика (т.3 л.д.78-79) и опровергают доводы истцов о том, что общедомовой прибор учета фиксирует количество потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС одновременно.

Утверждение о наличии обстоятельств, установленных ранее состоявшимися судебными актами по иным делам не имеют правового значения применительно к предмету и основаниям, заявленным истцами в поданном исковом заявлении.

Результатами проверок органами прокуратуры подтверждена правомерность начислений по услуге, что следует из содержания ответов на обращения потребителей.

Оснований полагать, что судом нарушено бремя доказывания по делу не имеется. Ответчиком представлено обоснование начислений.

Определение об оставлении иска без рассмотрения в части некоторых истцов в установленном законом порядке не обжаловано и не может быть предметом оспаривания при подаче апелляционной жалобы на решение в отношении иных истцов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2020 г. по делу по иску Шадрина Александра Владимировича, Якутиной Марии Михайловны, Хабибулиной Юлии Ивановны, Нечаева Александра Николаевича, Нечаевой Татьяны Петровны, Жеребненко Марии Васильевны, Жеребненко Владимира Сергеевича, Подопригора Виталия Васильевича, Тимаковой Натальи Евгеньевны, Перьковой Натальи Васильевны, Русанова Василия Митрофановича, Русановой Валентины Петровны, Погребной Татьяны Петровны, Подзолкова Виктора Ивановича, Вереитеновой Натальи Андреевны, Сухаревой Валентины Павловны, Чеченева Евгения Александровича, Золотарева Михаила Васильевича, Ивлевой Валентины Викторовны, Курганского Андрея Михайловича, Бабаковой Галины Николаевны, Суворовой Нины Степановны, Сапенко Натальи Владимировны, Карпуниной Татьяны Васильевны, Кулаковского Александра Александровича, Власова Алексея Леонидовича, Чепурных Татьяны Викторовны, Смольякова Александра Васильевича, Жиронкина Петра Ивановича, Сополева Николая Васильевича, Ечиной Елены Михайловны, Панченко Галины Анатольевны, Макарова Владимира Александровича, Литвяк Татьяны Григорьевны, Поповой Татьяны Михайловны, Никифоровой Татьяны Михайловны, Ожеговой Надежды Абрамовны, Дмитриевой Ларисы Алексеевны, Жуковой Любови Ивановны, Довбыш Лилии Дмитриевны, Жуковой Татьяны Петровны, Карташовой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Белрегионтеплоэнерго» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2 –28/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2020 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Абросимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шадрина А.В., Якутиной М.М., Хабибулиной Ю.И., Нечаева А.Н. Нечаевой Т.П., Жеребненко М.В., Жеребненко В.С., Подопригора В.В., Тимаковой Н.Е., Перьковой Н.В., Русанова В.М., Русановой В.П., Погребной Т.П., Подзолкова В.И., Вереитиновой Н.А., Сухаревой В.П., Чеченева Е.А., Золотаревойа М.В., Ивлевой В.В., Курганского А.М., Бабаковой Г.Н., Суворовой Н.С. Сапенко Н.В., Карпуниной Т.А., Кулаковского А.А., Власова А.Л., Чепурных Т.В., Смольякова А.В., Жиронкина П.И., Сополева Н.В., Ечиной Е.Мю Панченко Г.А., Макарова В.А., Литвяк Т.Г., Поповой Т.М., Никифоровой Т.М., Ожеговой Н.А., Дмитриевой Л.А., Жуковой Л.И., Довбыш Л.Д,, Жуковой Т.П., Карташевой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Белрегионтеплоэнерго» о защите прав потребителей

Истцы, представитель ответчика не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме № <номер> по <адрес>

ООО «Белрегионтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории Яковлевского района Белгородской области услуги населению по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению).

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Белрегионтеплоэнерго», в котором, ссылась на отсутствие утвержденного в Белгородской области норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды, полагают определение платы за второй компо...

...нент по горячему водоснабжению «Подогрев» расчетным способом невозможным, а следовательно, начисление и взыскание платы с собственников дополнительной строкой «подогрев» является незаконным.

Просят суд, с учетом изменения требований (т.2 л.д. <номер>, т.4 л.д.<номер>) признать незаконными начисление и взыскание платы за второй компонент «подогрев» дополнительной отдельной строкой за период ноябрь 2016 по 16.12.2019, взыскать с ответчика в пользу Шадрина А.В. 6801,26 руб., Якутиной М.М. 5401,47 руб., Хабибулиной Ю.И. 10647,82 руб., Нечаева А.Н. и Нечаевой Т.П. 11341,94 руб., Жеребненко М.В. и Жеребненко В.С. 14054,70 руб., Подопригора В.В. 15614,79 руб., Тимаковой Н.Е. 17707,42 руб., Перьковой Н.В. 23963,08 руб., Русанова В.М. и Русановой В.П. 838,96 руб., Погребной Т.П. 6316,95 руб., Подзолкова В.И. 309958,43 руб., Вереитеновой Н.А. 4671,44 руб., Сухаревой В.П. 17288,04 руб., Чеченева Е.А. 16904,45 руб., Золотарева М.В. 9892,78 руб., Ивлевой В.В. 11758,81 руб., Курганского А.М. 27793,67 руб., Бабаковой Г.Н. 19488,64 руб., Суворовой Н.С. 11925,06 руб., Сапенко Н.В. 34263,65 руб., Карпуниной Т.В. 3842,72 руб., Кулаковского А.А. 14229,18 руб., Власова А.Л. 5367,55 руб., Чепурных Т.В. 19165,86 руб., Смольякова А.В. 13542,87 руб., Жиронкина П.И. 61669,88 руб., Сополева Н.В. 25638,01 руб., Ечиной Е.М. 15081,70 руб., Панченко Г.А. 13971,32 руб., Макарова В.А. 7210,83 руб., Литвяк Т.Г. 13580,18 руб., Поповой Т.М. 13185,16 руб., Никифоровой Т.М. 38736,55 руб., Ожеговой Н.А. и Дмитриевой Л.А. 9670,93 руб., Жуковой Л.И. 11677,91 руб., Довбыш Л.Д. 7041,46 руб., Жуковой Т.П. 15364,20 руб., Карташовой Н.М.12459,67 руб.; а так же штраф, в размере 50% величины превышения начисленной платы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика ООО «Белрегионтеплоэнерго» представитель не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, одновременно доводы возражений поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: утверждение нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определяют "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Установлено, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме № <номер> по <адрес>.

ООО «Белрегионтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории Яковлевского района Белгородской области услуги населению по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению) согласно публичного договора.

Из пояснений ООО «Белрегионтеплоэнерго» следует, внутридомовая система теплоснабжения в д. <номер> по <адрес> имеет отдельный трубопровод на отопление и отдельный на горячее водоснабжение.

Общедомовой прибор учета установлен в д. <номер> по <адрес> на отопление и учитывает только количество потребленной тепловой энергии только отопления, а не общее количество тепловой энергии(отопление и горячее водоснабжение),

Указанные доводы подтверждаются актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 22.10.2015, 21.10.2015 установленного в доме <номер> по <адрес>, установленного на отопление (т.3 л.д.<номер>), техническими условиями на установку приборов учета и контроля тепловой энергии в жилом доме № <номер> по ул. <адрес> (т.3 л.д.<номер>), отчетами о показаниях теплосчетчика (т.3 л.д.<номер>) и опровергают доводы истцов о том, что общедомовой прибор учета фиксирует количество потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС одновременно.

Истцы в обоснование своих требований о признании начислений незаконными указывают, что поскольку в Белгородской области отсутствует утвержденный в установленном порядке норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды, то невозможно расчетным способом определить плату за второй компонент по горячему водоснабжению за «подогрев», ввиду чего взимание платы ответчиком дополнительной отдельной строкой является незаконным. При этом, истцами не оспаривается факт предоставления им данной услуги ответчиком.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354(далее – Правила).

Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Раздел VI Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 38 Правил, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу п. 42 Правил № 354 Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Правилами N 354, установлено, что при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2019 N 1822 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду срок перехода к единым на территории субъекта РФ нормативам потребления коммунальных услуг перенесен на 1 января 2021 года.

Таким образом, норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев, не утвержден.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что с 2005 года оплата за тепловую энергию осуществляется истцами непосредственно ООО «Белрегионтеплоэнерго».

Как усматривается из приказов Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области ежегодно устанавливаются тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения в Яковлевском районе для населения в кубических метрах.

Решением Муниципального совета Яковлевского района Белгородской области № <номер> от 23.06.2010 утверждены нормы расхода горячего водоснабжения, тепловой энергии на подогрев горячего водоснабжения и отопления для населения Яковлевского района, которые действовали с 01.01.2010.

Приказом Департамента ЖКХ Белгородской области № <номер> от 26.04.2016 утверждены показатели надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение на территории Белгородской области (т.3 л.д.<номер>), для Яковлевского района, удельное количество тепловой энергии, расходуемое на подогрев горячей воды установлено с 2017 по 2019 годы - 0,049 Гкал/м. куб.

Указанный нормативный акт не отменен и являются действующим.

Как следует из пояснений ответчика, в платежных документах стоимость компонента тепловой энергии указана в кубических метрах воды, для удобства абонентов, поскольку индивидуальные приборы учета, установленные у абонентов, фиксируют расход горячей воды в кубических метрах.

При этом, как усматривается из платежных документов, представленных истцами количество потребленной горячей воды указывается самим потребителем, согласно установленных у них прибора учета ГВС, а стоимость услуги определяется как произведение количества потребленной горячей воды по ИПР и тарифа, установленного Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Таким образом, расчет платы ответчиком за услуги горячего водоснабжения производятся по факту потребления на основании данных прибора учета в соответствии с п. 42 Правил № 354 по формуле № 1, где:

- объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что до настоящего времени Департаментом ЖКХ Белгородской области не утвержден норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не освобождает истцов от оплаты получаемой ими услуги ГВС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, напротив, исследованными доказательствами подтверждается факт начисления ответчиком платы за предоставленные истцам коммунальные услуги в полном соответствии с требованиями Правил № 354.

Доводы истцов основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, что не может являться основанием для признания начислений незаконными.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, иск подлежит отклонению в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шадрина А.В. Якутиной М.М., Хабибулиной Ю.И., Нечаева А.Н., Нечаевой Т.П., Жеребненко М.В., Жеребненко В.С., Подопригора В.В., Тимаковой Н.Е., Перьковой Н.В., Русанова В.М., Русановой В.П., Погребной Т.П., Подзолкова В.И., Вереитиновой Н.А., Сухаревой В.П., Чеченева Е.А., Золотаревойа М.В., Ивлевой В.В., Курганского А.М., Бабаковой Г.Н., Суворовой Н.С., Сапенко Н.В., Карпуниной Т.А., Кулаковского А.А., Власова А.Л., Чепурных Т.В., Смольякова А.В., Жиронкина П.И., Сополева Н.В., Ечиной Е.Мю, Панченко Г.А., Макарова В.А., Литвяк Т.Г., Поповой Т.М. Никифоровой Т.М., Ожеговой Н.А., Дмитриевой Л.А., Жуковой Л.И., Довбыш Л.Д,, Жуковой Т.П., Карташевой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Белрегионтеплоэнерго» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

Решение суда принято в окончательной форме 12.02.2020

Судья И.М. Польшикова

Дело №2-1007-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

18 декабря 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием истцов Проскуриной И.И., Подопригора В.В., Сапенко Н.В., Суворовой Т.С., Власова А.Л., представителя ответчика по доверенности Подвигина В.А., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Жилищник-2» по доверенности Галенских Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плеханова А. Г., Плехановой В. И., Решетовой Е. А., Ивановой Ю. А., Щадрина А. В., Коржавиной Т. А., Ушаковой И. А., Якутина Ю. М., Хабибулиной Ю. И., Хабибулина С. Р., Ильченко В. В., Ильченко Н. В., Скобиной О. В., Репиной Я. В., Нечаева А. Н., Нечаевой Т. П., Нечаева А. А.ча, Жеребненко М. В., Жеребненко В. С., Платоновой М. С., Подопригора В. В., Подопригора С. Е., Подопригора А. В., Казлитиной И. В., Тимаковой Н. Е., Перькова Н. С., Перьковой Н. В., Перькова А. Н., Черных О. Н., Русанова В. М., Русановой В. П., Погребной Т. П., Подзолкова В. И., Подзолковой Т. В., Вереитеновой Н. А., Вереитенова В. И., Вереитенова А. В., Сухаревой В. П., Бесединой В. М., Поповой Т. М., Чеченева Е. А., Суворовой Т. С., Суворовой В. А., Суворова С. А., Золотаревой Г. А., Золотарева М. В., Шапошниковой Н. С., Ожеговой Н. А., Дмитриевой Л. А., Ивлевой В. В., Кущева Ю. Н., Пыхтиной И. В., Чижик К. Ф., Бабаковой Г. Н., Бабакова А. В., Бабакова А. А., Подзолкова Н. И., Проскурина П. Г., Проскуриной А. Г., Проскурина И. П., Трухачева А. А., Трухачева А. А., Проскуриной И. И., Жуковой Л. И., Жукова А. В., Жукова В. В., Шевченко Е. Н., Шевченко Н. А., Суворова А. И., Суворовой Н. С., Сапенко Н. В., Сапенко И. В., Карпунина А. Н., Кулаковского А. А.ча, Виноград В. М., Потекиной Е. В., Киряковой Т. Н., Третьяковой Л. В., Воронковой А. А.дровны, Власова А. Л., Власовой О. Е., Подвигиной Ю. А., Боч...

...арова Н. В., Нечаевой И. Н., Жуковой Т. П., Жукова В. А., Чепурных Т. В., Смольякова А. В., Смольяковой Д. А., Смольяковой В. А., Жиронкина П. И., Жиронкиной В. П., Жиронкина Е. П., Дидык О. П., Дурновой С. В., Евдокименко А. В., Гузеева В. С., Сополева Н. В., Белозерова П. М., Белозеровой Е. В., Белозеровой А. П., Белозеровой Е. М., Сипуновой Т. В., Инякова А. А., Иняковой Т. А., Инякова Е. А., Касьяновой О. АнатО., Ладыгиной В. Н., Ущенко Н. Н.ча, Панченко Г. А., Макарова В. А., Макаровой В. Н., Макаровой Н. В., Прах В. И., Петрак Ю. Н., Петрак Н. И., Петрак А. Ю., Петрак А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул. Ленина, д.17а. С 2011 года жилой дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Жилищник-2». Услуги по содержанию и ремонту переговорно-замочного устройства (домофона) в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО «Адамант» с 2010 года, которую истцы надлежащим образом оплачивают.

В связи тем, что переговорно-замочные устройства входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и должны обслуживаться управляющей организацией, а также в связи с тем, что ООО «Адамант» с 16.06.2014 заключило с одним из собственников индивидуальный договор на обслуживание домофона, 01.04.2016 члены совета многоквартирного дома обратились к ООО «Адамант» с предложением о расторжении договора на техническое обслуживание переговорно-замочного устройства с 16.06.2014. Однако ответчик, по утверждению истцов, продолжает незаконно начислять ежемесячную плату за обслуживание, содержание и ремонт домофонной системы.

Дело инициировано иском Плеханова А.Г., Плехановой В.И., Решетовой Е.А., Ивановой Ю.А., Щадрина А.В., Коржавиной Т.А., Ушаковой И.А., Якутина Ю.М., Хабибулиной Ю.И., Хабибулина С.Ф., Ильченко В.В., Ильченко Н.В., Скобиной О.В., Репиной Я.В., Нечаева А.Н., Нечаевой Т.П., Нечаева А.А., Жеребненко М.В., Жеребненко В.С., Платоновой М.С., Подопригора В.В., Подопригора С.Е., Подопригора А.В., Казлитиной И.В., Тимаковой Н.Е. Перькова Н.С., Перьковой Н.В., Перькова А.Н., Черных О.Н., Русанова В.М., Русановой В.П., Погребной Т.П., Подзолкова В.И., Подзолковой Т.В., Вереитеновой Н.А., Вереитенова В.И., Вереитенова А.В., Сухаревой В.П., Бесединой В.М., Поповой Т.М., Чеченева Е.А., Суворовой Т.С., Суворовой В.А., Суворова С.А., Золотаревой Г.А., Золотарева М.В., Шапошниковой Н.С., Ожеговой Н.А., Дмитриевой Л.А., Ивлевой В.В., Кущева Ю.Н., Пыхтиной И. В., Чижик К.Ф., Бабаковой Г.Н., Бабакова А.В., Бабакова А.А., Подзолкова Н.И., Проскурина П.Г., Проскуриной А.Г., Проскурина И.П., Трухачева А.А., Трухачева А.А., Проскуриной И.И., Жуковой Л.И., Жукова А.В., Жукова В.В., Шевченко Е.Н., Шевченко Н.А., Суворова А.И., Суворовой Н.С., Сапенко Н.В., Сапенко И.В., Карпунина А.Н., Кулаковского А.А., Виноград В.М., Потекиной Е.В., Киряковой Т.Н., Третьяковой Л.В., Воронковой А.А., Власова А.Л., Власовой О.Е., Подвигиной Ю.А., Бочарова Н.В., Нечаевой И.Н., Жуковой Т.П., Жукова В.А., Чепурных Т.В., Смольякова А.В., Смольяковой Д.А., Смольяковой В.А., Жиронкина П.И., Жиронкиной В.П., Жиронкина Е.П., Дидык О.П., Дурновой С.В., Евдокименко А.В., Гузеева В.С., Сополева Н.В., Белозерова П.М., Белозеровой Е.В., Белозеровой А.П., Белозеровой Е.М., Сипуновой Т.В., Инякова А.А., Иняковой Т.А., Инякова Е.А., Касьяновой О.А., Ладыгиной В.Н., Ущенко Н.Н., Панченко Г.А., Макарова В.А., Макаровой В.Н., Макаровой Н.В., Прах В.И., Петрак Ю.Н., Петрак Н.И., Петрак А.Ю., Петрак В.Ю., которые с учетом измененных требований, просят суд признать коллективные договора на техническое обслуживание переговорно-замочного устройства (домофона) в подъездах МКД №17а по ул.Ленина г.Строитель расторгнутыми с 16.06.2014; признать начисления по статье «домофон» за период с 05.09.2014 по 05.12.2017 незаконными; обязать ответчика прекратить начислять плату по статье «домофон»; взыскать в пользу каждого собственника излишне оплаченные суммы платежей по услуге «домофон» за период с 05.09.2014 по 05.12.2017 в размере 1365 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда по 100 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого.

В судебном заседании явившиеся истцы Проскурина И.И., Подопригора В.В., Сапенко Н.В., Суворов Т.С., Власов А.Л заявленные требования поддержали. Остальные истца в судебное заседание не явились, предоставили письменные заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что оплата за техническое обслуживание домофона в силу ст. 435 ГПК РФ являются офертой, а факт оплаты направленных квитанций – акцептом. Домофонную систему нельзя отнести к общему имуществу собственников помещений, так как решение общего собрания собственников помещений по данному вопросу не принято. Расходы на содержание домофонного оборудования, установленного в подъезде, несут лица, которые его приобрели, пользуются им, данное имущество удовлетворяет потребностям граждан. Принятые решения общего собрания по протоколу №4 и №5 не являются основанием для расторжения договора.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Жилищник-2» в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований, так как домофон не включен в состав общего имущества МКД №17а и не могут обслуживаться ООО «Управляющая компания Жилищник-2» и взимать соответственно плату по данной статье, заключать самостоятельно договор с ООО «Адамант» на обслуживание данных устройств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Истцы являются собственниками жилых помещений МКД №17а, по ул.Ленина, г.Строитель, Яковлевского района. Белгородской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно представленным договорам на управление многоквартирного дома, с 2011 года ООО «Управляющая компания Жилищник-2» осуществляет управление данным жилым домом.

Судом установлено, что в 2010 году в подъездах данного дома ответчиком оборудованы металлические двери и автоматически запирающие устройства входных дверей, переговорные квартирные устройства.

Однако между истцами и ответчиком, ни отдельно с каждым истцом не заключались письменные договора по установке и обслуживанию домофона.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Содержание указанных норм права применительно к спорной ситуации означает, что ООО «Адамант» с 2010 года оказывает жильцам многоквартирного дома, по адресу: г.Строитель, ул.Ленина, 17а, услуги по установке, техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ (домофона), что подтверждается выпиской по лицевым счетам ООО «Адамант» на 01.12.2017, книгой учета заявок на техническое обслуживание и ремонт домофонов.

Оплата по договору на ремонт и обслуживание домофонов осуществляется истцами в пользу ответчика по общей квитанции за жилищно-коммунальные услуги, выпускаемой расчетно-кассовым центром, где отдельной строкой указан «домофон».

Ответчиком предоставлен договор-предложение, заключаемый по средствам публичной оферты на обслуживание подъездного запирающего устройства и переговорного квартирного устройства (в новой редакции с изменениями и дополнениями в договор –предложение от 30.08.2007).

Согласно п.2.3 указанного договора-предложение безусловным и полным принятием (акцептом) условий настоящего публичного договора оферты считается осуществление Абонентом платежа в счет оплаты Услуг Исполнителя, а именно внесение Абонентом денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя или получение от Абонента соответствующего финансового документа, подтверждающего факт оплаты.

Таким образом, предоставленные ответчиком счета на оплату услуг есть не что иное, как оферта, а совершение действий по его оплате истцами является акцептом, что свидетельствует о заключении между сторонами с 2010 года договора на предоставление услуг домофона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из системного толкования указанных норм права следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома вправе заключать договоры с физическими и юридическими лицами на техническое обслуживание принадлежащего им имущества.

Изменение и расторжение договора, в силу положений п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу, а также выполняет иные функции.

Таким образом, совет многоквартирного дома представляет собой коллегиальный орган, который принимает управленческие решения группой лиц, с учетом мнения лиц, участвующих в обсуждении.

Из материалов дела установлено, что члены совета МКД №17а по ул.Ленина (Подопригора В.В., Чижик К.Ф., Проскурина И.И., Сапенко Н.В., Дурнова С.В., Смольякова Д.А.) направили в адрес ООО «Адамант» предложение о расторжении договора с 16.04.2014 в связи с принятием 01.04.2016 решения совета МКД о расторжении коллективных договоров на техническое обслуживание переговорно-замочного устройства в подъездах жилого дома от 2010 года, и также ссылаясь на то, что ООО «Адамант» заключил с одним из собственников Шевченко Е.Н. 16.04.2014 индивидуальный договор №70 на техническое обслуживание переговорно-замочного устройства, так как одновременное исполнение коллективного и индивидуального договора нарушает права потребителей. (л.д.132).

Ответчиком получено указанное письменное предложение 14.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.134).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для расторжения договора на техническое обслуживание переговорно-замочного устройства с ответчиком не имеется, так как совет многоквартирного дома не наделен полномочиями принимать решения о расторжении договоров без решения общего собрания многоквартирного дома.

Доводы истцов о наличии индивидуального договора №70 от 16.04.2014, заключенного между ООО «Адамант» и Шевченко Е.Н. суд во внимание принять не может, поскольку наличие индивидуального договора собственника помещения с ответчиком не означает невозможности выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по обслуживанию данного оборудования по договору и не может являться основанием для расторжения договора именно с 16.04.2014, т.е. со дня заключения индивидуального договора с Шевченко Е.Н.. Таких оснований для расторжения договора действующим законодательством не предусмотрено, никаких нарушений прав потребителей не установлено.

В обоснование своих требований истцы также ссылаются на решения собственников жилых помещений МКД №17а по ул.Ленина, г.Строитель, которыми домофон включен в состав общего имущества МКД №17а по ул.Ленина, г.Строитель, договора с ООО «Адамант» от 2010 года расторгнуты.

В материалы дела предоставлены 2 (два) протокола общего собрания собственников, из которых установлено следующее.

Согласно протоколу №4 от 03.09.2016 (л.д.49) собственники на внеочередном общем собрании собственников помещений приняли решение обязать ООО «Адамант» прекратить начисление по статье «Домофон» исключить услугу «Домофон» из платежно-расчетного документа, обратиться в прокуратуру.

Протоколом №5 от 14.10.2016 (л.д.49) собственники на внеочередном общем собрании собственников помещений приняли решение не заключать договоров с компанией на обслуживание домофона, поскольку домофон – это общее имущество МКД №17 по ул.Ленина и обслуживается ООО «Управляющая компания Жилищник-2».

Согласно статье 162 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В силу части 3 данной нормы в договоре управления многоквартирным домом, помимо прочих условий, должны быть указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, разработанных в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации и утвержденных постановлением от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 06.05.2011), состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений многоквартирного дома.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Системный анализ приведенных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что обязательства, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, вытекают из договора управления, неотъемлемой частью которого является перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами доказательства, подтверждающие, что решение о включении домофона в общее имущество собственников жилья и взимании платы за обслуживание домофона как общего имущества многоквартирного дома, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 17а по Ленина принималось, суду не представлено.

В этой связи доводы истцов о том, что домофон относится к общему имуществу многоквартирного дома, являются необоснованными, поскольку договорами на управление многоквартирного дома домофон не был предусмотрен, а установлен жильцами дома самостоятельно.

Вместе с тем, истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками было принято решение о расторжении с ООО «Адамант» договора по техническому обслуживанию домофонов с 16.04.2014, как они заявляют в своих требованиях, истцы к ответчику с предложением расторгнуть договор на обслуживание подъездного домофона с 16.06.2014 не обращались.

Не предоставлено доказательств того, что собственникам было предложено заключение договора с ООО «Управляющая компания Жилищник-2». Кроме того, решение о взимании платы за обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, работы по техническому обслуживанию и ремонту домофонов в многоквартирном доме управляющей компанией не проводились, оборудование на обслуживание ей не передавалось.

Таким образом, начисления ответчиком оплаты за обслуживание домофона за период с 05.09.2014 по 05.12.2017 являются законными, оснований для прекращения начисления платы в настоящее время по статье «домофон» и взыскания в пользу каждого собственника излишне оплаченных сумм платежей по услуге за период с 05.09.2014 по 05.12.2017 в размере 1365 рублей у суда не имеется.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа производны от неподлежащих удовлетворению от остальных требований, основания для их удовлетворения у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Плеханова А. Г., Плехановой В. И., Решетовой Е. А., Ивановой Ю. А., Щадрина А. В., Коржавиной Т. А., Ушаковой И. А., Якутина Ю. М., Хабибулиной Ю. И., Хабибулина С. Р., Ильченко В. В., Ильченко Н. В., Скобиной О. В., Репиной Я. В., Нечаева А. Н., Нечаевой Т. П., Нечаева А. А.ча, Жеребненко М. В., Жеребненко В. С., Платоновой М. С., Подопригора В. В., Подопригора С. Е., Подопригора А. В., Казлитиной И. В., Тимаковой Н. Е., Перькова Н. С., Перьковой Н. В., Перькова А. Н., Черных О. Н., Русанова В. М., Русановой В. П., Погребной Т. П., Подзолкова В. И., Подзолковой Т. В., Вереитеновой Н. А., Вереитенова В. И., Вереитенова А. В., Сухаревой В. П., Бесединой В. М., Поповой Т. М., Чеченева Е. А., Суворовой Т. С., Суворовой В. А., Суворова С. А., Золотаревой Г. А., Золотарева М. В., Шапошниковой Н. С., Ожеговой Н. А., Дмитриевой Л. А., Ивлевой В. В., Кущева Ю. Н., Пыхтиной И. В., Чижик К. Ф., Бабаковой Г. Н., Бабакова А. В., Бабакова А. А., Подзолкова Н. И., Проскурина П. Г., Проскуриной А. Г., Проскурина И. П., Трухачева А. А., Трухачева А. А., Проскуриной И. И., Жуковой Л. И., Жукова А. В., Жукова В. В., Шевченко Е. Н., Шевченко Н. А., Суворова А. И., Суворовой Н. С., Сапенко Н. В., Сапенко И. В., Карпунина А. Н., Кулаковского А. А.ча, Виноград В. М., Потекиной Е. В., Киряковой Т. Н., Третьяковой Л. В., Воронковой А. А.дровны, Власова А. Л., Власовой О. Е., Подвигиной Ю. А., Бочарова Н. В., Нечаевой И. Н., Жуковой Т. П., Жукова В. А., Чепурных Т. В., Смольякова А. В., Смольяковой Д. А., Смольяковой В. А., Жиронкина П. И., Жиронкиной В. П., Жиронкина Е. П., Дидык О. П., Дурновой С. В., Евдокименко А. В., Гузеева В. С., Сополева Н. В., Белозерова П. М., Белозеровой Е. В., Белозеровой А. П., Белозеровой Е. М., Сипуновой Т. В., Инякова А. А., Иняковой Т. А., Инякова Е. А., Касьяновой О. АнатО., Ладыгиной В. Н., Ущенко Н. Н.ча, Панченко Г. А., Макарова В. А., Макаровой В. Н., Макаровой Н. В., Прах В. И., Петрак Ю. Н., Петрак Н. И., Петрак А. Ю., Петрак А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.01.2018

Судья Ж.А.Бойченко

2-72/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова А. Г., Плехановой В. И., Решетовой Е. А., Ивановой Ю. А., Шадрина А. В., Шадриной В. Ф., Коржавиной Т. А., Ушаковой И. А., Якутина Ю. М., Якутиной М. М., Хабибулиной Ю. И., Хабибулина С. Р., Ильченко Д. В., Ильченко Н. В., Скобиной О. В., Репиной Яны В., Нечаева А. Н., Нечаевой Т. П., Нечаева А.А., Жеребненко М. В., Жеребненко В. С., Платоновой М. С., Жеребнеко А. И., Подопригора В. В., Подопригора С. Е., Подопригора А. В., Казлитиной И. В., Тимаковой Н. Е., Тимакова Н. А., Перькова Н. С., Перьковой Н. В., Перькова А. Н., Черных О. Н., Русанова В. М., Русановой В. П., Погребной Т. П., Подзолкова В. И., Подзолковой Т. В., Вереитеновой Н. А., Вереитенова А. В., Вереитенова В. И., Сухаревой В. П., Бесединой В. М., Бесединой Д. Р., Поповой Т. М., Попова М. С., Чеченева Е. А., Суворовой Т. С., Суворовой В. А., Суворова С. А., Золотаревой Г. А., Золотарева М. В., Шапошниковой Н. С., Ожеговой Н. А., Дмитриевой Л. А., Ивлевой В. В., Кущева Ю. Н., Кущевой В. Н., Пыхтиной И. В., Чижик К. Ф., Чижик Д.Д., Бабаковой Г. Н., Бабакова А. В., Бабакова А. А., Подзолкова Н. И., Проскурина П. Г., Проскуриной А. Г., Проскурина И. П., Трухачева А. А., Трухачева А. А., Проскуриной И. И., Жуковой Л. И., Жукова А. В., Жукова В. В., Шевченко Е. Н., Шевченко Н. А., Шевченко Д. Н., Шевченко М. Н., Суворова А. И., Суворовой Н. С., Сапенко Н. В., Сапенко И. В., Карпунина А. Н., Кулаковского А.А., Виноград В. М., Потекиной Е. В., Киряковой Т. Н., Киряковой М. Н., Дробыш Л. Д., Иванковой Т. В., Третьяковой Л. В., Третьякова Р. А., Апухтиной А. А., Власова А. Л., Власовой О. Е., Подвигиной Ю. А., Бочарова Н. В., Бочаровой Т. И., Нечаевой И. Н., Жуковой Т. П., Жукова В. А., Чепурных Т. В., Смольякова А. В., Смо...

...льяковой Д. А., Смольяковой В. А., Жиронкина П. И., Жиронкиной В. П., Жиронкина Е. П., Дидык О. П., Дидык А. А., Дурновой С. В., Волобуевой Е. А., Евдокименко А. В., Гузеева В. С., Сополева Н. В., Белозерова П. М., Белозеровой Е. В., Белозеровой А. П., Белозеровой А. П., Ечиной Е. М., Сипуновой Т. В., Инякова А. А., Иняковой Т. А., Инякова Е. А., Касьяновой О.А., Ладыгиной В. Н., Ушенко Н. Н.ча, Панченко Г. А., Макарова В. А., Макаровой В. Н., Макаровой Н. В., Петрак Ю. Н., Петрак Н. И., Петрак А. Ю., Петрак В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платежей, взыскании морального вреда

с участием: истцов Хабибулиной Ю.И., Шадриной В.Ф., Чижик К.Ф., Власова А.Л., Карпунина А.Н., Сапенко Н.В., Бабаковой Г.Н., Нечаевой Т.П., Якутиной М.М., представителя ответчика ООО «Водоснабжение» Запорожец А.В., представителя третьего лица ООО «Белрегионтеплоэнерго» Пеньковой Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>.

ООО «Водоснабжение» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению на территории Яковлевского района Белгородской области.

ООО «Белрегионтеплоэнерго» оказывает услуги населению по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению) жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области.

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Водоснабжение», в котором, ссылаясь на то, что в результате начислений ответчиком в едином платежном документе по статье «холодная вода для ГВС» собственниками МКД производится двойная оплата за один и тот же ресурс, поскольку тариф на горячую воду, оплачиваемый собственниками ресурсоснабжающей организации ООО «Белрегионтеплоэнерго», уже включает стоимость кубического метра холодной воды. Просят признать начисления по статье «холодная вода для ГВС» за период с <дата>. по настоящее время незаконными, обязать ответчика учесть оплаченные денежные средства в счет будущих платежей по коммунальной услуге «холодная вода», обязать прекратить начислять плату по статье «холодная вода для ГВС», взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей.

Впоследствии истцы уменьшили заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности учесть оплаченные денежные средства в счет будущих платежей по коммунальной услуге «холодная вода».

Окончательно определив свои требования, истцы просят суд признать начисления по статье «холодная вода для ГВС» за период с <дата>. по настоящее время незаконными, обязать ООО «Водоснабжение» прекратить начислять плату по статье «холодная вода для ГВС», обязать произвести перерасчет оплаченных сумм по статье «холодная вода для ГВС» за период <дата> года по настоящее время в счет будущих платежей по услуге «холодная вода» в пользу собственников квартиры <номер> -1507,77 руб., в пользу собственников квартиры <номер> -4825,77 руб., в пользу собственников квартиры <номер> -915,42 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-4743 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-2022,54 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-2935,66 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-2669,44 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-449,94 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-385,56 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-1313,16 руб, в пользу собственников квартиры <номер>-2357,76 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-1168,62 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-704,82 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-5302,95 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-1029,11 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-3168,18 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-991,44 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-6080,33 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-3981,47 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-2335,50 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-3739,38 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-2470,58 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-1128,06 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-1243,62 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-3231,76 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-916,04 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-5127,46 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-3569,04 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-2449,14 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-1739,46 руб., а так же взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей.

В судебном заседании истцы Хабибулина Ю.И., Шадрина В.Ф., Чижик К.Ф., Власов А.Л., Карпунин А.Н., Сапенко Н.В., Бабакова Г.Н., Нечаева Т.П., Якутина М.М., поддержали заявленные требования, от остальных истцов представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Водоснабжение» Запорожец А.В. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Белрегионтеплоэнерго» полагала требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "и" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <адрес>, в котором имеется централизованное горячее водоснабжение.

ООО «Водоснабжение» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению на территории Яковлевского района Белгородской области.

ООО «Белрегионтеплоэнерго» на территории Яковлевского района Белгородской области оказывает услуги населению по отоплению и горячему водоснабжению жилищного фонда.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Истцы в обоснование заявленных требований о двойном взимании платы ввиду начислений ответчиком по строке «холодная вода для горячего водоснабжения», ссылаются на то, что оплачивают стоимость компонента на холодную воду, включенного в тариф на горячую воду, поставщику тепловой энергии -«Белрегионтеплоэнерго». В результате чего, по мнению истцов, происходит двойная оплата истцами холодной воды для нужд горячего водоснабжения: в ООО «Водоснабжение» и в ООО «Белрегионтеплоэнерго».

Данные выводы истцов являются ошибочными.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности производимых ответчиком начислений по строке «холодная вода для горячего водоснабжения».

Приказами комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области устанавливаются тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям Белгородской области, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, согласно которым в Яковлевском районе тариф на горячую воду для населения складывается из двух компонентов: компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

При этом, согласно примечанию, отпуск потребителям холодной воды для нужд горячего водоснабжения осуществляется организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и водоотведение на территории соответствующих муниципальных образованиях Белгородской области, по тарифам, утвержденным Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области. В Яковлевском районе организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению является ответчик ООО «Водоснабжение».

В соответствии с п. 17 Приказа Минстроя России от 29.12.2014 г N \пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" в случае установления в соответствии с законодательством Российской Федерации двухкомпонентных тарифов на горячую воду в графе 5 указываются тариф компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и тариф компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, путем введения дополнительных строк, соответствующих указываемым компонентам.

Как установлено в судебном заседании, с <дата> ООО «Белрегионтеплоэнерго» направляет потребителям отдельный платежный документ для оплаты горячего водоснабжения, однако при этом сам порядок оплаты не изменился.

Как усматривается из протокола заседания коллегии Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от <дата>. <номер> ООО «Белрегионтеплоэнерго» не осуществляет покупку холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Отпуск потребителям холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится организациями осуществляющими холодное водоснабжение на территории Яковлевского района Белгородской области, по тарифам, установленным Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в белгородской области. В связи с этим компонент на холодную воду в составе предлагаемых тарифов отсутствует.

Как усматривается из приказов комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, за оспариваемый период в тарифах на горячую воду ООО «Белрегионтеплоэнерго» в строке компонент на холодную воду стоит прочерк.

Таким образом, доводы истцов о двойном взимании платы являются необоснованными, начисление платы по услуге «холодная вода для горячего водоснабжения» производится ООО «Водоснабжение» в полном соответствии с действующим законодательством.

Выписки по лицевым счетам доводы истцов о двойном начислении оплаты услуги «холодная вода для ГВС» не подтверждают.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению в полном объеме заявленных требований, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, являющихся производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Плеханова А. Г., Плехановой В. И., Решетовой Е. А., Ивановой Ю. А., Шадрина А. В., Шадриной В. Ф., Коржавиной Т. А., Ушаковой И. А., Якутина Ю. М., Якутиной М. М., Хабибулиной Ю. И., Хабибулина С. Р., Ильченко Д. В., Ильченко Н. В., Скобиной О. В., Репиной Яны В., Нечаева А. Н., Нечаевой Т. П., Нечаева А.А., Жеребненко М. В., Жеребненко В. С., Платоновой М. С., Жеребнеко А. И., Подопригора В. В., Подопригора С. Е., Подопригора А. В., Казлитиной И. В., Тимаковой Н. Е., Тимакова Н. А., Перькова Н. С., Перьковой Н. В., Перькова А. Н., Черных О. Н., Русанова В. М., Русановой В. П., Погребной Т. П., Подзолкова В. И., Подзолковой Т. В., Вереитеновой Н. А., Вереитенова А. В., Вереитенова В. И., Сухаревой В. П., Бесединой В. М., Бесединой Д. Р., Поповой Т. М., Попова М. С., Чеченева Е. А., Суворовой Т. С., Суворовой В. А., Суворова С. А., Золотаревой Г. А., Золотарева М. В., Шапошниковой Н. С., Ожеговой Н. А., Дмитриевой Л. А., Ивлевой В. В., Кущева Ю. Н., Кущевой В. Н., Пыхтиной И. В., Чижик К. Ф., Чижик Д.Д., Бабаковой Г. Н., Бабакова А. В., Бабакова А. А., Подзолкова Н. И., Проскурина П. Г., Проскуриной А. Г., Проскурина И. П., Трухачева А. А., Трухачева А. А., Проскуриной И. И., Жуковой Л. И., Жукова А. В., Жукова В. В., Шевченко Е. Н., Шевченко Н. А., Шевченко Д. Н., Шевченко М. Н., Суворова А. И., Суворовой Н. С., Сапенко Н. В., Сапенко И. В., Карпунина А. Н., Кулаковского А.А., Виноград В. М., Потекиной Е. В., Киряковой Т. Н., Киряковой М. Н., Дробыш Л. Д., Иванковой Т. В., Третьяковой Л. В., Третьякова Р. А., Апухтиной А. А., Власова А. Л., Власовой О. Е., Подвигиной Ю. А., Бочарова Н. В., Бочаровой Т. И., Нечаевой И. Н., Жуковой Т. П., Жукова В. А., Чепурных Т. В., Смольякова А. В., Смольяковой Д. А., Смольяковой В. А., Жиронкина П. И., Жиронкиной В. П., Жиронкина Е. П., Дидык О. П., Дидык А. А., Дурновой С. В., Волобуевой Е. А., Евдокименко А. В., Гузеева В. С., Сополева Н. В., Белозерова П. М., Белозеровой Е. В., Белозеровой А. П., Белозеровой А. П., Ечиной Е. М., Сипуновой Т. В., Инякова А. А., Иняковой Т. А., Инякова Е. А., Касьяновой О.А., Ладыгиной В. Н., Ушенко Н. Н.ча, Панченко Г. А., Макарова В. А., Макаровой В. Н., Макаровой Н. В., Петрак Ю. Н., Петрак Н. И., Петрак А. Ю., Петрак В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платежей, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

Дело № 2-3571/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 07 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Ависто» к Коржавиной Татьяне Александровне о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение сроков возврата сумму займа, штрафа за нарушение срока возврата суммы займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Ависто» (далее по тексту ООО «МФО «Ависто») обратилось в суд с иском к Коржавиной Т.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора была предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования. Однако в установленный договор срок ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими ден...

...ежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Воробьев О.А. в судебном заседании на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик Коржавина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному, в том числе, в исковом заявлении. Судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением с отметкой «истёк срок хранения».

Исковое заявление предъявлено истцом в Северодвинский городской суд <адрес> по последнему известному месту жительства ответчика Коржавиной Т.А.: <адрес>. По указанному адресу ответчик корреспонденцию не получает.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Коржавина Т.А. сохраняет регистрацию по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчик корреспонденцию также не получает.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Коржавиной Т.А. о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом (п.1.2.-1.4. договора).

Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, сумму займа не возвратил, не выплатил проценты за пользование заемными средствами.

Доказательств подтверждающих надлежащее исполнение договора займа, возврат в установленный срок истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, в суд ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, согласно положениям ст. ст. 809, 810 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Из искового заявления следует, что ответчик также не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа.

Согласно расчету истца, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом истца. Проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

Именно эта сумма процентов за пользование суммой займа подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> следует отказать.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере <данные изъяты>. Взимание указанного штрафа является правом займодавца.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнен арифметически верно, соответствует условиям договора и закона, стороной ответчика не оспорен.

В связи с чем, данную сумму процентов за просрочку возврата суммы займа (процентов за пользование чужими денежными средствами), на основании ст. 395 ГК РФ <данные изъяты>., суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размер удовлетворенных требований, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Ависто» к Коржавиной Татьяне Александровне о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение сроков возврата сумму займа, штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Коржавиной Татьяне Александровне в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Ависто» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Русанова

Дело № 2-7632/2016 14 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухляна Андрея Борисовича к Коржавиной Татьяне Александровне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Чухлян А.Б. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика Коржавиной Т.А. сумму долга по договору займа от 18 сентября 2013 года в размере ..... рублей. В обоснование иска указал, что 18 сентября 2013 года он с ответчиком заключил договор займа, по которому ответчик обязался вернуть долг в размере ..... рублей до 18 октября 2013 года.

Истец Чухлян А.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коржавина Т.А., извещалась в установленном процессуальным законом порядке по последнему известному месту жительства по адресу: Архангельская область город Северодвинск ул. ....., в судебное заседание не явилась.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятел...

...ьствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчику направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации Коржавиной Т.А., согласно представленным сведениям Отдела УФМС России по Архангельской области, а также с адресом, указанным в иске.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду не представила.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец в подтверждение своих требований представил суду договор займа 18 сентября 2013 года, согласно которым Коржавина Т.А. получила от Чухлян А.Б. денежные средства в размере ..... рублей, которые обязуется возвратить не позднее 18 октября 2013 года, без начисления процентов, в случае просрочки платежа Коржавина Т.А. уплачивает Чухлян А.Б. проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования чужими деньгами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

По этим основаниям суд находит требования истца о возврате суммы займа в размере ..... рублей подлежащими удовлетворению, поскольку им представлен подлинник договора займа ответчика, на котором отсутствуют записи о возврате суммы долга, ответчик доказательств возврата суммы долга не предоставил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере ..... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чухлян Андрея Борисовича к Коржавиной Татьяне Александровне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Коржавиной Татьяны Александровны в пользу Чухлян Андрея Борисовича долг по договору займа от 18 сентября 2013 года в размере ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Буторина Л.В.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2647/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Александра Геннадьевича, Плехановой Валентины Ивановны, Решетовой Екатерины Александровны, Ивановой Юлии Александровны, Шадрина Александра Владимировича, Шадриной Веры Филипповны, Коржавиной Татьяны Александровны, Ушаковой Ирины Александровны, Якутина Юрия Михайловича, Якутиной Марии Михайловны, Хабибулиной Юлии Ивановны, Хабибулина Сергея Рафиковича, Ильченко Дмитрия Валерьевича, Ильченко Натальи Васильевны, Скобиной Ольги Валерьевны, Репиной Яны Валерьевны, Нечаева Александра Николаевича, Нечаевой Татьяны Петровны, Нечаева Андрея Александровича, Жеребненко Марии Васильевны, Жеребненко Владимира Сергеевича, Платоновой Марины Сергеевны, Жеребнеко Антона Ильича, Подопригора Виталия Васильевича, Подопригора Светланы Евгеньевны, Подопригора Андрея Витальевича, Казлитиной Ирины Витальевны, Тимаковой Натальи Евгеньевны, Тимакова Николая Александровича, Перькова Николая Стефановича, Перьковой Натальи Васильевны, Перькова Алексея Николаевича, Черных Олеси Николаевны, Русанова Василия Митрофановича, Русановой Валентины Петровны, Погребной Татьяны Петровны, Подзолкова Виктора Ивановича, Подзолковой Тамары Викторовны, Вереитеновой Натальи Андреевны, Вереитенова Андрея Викторовича, Вереитенова Виктора Ивановича, Сухаревой Валентины Павловны, Бесединой Валентины Михайловны, Бесединой Дарьи Романовны, Поповой Татьяны Михайловны, Попова Михаила Сергеевича, Чеченева Евгения Александровича, Суворовой Татьяны Сергеевны, Суворовой Веры Александровны, Суворова Сергея Александровича, Золотаревой Галины Алексеевны, Золотарева Михаила Васильевича, Шапошниковой Натальи Сергеевны, Ожеговой Надежды Абрамовны, Дмитриевой Ларисы Алексеевны, Иевлевой Валентины Викторовны, Кущева Юрия Николаевича, Кущевой Валентины Николаевны, Пыхтиной Ирины Владимировны, Чижик Ксении Федоровны, Чижик Дмитрия Дмитриевича, Бабаковой Галины Николаевны, Бабакова Алексея Васильевича, Бабакова Александра Алексеевича, Подзолкова Никиты Игоревича, Проскурина Петра Григорьевича, Проскуриной Аллы Григорьевны, Проскурина Игоря Петровича, Трухачева Анатолия Абрамовича, Трухачева Александра Анатольевича, Проскуриной Ирины Ивановны, Жуковой Любови Ивановны, Жукова Александра Викторовича, Жукова Виктора Васильевича, Шевченко Елены Николаевны, Шевченко Николая Анатольевича, Шевченко Дмитрия Николаевича, Шевченко Максима Николаевича, Суворова Алексея Ивановича, Суворовой Нины Степановны, Сапенко Натальи Владимировны, Сапенко Ивана Васильевича, Карпунина Анатолия Николаевича, Кулаковского Александра Александровича, Виноград Валентины Михайловны, Потекиной Елены Валериевны, Киряко...

...вой Татьяны Николаевны, Киряковой Марии Николаевны, Довбыш Лилии Дмитриевны, Иванковой Татьяны Валерьевны, Третьяковой Людмилы Васильевны, Третьякова Ростислава Андреевича, Апухтиной Алены Андреевны, Власова Алексея Леонтьевича, Власовой Ольги Егоровны, Подвигиной Юлии Алексеевны, Бочарова Николая Владимировича, Бочаровой Татьяны Ивановны, Нечаевой Ирины Николаевны, Жуковой Татьяны Петровны, Жукова Вячеслава Александровича, Чепурных Татьяны Викторовны, Смольякова Александра Васильевича, Смольяковой Дианы Анатольевны, Смольяковой Виктории Александровны, Жиронкина Петра Ивановича, Жиронкиной Валентины Петровны, Жиронкина Евгения Петровича, Дидык Ольги Петровны, Дидык Алины Андреевны, Дурновой Светланы Владимировны, Волобуевой Екатерины Александровны, Евдокименко Анжелики Валерьевны, Гузеева Владимира Семеновича, Сополева Николая Васильевича, Белозерова Петра Михайловича, Белозеровой Елены Васильевны, Белозеровой Алены Петровны, Белозеровой Алины Петровны, Ечиной Елены Михайловны, Сипуновой Татьяны Владимировны, Инякова Анатолия Андреевича, Иняковой Тамары Александровны, Инякова Евгения Анатольевича, Касьяновой Ольги Анатольевны, Ладыгиной Валентины Николаевны, Ушенко Николая Николаевича, Панченко Галины Анатольевны, Макарова Владимира Александровича, Макаровой Валентины Николаевны, Макаровой Надежды Владимировны, Петрак Юрия Николаевича, Петрак Надежды Ивановны, Петрак Александра Юрьевича, Петрак Виталия Юрьевича (далее-истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платежей, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Шадриной Веры Филипповны, Якутиной Марии Михайловны, Хабибулиной Юлии Ивановны, Нечаевой Татьяны Петровны, Жеребненко Марии Васильевны, Тимаковой Натальи Евгеньевны, Русановой Валентины Петровны, Погребной Татьяны Петровны, Вереитинова Виктора Ивановича, Сухаревой Валентины Павловны, Поповой Татьяны Михайловны, Чеченева Евгения Александровича, Золотарева Михаила Васильевича, Шапошниковой Натальи Сергеевны, Чижик Ксении Федоровны. Бабаковой Галины Николаевны, Проскуриной Ирины Ивановны, Суворова Алексея Ивановича, Сапенко Ивана Васильевича, Власова Алексея Леонтьевича, Жуковой Татьяны Петровны, Чепурных Татьяны Викторовны, Ечиной Елены Михайловны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Проскуриной И.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>

ООО «Водоснабжение» оказывает услуги по холодному водоснабжению, а ООО «Белрегионтеплоэнерго» по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению) жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области.

Дело инициировано иском собственников к ООО «Водоснабжение» (далее-ответчик) которые ссылаясь на то, что в результате начислений ответчиком в едином платежном документе по статье «холодная вода для ГВС» собственниками МКД производится двойная оплата за один и тот же ресурс, поскольку тариф на горячую воду, оплачиваемый собственниками ресурсоснабжающей организации ООО «Белрегионтеплоэнерго», уже включает стоимость кубического метра холодной воды, просили с учетом уточненных требований признать начисления по статье «холодная вода для ГВС» за период с 26.10.2014 года по момент обращения в суд незаконными. Обязать ООО «Водоснабжение» прекратить начислять плату по статье «холодная вода для ГВС», обязать произвести перерасчет оплаченных сумм по статье «холодная вода для ГВС» за период октябрь 2014 года по настоящее время в счет будущих платежей по услуге «холодная вода» в пользу собственников квартиры № 9 -1507,77 руб., в пользу собственников квартиры №12 -4825,77 руб., в пользу собственников квартиры №23 -915,42 руб., в пользу собственников квартиры №25-4743 руб., в пользу собственников квартиры №28-2022,54 руб., в пользу собственников квартиры №32-2935,66 руб., в пользу собственников квартиры №33-2669,44 руб., в пользу собственников квартиры №37-449,94 руб., в пользу собственников квартиры №38-385,56 руб., в пользу собственников квартиры №40-1313,16 руб., в пользу собственников квартиры №41-2357,76 руб., в пользу собственников квартиры №44-1168,62 руб., в пользу собственников квартиры №48-704,82 руб., в пользу собственников квартиры №49-5302,95 руб., в пользу собственников квартиры №50-1029,11 руб., в пользу собственников квартиры №64-3168,18 руб., в пользу собственников квартиры №65-991,44 руб., в пользу собственников квартиры №70-6080,33 руб., в пользу собственников квартиры №74-3981,47 руб., в пользу собственников квартиры №76-2335,50 руб., в пользу собственников квартиры №77-3739,38 руб., в пользу собственников квартиры №80-2470,58 руб., в пользу собственников квартиры №86-1128,06 руб., в пользу собственников квартиры №88-1243,62 руб., в пользу собственников квартиры №95-3231,76 руб., в пользу собственников квартиры №97-916,04 руб., в пользу собственников квартиры №98-5127,46 руб., в пользу собственников квартиры №111-3569,04 руб., в пользу собственников квартиры №115-2449,14 руб., в пользу собственников квартиры №116-1739,46 руб., а так же взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Шадрина В.Ф., Якутина М.М., Хабибулина Ю.И., Нечаева Т.П., Жеребненко М.В., Тимакова Н.Е., Русанова В.П., Погребная Т.П., Вереитинов В.И.. Сухарева В.П., Попова Т.М., Чеченев Е.А., Золотарев М.В., Шапошникова Н.С., Чижик К.Ф., Бабакова Г.Н., Проскурина И.И., Суворов А.И., Сапенко И.В., Власов А.Л., Жукова Т.П., Чепурных Т. В., Ечина Е. М. просят отменить решение и принять новое об удовлетворении требований. Приводят доводы о нарушении норм материального и процессуального права.

Стороны по делу о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены заказной корреспонденцией, а также посредством СМС уведомлений. От Жеребненко М.В., Тимаковой Н.Е., Русановой В.П., Погребной Т.П., Вереитинова В.И., Сухаревой В.П., Поповой Т.М., Чеченева Е.А., Золотарева М.В., Шапошниковой Н.С., Чижик К.Ф., Бабаковой Г.Н., Суворова А.И., Сапенко И.В., Власова А.Л., Жуковой Т.П., Чепурных Т.В., Ечиной Е.М. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Аналогичное ходатайство поступило от представителя ООО «Водоснабжение». При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Выслушав Проскурину И.И., проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153-154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее-Постановление № 354) и исходил из правомерности начисления ООО «Водоснабжение» собственникам коммунальных платежей за холодную воду используемую для подогрева.

С данными выводами судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях материального и процессуального закона.

Исходя из содержания вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации сособственники жилых помещений в многоквартирном доме несут обязанность по оплате за жилое помещение и предоставляемые им коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что «горячая вода» - это вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций.

Пунктами 9, 10 статьи 32 названного ФЗ предусмотрено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Период действия тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов, составляет не менее одного года, если иное не предусмотрено федеральными законами или Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Пунктом 88 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета", "Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения") предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир и должны оплачивать коммунальные услуги.

На территории Яковлевского района услуги населению по обеспечению холодной водой оказывает ООО «Водоснабжение», услуги по теплоснабжению (отоплению, горячему водоснабжению) оказывает ООО «Белрегионтеплоэнерго».

В многоквартирном доме, где проживают истцы, имеется централизованное горячее водоснабжение.

Согласно материалам дела приказами комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 15.12.2015 года № 28/9 и от 20.12.2016 года № 26/46 в Яковлевском районе установлен тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую жителям ООО «Белрегионтеплоэнерго» Яковлевского района (том 1, л.д. 31-37).

Указанный тариф для населения, исходя из содержания названных приказов для каждого поставщика услуг, является двухкомпонентным, поскольку содержит графы «Компонент на холодную воду», Компонент на тепловую энергию».

В примечаниях к указанным тарифам указано, что отпуск потребителям холодной воды для нужд горячего водоснабжения осуществляется организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и водоотведение на территории соответствующих муниципальных образований Белгородской области по тарифам, утвержденным Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов.

Двухкомпонентный тариф на горячую воду не подразумевает двойной оплаты за оказанные услуги, что видно из прилагаемых приказов об установлении тарифов на горячую воду – для тех предприятий, которые поставляют оба компонента, размер тарифа значительно выше, чем у предприятий, осуществляющих только подогрев воды.

Из содержания названных приказов за компонент «холодную воду» используемую для подогрева должны оплачивать сами потребители непосредственно поставщику холодной воды, которым является ответчик.

Исходя из материалов дела, ООО «Белрегионтеплоэнерго» не закупает холодную воду у ответчика (л.д. 175).

Поэтому доводы жалобы о том, что оплачивая коммунальную услугу «Горячее водоснабжение» потребители уже оплачивают холодную воду, используемую поставщиком услуг - неубедительны.

Ссылка на то, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих незаконность указанных приказов от 15.12.2015 и от 20.12.2016 – противоречит фактическим обстоятельствам дела установленным судом, поскольку выводы судебного акта основаны и базируются как раз на указанных нормативных актах.

Пунктом 17 Приказа Минстроя России от 29.12.2014 года № 924/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению», действовавшего в момент разрешения спора, было предусмотрено, что в случае установления в соответствии с законодательством Российской Федерации двухкомпонентных тарифов на горячую воду в графе 5 указываются тариф компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и тариф компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, путем введения дополнительных строк, соответствующих указываемым компонентам.

Таким образом, включение в платежный документ графы «холодное водоснабжение для ГВС не противоречит названному нормативному акту.

На доводы апеллянтов о том, что взыскание напрямую ресурсоснабжающей организацией платы по строке «Холодная вода для горячего водоснабжения» необходимо указать следующее.

Исходя из материалов дела, истцы не оспаривают факт надлежащего оказания услуги по горячему водоснабжению потребителей, которая включает в себя услугу по поставке холодной воды для подогрева.

Доказательств нарушения прав истцов взысканием задолженности непосредственно ресурсоснабжающей организацией при условии, что их обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги прямо закреплена законом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные доводы приведены за пределами предмета разрешенного спора и не подлежат обсуждению.

Доводы со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», регулирующих взыскание компенсации морального вреда – неубедительны, поскольку в рамках разрешения спора доводы истцов о нарушении их прав ответчиком своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 января 2018 г. по делу по иску Плеханова Александра Геннадьевича, Плехановой Валентины Ивановны, Решетовой Екатерины Александровны, Ивановой Юлии Александровны, Шадрина Александра Владимировича, Шадриной Веры Филипповны, Коржавиной Татьяны Александровны, Ушаковой Ирины Александровны, Якутина Юрия Михайловича, Якутиной Марии Михайловны, Хабибулиной Юлии Ивановны, Хабибулина Сергея Рафиковича, Ильченко Дмитрия Валерьевича, Ильченко Натальи Васильевны, Скобиной Ольги Валерьевны, Репиной Яны Валерьевны, Нечаева Александра Николаевича, Нечаевой Татьяны Петровны, Нечаева Андрея Александровича, Жеребненко Марии Васильевны, Жеребненко Владимира Сергеевича, Платоновой Марины Сергеевны, Жеребнеко Антона Ильича, Подопригора Виталия Васильевича, Подопригора Светланы Евгеньевны, Подопригора Андрея Витальевича, Казлитиной Ирины Витальевны, Тимаковой Натальи Евгеньевны, Тимакова Николая Александровича, Перькова Николая Стефановича, Перьковой Натальи Васильевны, Перькова Алексея Николаевича, Черных Олеси Николаевны, Русанова Василия Митрофановича, Русановой Валентины Петровны, Погребной Татьяны Петровны, Подзолкова Виктора Ивановича, Подзолковой Тамары Викторовны, Вереитеновой Натальи Андреевны, Вереитенова Андрея Викторовича, Вереитенова Виктора Ивановича, Сухаревой Валентины Павловны, Бесединой Валентины Михайловны, Бесединой Дарьи Романовны, Поповой Татьяны Михайловны, Попова Михаила Сергеевича, Чеченева Евгения Александровича, Суворовой Татьяны Сергеевны, Суворовой Веры Александровны, Суворова Сергея Александровича, Золотаревой Галины Алексеевны, Золотарева Михаила Васильевича, Шапошниковой Натальи Сергеевны, Ожеговой Надежды Абрамовны, Дмитриевой Ларисы Алексеевны, Иевлевой Валентины Викторовны, Кущева Юрия Николаевича, Кущевой Валентины Николаевны, Пыхтиной Ирины Владимировны, Чижик Ксении Федоровны, Чижик Дмитрия Дмитриевича, Бабаковой Галины Николаевны, Бабакова Алексея Васильевича, Бабакова Александра Алексеевича, Подзолкова Никиты Игоревича, Проскурина Петра Григорьевича, Проскуриной Аллы Григорьевны, Проскурина Игоря Петровича, Трухачева Анатолия Абрамовича, Трухачева Александра Анатольевича, Проскуриной Ирины Ивановны, Жуковой Любови Ивановны, Жукова Александра Викторовича, Жукова Виктора Васильевича, Шевченко Елены Николаевны, Шевченко Николая Анатольевича, Шевченко Дмитрия Николаевича, Шевченко Максима Николаевича, Суворова Алексея Ивановича, Суворовой Нины Степановны, Сапенко Натальи Владимировны, Сапенко Ивана Васильевича, Карпунина Анатолия Николаевича, Кулаковского Александра Александровича, Виноград Валентины Михайловны, Потекиной Елены Валериевны, Киряковой Татьяны Николаевны, Киряковой Марии Николаевны, Довбыш Лилии Дмитриевны, Иванковой Татьяны Валерьевны, Третьяковой Людмилы Васильевны, Третьякова Ростислава Андреевича, Апухтиной Алены Андреевны, Власова Алексея Леонтьевича, Власовой Ольги Егоровны, Подвигиной Юлии Алексеевны, Бочарова Николая Владимировича, Бочаровой Татьяны Ивановны, Нечаевой Ирины Николаевны, Жуковой Татьяны Петровны, Жукова Вячеслава Александровича, Чепурных Татьяны Викторовны, Смольякова Александра Васильевича, Смольяковой Дианы Анатольевны, Смольяковой Виктории Александровны, Жиронкина Петра Ивановича, Жиронкиной Валентины Петровны, Жиронкина Евгения Петровича, Дидык Ольги Петровны, Дидык Алины Андреевны, Дурновой Светланы Владимировны, Волобуевой Екатерины Александровны, Евдокименко Анжелики Валерьевны, Гузеева Владимира Семеновича, Сополева Николая Васильевича, Белозерова Петра Михайловича, Белозеровой Елены Васильевны, Белозеровой Алены Петровны, Белозеровой Алины Петровны, Ечиной Елены Михайловны, Сипуновой Татьяны Владимировны, Инякова Анатолия Андреевича, Иняковой Тамары Александровны, Инякова Евгения Анатольевича, Касьяновой Ольги Анатольевны, Ладыгиной Валентины Николаевны, Ушенко Николая Николаевича, Панченко Галины Анатольевны, Макарова Владимира Александровича, Макаровой Валентины Николаевны, Макаровой Надежды Владимировны, Петрак Юрия Николаевича, Петрак Надежды Ивановны, Петрак Александра Юрьевича, Петрак Виталия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платежей, взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2961/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Александра Геннадьевича, Плехановой Валентины Ивановны, Решетовой Екатерины Александровны, Ивановой Юлии Александровны, Шадрина Александра Владимировича, Шадриной Веры Филипповны, Коржавиной Татьяны Александровны, Ушаковой Ирины Александровны, Якутина Юрия Михайловича, Якутиной Марии Михайловны, Хабибулиной Юлии Ивановны, Хабибулина Сергея Рафиковича, Ильченко Валерия Викторовича, Ильченко Натальи Васильевны, Скобиной Ольги Валерьевны, Репиной Яны Валерьевны, Нечаева Александра Николаевича, Нечаевой Татьяны Петровны, Нечаева Андрея Александровича, Жеребненко Марии Васильевны, Жеребненко Владимира Сергеевича, Платоновой Марины Сергеевны, Подопригора Виталия Васильевича, Подопригора Светланы Евгеньевны, Подопригора Андрея Витальевича, Казлитиной Ирины Витальевны, Тимаковой Натальи Евгеньевны, Перькова Николая Стефановича, Перьковой Натальи Васильевны, Перькова Алексея Николаевича, Черных Олеси Николаевны, Русанова Василия Митрофановича, Русановой Валентины Петровны, Погребной Татьяны Петровны, Подзолкова Виктора Ивановича, Подзолковой Тамары Викторовны, Вереитеновой Натальи Андреевны, Вереитенова Андрея Викторовича, Вереитенова Виктора Ивановича, Сухаревой Валентины Павловны, Бесединой Валентины Михайловны, Поповой Татьяны Михайловны, Чеченева Евгения Александровича, Суворовой Татьяны Сергеевны, Суворовой Веры Александровны, Суворова Сергея Александровича, Золотаревой Галины Алексеевны, Золотарева Михаила Васильевича, Шапошниковой Натальи Сергеевны, Ожеговой Надежды Абрамовны, Дмитриевой Ларисы Алексеевны, Ивлевой Валентины Викторовны, Кущева Юрия Николаевича, Пыхтиной Ирины Владимировны, Чижик Ксении Федоровны, Бабаковой Галины Николаевны, Бабакова Алексея Васильевича, Бабакова Александра Алексеевича, Подзолкова Никиты Игоревича, Проскурина Петра Григорьевича, Проскуриной Аллы Григорьевны, Проскурина Игоря Петровича, Трухачева Анатолия Абрамовича, Трухачева Александра Анатольевича, Проскуриной Ирины Ивановны, Жуковой Любови Ивановны, Жукова Александра Викторовича, Жукова Виктора Васильевича, Шевченко Елены Николаевны, Шевченко Николая Анатольевича, Суворова Алексея Ивановича, Суворовой Нины Степановны, Сапенко Натальи Владимировны, Сапенко Ивана Васильевича, Карпунина Анатолия Николаевича, Кулаковского Александра Александровича, Виноград Валентины Михайловны, Потекиной Елены Валериевны, Киряковой...

... Татьяны Николаевны, Третьяковой Людмилы Васильевны, Воронковой Алены Александровны, Власова Алексея Леонтьевича, Власовой Ольги Егоровны, Подвигиной Юлии Алексеевны, Бочарова Николая Владимировича, Бочаровой Татьяны Ивановны, Нечаевой Ирины Николаевны, Жуковой Татьяны Петровны, Жукова Вячеслава Александровича, Чепурных Татьяны Викторовны, Смольякова Александра Васильевича, Смольяковой Дианы Анатольевны, Смольяковой Виктории Александровны, Жиронкина Петра Ивановича, Жиронкиной Валентины Петровны, Жиронкина Евгения Петровича, Дидык Ольги Петровны, Дурновой Светланы Владимировны, Евдокименко Анжелики Валерьевны, Гузеева Владимира Семеновича, Сополева Николая Васильевича, Белозерова Петра Михайловича, Белозеровой Елены Васильевны, Белозеровой Алены Петровны, Белозеровой Алины Петровны, Ечиной Елены Михайловны, Сипуновой Татьяны Владимировны, Инякова Анатолия Андреевича, Иняковой Тамары Александровны, Инякова Евгения Анатольевича, Касьяновой Ольги Анатольевны, Ладыгиной Валентины Николаевны, Ушенко Николая Николаевича, Панченко Галины Анатольевны, Макарова Владимира Александровича, Макаровой Валентины Николаевны, Макаровой Надежды Владимировны, Прах Веры Ивановны, Петрак Юрия Николаевича, Петрак Надежды Ивановны, Петрак Александра Юрьевича, Петрак Виталия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Подопригора Виталия Васильевича, Погребной Татьяны Петровны, Вереитенова Виктора Ивановича, Поповой Татьяны Михайловны, Чеченева Евгения Александровича, Чижик Ксении Федоровны, Проскуриной Ирины Ивановны, Шевченко Николая Анатольевича, Суворова Алексея Ивановича, Сапенко Ивана Васильевича, Власова Алексея Леонтьевича, Бочарова Николая Владимировича, Жуковой Татьяны Петровны, Чепурных Татьяны Викторовны, Ечиной Елены Михайловны, Панченко Галины Анатольевны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ООО «Адамант» Подвигина В.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по <адрес>. С 2011 года жилой дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Жилищник-2». С 2010 года услуги по содержанию и ремонту переговорно-замочного устройства (домофона) в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО «Адамант» (далее-ответчик), которые истцы оплачивают.

Ссылаясь на то, что переговорно-замочные устройства входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и должны обслуживаться управляющей организацией, а также в связи с тем, что ООО «Адамант» с 16.06.2014 заключило с одним из собственников индивидуальный договор на обслуживание домофона и собственники на общем собрании приняли решение об отказе от данной услуги, о чем ответчик был извещен, однако, продолжает начислять ежемесячную плату за обслуживание, содержание и ремонт домофонной системы истцы обратились в суд с иском к ООО «Адамант» в котором с учетом неоднократного уточнения требований просили признать коллективные договора на техническое обслуживание домофона в подъездах расторгнутыми с 16 июня 2014 года, признать начисления незаконными, обязать ООО «Адамант» прекратить начислять плату по статье Домофон. Взыскать оплаченные денежные средства за период с 5.09.2014 по 5.12.2017 года в пользу собственников каждой из квартир по 1365 рублей. Компенсацию морального вреда в размере по 100 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Подопригора В.В., Погребная Т.П., Вереитенов В.И., Попова Т.М., Чеченев Е.А., Чижик К.Ф., Проскурина И.И., Шевченко Н.А., Суворов А.И., Сапенко И.В., Власов А.Л., Бочаров Н.В., Жукова Т. П., Чепурных Т.В., Ечина Е.М., Панченко Г.А. просят решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. Приводят доводы о нарушении положений материального и процессуального закона.

Стороны по делу, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены заказной корреспонденцией, а также посредством СМС уведомлений. От Подопригора В.В., Чижик К.Ф., Проскуриной И.И., Шевченко Н.А., Суворова А.И., Сапенко И.В., Власова А.Л., Бочарова Н.В., Жуковой Т.П., Чепурных Т.В., Ечиной Е.М., Панченко Г.А. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Аналогичное ходатайство поступило от представителя ООО «Управляющая компания Жилищник-2». При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Совет многоквартирного дома не наделен полномочиями принимать решения о расторжении договоров, а собственниками МКД такого решения не принималось.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях материального закона.

Согласно материалам дела, истцы являются собственниками жилых помещений МКД <адрес>.

Судом установлено, что в 2010 году, в подъездах указанного МКД были установлены металлические двери и автоматически запирающие устройства входных дверей, а также переговорные квартирные устройства.

Обслуживание указанного оборудования осуществляет ООО «Адамант», что подтверждается лицевыми счетами указанного общества, а также книгой заявок от жильцов на техническое обслуживание и ремонт домофонов.

Оплата по договору на ремонт и обслуживание домофонов осуществляется истцами в пользу ответчика по общей квитанции за жилищно-коммунальные услуги, в которых отдельной строкой указан «домофон».

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, после того, как истекли сроки действия индивидуальных договоров с собственниками, всем жильцам, путем размещения информации в едином платежном документе, было направлено уведомление о том, что действует договор оферты, размещенный на публичном интернет-сайте.

Данные обстоятельства собственниками не опровергнуты и подтверждается выпиской из журнала обращений жильцов дома <адрес> к ответчику, в части необходимости ремонта дверей, домофона, доводчика, установлении трубки. Указанные обращения поступали и после обращения собственников в суд с настоящим иском (том 3, л.д. 225-249).

С учетом указанных обстоятельств, вопреки мнению апеллянтов, а также положений материального закона ст.ст. 433, 438 ГК РФ, суд обоснованно признал договоры между истцами и ответчиком заключенными, путем акцептирования оферты (публичный договор).

Исходя из общих положений закона закрепленных в частях 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно материалам дела от 6 собственников жилых помещений МКД № совета многоквартирного дома в адрес ООО «Адамант» было направлено предложение в досудебном порядке расторгнуть с 16 июня 2014 года коллективные договоры на техническое обслуживание переговорно-замочного устройства (домофона) в подъездах жилого многоквартирного дома, которое было получено исполнителем 14 апреля 2016 года (том 1, л.д. 132).

Полномочия совета многоквартирного дома закреплены в пункте 5 статьи 161.1 ЖК РФ, который обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и другие функции.

То есть является коллегиальным управленческим органом по реализации, в том числе, решений принятых собственниками.

Таким образом, как правильно указал суд, совет многоквартирного дома не наделен полномочиями по принятию решений о расторжении коллективных, в том числе публичных договоров.

Какого - либо решения собственников о расторжении договора исполнителю услуги по обслуживанию домофонного оборудования не направлялось.

В связи с чем, ответчик обоснованно продолжает оказывать данную услугу.

При ином подходе, а именно прекращении работ по обслуживанию домофона ответчиком в отсутствии надлежащим образом оформленного решения собственников МКД, исполнителем будут нарушены положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания протокола общего собрания собственников от 03.09.2016, было принято решение: обязать ООО «Адамант» прекратить начисления по статье «Домофон», исключить услугу «Домофон» из платежно-рассчетного документа, обратиться в прокуратуру (том 1, л.д. 49).

Из протокола от 14 октября 2016 года следует, что собственники приняли решение не заключать договоров с домофонной компанией на обслуживание домофона, поскольку домофон – это общее имущество МКД <адрес> и обслуживается ООО «УК Жилищник-2» (том1, л.д. 57).

Исходя из буквального содержания указанных протоколов, собственниками вообще не принималось решение о расторжении договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора по техническому обслуживанию домофонов с 16.04.2014 года, как заявлено в иске.

Ссылка в жалобе на то, что управляющей компанией не обжалованы решения принятые собственниками, а также доводы направленные на оспаривание выводов суда о том, что домофон не относится к общему имуществу многоквартирного дома, при наличии не расторгнутого договора с ответчиком на обслуживание домофонного оборудования, правового значения не имеют и на правильность судебного акта не влияют.

Более того, указанные доводы не относятся к предмету спора, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела,каких-либо требований к управляющей компании, в частности о необходимости обслуживания указанного оборудования за счет содержания общего имущества МКД, не заявлено.

Указанная услуга, вопреки доводам апелляционной жалобы, собственникам не навязана, они её принимают путем несения оплаты за домофон.

Данные обстоятельства не препятствуют собственникам провести общее собрание и в случае, если будет принято решение о расторжении договора, реализовать его в установленном законом порядке, возместив исполнителю стоимость фактически оказанных услуг.

Доводы со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», регулирующих взыскание компенсации морального вреда – неубедительны, поскольку в рамках разрешения спора доводы истцов о нарушении их прав ответчиком своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2018 года по делу по иску Плеханова Александра Геннадьевича, Плехановой Валентины Ивановны, Решетовой Екатерины Александровны, Ивановой Юлии Александровны, Шадрина Александра Владимировича, Шадриной Веры Филипповны, Коржавиной Татьяны Александровны, Ушаковой Ирины Александровны, Якутина Юрия Михайловича, Якутиной Марии Михайловны, Хабибулиной Юлии Ивановны, Хабибулина Сергея Рафиковича, Ильченко Валерия Викторовича, Ильченко Натальи Васильевны, Скобиной Ольги Валерьевны, Репиной Яны Валерьевны, Нечаева Александра Николаевича, Нечаевой Татьяны Петровны, Нечаева Андрея Александровича, Жеребненко Марии Васильевны, Жеребненко Владимира Сергеевича, Платоновой Марины Сергеевны, Подопригора Виталия Васильевича, Подопригора Светланы Евгеньевны, Подопригора Андрея Витальевича, Казлитиной Ирины Витальевны, Тимаковой Натальи Евгеньевны, Перькова Николая Стефановича, Перьковой Натальи Васильевны, Перькова Алексея Николаевича, Черных Олеси Николаевны, Русанова Василия Митрофановича, Русановой Валентины Петровны, Погребной Татьяны Петровны, Подзолкова Виктора Ивановича, Подзолковой Тамары Викторовны, Вереитеновой Натальи Андреевны, Вереитенова Андрея Викторовича, Вереитенова Виктора Ивановича, Сухаревой Валентины Павловны, Бесединой Валентины Михайловны, Поповой Татьяны Михайловны, Чеченева Евгения Александровича, Суворовой Татьяны Сергеевны, Суворовой Веры Александровны, Суворова Сергея Александровича, Золотаревой Галины Алексеевны, Золотарева Михаила Васильевича, Шапошниковой Натальи Сергеевны, Ожеговой Надежды Абрамовны, Дмитриевой Ларисы Алексеевны, Ивлевой Валентины Викторовны, Кущева Юрия Николаевича, Пыхтиной Ирины Владимировны, Чижик Ксении Федоровны, Бабаковой Галины Николаевны, Бабакова Алексея Васильевича, Бабакова Александра Алексеевича, Подзолкова Никиты Игоревича, Проскурина Петра Григорьевича, Проскуриной Аллы Григорьевны, Проскурина Игоря Петровича, Трухачева Анатолия Абрамовича, Трухачева Александра Анатольевича, Проскуриной Ирины Ивановны, Жуковой Любови Ивановны, Жукова Александра Викторовича, Жукова Виктора Васильевича, Шевченко Елены Николаевны, Шевченко Николая Анатольевича, Суворова Алексея Ивановича, Суворовой Нины Степановны, Сапенко Натальи Владимировны, Сапенко Ивана Васильевича, Карпунина Анатолия Николаевича, Кулаковского Александра Александровича, Виноград Валентины Михайловны, Потекиной Елены Валериевны, Киряковой Татьяны Николаевны, Третьяковой Людмилы Васильевны, Воронковой Алены Александровны, Власова Алексея Леонтьевича, Власовой Ольги Егоровны, Подвигиной Юлии Алексеевны, Бочарова Николая Владимировича, Бочаровой Татьяны Ивановны, Нечаевой Ирины Николаевны, Жуковой Татьяны Петровны, Жукова Вячеслава Александровича, Чепурных Татьяны Викторовны, Смольякова Александра Васильевича, Смольяковой Дианы Анатольевны, Смольяковой Виктории Александровны, Жиронкина Петра Ивановича, Жиронкиной Валентины Петровны, Жиронкина Евгения Петровича, Дидык Ольги Петровны, Дурновой Светланы Владимировны, Евдокименко Анжелики Валерьевны, Гузеева Владимира Семеновича, Сополева Николая Васильевича, Белозерова Петра Михайловича, Белозеровой Елены Васильевны, Белозеровой Алены Петровны, Белозеровой Алины Петровны, Ечиной Елены Михайловны, Сипуновой Татьяны Владимировны, Инякова Анатолия Андреевича, Иняковой Тамары Александровны, Инякова Евгения Анатольевича, Касьяновой Ольги Анатольевны, Ладыгиной Валентины Николаевны, Ушенко Николая Николаевича, Панченко Галины Анатольевны, Макарова Владимира Александровича, Макаровой Валентины Николаевны, Макаровой Надежды Владимировны, Прах Веры Ивановны, Петрак Юрия Николаевича, Петрак Надежды Ивановны, Петрак Александра Юрьевича, Петрак Виталия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4391/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Доценко Е.В.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова А.Г., Плехановой В.И., Решетовой Е.А., Ивановой Ю.А., Шадрина А.В., Шадриной В.Ф., Коржавиной Т.А., Ушаковой И.А., Якутина Ю.М., Якутиной М.М., Хабибулиной Ю.И., Хабибулина С.Р., Ильченко Д.В., Ильченко Н.В., Скобиной О.В., Репиной Я.В., Нечаева А.Н., Нечаевой Т.П., Нечаева А.А., Жеребненко М.В., Жеребненко В.С., Платоновой М.С., Жеребненко А.И., Подопригора В.В., Подопригора С.Е., Подопригора А.В., Казлитиной И.В., Тимаковой Н.Е., Тимакова Н.А. Перькова Н.С., Перьковой Н.В., Перькова А.Н., Черных О.Н., Русанова В.М., Русановой В.П., Погребной Т.П., Подзолкова В.И., Подзолковой Т.В., Вереитеновой Н.А., Вереитенова А.В., Вереитинова В.И., Сухаревой В.П., Бесединой В.М., Бесединой Д.Р., Поповой Т.М., Попова М.С., Чеченева Е.А., Суворовой Т.С., Суворовой В.А., Суворова С.А., Золотаревой Г.А., Золотарева М.В., Шапошниковой Н.С., Ожеговой Н.А., Дмитриевой Л.А., Ивлевой В.В., Кущева Ю.Н., Пыхтиной И.В., Чижик К.Ф., Чижик Д.Д., Бабаковой Г.Н., Бабакова А.В., Бабакова А.А., Подзолкова Н.И., Проскурина П.Г., Проскуриной А.Г., Проскурина И.П., Трухачева А.А., Трухачева А.А., Проскуриной И.И., Жуковой Л.И., Жукова А.В., Жукова В.В., Шевченко Е.Н., Шевченко Н.А., Шевченко Д.Н., Шевченко М.Н., Суворова А.И., Суворовой Н.С., Сапенко Н.В., Сапенко И.В., Карпунина А.Н., Кулаковского А.А., Виноград В.М., Потекиной Е.В., Киряковой Т.Н., Киряковой М.Н., Довбыш Л.Д., Иванковой Т.В., Третьяковой Л.В., Третьякова Р.А., Апухтиной А.А., Власова А.Л., Власовой О.Е., Подвигиной Ю.А., Бочарова Н.В., Бочаровой Т.И., Нечаевой И.Н., Жуковой Т.П., Жукова В.А., Чепурных Т.В., Смольякова А.В., Смольяковой Д.А., Смольяковой В.А., Жиронкина П.И., Жиронкиной В.П., ...

...Жиронкина Е.П., Дидык О.П., Дидык А.А., Дурновой С.В., Волобуевой Е.А., Евдокименко А.В., Гузеева В.С., Сополева Н.В., Белозерова П.М., Белозеровой Е.В., Белозеровой А.П., Белозеровой А.П., Ечиной Е.М., Сипуновой Т.В., Инякова А.А., Иняковой Т.А., Инякова Е.А., Касьяновой О.А., Ладыгиной В.Н., Ушенко Н.Н., Панченко Г.А., Макарова В.А., Макаровой В.Н., Макаровой Н.В., Петрак Ю.Н., Петрак Н.И., Петрак А.Ю., Петрак В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-2» о признании начисления платы по услугам незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств за неоказанные услуги, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Подопригора В.В., Проскуриной И.И., Суворова А.И., Сапенко И.В., Смольякова А.В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Проскуриной И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» Голенских Н.П., Сидориной А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Обслуживание и управление указанного многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания «Жилищник-2».

Плеханов А.Г., Плеханова В.И., Решетова Е.А., Иванова Ю.А., Шадрин А.В., Шадрина В.Ф. и др., собственники многоквартирного жилого дома, инициировали дело предъявлением иска, в котором с учетом неоднократного изменения и увеличения исковых требований, окончательно просили признать начисления платы по услугам «содержание и ремонт жилья», осуществляемый как произведение площади жилого помещения, находящегося в собственности, на тариф, за период с 19.10.2014 по настоящее время незаконными; признать незаконными начисления платы с 01.07.2016 по услугам «содержание жилья» по тарифу 5, 67 руб./кв.м жилой площади, «ремонт жилья» по тарифу 2, 54 руб./кв.м жилой площади; признать начисления по услуге «содержание придомовой территории» за период с 19.10.2014 по настоящее время незаконными; признать начисления по услуге «содержание ТС» в размере 0,73 руб./кв.м жилой площади с 01.11.2016 незаконными; признать начисления по услуге «содержание жилья» с 01.11.2016 в размере 7,74 руб./кв.м жилой площади, с 01.12.2016 года в размере 11,01 руб./кв.м жилой площади, с 01.01.2017 в размере 11,59 руб./кв.м жилой площади, с 01.07.2017 в размере 11,42 руб./кв.м жилой площади, с 01.10.2017 по тарифу 13,72 руб./кв.м жилой площади незаконными; обязать ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» произвести перерасчет платы по услуге «содержание и ремонт жилья» с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме за период с 19.10.2014 по настоящее время; взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» в свою пользу денежные средства с учетом неустойки за не оказанные услуги (установка пластиковых окон в подъездах, ремонт подъездов, замена входных дверей подвалов, ремонт козырьков подъездов, содержание придомовой территории, установка табличек с указанием номеров подъездов и квартир, установка почтовых ящиков, установка указателя улицы и номерного знака дома, установка табличек с указанием адресов и телефонов аварийных служб, установка сеток и решеток для защиты от проникновения грызунов, установка новых плафонов, энергосберегающие мероприятия, техническое обслуживание газового хозяйства, налог на прибыль); взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные бухгалтером – кассиром управляющей компании на выплату заработной платы и выплат социального характера, из средств, предназначенных для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома истцов; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проводились общие собрания, которыми был утвержден тариф по услуге содержание и ремонт жилья, в последующем принимались решения не повышать указанный тариф, однако ответчик продолжает повышать размер указанных тарифов. Полагают, что при расчете платы за содержание жилья установленный тариф должен умножаться не на площадь находящегося в собственности помещения, а на площадь доли, рассчитываемой по формуле: общая площадь квартиры: общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома Х общая площадь мест общего пользования многоквартирного дома. Кроме того, ссылаются на то, что ответчиком не выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденные на общем собрании собственников, а также что полученные бухгалтером – кассиром управляющей компании денежные средства на выплату заработной платы и выплат социального характера изъяты из средств, предназначенных для содержания и ремонта общего имущества дома.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе Подопригора В.В., Проскуриной И.И., Суворова А.И., Сапенко И.В., Смольякова А.В. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» Голенских Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, за исключением Проскуриной И.И., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а именно часть истцов извещена посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, часть - путем направления смс-уведомления, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признаёт решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными начислений по услуге содержание и ремонт жилья, производимых управляющей компанией, в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Муниципального Совета Яковлевского района, поскольку собственниками многоквартирного дома на общем собрании не принято решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а представленные протоколы общих собраний собственников оформлены с нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным порядка начисления платы за содержание и ремонт жилья, суд исходил из того, что расчет платы за содержание и ремонт жилья, производимый в соответствии с долей истцов в праве общей собственности на имущество, определенной исходя из площади жилого помещения которым владеет собственник, соответствует требования жилищного законодательства, а представленная истцами формула расчета размера платы за содержание и ремонт жилья, по которой при расчете платы за содержание жилья тариф, установленный в рублях с квадратного метра, должен умножаться не на площадь помещения в собственности, а на площадь доли собственника в общем имуществе, не основана на нормах материального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании начислений по услуге содержание придомовой территории за период с 19.10.2014, о взыскании с управляющей компании неустойки за неоказанные услуги согласно плану – графику работ, утвержденных на общем собрании 29.04.2016, суд пришел к выводу о правомерном начислении управляющей компанией платы по услуге содержание придомовой территории, а также об оказании управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту жилья, на которые, в том числе ссылаются истцы. При этом суд указал на то, что установленный законом порядок составления актов о невыполнении работ жильцами многоквартирного дома не соблюден, план-график выполнения работ от 29.04.2016 не согласовывался с управляющей компанией по срокам и стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств в размере 4 846 500 руб., полученных бухгалтером – кассиром управляющей компании Сидориной А.В., суд исходил недоказанности факта, что денежные средства, пошедшие на выплату заработной платы и выплат социального характера изъяты из средств, предназначенных для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Принимая решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, поскольку обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком имущественных и не имущественных прав истцов, не установлено.

С выводом суда в части отказа в признании незаконными начисления платы по услуге содержание жилья с 01.07.2016 по тарифу 5, 67 руб./кв.м, с 01.11.2016 по тарифу 7, 74 руб./кв.м, с 01.12.2016 по тарифу 11, 01 руб./кв.м, с 01.01.2017 по тарифу 11, 59 руб./кв.м, с 01.07.2017 по тарифу 11, 42 руб./кв.м, с 01.10.2017 по тарифу 13, 72 руб./кв.м, по услуге ремонт жилья с 01.07.2016 по тарифу 2, 54 руб./кв.м, во взыскании в пользу Подопригора В.В., Проскуриной И.И., Суворова А.И., Сапенко И.В., Смольякова А.В. компенсации морального вреда и штрафа нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>

Обслуживание и управление указанного многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания «Жилищник-2».

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленными протоколами №1 от 25.12.2015, № 2 от 29.04.2016, утверждены тарифы на услуги ремонт жилья 1, 83 руб., содержание жилья 4, 50 руб./кв.м.

Решением общего собрания помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом №3 от 10.06.2016, принято решение не повышать с 01.07.2016 тарифы на услуги содержания жилья, ремонт жилья.

Решением общего собрания помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом № 4 от 03.09.2016, принято решение тариф по услуге содержание жилья оставить прежним 4, 50 руб./кв.м, тариф по услуге ремонт жилья, установленный решением общего собрания собственником, оформленным протоколом № 1 от 25.12.2015, оставить прежним 1, 83 руб.

Несмотря на наличие указанных решений общего собрания собственников ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» произвело начисление платы по услуге содержание жилья с 01.07.2016 по тарифу 5, 67 руб./кв.м, с 01.11.2016 по тарифу 7, 74 руб./кв.м, с 01.12.2016 по тарифу 11, 01 руб./кв.м, с 01.01.2017 по тарифу 11, 59 руб./кв.м, с 01.07.2017 по тарифу 11, 42 руб./кв.м, с 01.10.2017 по тарифу 13, 72 руб./кв.м, по услуге ремонт жилья с 01.07.2016 по тарифу 2, 54 руб./кв.м, исходя из тарифов, установленных решениями Муниципального Совета Яковлевского района Белгородской области.

Утверждения представителя ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» о том, что протоколы общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, были оформлены с нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не принимались во внимание, основанием для применения иного тарифа на услуги содержание жилья, ремонт жилья не являлось, поскольку решения, принятые общим собранием собственников помещений от 25.12.2015, от 10.06.2016 в установленном порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Такое изменение тарифа с 01.07.2016 на услуги содержание жилья, ремонт жилья ООО «Управляющая компания «Жилищник-2», противоречит положениям ст. 156 ЖК Российской Федерации и решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2015, от 29.04.2016, от 10.06.2016, от 03.09.2016, исходя из которых тарифы на услуги содержания жилья установлены 4, 50 руб./кв.м, на ремонт жилья – 1, 73 руб./кв.м и с 01.07.2016 по настоящее время оставались неизменными.

Поскольку действия ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» по изменению размера тарифа с 01.07.2016 по услугам содержание жилья, ремонт жилья, являлись незаконным, то она обязана произвести перерасчет собственникам многоквартирного жилого дома платы по услуге содержание и ремонт жилья с 01.07.2016 года исходя из тарифов, установленных решениями общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 25.12.2015, 29.04.2016, по услуге содержание жилья 4, 50 руб./кв.м, по услуге ремонт жилья 1, 83 руб./кв.м.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ненадлежащее оказание ответчиком услуги по начислению платы за содержанию жилья, ремонт жилья, исходя по тарифов, утвержденных решениями Муниципального Совета Яковлевского района Белгородской области, а не тарифов, установленных решениями общего собрания собственников, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по начислению платы за оказанные услуги, что является нарушением прав истцов Подопригора В.В., Проскуриной И.И., Суворова А.И., Сапенко И.В., Смольякова А.В., авторов апелляционной жалобы, как потребителей данных услуг и основанием для возложения на ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» обязанности по выплате Подопригора В.В., Проскуриной И.И., Суворова А.И., Сапенко И.В., Смольякова А.В. компенсации морального вреда в размере 500 руб. каждому.

П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных норм права с ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» в пользу Подопригора В.В., Проскуриной И.И., Суворова А.И., Сапенко И.В., Смольякова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. каждому (500 руб./2), что составляет 50 % от компенсации морального вреда, присужденной каждому из них.

В остальной части решение законно и обоснованно.

Доводы жалобы о незаконности начисления платы по услуге содержание придомовой территории, неубедительны.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Из п.1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Договором на управление многоквартирным домом, заключенным ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» и собственниками спорного многоквартирного жилого дома, предусмотрена обязанность управляющей компании в организации уборки придомовой территории (т.4 л.д. 11-20).

Согласно п. 4.3 указанного договора плата за жилое помещением для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание придомовой территории.

Судом установлено, что ответчик исполняет свои обязанности по уборке придомовой территории, что не оспаривалось истцами, доказательств обратного, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района от 24.08.2016, действия ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» по начислению платы за содержание придомовой территории признаны правомерными (т.1 л.д. 54-72).

При расчете платы за содержание придомовой территории ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» исходила из тарифов, установленных решениями Муниципального Совета Яковлевского района Белгородской области (т.1 л.д. 75-131).

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности начисления платы за содержание придомовой территории, исходя из фактического пользования земельным участком при спорном многоквартирном доме с учетом несения расходов всеми собственниками помещений МКД соразмерно доле, принадлежащей каждому.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» денежных средств за неоказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества также неубедительны.

Судом установлено, что услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» оказываются.

Согласно п. 15-16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из анализа упомянутых положений закона следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества либо невыполненных работах в установленном законом порядке не составлялись.

Представленные истцами акты о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества, в которых в примечании указано на невыполнение управляющей компанией определенных работ согласно плана – графика на 2016 год выполнения работ по содержанию и ремонту и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, о чем составлены акты №2/16 от 01.08.2016, № 8/16 от 01.08.2016 о неоказании услуг (невыполнении работ), составлены в одностороннем порядке, без соблюдения порядка, установленного приведенными выше Правилами (т. 1 л.д. 167, 180, 190, 191).

Более того, план – график работ от 29.04.2016 собственниками многоквартирного жилого дома с ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» по срокам и стоимости работ не согласовывался.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не подтвержден относимыми и допустимыми и достаточными доказательствами, оснований для взыскания денежных средств, внесенных истцами на оплату данных услуг, не имеется.

Что касается доводов о неисполнении работ по установке новых пластиковых окон в подъездах № 1-12 многоквартирного жилого дома, то, установлено по делу, указанные работы не проведены ввиду отсутствия достаточных денежных средств для из выполнения, о чем сообщено собственниками многоквартирного жилого дома с предложением дополнительного сбора денежных средств для установки новых пластиковых окон. Однако собственники многоквартирного жилого дома отказались от дополнительного сбора денежных средств, сославшись на то, что денежных средств, внесенных в 2014 году на содержание и ремонт жилья, достаточно для выполнения указанных работ (т. 1 л.д. 174).

Доводы жалобы о необоснованном изменении статуса ответчика Сидориной А.В., несостоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания от 03-04 мая 2018 года исковые требования к Сидориной А.В. не приняты к производству суда, поскольку мировым судьей в удовлетворении ходатайства о привлечении её соответчиком отказано, она была привлечена в качестве третьего лица (т.6 л.д. 229-242).

В судебном заседании требования были уточнены и требования в этой части предъявлены к ООО «Жилищное компания «Жилищник-2» (т.6. л.д. 233 обор.).

Ссылка в жалобе о несогласии с отказом во взыскании денежных средств, полученных бухгалтером – кассиром управляющей компании на выплату заработной платы и выплат социального характера, по мнению авторов жалобы, из средств, предназначенных для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома истцов, неубедительна.

Убедительных доказательств достоверно подтверждающих, что денежные средства, полученные бухгалтером – кассиром Сидориной А.В. на выплату заработной платы и выплат социального характера, изъяты из средств, предназначенных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома истцов, материалы дела не содержат.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене в части отказа в признании незаконными начисления платы по услуге содержание жилья с 01.07.2016 по тарифу 5, 67 руб./кв.м, с 01.11.2016 по тарифу 7, 74 руб./кв.м, с 01.12.2016 по тарифу 11, 01 руб./кв.м, с 01.01.2017 по тарифу 11, 59 руб./кв.м, с 01.07.2017 по тарифу 11, 42 руб./кв.м, с 01.10.2017 по тарифу 13, 72 руб./кв.м, по услуге ремонт жилья с 01.07.2016 по тарифу 2, 54 руб./кв.м, во взыскании в пользу Подопригора В.В., Проскуриной И.И., Суворова А.И., Сапенко И.В., Смольякова А.В. компенсации морального вреда и штрафа с принятием в этой части нового решения, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 мая 2018 года по делу по иску Плеханова А.Г., Плехановой В.И., Решетовой Е.А., Ивановой Ю.А., Шадрина А.В., Шадриной В.Ф., Коржавиной Т.А., Ушаковой И.А., Якутина Ю.М., Якутиной М.М., Хабибулиной Ю.И., Хабибулина С.Р., Ильченко Д.В., Ильченко Н.В., Скобиной О.В., Репиной Я.В., Нечаева А.Н., Нечаевой Т.П., Нечаева А.А., Жеребненко М.В., Жеребненко В.С., Платоновой М.С., Жеребненко А.И., Подопригора В.В., Подопригора С.Е., Подопригора А.В., Казлитиной И.В., Тимаковой Н.Е., Тимакова Н.А., Перькова Н.С., Перьковой Н.В., Перькова А.Н., Черных О.Н., Русанова В.М., Русановой В.П., Погребной Т.П., Подзолкова В.И., Подзолковой Т.В., Вереитеновой Н.А., Вереитенова А.В., Вереитинова В.И., Сухаревой В.П., Бесединой В.М., Бесединой Д.Р., Поповой Т.М., Попова М.С., Чеченева Е.А., Суворовой Т.С., Суворовой В.А., Суворова С.А., Золотаревой Г.А., Золотарева М.В., Шапошниковой Н.С., Ожеговой Н.А., Дмитриевой Л.А., Ивлевой В.В., Кущева Ю.Н., Пыхтиной И.В., Чижик К.Ф., Чижик Д.Д., Бабаковой Г.Н., Бабакова А.В., Бабакова А.А., Подзолкова Н.И., Проскурина П.Г., Проскуриной А.Г., Проскурина И.П., Трухачева А.А., Трухачева А.А., Проскуриной И.И., Жуковой Л.И., Жукова А.В., Жукова В.В., Шевченко Е.Н., Шевченко Н.А., Шевченко Д.Н., Шевченко М.Н., Суворова А.И., Суворовой Н.С., Сапенко Н.В., Сапенко И.В., Карпунина А.Н., Кулаковского А.А., Виноград В.М., Потекиной Е.В., Киряковой Т.Н., Киряковой М.Н., Довбыш Л.Д., Иванковой Т.В., Третьяковой Л.В., Третьякова Р.А., Апухтиной А.А., Власова А.Л., Власовой О.Е., Подвигиной Ю.А., Бочарова Н.В., Бочаровой Т.И., Нечаевой И.Н., Жуковой Т.П., Жукова В.А., Чепурных Т.В., Смольякова А.В., Смольяковой Д.А., Смольяковой В.А., Жиронкина П.И., Жиронкиной В.П., Жиронкина Е.П., Дидык О.П., Дидык А.А., Дурновой С.В., Волобуевой Е.А., Евдокименко А.В., Гузеева В.С., Сополева Н.В., Белозерова П.М., Белозеровой Е.В., Белозеровой А.П., Белозеровой А.П., Ечиной Е.М., Сипуновой Т.В., Инякова А.А., Иняковой Т.А., Инякова Е.А., Касьяновой О.А., Ладыгиной В.Н., Ушенко Н.Н., Панченко Г.А., Макарова В.А., Макаровой В.Н., Макаровой Н.В., Петрак Ю.Н., Петрак Н.И., Петрак А.Ю., Петрак В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-2» о признании начисления платы по услугам незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств за неоказанные услуги, компенсации морального вреда и штрафа в части отказа в признании незаконными начисления платы по услуге содержание жилья с 01.07.2016 по тарифу 5, 67 руб./кв.м, с 01.11.2016 по тарифу 7, 74 руб./кв.м, с 01.12.2016 по тарифу 11, 01 руб./кв.м, с 01.01.2017 по тарифу 11, 59 руб./кв.м, с 01.07.2017 по тарифу 11, 42 руб./кв.м, с 01.10.2017 по тарифу 13, 72 руб./кв.м, по услуге ремонт жилья с 01.07.2016 по тарифу 2, 54 руб./кв.м, во взыскании в пользу Подопригора В.В., Проскуриной И.И., Суворова А.И., Сапенко И.В., Смольякова А.В. компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконными начисления ООО «Управляющая компания Жилищник-3» платы по услуге содержание жилья с 01.07.2016 по тарифу 5, 67 руб./кв.м, с 01.11.2016 по тарифу 7, 74 руб./кв.м, с 01.12.2016 по тарифу 11, 01 руб./кв.м, с 01.01.2017 по тарифу 11, 59 руб./кв.м, с 01.07.2017 по тарифу 11, 42 руб./кв.м, с 01.10.2017 по тарифу 13, 72 руб./кв.м, по услуге «ремонт жилья» с 01.07.2016 по тарифу 2, 54 руб./кв.м по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

Обязать ООО «Управляющая компания Жилищник-3» произвести перерасчет собственникам многоквартирного жилого дома платы по услуге содержание и ремонт жилья с 01.07.2016 года исходя из тарифа, установленного решениями общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по услуге содержание жилья 4, 50 руб./кв.м, по услуге ремонт жилья 1, 83 руб./кв.м.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищник-3» в пользу Подопригора В.В., Проскуриной И.И., Суворова А.И., Сапенко И.В., Смольякова А.В. компенсацию морального вреда по 500 руб. каждому и штраф по 250 руб. каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Подопригора В.В., Проскуриной И.И., Суворова А.И., Сапенко И.В., Смольякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3837/2019

(2-415/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Управляющая компания Жилищник-2» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.09.2018 по делу по иску Плеханова А.Г., Плехановой В.И., Решетовой Е.А., Ивановой Ю.А., Шадрина А.В., Шадриной В.Ф., Коржавиной Т.А., Ушаковой И.А., Якутина Ю.М., Якутиной М.М., Хабибулиной Ю.И., Хабибулина С.Р., Ильченко Д.В., Ильченко Н.В., Скобиной О.В., Репиной Я.В., Нечаева А.Н., Нечаевой Т.П., Нечаева А.А., Жеребненко М.В., Жеребненко В.С., Платоновой М.С., Жеребненко А.И., Подопригора В.В., Подопригора С.Е., Подопригора А.В., Казлитиной И.В., Тимаковой Н.Е., Тимакова Н.А., Перькова Н.С., Перьковой Н.В., Перькова А.Н., Черных О.Н., Русанова В.М., Русановой В.П., Погребной Т.П., Подзолкова В.И., Подзолковой Т.В., Вереитеновой Н.А., Вереитенова А.В., Вереитинова В.И., Сухаревой В.П., Бесединой В.М., Бесединой Д.Р., Поповой Т.М., Попова М.С., Чеченева Е.А., Суворовой Т.С., Суворовой В.А., Суворова С.А., Золотаревой Г.А., Золотарева М.В., Шапошниковой Н.С., Ожеговой Н.А., Дмитриевой Л.А., Ивлевой В.В., Кущева Ю.Н., Пыхтиной И.В., Чижик К.Ф., Чижик Д.Д., Бабаковой Г.Н., Бабакова А.В., Бабакова А.А., Подзолкова Н.И., Проскурина П.Г., Проскуриной А.Г., Проскурина И.П., Трухачева А.А., Трухачева А.А., Проскуриной И.И., Жуковой Л.И., Жукова А.В., Жукова В.В., Шевченко Е.Н., Шевченко Н.А., Шевченко Д.Н., Шевченко М.Н., Суворова А.И., Суворовой Н.С., Сапенко Н.В., Сапенко И.В., Карпунина А.Н., Кулаковского А.А., Виноград В.М., Потекиной Е.В., Киряковой Т.Н. Киряковой М.Н., Довбыш Л.Д., Иванковой Т.В., Третьяковой Л.В., Третьякова Р.А., Апухтиной А.А., Власова А.Л., Власовой О.Е., Подвигиной Ю.А., Бочарова Н.В., Бочаровой Т.И., Нечаевой И.Н., Жуковой Т.П., Жукова В.А., Че...

...пурных Т.В., Смольякова А.В., Смольяковой Д.А., Смольяковой В.А., Жиронкина П.И., Жиронкиной В.П., Жиронкина Е.П., Дидык О.П., Дидык А.А., Дурновой С.В., Волобуевой Е.А., Евдокименко А.В., Гузеева В.С., Сополева Н.В., Белозерова П.М., Белозеровой Е.В., Белозеровой А.П., Белозеровой А.П., Ечиной Е.М., Сипуновой Т.В., Инякова А.А., Иняковой Т.А., Инякова Е.А., Касьяновой О.А., Ладыгиной В.Н., Ушенко Н.Н., Панченко Г.А., Макарова В.А., Макаровой В.Н. Макаровой Н.В., Петрак Ю.Н., Петрак Н.И., Петрак А.Ю,, Петрак В.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-2» о признании начисления платы по услугам незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств за неоказанные услуги, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ООО «Управляющая компания Жилищник-2» Иванова А.В., поддержащего изложенные в заявлении доводы, судебная коллегия

установила:

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 04.05.2018 иск Плеханова А.Г., Плехановой В.И., Решетовой Е.А., Иванова Ю.А., Шадрина А.В., Шадриной В.Ф. и др., собственников многоквартирного жилого дома, к ООО «Управляющая компания Жилищник-2» о признании начисления платы по услугам незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств за неоказанные услуги, компенсации морального вреда и штрафа признан необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.09.2018 приведенное решение суда в части отказа в признании незаконными начисления платы по услуге содержание жилья с 01.07.2016 по тарифу 5, 67 руб./кв.м, с 01.11.2016 по тарифу 7, 74 руб./кв.м, с 01.12.2016 по тарифу 11, 01 руб./кв.м, с 01.01.2017 по тарифу 11, 59 руб./кв.м, с 01.07.2017 по тарифу 11, 42 руб./кв.м, с 01.10.2017 по тарифу 13, 72 руб./кв.м, по услуге ремонт жилья с 01.07.2016 по тарифу 2, 54 руб./кв.м, во взыскании в пользу Подопригора В.В., Проскуриной И.И., Суворова А.И., Сапенко И.В., Смольякова А.В. компенсации морального вреда и штрафа отменено.

Принято в этой части новое решение, которым признаны незаконными начисления ООО «Управляющая компания Жилищник-2» платы по услуге содержание жилья с 01.07.2016 по тарифу 5, 67 руб./кв.м, с 01.11.2016 по тарифу 7, 74 руб./кв.м, с 01.12.2016 по тарифу 11, 01 руб./кв.м, с 01.01.2017 по тарифу 11, 59 руб./кв.м, с 01.07.2017 по тарифу 11, 42 руб./кв.м, с 01.10.2017 по тарифу 13, 72 руб./кв.м, по услуге «ремонт жилья» с 01.07.2016 по тарифу 2, 54 руб./кв.м по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

На ООО «Управляющая компания Жилищник-2» возложена обязанность произвести перерасчет собственникам многоквартирного жилого дома платы по услуге содержание и ремонт жилья с 01.07.2016 года исходя из тарифа, установленного решениями общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по услуге содержание жилья 4, 50 руб./кв.м, по услуге ремонт жилья 1, 83 руб./кв.м.

С ООО «Управляющая компания Жилищник-2» в пользу Подопригора В.В., Проскуриной И.И., Суворова А.И., Сапенко И.В., Смольякова А.В. взыскана компенсация морального вреда по 500 руб. каждому и штраф по 250 руб. каждому.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подопригора В.В., Проскуриной И.И., Суворова А.И., Сапенко И.В., Смольякова А.В. – без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания Жилищник-2» инициировало судебное разбирательство обращением в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 04.09.2018 в части перерасчета собственникам МКД по услуге содержание жилья 4, 50 руб./кв.м, по услуге ремонт жилья 1, 83 руб./кв.м, ссылаясь на то, что ходе исполнения решения суда, измененного указанным апелляционным определением, возникли неясности, затрудняющие его исполнение, ООО «Управляющая компания Жилищник-2» производило начисление платы по тарифам, утвержденным решением Муниципального совета Яковлевского района по услугам: техническое обслуживание общего имущества, уборка придомовой территории, содержание приборов учета тепловой энергии (за отопительный сезон), текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Услуг с наименованием «содержание жилья» и «ремонт жилья» ООО «Управляющая компания Жилищник -2» не осуществляет, взимание платы за них не производит. Из текста протоколов общего собрания собственников, решениями собственников МКД по адресу: <адрес> установлены тарифы по услугам содержание жилья (техническое обслуживание общего имущества)» - 4, 50 руб./кв.м, ремонт жилья (текущий ремонт) – 1, 83 руб./кв.м. Полагают, что должны произвести перерасчет по услугам «техническое обслуживание общего имущества» и «текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

Истцы, третье лицо Сидорина А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а именно часть истцов извещена посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, часть - путем направления смс-уведомления, часть телефонограммами, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, от истца Проскуриной И.И. и третьего лица Сидориной А.В. поступили заявления о рассмотрении заявления в их отсутствие, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, обсудив содержащиеся в заявлении доводы, считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 202 ГПК Российской Федерации суд вправе разъяснить решение в случае его неясности, не изменяя при этом его содержания.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.09.2018 содержится указание на то, в какой части признаны незаконными начисления платы собственникам многоквартирного жилого дома ООО «Управляющая компания Жилищник-2» с указанием услуги (содержание жилья, ремонт жилья), тарифов, исходя из которых производилось начисление платы по указанным услугам и периода времени с которого производились начисления платы (с 01.07.2016), а также указан порядок перерасчета ООО «Управляющая компания Жилищник-2» собственником многоквартирного жилого дома платы по услуге содержание и ремонт жилья с указанием тарифов и периода времени.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.09.2018 каких-либо неясностей, требующих разъяснения, не содержит.

Доводы, приведенные в заявлении, о том, что услуг с наименованием «содержание жилья» и «ремонт жилья» ООО «Управляющая компания Жилищник-2» не оказывает, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, которым установлено, что услуги по содержанию и ремонту жилья ООО «Управляющая компания Жилищник-2» оказывались.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.09.2018 не имеется, поскольку судебное постановление по своему смыслу не требует разъяснения.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление ООО «Управляющая компания Жилищник-2» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.09.2018 по делу по иску Плеханова А.Г., Плехановой В.И., Решетовой Е.А., Ивановой Ю.А., Шадрина А.В., Шадриной В.Ф., Коржавиной Т.А., Ушаковой И.А., Якутина Ю.М., Якутиной М.М., Хабибулиной Ю.И., Хабибулина С.Р., Ильченко Д.В., Ильченко Н.В., Скобиной О.В., Репиной Я.В., Нечаева А.Н., Нечаевой Т.П., Нечаева А.А., Жеребненко М.В., Жеребненко В.С., Платоновой М.С., Жеребненко А.И., Подопригора В.В., Подопригора С.Е., Подопригора А.В., Казлитиной И.В., Тимаковой Н.Е., Тимакова Н.А., Перькова Н.С., Перьковой Н.В., Перькова А.Н., Черных О.Н., Русанова В.М., Русановой В.П., Погребной Т.П., Подзолкова В.И., Подзолковой Т.В., Вереитеновой Н.А., Вереитенова А.В., Вереитинова В.И., Сухаревой В.П., Бесединой В.М., Бесединой Д.Р., Поповой Т.М., Попова М.С., Чеченева Е.А., Суворовой Т.С., Суворовой В.А., Суворова С.А., Золотаревой Г.А. Золотарева М.В., Шапошниковой Н.С., Ожеговой Н.А., Дмитриевой Л.А., Ивлевой В.В., Кущева Ю.Н., Пыхтиной И.В., Чижик К.Ф., Чижик Д.Д., Бабаковой Г.Н., Бабакова А.В., Бабакова А.А., Подзолкова Н.И., Проскурина П.Г., Проскуриной А.Г., Проскурина И.П., Трухачева А.А., Трухачева А.А., Проскуриной И.И., Жуковой Л.И., Жукова А.В., Жукова В.В., Шевченко Е.Н., Шевченко Н.А., Шевченко Д.Н., Шевченко М.Н., Суворова А.И., Суворовой Н.С., Сапенко Н.В., Сапенко И.В., Карпунина А.Н., Кулаковского А.А., Виноград В.М., Потекиной Е.В., Киряковой Т.Н., Киряковой М.Н., Довбыш Л.Д., Иванковой Т.В., Третьяковой Л.В., Третьякова Р.А., Апухтиной А.А., Власова А.Л., Власовой О.Е., Подвигиной Ю.А., Бочарова Н.В., Бочаровой Т.И., Нечаевой И.Н., Жуковой Т.П., Жукова В.А., Чепурных Т.В., Смольякова А.В., Смольяковой Д.А., Смольяковой В.А., Жиронкина П.И., Жиронкиной В.П., Жиронкина Е.П., Дидык О.П., Дидык А.А., Дурновой С.В., Волобуевой Е.А., Евдокименко А.В., Гузеева В.С., Сополева Н.В., Белозерова П.М., Белозеровой Е.В., Белозеровой А.П., Белозеровой А.П., Ечиной Е.М., Сипуновой Т.В., Инякова А.А., Иняковой Т.А., Инякова Е.А., Касьяновой О.А., Ладыгиной В.Н., Ушенко Н.Н., Панченко Г.А., Макарова В.А., Макаровой В.Н., Макаровой Н.В., Петрак Ю.Н., Петрак Н.И., Петрак А.Ю,, Петрак В.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-2» о признании начисления платы по услугам незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств за неоказанные услуги, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи