Кулаковский Александр Александрович

Дело №2-2480/2023

86RS0007-01-2023-002352-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

06 сентября 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушнева А.Г. к Кулаковскому А.А. об исключении из договора социального найма

УСТАНОВИЛ:

Бушнев А.Г. обратился в суд с иском к Кулаковскому А.А., в котором просит исключить его из договора социального найма, ссылаясь на то, что 07.04.2009 с ним (истцом) заключен договор социального найма, при этом 23.05.2023 заключено дополнительное соглашение, которым совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Кулаковский А.А., при этом истец утверждает, что последний в жилом помещении не проживает и сменил место регистрации, с регистрационного учета снят 05.07.2013 года, однако из договора социального найма не исключен.

До рассмотрения дела по существу в суд поступили сведения о смерти (дата) ответчика Кулаковского А.А. (дата) г.р. уроженца (адрес), куда выбыл ответчик 05.07.2013, что подтверждается сведениями ОВМ ОМВД по г. Нефтеюганску. В архиве отдела ЗАГСа администрации г. Нефтеюганск имеются сведения о регистрации записи акта о смерти № от (дата).

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, я...

...влявшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, право пользования жилым помещением на условиях социального найма неразрывно связано с личностью, носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, поэтому согласно ст. 44 ГПК РФ переход к другому лицу таких прав не допускается.

Учитывая, что правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается, суд считает производство по делу подлежащим прекращению в связи со смертью ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, ст. 44, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Бушнева А.Г. к Кулаковскому А.А. об исключении из договора социального найма, прекратить в связи со смертью ответчика.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

Судья Э.В. Ахметова

Дело №

УИД 34RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управдом Кировский», УНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Эко Центр», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт» об определении порядка и размера участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО1, ООО «Управдом Кировский», УНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об определении порядка и размера участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним собственником является также ФИО1. Указывает, что ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность за ЖКХ – 92 591 рубль 21 копеек, фонд капитального капремонта – 34 962 рубля 69 копеек, Волгоградрегионгаз – 1 833 рубля. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и ...

...коммунальные услуги достигнуть не удалось.

В связи с чем, просит определить порядок и размер участия в оплате услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях об общего размера оплаты по ? доли каждому собственнику, возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», УНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», УНО «Управдом Кировский» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО1.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил определить порядок и размер участия в оплате услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях об общего размера оплаты по ? доли каждому собственнику, возложить на ООО «ЭкоЦентр», УНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», УНО «Управдом Кировский» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО1.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в качестве третьего лица АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители ответчиков ООО «Управдом Кировский», УНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Эко Центр», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», представитель третьего лица АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение являются членами одной семьи.

Вместе с тем, если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положениями ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Соответственно, участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации (ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности (членами семьи) и при отказе управляющей (ресурсоснабжающей организацией) оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли указанной квартиры, согласно выписке из ЕГРН, является ответчик ФИО1.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом Кировский».

Получателем платы за коммунальные услуги: за газ является ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», за электроснабжение является ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Расчет платы за коммунальные услуги ХВС, водоотведение, отопление, обращение с ТКО производится на счет АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» с указанием услуг ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭкоЦентр». Получателем по оплате за обязательный взнос на капительный ремонт общего имущества МКД является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истец ФИО1 и ответчик ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что соглашение о порядке внесения коммунальных платежей между собственниками жилого помещения не достигнуто.

На основании подп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е (2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. «и» п. 34 Правил №).

В пункте 67 Правил № предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указанно, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела усматривается отсутствие соглашения между собственниками и членами их семей о порядке несения расходов по внесению платы за коммунальные услуги, вследствие чего такая обязанность сохраняется за долевыми собственниками пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

В силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Указанная норма закона позволяет истцу требовать возмещения суммы оплаты коммунальных платежей в том случае, если сумма, уплаченная им пропорционально его доле в праве собственности ввиду проживания в квартире иных лиц, превышает размер, выплачиваемый бы им, исходя из пользования долей в праве собственности единолично.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка оплаты жилого помещения, суд, руководствуясь ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, а именно для ФИО1 в размере 1/2 доли, для ФИО1 в размере ? доли, возложив обязанность на ООО «Управдом Кировский», УНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Эко Центр», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключить с ФИО1, ФИО1 отдельные соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с их долями в праве собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Управдом Кировский», УНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Эко Центр», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт» об определении порядка и размера участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы– удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО «Управдом Кировский», УНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Эко Центр», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по обслуживание жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 1/2 доли общей долевой собственности за ФИО1, в размере 1/2 доли общей долевой собственности за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова

УИД 34RS0003-01-2022-003955-28 Дело №2а-2870/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам в фиксированном размере,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период 2020 год: налог в размере 7 882, 39 руб., пеня 60,3 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному) за расчетный период 2020 года налог в размере 30 354,58 руб., пеня 232,21 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017-2019 г. пеня в размере 1,02 руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылается, что по сведениям, предоставленным в порядке ст.419 НК РФ ответчик в спорном периоде являлась индивидуальным предпринимателем, а следовательно, плательщиком страховых взносов. Налогоплательщику направля...

...лись налоговые требования об уплате данной задолженности, вместе с тем, в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов не исполнена.

Просила взыскать с ФИО2 недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период 2020 год: налог в размере 7 882, 39 руб., пеня 60,3 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному) за расчетный период 2020 года налог в размере 30 354,58 руб., пеня 232,21 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017-2019 г. пеня в размере 1,02 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.5 ст.15 КАС РФ, при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношений с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.408-409 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ч. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно положениям Федерального закона от 03.07.2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с 1 января 2017 г. на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

В соответствии с ч.1 ст.419 Налогового Кодекса РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии со ст.425 Налогового Кодекса РФ, тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой:

1) на обязательное пенсионное страхование:

в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента;

свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;

(п.п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ)

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента;

на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В судебном заседании установлено, что на налоговом учете состоял ФИО2, который до <ДАТА> являлся индивидуальным предпринимателем и являлся плательщиком страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

ФИО2 имеет задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период 2020 год: налог в размере 7 882, 39 руб., пеня 60,3 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному) за расчетный период 2020 года налог в размере 30 354,58 руб., пеня 232,21 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017-2019 г. пеня в размере 1,02 руб.

Кроме того, ФИО2 является собственником имущества 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) № от <ДАТА>

До настоящего времени направленные в адрес должника требования не исполнены, задолженность не погашена, что подтверждается расшифровкой задолженности налогоплательщика.

В связи с тем, что в установленный срок административный ответчик возложенную на него обязанность в добровольном порядке не исполнила, МИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, судебный приказ от <ДАТА> о взыскании с ФИО2 задолженности по страховым взносам и пени по налогу на имущество был отменен, в связи с имеющимися возражениями относительно его исполнения.

С данным административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд <ДАТА>, с соблюдением процессуального срока установленного КАС РФ.

В настоящее время задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование административным ответчиком не погашена.

В связи с чем, МИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с настоящим административным иском.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогам ФИО2, суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании пени по налогу на имущество за 2017-209 годы в размере 1,02 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из административного искового заявления недоимка по налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017-2019 г. в размере 96 рублей, была оплачена ФИО2 <ДАТА>, при сроке уплаты <ДАТА>. Оплата пени по налогу на имущество по требованию № от <ДАТА> не поступала.

С учетом положений п. 5 ст. 75 НК РФ, учитывая, что оплата налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017-2019 г. в размере 96 рублей, была оплачена ФИО2 <ДАТА> суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с ФИО2 задолженности по пени, начисленную на недоимку по транспортному налогу в размере 1,02 рублей, подлежат удовлетворению.

Поскольку правильность расчета задолженности по страховым взносам и налогу, основанного на действующем законодательстве, не вызывает сомнений, порядок обращения в суд налоговым органом соблюдены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгограда в сумме 1 355 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам в фиксированном размере, налога на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> ИНН № в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период 2020 год: налог в размере 7 882, 39 руб., пеня 60,3 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному) за расчетный период 2020 года налог в размере 30 354,58 руб., пеня 232,21 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017-2019 г. пеня в размере 1,02 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 355 рублей 91 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья В.Ю. Трусова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1536/2020

(матер. ч/ж (2-28/2020 (2-1227/2019;) ~ М-1201/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 апреля 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Проскуриной Ирины Ивановны и Проскурина Сергея Ивановича на определения судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2020 года об оставлении без движения частных жалоб на определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года

установил:

Гражданское дело №2-1227/2019 было инициировано иском собственников многоквартирного дома <адрес> (в том числе Проскуриными И.И. и С.И.) к ООО «Белрегионтеплоэнерго». Истцы, сославшись на нарушение ответчиком их прав как потребителей, просили признать незаконным начисление и взыскание платы за второй компонент «подогрев» отдельной строкой за период с сентября 2016 по настоящее время, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства, штраф размере 50% величины превышения начисленной платы, компенсацию морального вреда.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2019 года исковые требования Проскуриных И.И. и С.И. были оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, по причине наличия в производстве этого же суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Причинами этого явилось наличие в производстве этого же суда гражданского дела по иску ООО «Белрегионтеплоэнерго» к Проскурину С.И. о взыскании задолженности за тепло...

...вую энергию и встречному иску Проскурина С.И. к ООО «Белрегионтеплоэнерго» о признании незаконными начислений за тепловую энергию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившего от мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района.

Проскурины С.И. и И.И. не согласились с данным определением суда и подали на него частные жалобы, в которых просили его отменить как незаконное и необоснованное.

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2019 года названные выше частные жалобы оставлены без движения в виду несоответствия требованиям абзаца 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ. Проскуриным И.И. и С.И. предоставлен срок до 27 декабря 2019 года для устранения недостатков – предоставления суду документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалоб и приложенных к ним документов.

24 декабря 2019 года от Проскуриных И.И. и С.И. поступили исправленные частные жалобы на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2019 года, в которых указывалось на вручение частных жалоб всем истцам по делу (т. 1 л.д. 148).

Определением судьи Яковлевского районного суда от 15 января 2020 года частные жалобы Проскуриных И.И. и С.И. на определение Яковлевского районного суда от 16 декабря 2019 года, возвращены апеллянтам в соответствии с пунктом 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей было отмечено неисполнение указаний содержащихся в определении судьи об оставлении частных жалоб без движения и отсутствие сведений о вручении копий таковых ответчику – ООО «Белрегионтеплоэнерго».

В частных жалобах на определение судьи Яковлевского районного суда от 15 января 2020 года Проскурины И.И. и С.И. просили его отменить, ссылаясь на его незаконность. Указали в частных жалобах на их вручение всем истцам по делу (т. 1 л.д. 185).

Определением судьи Яковлевского районного суда от 28 января 2020 года частные жалобы Проскуриных И.И. и С.И. в очередной раз были оставлены без движения в виду несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указано на необходимость в течение пятидневного срока предоставить сведения об их направлении иным лицам, участвующим в деле.

В частных жалобах на определение судьи Яковлевского районного суда от 28 января 2020 года Проскурины И.И. и С.И. просили его отменить, ссылаясь на его незаконность и обязанность суда первой инстанции направить частную жалобу всем лицам, участвующим в деле. Указали на вручение этой частной жалобы всем истцам по делу (т. 1 л.д. 185).

Определениями судьи Яковлевского районного суда от 04 февраля 2020 года частные жалобы Проскуриных И.И. и С.И. оставлены без движения в виду несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, указано на необходимость в течение пятидневного срока предоставить сведения о направлении частных жалоб иным лицам, участвующим в деле.

В своих частных жалобах на определения судьи Яковлевского районного суда от 04 февраля 2020 года Проскурины И.И. и С.И. просят об отмене таких определений. Полагают, что суд первой инстанции после получения частной жалобы в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан направить таковую всем лицам, участвующим в деле.

Проверив материалы дела по доводам частных жалоб Проскуриных И.И. и С.И., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 2 приведенной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы поданной в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенная норма права действует в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года №436-ФЗ, при этом содержит отсылочную норму о необходимости соответствия частной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, предусматривает, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон.

Как видно из материалов дела, к частным жалобам Проскуриных И.И. и С.И. на определения судьи Яковлевского районного суда от 28 января 2020 года не были приложены документы подтверждающие направление таковых ООО «Белрегионтеплоэнерго» (т. 1 л.д. 244, т. 2 л.д. 7)

В такой ситуации суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии частных жалоб Проскуриных И.И. и С.И. на определения судьи Яковлевского районного суда от 28 января 2020 года обоснованно руководствовался положениями статьей 322-323 Гражданского процессуального кодекса РФ и оставил таковые без движения.

По этой причине обжалуемые определения судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2020 года отмене по доводам частных жалоб не подлежат.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

определения судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2020 года об оставлении без движения частных жалоб Проскуриных И.И. и С.И. на определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Проскуриных И.И. и С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2209/2020

(2-28/2020 (2-1227/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Александра Владимировича, Якутиной Марии Михайловны, Хабибулиной Юлии Ивановны, Нечаева Александра Николаевича, Нечаевой Татьяны Петровны, Жеребненко Марии Васильевны, Жеребненко Владимира Сергеевича, Подопригора Виталия Васильевича, Тимаковой Натальи Евгеньевны, Перьковой Натальи Васильевны, Русанова Василия Митрофановича, Русановой Валентины Петровны, Погребной Татьяны Петровны, Подзолкова Виктора Ивановича, Вереитеновой Натальи Андреевны, Сухаревой Валентины Павловны, Чеченева Евгения Александровича, Золотарева Михаила Васильевича, Ивлевой Валентины Викторовны, Курганского Андрея Михайловича, Бабаковой Галины Николаевны, Суворовой Нины Степановны, Сапенко Натальи Владимировны, Карпуниной Татьяны Васильевны, Кулаковского Александра Александровича, Власова Алексея Леонидовича, Чепурных Татьяны Викторовны, Смольякова Александра Васильевича, Жиронкина Петра Ивановича, Сополева Николая Васильевича, Ечиной Елены Михайловны, Панченко Галины Анатольевны, Макарова Владимира Александровича, Литвяк Татьяны Григорьевны, Поповой Татьяны Михайловны, Никифоровой Татьяны Михайловны, Ожеговой Надежды Абрамовны, Дмитриевой Ларисы Алексеевны, Жуковой Любови Ивановны, Довбыш Лилии Дмитриевны, Жуковой Татьяны П...

...етровны, Карташовой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Белрегионтеплоэнерго» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Шадриной Веры Филипповны, Якутиной Марии Михайловны, Хабибулиной Юлии Ивановны, Нечаевой Татьяны Петровны, Суворовой Нины Степановны, Золотарева Михаила Васильевича, Чеченева Евгения Александровича, Тимаковой Натальи Евгеньевны, Подопригора Виталия Васильевича, Русанова Василия Митрофановича, Никифоровой Татьяны Михайловны, Погребной Татьяны Петровны, Поповой Татьяны Михайловны, Власова Алексея Леонидовича, Сапенко Натальи Владимировны, Жуковой Татьяны Петровны, Карташовой Натальи Михайловны, Карпуниной Татьяны Васильевны, Ивлевой Валентины Викторовны, Перьковой Натальи Васильевны, Дмитриевой Ларисы Алексеевны, Жеребненко Марии Васильевны, Вереитеновой Натальи Андреевны, Курганского Андрея Михайловича, Жиронкина Петра Ивановича, Ечиной Елены Михайловны, Сухаревой Валентины Павловны, Поповой Татьяны Михайловна, Русановой Валентины Петровны, Смольякова Александра Васильевича, Чепурных Татьяны Викторовны, Бабаковой Галины Николаевны, Панченко Галины Анатольевны, Кулаковского Александра Александровича, Макарова Владимира Александровича,

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика Азарова В.А., Пеньковой Е.Л., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>.

ООО «Белрегионтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории Яковлевского района Белгородской области услуги населению по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению).

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО «Белрегионтеплоэнерго». Ссылаясь на отсутствие утвержденного в Белгородской области норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды, полагают определение платы за второй компонент по горячему водоснабжению «Подогрев» расчетным способом невозможным, а, следовательно, начисление и взыскание платы с собственников дополнительной строкой «подогрев» - незаконным.

Просят суд, с учетом изменения требований (т.2 л.д. 22-37, т.4 л.д.33-54) признать незаконными начисление и взыскание платы за второй компонент «подогрев» дополнительной отдельной строкой за период ноябрь 2016 по 16.12.2019, взыскать с ответчика в пользу Шадрина А.В. 6801,26 руб., Якутиной М.М. 5401,47 руб., Хабибулиной Ю.И. 10647,82 руб., Нечаева А.Н. и Нечаевой Т.П. 11341,94 руб., Жеребненко М.В. и Жеребненко В.С. 14054,70 руб., Подопригора В.В. 15614,79 руб., Тимаковой Н.Е. 17707,42 руб., Перьковой Н.В. 23963,08 руб., Русанова В.М. и Русановой В.П. 838,96 руб., Погребной Т.П. 6316,95 руб., Подзолкова В.И. 309958,43 руб., Вереитеновой Н.А. 4671,44 руб., Сухаревой В.П. 17288,04 руб., Чеченева Е.А. 16904,45 руб., Золотарева М.В. 9892,78 руб., Ивлевой В.В. 11758,81 руб., Курганского А.М. 27793,67 руб., Бабаковой Г.Н. 19488,64 руб., Суворовой Н.С. 11925,06 руб., Сапенко Н.В. 34263,65 руб., Карпуниной Т.В. 3842,72 руб., Кулаковского А.А. 14229,18 руб., Власова А.Л. 5367,55 руб., Чепурных Т.В. 19165,86 руб., Смольякова А.В. 13542,87 руб., Жиронкина П.И. 61669,88 руб., Сополева Н.В. 25638,01 руб., Ечиной Е.М. 15081,70 руб., Панченко Г.А. 13971,32 руб., Макарова В.А. 7210,83 руб., Литвяк Т.Г. 13580,18 руб., Поповой Т.М. 13185,16 руб., Никифоровой Т.М. 38736,55 руб., Ожеговой Н.А. и Дмитриевой Л.А. 9670,93 руб., Жуковой Л.И. 11677,91 руб., Довбыш Л.Д. 7041,46 руб., Жуковой Т.П. 15364,20 руб., Карташовой Н.М.12459,67 руб.; а так же штраф, в размере 50% величины превышения начисленной платы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истцов, т.к. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами 12.05.2020, заказными письмами с уведомлением часть из которых доставлена, а часть возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ не является преградой для рассмотрения дела по существу. Кроме того установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия сторон в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

ООО «Белрегионтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории Яковлевского района Белгородской области услуги населению по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению).

Истцы, исходя из материалов дела, являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес> в указанном доме, соответственно, является потребителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и не согласны с расчетом ответчика стоимости услуг за горячее водоснабжение.

Согласно статье 19 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 32 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 г. № 406, предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Таким образом, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) принимают решения об установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду в соответствии с нормами действующего законодательства.

В целях регулирования порядка применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2015 года № 129 внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306.

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по формуле 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из приборов учета горячей воды.

Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области ежегодно устанавливаются тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения в Яковлевском районе для населения в кубических метрах.

Решением Муниципального совета Яковлевского района Белгородской области № 7 от 23.06.2010 утверждены нормы расхода горячего водоснабжения, тепловой энергии на подогрев горячего водоснабжения и отопления для населения Яковлевского района, которые действовали с 01.01.2010.

Приказом Департамента ЖКХ Белгородской области № 35 от 26.04.2016 утверждены показатели надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение на территории Белгородской области (т.3 л.д.61), для Яковлевского района, удельное количество тепловой энергии, расходуемое на подогрев горячей воды установлено с 2017 по 2019 годы - 0,049 Гкал/м. куб.

Указанный нормативный акт не отменен и являются действующим.

При этом, из п. 26 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 №129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.12.2017 № 1670, от 25.12.2019 № 1822) органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 1 января 2021 г.

Как установлено судом на момент разрешения спора на территории Белгородской области указанный норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не утвержден.

В платежных документах стоимость компонента тепловой энергии указана в кубических метрах воды, для удобства абонентов, поскольку индивидуальные приборы учета, установленные у абонентов, фиксируют расход горячей воды в кубических метрах.

При этом, как усматривается из платежных документов, представленных истцами, количество потребленной горячей воды указывается самим потребителем, согласно установленных у них прибора учета ГВС, а стоимость услуги определяется как произведение количества потребленной горячей воды по ИПР и тарифа, установленного Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Поэтому, как правильно указал суд, то обстоятельство, что до настоящего времени Департаментом ЖКХ Белгородской области не утвержден норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не освобождает истцов от оплаты получаемой ими услуги горячего водоснабжения.

Материалами дела достоверно подтверждено, что внутридомовая система теплоснабжения в <адрес> имеет отдельный трубопровод на отопление и отдельный на горячее водоснабжение.

Общедомовой прибор учета установлен в <адрес> на отопление и учитывает только количество потребленной тепловой энергии только отопления, а не общее количество тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение),

Указанные доводы подтверждаются актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 22.10.2015, 21.10.2015 установленного в доме <адрес>, установленного на отопление (т.3 л.д.76), техническими условиями на установку приборов учета и контроля тепловой энергии в жилом доме <адрес> (т.3 л.д.77), отчетами о показаниях теплосчетчика (т.3 л.д.78-79) и опровергают доводы истцов о том, что общедомовой прибор учета фиксирует количество потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС одновременно.

Утверждение о наличии обстоятельств, установленных ранее состоявшимися судебными актами по иным делам не имеют правового значения применительно к предмету и основаниям, заявленным истцами в поданном исковом заявлении.

Результатами проверок органами прокуратуры подтверждена правомерность начислений по услуге, что следует из содержания ответов на обращения потребителей.

Оснований полагать, что судом нарушено бремя доказывания по делу не имеется. Ответчиком представлено обоснование начислений.

Определение об оставлении иска без рассмотрения в части некоторых истцов в установленном законом порядке не обжаловано и не может быть предметом оспаривания при подаче апелляционной жалобы на решение в отношении иных истцов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2020 г. по делу по иску Шадрина Александра Владимировича, Якутиной Марии Михайловны, Хабибулиной Юлии Ивановны, Нечаева Александра Николаевича, Нечаевой Татьяны Петровны, Жеребненко Марии Васильевны, Жеребненко Владимира Сергеевича, Подопригора Виталия Васильевича, Тимаковой Натальи Евгеньевны, Перьковой Натальи Васильевны, Русанова Василия Митрофановича, Русановой Валентины Петровны, Погребной Татьяны Петровны, Подзолкова Виктора Ивановича, Вереитеновой Натальи Андреевны, Сухаревой Валентины Павловны, Чеченева Евгения Александровича, Золотарева Михаила Васильевича, Ивлевой Валентины Викторовны, Курганского Андрея Михайловича, Бабаковой Галины Николаевны, Суворовой Нины Степановны, Сапенко Натальи Владимировны, Карпуниной Татьяны Васильевны, Кулаковского Александра Александровича, Власова Алексея Леонидовича, Чепурных Татьяны Викторовны, Смольякова Александра Васильевича, Жиронкина Петра Ивановича, Сополева Николая Васильевича, Ечиной Елены Михайловны, Панченко Галины Анатольевны, Макарова Владимира Александровича, Литвяк Татьяны Григорьевны, Поповой Татьяны Михайловны, Никифоровой Татьяны Михайловны, Ожеговой Надежды Абрамовны, Дмитриевой Ларисы Алексеевны, Жуковой Любови Ивановны, Довбыш Лилии Дмитриевны, Жуковой Татьяны Петровны, Карташовой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Белрегионтеплоэнерго» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2 –28/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2020 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Абросимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шадрина А.В., Якутиной М.М., Хабибулиной Ю.И., Нечаева А.Н. Нечаевой Т.П., Жеребненко М.В., Жеребненко В.С., Подопригора В.В., Тимаковой Н.Е., Перьковой Н.В., Русанова В.М., Русановой В.П., Погребной Т.П., Подзолкова В.И., Вереитиновой Н.А., Сухаревой В.П., Чеченева Е.А., Золотаревойа М.В., Ивлевой В.В., Курганского А.М., Бабаковой Г.Н., Суворовой Н.С. Сапенко Н.В., Карпуниной Т.А., Кулаковского А.А., Власова А.Л., Чепурных Т.В., Смольякова А.В., Жиронкина П.И., Сополева Н.В., Ечиной Е.Мю Панченко Г.А., Макарова В.А., Литвяк Т.Г., Поповой Т.М., Никифоровой Т.М., Ожеговой Н.А., Дмитриевой Л.А., Жуковой Л.И., Довбыш Л.Д,, Жуковой Т.П., Карташевой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Белрегионтеплоэнерго» о защите прав потребителей

Истцы, представитель ответчика не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме № <номер> по <адрес>

ООО «Белрегионтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории Яковлевского района Белгородской области услуги населению по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению).

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Белрегионтеплоэнерго», в котором, ссылась на отсутствие утвержденного в Белгородской области норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды, полагают определение платы за второй компо...

...нент по горячему водоснабжению «Подогрев» расчетным способом невозможным, а следовательно, начисление и взыскание платы с собственников дополнительной строкой «подогрев» является незаконным.

Просят суд, с учетом изменения требований (т.2 л.д. <номер>, т.4 л.д.<номер>) признать незаконными начисление и взыскание платы за второй компонент «подогрев» дополнительной отдельной строкой за период ноябрь 2016 по 16.12.2019, взыскать с ответчика в пользу Шадрина А.В. 6801,26 руб., Якутиной М.М. 5401,47 руб., Хабибулиной Ю.И. 10647,82 руб., Нечаева А.Н. и Нечаевой Т.П. 11341,94 руб., Жеребненко М.В. и Жеребненко В.С. 14054,70 руб., Подопригора В.В. 15614,79 руб., Тимаковой Н.Е. 17707,42 руб., Перьковой Н.В. 23963,08 руб., Русанова В.М. и Русановой В.П. 838,96 руб., Погребной Т.П. 6316,95 руб., Подзолкова В.И. 309958,43 руб., Вереитеновой Н.А. 4671,44 руб., Сухаревой В.П. 17288,04 руб., Чеченева Е.А. 16904,45 руб., Золотарева М.В. 9892,78 руб., Ивлевой В.В. 11758,81 руб., Курганского А.М. 27793,67 руб., Бабаковой Г.Н. 19488,64 руб., Суворовой Н.С. 11925,06 руб., Сапенко Н.В. 34263,65 руб., Карпуниной Т.В. 3842,72 руб., Кулаковского А.А. 14229,18 руб., Власова А.Л. 5367,55 руб., Чепурных Т.В. 19165,86 руб., Смольякова А.В. 13542,87 руб., Жиронкина П.И. 61669,88 руб., Сополева Н.В. 25638,01 руб., Ечиной Е.М. 15081,70 руб., Панченко Г.А. 13971,32 руб., Макарова В.А. 7210,83 руб., Литвяк Т.Г. 13580,18 руб., Поповой Т.М. 13185,16 руб., Никифоровой Т.М. 38736,55 руб., Ожеговой Н.А. и Дмитриевой Л.А. 9670,93 руб., Жуковой Л.И. 11677,91 руб., Довбыш Л.Д. 7041,46 руб., Жуковой Т.П. 15364,20 руб., Карташовой Н.М.12459,67 руб.; а так же штраф, в размере 50% величины превышения начисленной платы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика ООО «Белрегионтеплоэнерго» представитель не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, одновременно доводы возражений поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: утверждение нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определяют "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Установлено, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме № <номер> по <адрес>.

ООО «Белрегионтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории Яковлевского района Белгородской области услуги населению по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению) согласно публичного договора.

Из пояснений ООО «Белрегионтеплоэнерго» следует, внутридомовая система теплоснабжения в д. <номер> по <адрес> имеет отдельный трубопровод на отопление и отдельный на горячее водоснабжение.

Общедомовой прибор учета установлен в д. <номер> по <адрес> на отопление и учитывает только количество потребленной тепловой энергии только отопления, а не общее количество тепловой энергии(отопление и горячее водоснабжение),

Указанные доводы подтверждаются актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 22.10.2015, 21.10.2015 установленного в доме <номер> по <адрес>, установленного на отопление (т.3 л.д.<номер>), техническими условиями на установку приборов учета и контроля тепловой энергии в жилом доме № <номер> по ул. <адрес> (т.3 л.д.<номер>), отчетами о показаниях теплосчетчика (т.3 л.д.<номер>) и опровергают доводы истцов о том, что общедомовой прибор учета фиксирует количество потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС одновременно.

Истцы в обоснование своих требований о признании начислений незаконными указывают, что поскольку в Белгородской области отсутствует утвержденный в установленном порядке норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды, то невозможно расчетным способом определить плату за второй компонент по горячему водоснабжению за «подогрев», ввиду чего взимание платы ответчиком дополнительной отдельной строкой является незаконным. При этом, истцами не оспаривается факт предоставления им данной услуги ответчиком.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354(далее – Правила).

Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Раздел VI Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 38 Правил, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу п. 42 Правил № 354 Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Правилами N 354, установлено, что при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2019 N 1822 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду срок перехода к единым на территории субъекта РФ нормативам потребления коммунальных услуг перенесен на 1 января 2021 года.

Таким образом, норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев, не утвержден.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что с 2005 года оплата за тепловую энергию осуществляется истцами непосредственно ООО «Белрегионтеплоэнерго».

Как усматривается из приказов Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области ежегодно устанавливаются тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения в Яковлевском районе для населения в кубических метрах.

Решением Муниципального совета Яковлевского района Белгородской области № <номер> от 23.06.2010 утверждены нормы расхода горячего водоснабжения, тепловой энергии на подогрев горячего водоснабжения и отопления для населения Яковлевского района, которые действовали с 01.01.2010.

Приказом Департамента ЖКХ Белгородской области № <номер> от 26.04.2016 утверждены показатели надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение на территории Белгородской области (т.3 л.д.<номер>), для Яковлевского района, удельное количество тепловой энергии, расходуемое на подогрев горячей воды установлено с 2017 по 2019 годы - 0,049 Гкал/м. куб.

Указанный нормативный акт не отменен и являются действующим.

Как следует из пояснений ответчика, в платежных документах стоимость компонента тепловой энергии указана в кубических метрах воды, для удобства абонентов, поскольку индивидуальные приборы учета, установленные у абонентов, фиксируют расход горячей воды в кубических метрах.

При этом, как усматривается из платежных документов, представленных истцами количество потребленной горячей воды указывается самим потребителем, согласно установленных у них прибора учета ГВС, а стоимость услуги определяется как произведение количества потребленной горячей воды по ИПР и тарифа, установленного Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Таким образом, расчет платы ответчиком за услуги горячего водоснабжения производятся по факту потребления на основании данных прибора учета в соответствии с п. 42 Правил № 354 по формуле № 1, где:

- объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что до настоящего времени Департаментом ЖКХ Белгородской области не утвержден норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не освобождает истцов от оплаты получаемой ими услуги ГВС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, напротив, исследованными доказательствами подтверждается факт начисления ответчиком платы за предоставленные истцам коммунальные услуги в полном соответствии с требованиями Правил № 354.

Доводы истцов основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, что не может являться основанием для признания начислений незаконными.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, иск подлежит отклонению в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шадрина А.В. Якутиной М.М., Хабибулиной Ю.И., Нечаева А.Н., Нечаевой Т.П., Жеребненко М.В., Жеребненко В.С., Подопригора В.В., Тимаковой Н.Е., Перьковой Н.В., Русанова В.М., Русановой В.П., Погребной Т.П., Подзолкова В.И., Вереитиновой Н.А., Сухаревой В.П., Чеченева Е.А., Золотаревойа М.В., Ивлевой В.В., Курганского А.М., Бабаковой Г.Н., Суворовой Н.С., Сапенко Н.В., Карпуниной Т.А., Кулаковского А.А., Власова А.Л., Чепурных Т.В., Смольякова А.В., Жиронкина П.И., Сополева Н.В., Ечиной Е.Мю, Панченко Г.А., Макарова В.А., Литвяк Т.Г., Поповой Т.М. Никифоровой Т.М., Ожеговой Н.А., Дмитриевой Л.А., Жуковой Л.И., Довбыш Л.Д,, Жуковой Т.П., Карташевой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Белрегионтеплоэнерго» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

Решение суда принято в окончательной форме 12.02.2020

Судья И.М. Польшикова

№ 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием истцов Проскуриной И.И., Подопригора В.В., Сапенко Н.В., Бабаковой Г.Н., представителя ответчика Трофимова Е.Е. (доверенность от <дата>), представителей третьего лица Нефедовой С.В. (доверенность от <дата>), Голенских Н.П. (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина А. В., Шадриной В. Ф., Кожевниковой Т. А., Ушаковой И. А., Якутина Ю. М., Якутиной М. М., Хабибулиной Ю. И., Хабибулина С. Р., Жеребненко М. В., Жеребненко В. С., Платоновой М. С., Подопригора В. В., Подопригора С. Е., Подопригора А. В., Козлитиной И. В., Тимаковой Н. Е., Русанова В. М., Русановой В. П., Погребной Т. П., Сухаревой В. П., Бесединой В. М., Поповой Т. М., Чеченева Е. А., Золотаревой Г. А., Золотарева М. В., Ожеговой Н. А., Дмитриевой Л. А., Пыхтиной И. В., Чижик К. Ф., Бабаковой Г. Н., Бабакова А. В., Бабакова А. А., Подзолкова Н. И., Трухачева А. А., Трухачева А. А., Проскуриной И. И., Жуковой Л. И., Жукова А. В., Жукова В. В., Шевченко Е. Н., Шевченко Н. А., Суворова А. И., Суворовой Н. С., Сапенко Н. В., Сапенко И. В., Карпунина А. Н., Кулаковского А.А., Чепурных Т. В., Смольякова А. В., Смольяковой Д. А., Смольяковой В. А., Жиронкина П. И., Жиронкиной В. П., Жиронкина Е. П., Дидык О. П., Дурновой С. В., Евдокименко А. В., Гузеева В. С., Белозерова П. М., Белозеровой Е. В., Белозеровой А. П., Белозеровой А. П., Ечиной Е. М., Сипуновой Т. В., Ушенко О. А., Прах В. И., Петрак Ю. Н. к открытому акционерному общест...

...ву «Белгородэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы являются собственниками квартир, в жилом доме <адрес> в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области.

Обслуживание и управление указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания Жилищник-2».

Взимание платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды жильцам этого многоквартирного дома, с 1 июля 2014 года по 01.07.2016 года осуществляла ресурсоснабжающая организация ОАО «Белгородэнергосбыт».

Дело инициировано иском вышеперечисленных собственников квартир многоквартирного дома, которые просили признать незаконными действия ОАО «Белгородэнергосбыт» по начислению и взысканию платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за период с 01.07.2014 года по 01.07.2016 года; взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за электроэнергию на общедомовые нужды, неустойку за пользование денежными средствами на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей на каждую квартиру, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. В обоснование доводов искового заявления сослались на то, что собственниками и нанимателями многоквартирного дома на общем собрании не принималось решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании истцы Проскурина И.И., Подопригора В.В., Сапенко Н.В., Бабакова Г.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Трофимов Е.Е. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что поскольку заключенный с ООО «Управляющая компания Жилищник-2» договор энергоснабжения <номер> от <дата> с 01.07.2014 года был расторгнут в одностороннем порядке по причине возникшей задолженности по оплате за электроэнергию, ОАО «Белгородэнергосбыт» в соответствии с законодательством самостоятельно производило расчет объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Также не соглашался с расчетами излишне уплаченных денежных средств.

Представители третьего лица ООО «Управляющая компания Жилищник-2» Нефедова С.В., Голенских Н.П. полагали исковые требования незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Управляющая компания Жилищник-2» и ОАО «Белгородэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения <номер>, который в дальнейшем ввиду наличия у ООО «Управляющая компания Жилищник-2» задолженности по уплате электроэнергии в размере, превышающем стоимость коммунального ресурса за 3 расчетных периода с 01.07.2014 года был расторгнут ОАО «Белгородэнергосбыт» в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14.02.2017 года действия ОАО «Белгородэнергосбыт» по начислению и взысканию платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за период с 01.07.2014 года по 01.07.2016 года в жилом доме <адрес> в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области были признаны незаконными. Решением также постановлено, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлен факт нарушения прав жителей дома <адрес> в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области как потребителей услуг по электроснабжению, оказываемых ОАО «Белгородэнергосбыт».

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истцами в судебном заседании представлен расчет излишне уплаченных денежных средств за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2014 года по 01.07.2016 года (т.6 л.д. 106-109, 118-119).

Данный расчет произведен исходя из фактически оплаченных денежных средств, на основании технического паспорта многоквартирного жилого дома и в соответствие с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Расчет является математически верным.

В судебном заседании представитель ответчика, фактически не отрицая наличие у истцов переплаты за электроэнергию на общедомовые нужды в спорный период, представил свой контррасчет.

Представленный ответчиком контррасчет является неверным, поскольку не соответствует техническому паспорту многоквартирного жилого дома, а в его основе содержаться ошибочные величины площадей, в связи с чем, суд не принимает его как достоверное и достаточное доказательство.

При таких обстоятельствах, ОАО «Белгородэнергосбыт» обязано возвратить истцам излишне уплаченные денежные средства за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2014 года по 01.07.2016 года.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011 г.) закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 23.05.2015 г. действует новая редакция статьи 395 ГК РФ согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с тем, что ответчик незаконно производил начисление и взыскание платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за период с 01.07.2014 года по 01.07.2016 года, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 09.05.2017 г. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан на основании положений ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Правоотношения по поводу оказания услуг по энергоснабжению помимо специальных нормативных правовых актов также регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено что, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая незаконные действия ОАО «Белгородэнергосбыт» по начислению и взысканию платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за период с 01.07.2014 года по 01.07.2016 года, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, причиненных по вине ответчика в результате нарушения их прав как потребителей, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда в размере по 100 рублей каждому.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Белгородэнергосбыт в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 616 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шадрина А. В., Шадриной В. Ф., Кожевниковой Т. А., Ушаковой И. А., Якутина Ю. М., Якутиной М. М., Хабибулиной Ю. И., Хабибулина С. Р., Жеребненко М. В., Жеребненко В. С., Платоновой М. С., Подопригора В. В., Подопригора С. Е., Подопригора А. В., Козлитиной И. В., Тимаковой Н. Е., Русанова В. М., Русановой В. П., Погребной Т. П., Сухаревой В. П., Бесединой В. М., Поповой Т. М., Чеченева Е. А., Золотаревой Г. А., Золотарева М. В., Ожеговой Н. А., Дмитриевой Л. А., Пыхтиной И. В., Чижик К. Ф., Бабаковой Г. Н., Бабакова А. В., Бабакова А. А., Подзолкова Н. И., Трухачева А. А., Трухачева А. А., Проскуриной И. И., Жуковой Л. И., Жукова А. В., Жукова В. В., Шевченко Е. Н., Шевченко Н. А., Суворова А. И., Суворовой Н. С., Сапенко Н. В., Сапенко И. В., Карпунина А. Н., Кулаковского А.А., Чепурных Т. В., Смольякова А. В., Смольяковой Д. А., Смольяковой В. А., Жиронкина П. И., Жиронкиной В. П., Жиронкина Е. П., Дидык О. П., Дурновой С. В., Евдокименко А. В., Гузеева В. С., Белозерова П. М., Белозеровой Е. В., Белозеровой А. П., Белозеровой А. П., Ечиной Е. М., Сипуновой Т. В., Ушенко О. А., Прах В. И., Петрак Ю. Н. к открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать незаконным действия открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» по начислению истцам платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период 01 июля 2014 года по 01 августа 2016 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» излишне оплаченные суммы платежей за электроэнергию на общедомовые нужды за период 01 июля 2014 года по 01 августа 2016 года:

-в пользу собственников квартиры <номер> - Шадрина А. В., Шадриной В. Ф., Кожевниковой Т. А., Ушаковой И. А. в размере 1 303 рубля 41 копейку, в пользу Шадрина А. В., Шадриной В. Ф., Кожевниковой Т. А. по 325,85 рублей каждому, в пользу Ушаковой И. А. 325,86 рублей.

-в пользу собственников квартиры <номер> - Якутина Ю. М., Якутиной М. М. в размере 469 рублей 51 копейку, в пользу Якутина Ю. М. 234,75 рублей, в пользу Якутиной М. М. 234,76 рублей.

-в пользу собственников квартиры <номер> - Хабибулиной Ю. И., Хабибулина С. Р. в размере 1 400 рублей 53 копейки, в пользу Хабибулиной Ю. И. 700,26 рублей, в пользу Хабибулина С. Р. 700,27 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Жеребненко М. В., Платоновой М. С., Жеребненко В. С. в размере 415 рублей 12 копеек, в пользу Жеребненко М. В., Платоновой М. С. по 138,37 рублей каждому, в пользу Жеребненко В. С. 138,38 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> – Подопригора В. В., Подопригора С. Е., Подопригора А. В., Козлитиной И. В. в размере 322 рубля 61 копейка, в пользу Подопригора В. В., Подопригора С. Е., Подопригора А. В. по 80,65 рублей каждому, в пользу Козлитиной И. В. 80,66 рублей;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Тимаковой Н. Е. в размере 1 301 рубль 40 копеек;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Русанова В. М., Русановой В. П. в размере 855 рублей 15 копеек, в пользу Русанова В. М. 427,57 рублей, в пользу Русановой В. П. 427,58 рублей;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Погребной Т. П. в размере 1 972 рубля 40 копеек;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Сухаревой В. П. в размере 1 176 рублей 82 копейки;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Бесединой В. М., Поповой Т. М. в размере 1 422 рубля 93 копейки, в пользу Бесединой В. М. 711,46 рублей, в пользу Поповой Т. М. 711,47 рублей;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Чеченева Е. А. в размере 445 рублей 45 копеек;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Золотаревой Г. А., Золотарева М. В. в размере 334 рубля 27 копеек, в пользу Золотаревой Г. А. 167,13 рублей, в пользу Золотарева М. В. 167,14 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Ожеговой Н. А., Дмитриевой Л. А. в размере 300 рублей 37 копеек, в пользу Ожеговой Н. А. 150,18 рублей, в пользу Дмитриевой Л. А. 150,19 рублей;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Пыхтиной И. В. в размере 705 рублей 84 копейки;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Чижик К. Ф. в размере 546 рублей 52 копейки;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Бабаковой Г. Н., Бабакова А. В., Бабакова А. А., Подзолкова Н. И., в размере 1 202 рубля 71 копейка, в пользу Бабаковой Г. Н., Бабакова А. В., Бабакова А. А. по 300,67 рублей, в пользу Подзолкова Н. И. 300,68 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Трухачева А. А., Трухачева А. А. в размере 1 326 рублей 81 копейка, в пользу Трухачева А. А. 663,40 рублей, в пользу Трухачева А. А. 663,41 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Жуковой Л. И., Жукова А. В., Жукова В. В. в размере 1 379 рублей 98 копеек, в пользу Жуковой Л. И., Жукова А. В. по 459,99 рублей, в пользу Жукова В. В. 460 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Шевченко Е. Н., Шевченко Н. А. в размере 969 рублей 96 копеек, по 484,98 рублей каждому;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Суворова А. И., Суворовой Н. С. в размере 1 467 рублей 52 копеек, по 733,76 рублей каждому;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Сапенко Н. В., Сапенко И. В. в размере 888 рублей 72 копейки, по 444,36 рублей каждому;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Карпунина А. Н. в размере 1 353 рубля 99 копеек;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Кулаковского А.А. в размере 1 172 рубля 84 копейки;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Чепурных Т. В. в размере 1 161 рубль 75 копеек;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Смольякова А. В., Смольяковой Д. А., Смольяковой В. А. в размере 569 рублей 73 копейки, в пользу Смольякова А. В., Смольяковой Д. А. по 189,91 рублей, в пользу Смольяковой В. А. 189,92 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Жиронкина П. И., Жиронкиной В. П., Жиронкина Е. П., Дидык О. П. в размере 939 рублей 43 копейки, в пользу Жиронкина П. И., Жиронкиной В. П., Жиронкина Е. П. по 234,86 рублей, в пользу Дидык О. П. 234,85 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Дурновой С. В., Евдокименко А. В., Гузеева В. С. в размере 1 349 рублей 23 копейки, в пользу Дурновой С. В., Евдокименко А. В. по 449,74 рублей, в пользу Гузеева В. С. 449,75 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Белозерова П. М., Белозеровой Е. В., Белозеровой А. П., Белозеровой А. П. в размере 1 187 рублей 67 копеек, в пользу Белозерова П. М., Белозеровой Е. В., Белозеровой А. П. по 296,91 рублей, в пользу Белозеровой А. П. 296,92 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Ечиной Е. М., Сипуновой Т. В. в размере 1 367 рублей 53 копейки, в пользу Ечиной Е. М. 683,76 рублей, в пользу Сипуновой Т. В. 683,77 рублей;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Ушенко О. А. в размере 1 450 рублей 43 копейки;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Прах В. И. в размере 1 105 рублей 91 копейка;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Петрак Ю. Н. в размере 1 062 рубля 03 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» неустойку за пользование денежными средствами:

-в пользу собственников квартиры <номер> - Шадрина А. В., Шадриной В. Ф., Кожевниковой Т. А., Ушаковой И. А. в размере 213 рублей 01 копейку, в пользу Шадрина А. В., Шадриной В. Ф., Кожевниковой Т. А. по 71 рублю каждому, в пользу Ушаковой И. А. 71,01 рубль.

-в пользу собственников квартиры <номер> - Якутина Ю. М., Якутиной М. М. в размере 62 рубля 86 копеек, по 31,43 рублей каждому.

-в пользу собственников квартиры <номер> - Хабибулиной Ю. И., Хабибулина С. Р. в размере 221 рубль 05 копеек, в пользу Хабибулиной Ю. И. 110,52 рублей, в пользу Хабибулина С. Р. 110,53 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Жеребненко М. В., Платоновой М. С., Жеребненко В. С. в размере 49 рублей 60 копеек, в пользу Жеребненко М. В., Платоновой М. С. по 16,53 рублей каждому, в пользу Жеребненко В. С. 16,54 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> – Подопригора В. В., Подопригора С. Е., Подопригора А. В., Козлитиной И. В. в размере 69 рублей 16 копеек, по 17,29 рублей каждому;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Тимаковой Н. Е. в размере 206 рублей 46 копеек;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Русанова В. М., Русановой В. П. в размере 113 рублей 40 копеек, по 56,70 рублей каждому;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Погребной Т. П. в размере 229 рублей 82 копейки;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Сухаревой В. П. в размере 194 рубля 79 копеек;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Бесединой В. М., Поповой Т. М. в размере 225 рублей 61 копейка, в пользу Бесединой В. М. 112,80 рублей, в пользу Поповой Т. М. 112,81 рублей;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Чеченева Е. А. в размере 84 рубля 17 копеек;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Золотаревой Г. А., Золотарева М. В. в размере 28 рублей 69 копеек, в пользу Золотаревой Г. А. 14,34 рублей, в пользу Золотарева М. В. 14,35 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Ожеговой Н. А., Дмитриевой Л. А. в размере 45 рублей 90 копеек, по 22,95 рублей каждому;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Пыхтиной И. В. в размере 110 рублей 59 копеек;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Чижик К. Ф. в размере 108 рублей 61 копейка;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Бабаковой Г. Н., Бабакова А. В., Бабакова А. А., Подзолкова Н. И., в размере 184 рубля 91 копейка, в пользу Бабаковой Г. Н., Бабакова А. В., Бабакова А. А. по 46,22 рублей, в пользу Подзолкова Н. И. 46,23 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Трухачева А. А., Трухачева А. А. в размере 207 рублей 09 копеек, в пользу Трухачева А. А. 103,54 рублей, в пользу Трухачева А. А. 103,55 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Жуковой Л. И., Жукова А. В., Жукова В. В. в размере 218 рублей 39 копеек, в пользу Жуковой Л. И., Жукова А. В. по 72,79 рублей, в пользу Жукова В. В. 72,80 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Шевченко Е. Н., Шевченко Н. А. в размере 148 рублей 64 копейки, по 74,32 рублей каждому;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Суворова А. И., Суворовой Н. С. в размере 233 рубля 20 копеек, по 116,60 рублей каждому;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Сапенко Н. В., Сапенко И. В. в размере 117 рублей 67 копеек, в пользу Сапенко Н. В. по 58,83 рублей, в пользу Сапенко И. В. 58,84 рублей;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Карпунина А. Н. в размере 206 рублей 92 копейки;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Кулаковского А.А. в размере 169 рублей 82 копейки;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Чепурных Т. В. в размере 183 рубля 76 копеек;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Смольякова А. В., Смольяковой Д. А., Смольяковой В. А. в размере 114 рублей 06 копеек, по 38,02 рублей каждому;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Жиронкина П. И., Жиронкиной В. П., Жиронкина Е. П., Дидык О. П. в размере 170 рублей 38 копеек, в пользу Жиронкина П. И., Жиронкиной В. П., по 42,59 рублей, в пользу Жиронкина Е. П., Дидык О. П. 42,60 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Дурновой С. В., Евдокименко А. В., Гузеева В. С. в размере 215 рублей 86 копеек, в пользу Дурновой С. В., Евдокименко А. В. по 71,95 рублей, в пользу Гузеева В. С. 71,96 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Белозерова П. М., Белозеровой Е. В., Белозеровой А. П., Белозеровой А. П. в размере 196 рублей 57 копеек, в пользу Белозерова П. М., Белозеровой Е. В., Белозеровой А. П. по 49,14 рублей, в пользу Белозеровой А. П. 49,15 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Ечиной Е. М., Сипуновой Т. В. в размере 211 рублей 91 копейка, в пользу Ечиной Е. М. 105,95 рублей, в пользу Сипуновой Т. В. 105,96 рублей;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Ушенко О. А. в размере 234 рублей 19 копеек;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Прах В. И. в размере 163 рубля 77 копеек;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Петрак Ю. Н. в размере 182 рубля 20 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» в пользу Шадрина А. В., Шадриной В. Ф., Кожевниковой Т. А., Ушаковой И. А., Якутина Ю. М., Якутиной М. М., Хабибулиной Ю. И., Хабибулина С. Р., Жеребненко М. В., Жеребненко В. С., Платоновой М. С., Подопригора В. В., Подопригора С. Е., Подопригора А. В., Козлитиной И. В., Тимаковой Н. Е., Русанова В. М., Русановой В. П., Погребной Т. П., Сухаревой В. П., Бесединой В. М., Поповой Т. М., Чеченева Е. А., Золотаревой Г. А., Золотарева М. В., Ожеговой Н. А., Дмитриевой Л. А., Пыхтиной И. В., Чижик К. Ф., Бабаковой Г. Н., Бабакова А. В., Бабакова А. А., Подзолкова Н. И., Трухачева А. А., Трухачева А. А., Проскуриной И. И., Жуковой Л. И., Жукова А. В., Жукова В. В., Шевченко Е. Н., Шевченко Н. А., Суворова А. И., Суворовой Н. С., Сапенко Н. В., Сапенко И. В., Карпунина А. Н., Кулаковского А.А., Чепурных Т. В., Смольякова А. В., Смольяковой Д. А., Смольяковой В. А., Жиронкина П. И., Жиронкиной В. П., Жиронкина Е. П., Дидык О. П., Дурновой С. В., Евдокименко А. В., Гузеева В. С., Белозерова П. М., Белозеровой Е. В., Белозеровой А. П., Белозеровой А. П., Ечиной Е. М., Сипуновой Т. В., Ушенко О. А., Прах В. И., Петрак Ю. Н. в счет компенсации морального вреда по 100 рублей каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя:

-в пользу собственников квартиры <номер> - Шадрина А. В., Шадриной В. Ф., Кожевниковой Т. А. по 248,43 рублей каждому, Ушаковой И. А. 248,44 рублей.

-в пользу собственников квартиры <номер> - Якутина Ю. М. 183,09 рублей, Якутиной М. М. 183,10 рублей.

-в пользу собственников квартиры <номер> - Хабибулиной Ю. И. 455,39 рублей, Хабибулина С. Р. 455,40 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Жеребненко М. В., Платоновой М. С. по 127,45 рублей каждому, в пользу Жеребненко В. С. 127,46 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> – Подопригора В. В., Подопригора С. Е., Подопригора А. В. по 98,97 рублей, Козлитиной И. В. 98,98 рублей;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Тимаковой Н. Е. 803,93 рубля;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Русанова В. М. 292,14 рубля, Русановой В. П. 292,15 рубля;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Погребной Т. П. 1151,11 рублей;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Сухаревой В. П. 735,81 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Бесединой В. М. 462,13 рублей, в пользу Поповой Т. М. 462,14 рублей;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Чеченева Е. А. 314,81 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Золотаревой Г. А. 140,74 рублей, в пользу Золотарева М. В. 140,75 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Ожеговой Н. А. 136,57 рублей, Дмитриевой Л. А. 136,58 рублей;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Пыхтиной И. В. 458,22 рублей;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Чижик К. Ф. 377,57 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Бабаковой Г. Н., Бабакова А. В., Бабакова А. А., по 223,45 рублей, в пользу Подзолкова Н. И. 223,46 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Трухачева А. А. 433,47 рублей, в пользу Трухачева А. А. 433,48 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Жуковой Л. И., Жукова А. В. по 316,39 рублей, в пользу Жукова В. В. 316,40 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Шевченко Е. Н., Шевченко Н. А. по 329,65 рублей каждому;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Суворова А. И., Суворовой Н. С. по 475,18 рублей каждому;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Сапенко Н. В. по 301,60 рублей, в пользу Сапенко И. В. 301,61 рублей;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Карпунина А. Н. 830,46 рублей;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Кулаковского А.А. 721,33 рубль;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Чепурных Т. В. 722,76 рубля;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Смольякова А. В., Смольяковой Д. А. по 163,97 рублей, Смольяковой В. А. 163,98 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Жиронкина П. И., Жиронкиной В. П., по 188,73 рублей, Жиронкина Е. П., Дидык О. П. 188,72 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Дурновой С. В., Евдокименко А. В. по 310,85 рублей, Гузеева В. С. 310,86 рублей;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Белозерова П. М., Белозеровой Е. В., Белозеровой А. П. по 223,03 рубля, Белозеровой А. П. 223,04 рубля;

- в пользу собственников квартиры <номер> - Ечиной Е. М. 444,86 рублей, Сипуновой Т. В. 444,87 рублей;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Ушенко О. А. 892,31 рубля;

- в пользу собственника квартиры <номер> Прах В. И. 684,84 рубля;

- в пользу собственника квартиры <номер> - Петрак Ю. Н. 672,12 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шадрина А. В., Шадриной В. Ф., Кожевниковой Т. А., Ушаковой И. А., Якутина Ю. М., Якутиной М. М., Хабибулиной Ю. И., Хабибулина С. Р., Жеребненко М. В., Жеребненко В. С., Платоновой М. С., Подопригора В. В., Подопригора С. Е., Подопригора А. В., Козлитиной И. В., Тимаковой Н. Е., Русанова В. М., Русановой В. П., Погребной Т. П., Сухаревой В. П., Бесединой В. М., Поповой Т. М., Чеченева Е. А., Золотаревой Г. А., Золотарева М. В., Ожеговой Н. А., Дмитриевой Л. А., Пыхтиной И. В., Чижик К. Ф., Бабаковой Г. Н., Бабакова А. В., Бабакова А. А., Подзолкова Н. И., Трухачева А. А., Трухачева А. А., Проскуриной И. И., Жуковой Л. И., Жукова А. В., Жукова В. В., Шевченко Е. Н., Шевченко Н. А., Суворова А. И., Суворовой Н. С., Сапенко Н. В., Сапенко И. В., Карпунина А. Н., Кулаковского А.А., Чепурных Т. В., Смольякова А. В., Смольяковой Д. А., Смольяковой В. А., Жиронкина П. И., Жиронкиной В. П., Жиронкина Е. П., Дидык О. П., Дурновой С. В., Евдокименко А. В., Гузеева В. С., Белозерова П. М., Белозеровой Е. В., Белозеровой А. П., Белозеровой А. П., Ечиной Е. М., Сипуновой Т. В., Ушенко О. А., Прах В. И., Петрак Ю. Н. отказать.

Взыскать с ОАО «Белгородэнергосбыт» в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» государственную пошлину в размере 1 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов

2-72/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова А. Г., Плехановой В. И., Решетовой Е. А., Ивановой Ю. А., Шадрина А. В., Шадриной В. Ф., Коржавиной Т. А., Ушаковой И. А., Якутина Ю. М., Якутиной М. М., Хабибулиной Ю. И., Хабибулина С. Р., Ильченко Д. В., Ильченко Н. В., Скобиной О. В., Репиной Яны В., Нечаева А. Н., Нечаевой Т. П., Нечаева А.А., Жеребненко М. В., Жеребненко В. С., Платоновой М. С., Жеребнеко А. И., Подопригора В. В., Подопригора С. Е., Подопригора А. В., Казлитиной И. В., Тимаковой Н. Е., Тимакова Н. А., Перькова Н. С., Перьковой Н. В., Перькова А. Н., Черных О. Н., Русанова В. М., Русановой В. П., Погребной Т. П., Подзолкова В. И., Подзолковой Т. В., Вереитеновой Н. А., Вереитенова А. В., Вереитенова В. И., Сухаревой В. П., Бесединой В. М., Бесединой Д. Р., Поповой Т. М., Попова М. С., Чеченева Е. А., Суворовой Т. С., Суворовой В. А., Суворова С. А., Золотаревой Г. А., Золотарева М. В., Шапошниковой Н. С., Ожеговой Н. А., Дмитриевой Л. А., Ивлевой В. В., Кущева Ю. Н., Кущевой В. Н., Пыхтиной И. В., Чижик К. Ф., Чижик Д.Д., Бабаковой Г. Н., Бабакова А. В., Бабакова А. А., Подзолкова Н. И., Проскурина П. Г., Проскуриной А. Г., Проскурина И. П., Трухачева А. А., Трухачева А. А., Проскуриной И. И., Жуковой Л. И., Жукова А. В., Жукова В. В., Шевченко Е. Н., Шевченко Н. А., Шевченко Д. Н., Шевченко М. Н., Суворова А. И., Суворовой Н. С., Сапенко Н. В., Сапенко И. В., Карпунина А. Н., Кулаковского А.А., Виноград В. М., Потекиной Е. В., Киряковой Т. Н., Киряковой М. Н., Дробыш Л. Д., Иванковой Т. В., Третьяковой Л. В., Третьякова Р. А., Апухтиной А. А., Власова А. Л., Власовой О. Е., Подвигиной Ю. А., Бочарова Н. В., Бочаровой Т. И., Нечаевой И. Н., Жуковой Т. П., Жукова В. А., Чепурных Т. В., Смольякова А. В., Смо...

...льяковой Д. А., Смольяковой В. А., Жиронкина П. И., Жиронкиной В. П., Жиронкина Е. П., Дидык О. П., Дидык А. А., Дурновой С. В., Волобуевой Е. А., Евдокименко А. В., Гузеева В. С., Сополева Н. В., Белозерова П. М., Белозеровой Е. В., Белозеровой А. П., Белозеровой А. П., Ечиной Е. М., Сипуновой Т. В., Инякова А. А., Иняковой Т. А., Инякова Е. А., Касьяновой О.А., Ладыгиной В. Н., Ушенко Н. Н.ча, Панченко Г. А., Макарова В. А., Макаровой В. Н., Макаровой Н. В., Петрак Ю. Н., Петрак Н. И., Петрак А. Ю., Петрак В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платежей, взыскании морального вреда

с участием: истцов Хабибулиной Ю.И., Шадриной В.Ф., Чижик К.Ф., Власова А.Л., Карпунина А.Н., Сапенко Н.В., Бабаковой Г.Н., Нечаевой Т.П., Якутиной М.М., представителя ответчика ООО «Водоснабжение» Запорожец А.В., представителя третьего лица ООО «Белрегионтеплоэнерго» Пеньковой Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>.

ООО «Водоснабжение» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению на территории Яковлевского района Белгородской области.

ООО «Белрегионтеплоэнерго» оказывает услуги населению по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению) жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области.

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Водоснабжение», в котором, ссылаясь на то, что в результате начислений ответчиком в едином платежном документе по статье «холодная вода для ГВС» собственниками МКД производится двойная оплата за один и тот же ресурс, поскольку тариф на горячую воду, оплачиваемый собственниками ресурсоснабжающей организации ООО «Белрегионтеплоэнерго», уже включает стоимость кубического метра холодной воды. Просят признать начисления по статье «холодная вода для ГВС» за период с <дата>. по настоящее время незаконными, обязать ответчика учесть оплаченные денежные средства в счет будущих платежей по коммунальной услуге «холодная вода», обязать прекратить начислять плату по статье «холодная вода для ГВС», взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей.

Впоследствии истцы уменьшили заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности учесть оплаченные денежные средства в счет будущих платежей по коммунальной услуге «холодная вода».

Окончательно определив свои требования, истцы просят суд признать начисления по статье «холодная вода для ГВС» за период с <дата>. по настоящее время незаконными, обязать ООО «Водоснабжение» прекратить начислять плату по статье «холодная вода для ГВС», обязать произвести перерасчет оплаченных сумм по статье «холодная вода для ГВС» за период <дата> года по настоящее время в счет будущих платежей по услуге «холодная вода» в пользу собственников квартиры <номер> -1507,77 руб., в пользу собственников квартиры <номер> -4825,77 руб., в пользу собственников квартиры <номер> -915,42 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-4743 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-2022,54 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-2935,66 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-2669,44 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-449,94 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-385,56 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-1313,16 руб, в пользу собственников квартиры <номер>-2357,76 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-1168,62 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-704,82 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-5302,95 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-1029,11 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-3168,18 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-991,44 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-6080,33 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-3981,47 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-2335,50 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-3739,38 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-2470,58 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-1128,06 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-1243,62 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-3231,76 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-916,04 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-5127,46 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-3569,04 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-2449,14 руб., в пользу собственников квартиры <номер>-1739,46 руб., а так же взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей.

В судебном заседании истцы Хабибулина Ю.И., Шадрина В.Ф., Чижик К.Ф., Власов А.Л., Карпунин А.Н., Сапенко Н.В., Бабакова Г.Н., Нечаева Т.П., Якутина М.М., поддержали заявленные требования, от остальных истцов представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Водоснабжение» Запорожец А.В. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Белрегионтеплоэнерго» полагала требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "и" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <адрес>, в котором имеется централизованное горячее водоснабжение.

ООО «Водоснабжение» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению на территории Яковлевского района Белгородской области.

ООО «Белрегионтеплоэнерго» на территории Яковлевского района Белгородской области оказывает услуги населению по отоплению и горячему водоснабжению жилищного фонда.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Истцы в обоснование заявленных требований о двойном взимании платы ввиду начислений ответчиком по строке «холодная вода для горячего водоснабжения», ссылаются на то, что оплачивают стоимость компонента на холодную воду, включенного в тариф на горячую воду, поставщику тепловой энергии -«Белрегионтеплоэнерго». В результате чего, по мнению истцов, происходит двойная оплата истцами холодной воды для нужд горячего водоснабжения: в ООО «Водоснабжение» и в ООО «Белрегионтеплоэнерго».

Данные выводы истцов являются ошибочными.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности производимых ответчиком начислений по строке «холодная вода для горячего водоснабжения».

Приказами комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области устанавливаются тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям Белгородской области, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, согласно которым в Яковлевском районе тариф на горячую воду для населения складывается из двух компонентов: компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

При этом, согласно примечанию, отпуск потребителям холодной воды для нужд горячего водоснабжения осуществляется организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и водоотведение на территории соответствующих муниципальных образованиях Белгородской области, по тарифам, утвержденным Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области. В Яковлевском районе организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению является ответчик ООО «Водоснабжение».

В соответствии с п. 17 Приказа Минстроя России от 29.12.2014 г N \пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" в случае установления в соответствии с законодательством Российской Федерации двухкомпонентных тарифов на горячую воду в графе 5 указываются тариф компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и тариф компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, путем введения дополнительных строк, соответствующих указываемым компонентам.

Как установлено в судебном заседании, с <дата> ООО «Белрегионтеплоэнерго» направляет потребителям отдельный платежный документ для оплаты горячего водоснабжения, однако при этом сам порядок оплаты не изменился.

Как усматривается из протокола заседания коллегии Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от <дата>. <номер> ООО «Белрегионтеплоэнерго» не осуществляет покупку холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Отпуск потребителям холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится организациями осуществляющими холодное водоснабжение на территории Яковлевского района Белгородской области, по тарифам, установленным Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в белгородской области. В связи с этим компонент на холодную воду в составе предлагаемых тарифов отсутствует.

Как усматривается из приказов комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, за оспариваемый период в тарифах на горячую воду ООО «Белрегионтеплоэнерго» в строке компонент на холодную воду стоит прочерк.

Таким образом, доводы истцов о двойном взимании платы являются необоснованными, начисление платы по услуге «холодная вода для горячего водоснабжения» производится ООО «Водоснабжение» в полном соответствии с действующим законодательством.

Выписки по лицевым счетам доводы истцов о двойном начислении оплаты услуги «холодная вода для ГВС» не подтверждают.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению в полном объеме заявленных требований, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, являющихся производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Плеханова А. Г., Плехановой В. И., Решетовой Е. А., Ивановой Ю. А., Шадрина А. В., Шадриной В. Ф., Коржавиной Т. А., Ушаковой И. А., Якутина Ю. М., Якутиной М. М., Хабибулиной Ю. И., Хабибулина С. Р., Ильченко Д. В., Ильченко Н. В., Скобиной О. В., Репиной Яны В., Нечаева А. Н., Нечаевой Т. П., Нечаева А.А., Жеребненко М. В., Жеребненко В. С., Платоновой М. С., Жеребнеко А. И., Подопригора В. В., Подопригора С. Е., Подопригора А. В., Казлитиной И. В., Тимаковой Н. Е., Тимакова Н. А., Перькова Н. С., Перьковой Н. В., Перькова А. Н., Черных О. Н., Русанова В. М., Русановой В. П., Погребной Т. П., Подзолкова В. И., Подзолковой Т. В., Вереитеновой Н. А., Вереитенова А. В., Вереитенова В. И., Сухаревой В. П., Бесединой В. М., Бесединой Д. Р., Поповой Т. М., Попова М. С., Чеченева Е. А., Суворовой Т. С., Суворовой В. А., Суворова С. А., Золотаревой Г. А., Золотарева М. В., Шапошниковой Н. С., Ожеговой Н. А., Дмитриевой Л. А., Ивлевой В. В., Кущева Ю. Н., Кущевой В. Н., Пыхтиной И. В., Чижик К. Ф., Чижик Д.Д., Бабаковой Г. Н., Бабакова А. В., Бабакова А. А., Подзолкова Н. И., Проскурина П. Г., Проскуриной А. Г., Проскурина И. П., Трухачева А. А., Трухачева А. А., Проскуриной И. И., Жуковой Л. И., Жукова А. В., Жукова В. В., Шевченко Е. Н., Шевченко Н. А., Шевченко Д. Н., Шевченко М. Н., Суворова А. И., Суворовой Н. С., Сапенко Н. В., Сапенко И. В., Карпунина А. Н., Кулаковского А.А., Виноград В. М., Потекиной Е. В., Киряковой Т. Н., Киряковой М. Н., Дробыш Л. Д., Иванковой Т. В., Третьяковой Л. В., Третьякова Р. А., Апухтиной А. А., Власова А. Л., Власовой О. Е., Подвигиной Ю. А., Бочарова Н. В., Бочаровой Т. И., Нечаевой И. Н., Жуковой Т. П., Жукова В. А., Чепурных Т. В., Смольякова А. В., Смольяковой Д. А., Смольяковой В. А., Жиронкина П. И., Жиронкиной В. П., Жиронкина Е. П., Дидык О. П., Дидык А. А., Дурновой С. В., Волобуевой Е. А., Евдокименко А. В., Гузеева В. С., Сополева Н. В., Белозерова П. М., Белозеровой Е. В., Белозеровой А. П., Белозеровой А. П., Ечиной Е. М., Сипуновой Т. В., Инякова А. А., Иняковой Т. А., Инякова Е. А., Касьяновой О.А., Ладыгиной В. Н., Ушенко Н. Н.ча, Панченко Г. А., Макарова В. А., Макаровой В. Н., Макаровой Н. В., Петрак Ю. Н., Петрак Н. И., Петрак А. Ю., Петрак В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платежей, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

Дело №2-459/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи- Глухова А.В.,

При секретаре- Бедневой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании «12» февраля 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кулаковского А.А. к администрации Кировского района г.Волгограда, администрации г.Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МУ ЖКХ Кировского района г.Волгограда, МУП « Кировское БТИ» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулаковский А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Кировского района г.Волгограда, администрации г.Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МУ ЖКХ Кировского района г.Волгограда, МУП « Кировское БТИ» о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что в целях улучшения условий проживания была произведена перепланировка квартиры № общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В результате перепланировки квартира приобрела изменения, а именно: закрытие межкомнатного дверного проема и демонтаж перегородок кладовых. Монтаж новых перегородок в жилой комнате №5 с устройством дверных проемов, за счет чего организована изолированная жилая комната большей площадью, кладовая и коридор. Демонтаж перегородок между жилой комнатой №4 и коридором. Монтаж новых перегородок в жилой комнате № 4, за счет чего организована изолированная жилая комната меньшей площадью и дополнительные коридоры. Площадь кухни увеличилась за счет уточнения линейных размеров. После перепланировки общая площадь квартиры составила 42. 0 кв.м., жилая площад...

...ь 24,3 кв.м. Считает, что проведенная перепланировка соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья.

Истец Кулаковский А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика администрации Кировского района г.Волгограда Тумашова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика- администрации г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика- департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика- МУ ЖКХ Кировского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика МУП «Кировское районное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика- администрации Кировского района г.Волгограда, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования Кулаковского А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.678 ГК РФ, наниматель жилого помещения не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 части 2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Кулаковский А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо него в квартире зарегистрирован ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.5).

В целях улучшения условий проживания была произведена перепланировка <адрес>. В результате перепланировки квартира приобрела изменения: закрытие межкомнатного дверного проема и демонтаж перегородок кладовых. Монтаж новых перегородок в жилой комнате №5 с устройством дверных проемов, за счет чего организована изолированная жилая комната большей площадью, кладовая и коридор. Демонтаж перегородок между жилой комнатой №4 и коридором. Монтаж новых перегородок в жилой комнате № 4, за счет чего организована изолированная жилая комната меньшей площадью и дополнительные коридоры. Площадь кухни увеличилась за счет уточнения линейных размеров

После перепланировки общая площадь квартиры составила 42. 0 кв.м., жилая площадь 24,3 кв.м. (л.д.7-13).

Согласно сообщения администрации Кировского района г.Волгограда от 12.01.2010 года следует, что заявление от истца о получении разрешения на перепланировку квартиры в орган местного самоуправления не поступало (л.д.6).

Из акта надежности и безопасности помещения после произведенной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного МУП «Кировское районное БТИ» видно, что несущие стены, межэтажные перекрытия и перегородки находятся в исправном состоянии. Технические решения, принятые при перепланировке квартиры соответствуют требованиям СНиП, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, действующим на территории РФ. Перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения и иных помещений жилого дома в целом, а так же соответствует требованиям пользования жилыми помещениями, и не создает угрозу здоровья и жизни проживающих граждан (л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Кулаковского А.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.678 ГК РФ, ст.26, 29 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаковского А.А. к администрации Кировского района г.Волгограда, администрации г.Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МУ ЖКХ Кировского района г.Волгограда, МУП « Кировское БТИ» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> общей площадью 42,0 кв.м., жилой площадью 24,3 кв.м. (по помещениям квартиры: коридор №1-8,0 кв.м, ванная №2- 3,0 кв.м, кухня №3- 5,7 кв.м, жилая комната №4- 13,8 кв.м., жилая комната №5- 10,5 кв.м., кладовая №6 -1,0 кв.м).

Обязать МУ «ЖКХ Кировского района г.Волгограда» и МУП «Кировское БТИ» внести результаты перепланировки <адрес> в план дома.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья -

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2647/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Александра Геннадьевича, Плехановой Валентины Ивановны, Решетовой Екатерины Александровны, Ивановой Юлии Александровны, Шадрина Александра Владимировича, Шадриной Веры Филипповны, Коржавиной Татьяны Александровны, Ушаковой Ирины Александровны, Якутина Юрия Михайловича, Якутиной Марии Михайловны, Хабибулиной Юлии Ивановны, Хабибулина Сергея Рафиковича, Ильченко Дмитрия Валерьевича, Ильченко Натальи Васильевны, Скобиной Ольги Валерьевны, Репиной Яны Валерьевны, Нечаева Александра Николаевича, Нечаевой Татьяны Петровны, Нечаева Андрея Александровича, Жеребненко Марии Васильевны, Жеребненко Владимира Сергеевича, Платоновой Марины Сергеевны, Жеребнеко Антона Ильича, Подопригора Виталия Васильевича, Подопригора Светланы Евгеньевны, Подопригора Андрея Витальевича, Казлитиной Ирины Витальевны, Тимаковой Натальи Евгеньевны, Тимакова Николая Александровича, Перькова Николая Стефановича, Перьковой Натальи Васильевны, Перькова Алексея Николаевича, Черных Олеси Николаевны, Русанова Василия Митрофановича, Русановой Валентины Петровны, Погребной Татьяны Петровны, Подзолкова Виктора Ивановича, Подзолковой Тамары Викторовны, Вереитеновой Натальи Андреевны, Вереитенова Андрея Викторовича, Вереитенова Виктора Ивановича, Сухаревой Валентины Павловны, Бесединой Валентины Михайловны, Бесединой Дарьи Романовны, Поповой Татьяны Михайловны, Попова Михаила Сергеевича, Чеченева Евгения Александровича, Суворовой Татьяны Сергеевны, Суворовой Веры Александровны, Суворова Сергея Александровича, Золотаревой Галины Алексеевны, Золотарева Михаила Васильевича, Шапошниковой Натальи Сергеевны, Ожеговой Надежды Абрамовны, Дмитриевой Ларисы Алексеевны, Иевлевой Валентины Викторовны, Кущева Юрия Николаевича, Кущевой Валентины Николаевны, Пыхтиной Ирины Владимировны, Чижик Ксении Федоровны, Чижик Дмитрия Дмитриевича, Бабаковой Галины Николаевны, Бабакова Алексея Васильевича, Бабакова Александра Алексеевича, Подзолкова Никиты Игоревича, Проскурина Петра Григорьевича, Проскуриной Аллы Григорьевны, Проскурина Игоря Петровича, Трухачева Анатолия Абрамовича, Трухачева Александра Анатольевича, Проскуриной Ирины Ивановны, Жуковой Любови Ивановны, Жукова Александра Викторовича, Жукова Виктора Васильевича, Шевченко Елены Николаевны, Шевченко Николая Анатольевича, Шевченко Дмитрия Николаевича, Шевченко Максима Николаевича, Суворова Алексея Ивановича, Суворовой Нины Степановны, Сапенко Натальи Владимировны, Сапенко Ивана Васильевича, Карпунина Анатолия Николаевича, Кулаковского Александра Александровича, Виноград Валентины Михайловны, Потекиной Елены Валериевны, Киряко...

...вой Татьяны Николаевны, Киряковой Марии Николаевны, Довбыш Лилии Дмитриевны, Иванковой Татьяны Валерьевны, Третьяковой Людмилы Васильевны, Третьякова Ростислава Андреевича, Апухтиной Алены Андреевны, Власова Алексея Леонтьевича, Власовой Ольги Егоровны, Подвигиной Юлии Алексеевны, Бочарова Николая Владимировича, Бочаровой Татьяны Ивановны, Нечаевой Ирины Николаевны, Жуковой Татьяны Петровны, Жукова Вячеслава Александровича, Чепурных Татьяны Викторовны, Смольякова Александра Васильевича, Смольяковой Дианы Анатольевны, Смольяковой Виктории Александровны, Жиронкина Петра Ивановича, Жиронкиной Валентины Петровны, Жиронкина Евгения Петровича, Дидык Ольги Петровны, Дидык Алины Андреевны, Дурновой Светланы Владимировны, Волобуевой Екатерины Александровны, Евдокименко Анжелики Валерьевны, Гузеева Владимира Семеновича, Сополева Николая Васильевича, Белозерова Петра Михайловича, Белозеровой Елены Васильевны, Белозеровой Алены Петровны, Белозеровой Алины Петровны, Ечиной Елены Михайловны, Сипуновой Татьяны Владимировны, Инякова Анатолия Андреевича, Иняковой Тамары Александровны, Инякова Евгения Анатольевича, Касьяновой Ольги Анатольевны, Ладыгиной Валентины Николаевны, Ушенко Николая Николаевича, Панченко Галины Анатольевны, Макарова Владимира Александровича, Макаровой Валентины Николаевны, Макаровой Надежды Владимировны, Петрак Юрия Николаевича, Петрак Надежды Ивановны, Петрак Александра Юрьевича, Петрак Виталия Юрьевича (далее-истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платежей, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Шадриной Веры Филипповны, Якутиной Марии Михайловны, Хабибулиной Юлии Ивановны, Нечаевой Татьяны Петровны, Жеребненко Марии Васильевны, Тимаковой Натальи Евгеньевны, Русановой Валентины Петровны, Погребной Татьяны Петровны, Вереитинова Виктора Ивановича, Сухаревой Валентины Павловны, Поповой Татьяны Михайловны, Чеченева Евгения Александровича, Золотарева Михаила Васильевича, Шапошниковой Натальи Сергеевны, Чижик Ксении Федоровны. Бабаковой Галины Николаевны, Проскуриной Ирины Ивановны, Суворова Алексея Ивановича, Сапенко Ивана Васильевича, Власова Алексея Леонтьевича, Жуковой Татьяны Петровны, Чепурных Татьяны Викторовны, Ечиной Елены Михайловны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Проскуриной И.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>

ООО «Водоснабжение» оказывает услуги по холодному водоснабжению, а ООО «Белрегионтеплоэнерго» по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению) жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области.

Дело инициировано иском собственников к ООО «Водоснабжение» (далее-ответчик) которые ссылаясь на то, что в результате начислений ответчиком в едином платежном документе по статье «холодная вода для ГВС» собственниками МКД производится двойная оплата за один и тот же ресурс, поскольку тариф на горячую воду, оплачиваемый собственниками ресурсоснабжающей организации ООО «Белрегионтеплоэнерго», уже включает стоимость кубического метра холодной воды, просили с учетом уточненных требований признать начисления по статье «холодная вода для ГВС» за период с 26.10.2014 года по момент обращения в суд незаконными. Обязать ООО «Водоснабжение» прекратить начислять плату по статье «холодная вода для ГВС», обязать произвести перерасчет оплаченных сумм по статье «холодная вода для ГВС» за период октябрь 2014 года по настоящее время в счет будущих платежей по услуге «холодная вода» в пользу собственников квартиры № 9 -1507,77 руб., в пользу собственников квартиры №12 -4825,77 руб., в пользу собственников квартиры №23 -915,42 руб., в пользу собственников квартиры №25-4743 руб., в пользу собственников квартиры №28-2022,54 руб., в пользу собственников квартиры №32-2935,66 руб., в пользу собственников квартиры №33-2669,44 руб., в пользу собственников квартиры №37-449,94 руб., в пользу собственников квартиры №38-385,56 руб., в пользу собственников квартиры №40-1313,16 руб., в пользу собственников квартиры №41-2357,76 руб., в пользу собственников квартиры №44-1168,62 руб., в пользу собственников квартиры №48-704,82 руб., в пользу собственников квартиры №49-5302,95 руб., в пользу собственников квартиры №50-1029,11 руб., в пользу собственников квартиры №64-3168,18 руб., в пользу собственников квартиры №65-991,44 руб., в пользу собственников квартиры №70-6080,33 руб., в пользу собственников квартиры №74-3981,47 руб., в пользу собственников квартиры №76-2335,50 руб., в пользу собственников квартиры №77-3739,38 руб., в пользу собственников квартиры №80-2470,58 руб., в пользу собственников квартиры №86-1128,06 руб., в пользу собственников квартиры №88-1243,62 руб., в пользу собственников квартиры №95-3231,76 руб., в пользу собственников квартиры №97-916,04 руб., в пользу собственников квартиры №98-5127,46 руб., в пользу собственников квартиры №111-3569,04 руб., в пользу собственников квартиры №115-2449,14 руб., в пользу собственников квартиры №116-1739,46 руб., а так же взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Шадрина В.Ф., Якутина М.М., Хабибулина Ю.И., Нечаева Т.П., Жеребненко М.В., Тимакова Н.Е., Русанова В.П., Погребная Т.П., Вереитинов В.И.. Сухарева В.П., Попова Т.М., Чеченев Е.А., Золотарев М.В., Шапошникова Н.С., Чижик К.Ф., Бабакова Г.Н., Проскурина И.И., Суворов А.И., Сапенко И.В., Власов А.Л., Жукова Т.П., Чепурных Т. В., Ечина Е. М. просят отменить решение и принять новое об удовлетворении требований. Приводят доводы о нарушении норм материального и процессуального права.

Стороны по делу о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены заказной корреспонденцией, а также посредством СМС уведомлений. От Жеребненко М.В., Тимаковой Н.Е., Русановой В.П., Погребной Т.П., Вереитинова В.И., Сухаревой В.П., Поповой Т.М., Чеченева Е.А., Золотарева М.В., Шапошниковой Н.С., Чижик К.Ф., Бабаковой Г.Н., Суворова А.И., Сапенко И.В., Власова А.Л., Жуковой Т.П., Чепурных Т.В., Ечиной Е.М. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Аналогичное ходатайство поступило от представителя ООО «Водоснабжение». При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Выслушав Проскурину И.И., проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153-154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее-Постановление № 354) и исходил из правомерности начисления ООО «Водоснабжение» собственникам коммунальных платежей за холодную воду используемую для подогрева.

С данными выводами судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях материального и процессуального закона.

Исходя из содержания вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации сособственники жилых помещений в многоквартирном доме несут обязанность по оплате за жилое помещение и предоставляемые им коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что «горячая вода» - это вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций.

Пунктами 9, 10 статьи 32 названного ФЗ предусмотрено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Период действия тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов, составляет не менее одного года, если иное не предусмотрено федеральными законами или Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Пунктом 88 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета", "Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения") предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир и должны оплачивать коммунальные услуги.

На территории Яковлевского района услуги населению по обеспечению холодной водой оказывает ООО «Водоснабжение», услуги по теплоснабжению (отоплению, горячему водоснабжению) оказывает ООО «Белрегионтеплоэнерго».

В многоквартирном доме, где проживают истцы, имеется централизованное горячее водоснабжение.

Согласно материалам дела приказами комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 15.12.2015 года № 28/9 и от 20.12.2016 года № 26/46 в Яковлевском районе установлен тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую жителям ООО «Белрегионтеплоэнерго» Яковлевского района (том 1, л.д. 31-37).

Указанный тариф для населения, исходя из содержания названных приказов для каждого поставщика услуг, является двухкомпонентным, поскольку содержит графы «Компонент на холодную воду», Компонент на тепловую энергию».

В примечаниях к указанным тарифам указано, что отпуск потребителям холодной воды для нужд горячего водоснабжения осуществляется организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и водоотведение на территории соответствующих муниципальных образований Белгородской области по тарифам, утвержденным Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов.

Двухкомпонентный тариф на горячую воду не подразумевает двойной оплаты за оказанные услуги, что видно из прилагаемых приказов об установлении тарифов на горячую воду – для тех предприятий, которые поставляют оба компонента, размер тарифа значительно выше, чем у предприятий, осуществляющих только подогрев воды.

Из содержания названных приказов за компонент «холодную воду» используемую для подогрева должны оплачивать сами потребители непосредственно поставщику холодной воды, которым является ответчик.

Исходя из материалов дела, ООО «Белрегионтеплоэнерго» не закупает холодную воду у ответчика (л.д. 175).

Поэтому доводы жалобы о том, что оплачивая коммунальную услугу «Горячее водоснабжение» потребители уже оплачивают холодную воду, используемую поставщиком услуг - неубедительны.

Ссылка на то, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих незаконность указанных приказов от 15.12.2015 и от 20.12.2016 – противоречит фактическим обстоятельствам дела установленным судом, поскольку выводы судебного акта основаны и базируются как раз на указанных нормативных актах.

Пунктом 17 Приказа Минстроя России от 29.12.2014 года № 924/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению», действовавшего в момент разрешения спора, было предусмотрено, что в случае установления в соответствии с законодательством Российской Федерации двухкомпонентных тарифов на горячую воду в графе 5 указываются тариф компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и тариф компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, путем введения дополнительных строк, соответствующих указываемым компонентам.

Таким образом, включение в платежный документ графы «холодное водоснабжение для ГВС не противоречит названному нормативному акту.

На доводы апеллянтов о том, что взыскание напрямую ресурсоснабжающей организацией платы по строке «Холодная вода для горячего водоснабжения» необходимо указать следующее.

Исходя из материалов дела, истцы не оспаривают факт надлежащего оказания услуги по горячему водоснабжению потребителей, которая включает в себя услугу по поставке холодной воды для подогрева.

Доказательств нарушения прав истцов взысканием задолженности непосредственно ресурсоснабжающей организацией при условии, что их обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги прямо закреплена законом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные доводы приведены за пределами предмета разрешенного спора и не подлежат обсуждению.

Доводы со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», регулирующих взыскание компенсации морального вреда – неубедительны, поскольку в рамках разрешения спора доводы истцов о нарушении их прав ответчиком своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 января 2018 г. по делу по иску Плеханова Александра Геннадьевича, Плехановой Валентины Ивановны, Решетовой Екатерины Александровны, Ивановой Юлии Александровны, Шадрина Александра Владимировича, Шадриной Веры Филипповны, Коржавиной Татьяны Александровны, Ушаковой Ирины Александровны, Якутина Юрия Михайловича, Якутиной Марии Михайловны, Хабибулиной Юлии Ивановны, Хабибулина Сергея Рафиковича, Ильченко Дмитрия Валерьевича, Ильченко Натальи Васильевны, Скобиной Ольги Валерьевны, Репиной Яны Валерьевны, Нечаева Александра Николаевича, Нечаевой Татьяны Петровны, Нечаева Андрея Александровича, Жеребненко Марии Васильевны, Жеребненко Владимира Сергеевича, Платоновой Марины Сергеевны, Жеребнеко Антона Ильича, Подопригора Виталия Васильевича, Подопригора Светланы Евгеньевны, Подопригора Андрея Витальевича, Казлитиной Ирины Витальевны, Тимаковой Натальи Евгеньевны, Тимакова Николая Александровича, Перькова Николая Стефановича, Перьковой Натальи Васильевны, Перькова Алексея Николаевича, Черных Олеси Николаевны, Русанова Василия Митрофановича, Русановой Валентины Петровны, Погребной Татьяны Петровны, Подзолкова Виктора Ивановича, Подзолковой Тамары Викторовны, Вереитеновой Натальи Андреевны, Вереитенова Андрея Викторовича, Вереитенова Виктора Ивановича, Сухаревой Валентины Павловны, Бесединой Валентины Михайловны, Бесединой Дарьи Романовны, Поповой Татьяны Михайловны, Попова Михаила Сергеевича, Чеченева Евгения Александровича, Суворовой Татьяны Сергеевны, Суворовой Веры Александровны, Суворова Сергея Александровича, Золотаревой Галины Алексеевны, Золотарева Михаила Васильевича, Шапошниковой Натальи Сергеевны, Ожеговой Надежды Абрамовны, Дмитриевой Ларисы Алексеевны, Иевлевой Валентины Викторовны, Кущева Юрия Николаевича, Кущевой Валентины Николаевны, Пыхтиной Ирины Владимировны, Чижик Ксении Федоровны, Чижик Дмитрия Дмитриевича, Бабаковой Галины Николаевны, Бабакова Алексея Васильевича, Бабакова Александра Алексеевича, Подзолкова Никиты Игоревича, Проскурина Петра Григорьевича, Проскуриной Аллы Григорьевны, Проскурина Игоря Петровича, Трухачева Анатолия Абрамовича, Трухачева Александра Анатольевича, Проскуриной Ирины Ивановны, Жуковой Любови Ивановны, Жукова Александра Викторовича, Жукова Виктора Васильевича, Шевченко Елены Николаевны, Шевченко Николая Анатольевича, Шевченко Дмитрия Николаевича, Шевченко Максима Николаевича, Суворова Алексея Ивановича, Суворовой Нины Степановны, Сапенко Натальи Владимировны, Сапенко Ивана Васильевича, Карпунина Анатолия Николаевича, Кулаковского Александра Александровича, Виноград Валентины Михайловны, Потекиной Елены Валериевны, Киряковой Татьяны Николаевны, Киряковой Марии Николаевны, Довбыш Лилии Дмитриевны, Иванковой Татьяны Валерьевны, Третьяковой Людмилы Васильевны, Третьякова Ростислава Андреевича, Апухтиной Алены Андреевны, Власова Алексея Леонтьевича, Власовой Ольги Егоровны, Подвигиной Юлии Алексеевны, Бочарова Николая Владимировича, Бочаровой Татьяны Ивановны, Нечаевой Ирины Николаевны, Жуковой Татьяны Петровны, Жукова Вячеслава Александровича, Чепурных Татьяны Викторовны, Смольякова Александра Васильевича, Смольяковой Дианы Анатольевны, Смольяковой Виктории Александровны, Жиронкина Петра Ивановича, Жиронкиной Валентины Петровны, Жиронкина Евгения Петровича, Дидык Ольги Петровны, Дидык Алины Андреевны, Дурновой Светланы Владимировны, Волобуевой Екатерины Александровны, Евдокименко Анжелики Валерьевны, Гузеева Владимира Семеновича, Сополева Николая Васильевича, Белозерова Петра Михайловича, Белозеровой Елены Васильевны, Белозеровой Алены Петровны, Белозеровой Алины Петровны, Ечиной Елены Михайловны, Сипуновой Татьяны Владимировны, Инякова Анатолия Андреевича, Иняковой Тамары Александровны, Инякова Евгения Анатольевича, Касьяновой Ольги Анатольевны, Ладыгиной Валентины Николаевны, Ушенко Николая Николаевича, Панченко Галины Анатольевны, Макарова Владимира Александровича, Макаровой Валентины Николаевны, Макаровой Надежды Владимировны, Петрак Юрия Николаевича, Петрак Надежды Ивановны, Петрак Александра Юрьевича, Петрак Виталия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платежей, взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2961/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Александра Геннадьевича, Плехановой Валентины Ивановны, Решетовой Екатерины Александровны, Ивановой Юлии Александровны, Шадрина Александра Владимировича, Шадриной Веры Филипповны, Коржавиной Татьяны Александровны, Ушаковой Ирины Александровны, Якутина Юрия Михайловича, Якутиной Марии Михайловны, Хабибулиной Юлии Ивановны, Хабибулина Сергея Рафиковича, Ильченко Валерия Викторовича, Ильченко Натальи Васильевны, Скобиной Ольги Валерьевны, Репиной Яны Валерьевны, Нечаева Александра Николаевича, Нечаевой Татьяны Петровны, Нечаева Андрея Александровича, Жеребненко Марии Васильевны, Жеребненко Владимира Сергеевича, Платоновой Марины Сергеевны, Подопригора Виталия Васильевича, Подопригора Светланы Евгеньевны, Подопригора Андрея Витальевича, Казлитиной Ирины Витальевны, Тимаковой Натальи Евгеньевны, Перькова Николая Стефановича, Перьковой Натальи Васильевны, Перькова Алексея Николаевича, Черных Олеси Николаевны, Русанова Василия Митрофановича, Русановой Валентины Петровны, Погребной Татьяны Петровны, Подзолкова Виктора Ивановича, Подзолковой Тамары Викторовны, Вереитеновой Натальи Андреевны, Вереитенова Андрея Викторовича, Вереитенова Виктора Ивановича, Сухаревой Валентины Павловны, Бесединой Валентины Михайловны, Поповой Татьяны Михайловны, Чеченева Евгения Александровича, Суворовой Татьяны Сергеевны, Суворовой Веры Александровны, Суворова Сергея Александровича, Золотаревой Галины Алексеевны, Золотарева Михаила Васильевича, Шапошниковой Натальи Сергеевны, Ожеговой Надежды Абрамовны, Дмитриевой Ларисы Алексеевны, Ивлевой Валентины Викторовны, Кущева Юрия Николаевича, Пыхтиной Ирины Владимировны, Чижик Ксении Федоровны, Бабаковой Галины Николаевны, Бабакова Алексея Васильевича, Бабакова Александра Алексеевича, Подзолкова Никиты Игоревича, Проскурина Петра Григорьевича, Проскуриной Аллы Григорьевны, Проскурина Игоря Петровича, Трухачева Анатолия Абрамовича, Трухачева Александра Анатольевича, Проскуриной Ирины Ивановны, Жуковой Любови Ивановны, Жукова Александра Викторовича, Жукова Виктора Васильевича, Шевченко Елены Николаевны, Шевченко Николая Анатольевича, Суворова Алексея Ивановича, Суворовой Нины Степановны, Сапенко Натальи Владимировны, Сапенко Ивана Васильевича, Карпунина Анатолия Николаевича, Кулаковского Александра Александровича, Виноград Валентины Михайловны, Потекиной Елены Валериевны, Киряковой...

... Татьяны Николаевны, Третьяковой Людмилы Васильевны, Воронковой Алены Александровны, Власова Алексея Леонтьевича, Власовой Ольги Егоровны, Подвигиной Юлии Алексеевны, Бочарова Николая Владимировича, Бочаровой Татьяны Ивановны, Нечаевой Ирины Николаевны, Жуковой Татьяны Петровны, Жукова Вячеслава Александровича, Чепурных Татьяны Викторовны, Смольякова Александра Васильевича, Смольяковой Дианы Анатольевны, Смольяковой Виктории Александровны, Жиронкина Петра Ивановича, Жиронкиной Валентины Петровны, Жиронкина Евгения Петровича, Дидык Ольги Петровны, Дурновой Светланы Владимировны, Евдокименко Анжелики Валерьевны, Гузеева Владимира Семеновича, Сополева Николая Васильевича, Белозерова Петра Михайловича, Белозеровой Елены Васильевны, Белозеровой Алены Петровны, Белозеровой Алины Петровны, Ечиной Елены Михайловны, Сипуновой Татьяны Владимировны, Инякова Анатолия Андреевича, Иняковой Тамары Александровны, Инякова Евгения Анатольевича, Касьяновой Ольги Анатольевны, Ладыгиной Валентины Николаевны, Ушенко Николая Николаевича, Панченко Галины Анатольевны, Макарова Владимира Александровича, Макаровой Валентины Николаевны, Макаровой Надежды Владимировны, Прах Веры Ивановны, Петрак Юрия Николаевича, Петрак Надежды Ивановны, Петрак Александра Юрьевича, Петрак Виталия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Подопригора Виталия Васильевича, Погребной Татьяны Петровны, Вереитенова Виктора Ивановича, Поповой Татьяны Михайловны, Чеченева Евгения Александровича, Чижик Ксении Федоровны, Проскуриной Ирины Ивановны, Шевченко Николая Анатольевича, Суворова Алексея Ивановича, Сапенко Ивана Васильевича, Власова Алексея Леонтьевича, Бочарова Николая Владимировича, Жуковой Татьяны Петровны, Чепурных Татьяны Викторовны, Ечиной Елены Михайловны, Панченко Галины Анатольевны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ООО «Адамант» Подвигина В.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по <адрес>. С 2011 года жилой дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Жилищник-2». С 2010 года услуги по содержанию и ремонту переговорно-замочного устройства (домофона) в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО «Адамант» (далее-ответчик), которые истцы оплачивают.

Ссылаясь на то, что переговорно-замочные устройства входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и должны обслуживаться управляющей организацией, а также в связи с тем, что ООО «Адамант» с 16.06.2014 заключило с одним из собственников индивидуальный договор на обслуживание домофона и собственники на общем собрании приняли решение об отказе от данной услуги, о чем ответчик был извещен, однако, продолжает начислять ежемесячную плату за обслуживание, содержание и ремонт домофонной системы истцы обратились в суд с иском к ООО «Адамант» в котором с учетом неоднократного уточнения требований просили признать коллективные договора на техническое обслуживание домофона в подъездах расторгнутыми с 16 июня 2014 года, признать начисления незаконными, обязать ООО «Адамант» прекратить начислять плату по статье Домофон. Взыскать оплаченные денежные средства за период с 5.09.2014 по 5.12.2017 года в пользу собственников каждой из квартир по 1365 рублей. Компенсацию морального вреда в размере по 100 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Подопригора В.В., Погребная Т.П., Вереитенов В.И., Попова Т.М., Чеченев Е.А., Чижик К.Ф., Проскурина И.И., Шевченко Н.А., Суворов А.И., Сапенко И.В., Власов А.Л., Бочаров Н.В., Жукова Т. П., Чепурных Т.В., Ечина Е.М., Панченко Г.А. просят решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. Приводят доводы о нарушении положений материального и процессуального закона.

Стороны по делу, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены заказной корреспонденцией, а также посредством СМС уведомлений. От Подопригора В.В., Чижик К.Ф., Проскуриной И.И., Шевченко Н.А., Суворова А.И., Сапенко И.В., Власова А.Л., Бочарова Н.В., Жуковой Т.П., Чепурных Т.В., Ечиной Е.М., Панченко Г.А. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Аналогичное ходатайство поступило от представителя ООО «Управляющая компания Жилищник-2». При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Совет многоквартирного дома не наделен полномочиями принимать решения о расторжении договоров, а собственниками МКД такого решения не принималось.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях материального закона.

Согласно материалам дела, истцы являются собственниками жилых помещений МКД <адрес>.

Судом установлено, что в 2010 году, в подъездах указанного МКД были установлены металлические двери и автоматически запирающие устройства входных дверей, а также переговорные квартирные устройства.

Обслуживание указанного оборудования осуществляет ООО «Адамант», что подтверждается лицевыми счетами указанного общества, а также книгой заявок от жильцов на техническое обслуживание и ремонт домофонов.

Оплата по договору на ремонт и обслуживание домофонов осуществляется истцами в пользу ответчика по общей квитанции за жилищно-коммунальные услуги, в которых отдельной строкой указан «домофон».

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, после того, как истекли сроки действия индивидуальных договоров с собственниками, всем жильцам, путем размещения информации в едином платежном документе, было направлено уведомление о том, что действует договор оферты, размещенный на публичном интернет-сайте.

Данные обстоятельства собственниками не опровергнуты и подтверждается выпиской из журнала обращений жильцов дома <адрес> к ответчику, в части необходимости ремонта дверей, домофона, доводчика, установлении трубки. Указанные обращения поступали и после обращения собственников в суд с настоящим иском (том 3, л.д. 225-249).

С учетом указанных обстоятельств, вопреки мнению апеллянтов, а также положений материального закона ст.ст. 433, 438 ГК РФ, суд обоснованно признал договоры между истцами и ответчиком заключенными, путем акцептирования оферты (публичный договор).

Исходя из общих положений закона закрепленных в частях 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно материалам дела от 6 собственников жилых помещений МКД № совета многоквартирного дома в адрес ООО «Адамант» было направлено предложение в досудебном порядке расторгнуть с 16 июня 2014 года коллективные договоры на техническое обслуживание переговорно-замочного устройства (домофона) в подъездах жилого многоквартирного дома, которое было получено исполнителем 14 апреля 2016 года (том 1, л.д. 132).

Полномочия совета многоквартирного дома закреплены в пункте 5 статьи 161.1 ЖК РФ, который обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и другие функции.

То есть является коллегиальным управленческим органом по реализации, в том числе, решений принятых собственниками.

Таким образом, как правильно указал суд, совет многоквартирного дома не наделен полномочиями по принятию решений о расторжении коллективных, в том числе публичных договоров.

Какого - либо решения собственников о расторжении договора исполнителю услуги по обслуживанию домофонного оборудования не направлялось.

В связи с чем, ответчик обоснованно продолжает оказывать данную услугу.

При ином подходе, а именно прекращении работ по обслуживанию домофона ответчиком в отсутствии надлежащим образом оформленного решения собственников МКД, исполнителем будут нарушены положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания протокола общего собрания собственников от 03.09.2016, было принято решение: обязать ООО «Адамант» прекратить начисления по статье «Домофон», исключить услугу «Домофон» из платежно-рассчетного документа, обратиться в прокуратуру (том 1, л.д. 49).

Из протокола от 14 октября 2016 года следует, что собственники приняли решение не заключать договоров с домофонной компанией на обслуживание домофона, поскольку домофон – это общее имущество МКД <адрес> и обслуживается ООО «УК Жилищник-2» (том1, л.д. 57).

Исходя из буквального содержания указанных протоколов, собственниками вообще не принималось решение о расторжении договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора по техническому обслуживанию домофонов с 16.04.2014 года, как заявлено в иске.

Ссылка в жалобе на то, что управляющей компанией не обжалованы решения принятые собственниками, а также доводы направленные на оспаривание выводов суда о том, что домофон не относится к общему имуществу многоквартирного дома, при наличии не расторгнутого договора с ответчиком на обслуживание домофонного оборудования, правового значения не имеют и на правильность судебного акта не влияют.

Более того, указанные доводы не относятся к предмету спора, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела,каких-либо требований к управляющей компании, в частности о необходимости обслуживания указанного оборудования за счет содержания общего имущества МКД, не заявлено.

Указанная услуга, вопреки доводам апелляционной жалобы, собственникам не навязана, они её принимают путем несения оплаты за домофон.

Данные обстоятельства не препятствуют собственникам провести общее собрание и в случае, если будет принято решение о расторжении договора, реализовать его в установленном законом порядке, возместив исполнителю стоимость фактически оказанных услуг.

Доводы со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», регулирующих взыскание компенсации морального вреда – неубедительны, поскольку в рамках разрешения спора доводы истцов о нарушении их прав ответчиком своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2018 года по делу по иску Плеханова Александра Геннадьевича, Плехановой Валентины Ивановны, Решетовой Екатерины Александровны, Ивановой Юлии Александровны, Шадрина Александра Владимировича, Шадриной Веры Филипповны, Коржавиной Татьяны Александровны, Ушаковой Ирины Александровны, Якутина Юрия Михайловича, Якутиной Марии Михайловны, Хабибулиной Юлии Ивановны, Хабибулина Сергея Рафиковича, Ильченко Валерия Викторовича, Ильченко Натальи Васильевны, Скобиной Ольги Валерьевны, Репиной Яны Валерьевны, Нечаева Александра Николаевича, Нечаевой Татьяны Петровны, Нечаева Андрея Александровича, Жеребненко Марии Васильевны, Жеребненко Владимира Сергеевича, Платоновой Марины Сергеевны, Подопригора Виталия Васильевича, Подопригора Светланы Евгеньевны, Подопригора Андрея Витальевича, Казлитиной Ирины Витальевны, Тимаковой Натальи Евгеньевны, Перькова Николая Стефановича, Перьковой Натальи Васильевны, Перькова Алексея Николаевича, Черных Олеси Николаевны, Русанова Василия Митрофановича, Русановой Валентины Петровны, Погребной Татьяны Петровны, Подзолкова Виктора Ивановича, Подзолковой Тамары Викторовны, Вереитеновой Натальи Андреевны, Вереитенова Андрея Викторовича, Вереитенова Виктора Ивановича, Сухаревой Валентины Павловны, Бесединой Валентины Михайловны, Поповой Татьяны Михайловны, Чеченева Евгения Александровича, Суворовой Татьяны Сергеевны, Суворовой Веры Александровны, Суворова Сергея Александровича, Золотаревой Галины Алексеевны, Золотарева Михаила Васильевича, Шапошниковой Натальи Сергеевны, Ожеговой Надежды Абрамовны, Дмитриевой Ларисы Алексеевны, Ивлевой Валентины Викторовны, Кущева Юрия Николаевича, Пыхтиной Ирины Владимировны, Чижик Ксении Федоровны, Бабаковой Галины Николаевны, Бабакова Алексея Васильевича, Бабакова Александра Алексеевича, Подзолкова Никиты Игоревича, Проскурина Петра Григорьевича, Проскуриной Аллы Григорьевны, Проскурина Игоря Петровича, Трухачева Анатолия Абрамовича, Трухачева Александра Анатольевича, Проскуриной Ирины Ивановны, Жуковой Любови Ивановны, Жукова Александра Викторовича, Жукова Виктора Васильевича, Шевченко Елены Николаевны, Шевченко Николая Анатольевича, Суворова Алексея Ивановича, Суворовой Нины Степановны, Сапенко Натальи Владимировны, Сапенко Ивана Васильевича, Карпунина Анатолия Николаевича, Кулаковского Александра Александровича, Виноград Валентины Михайловны, Потекиной Елены Валериевны, Киряковой Татьяны Николаевны, Третьяковой Людмилы Васильевны, Воронковой Алены Александровны, Власова Алексея Леонтьевича, Власовой Ольги Егоровны, Подвигиной Юлии Алексеевны, Бочарова Николая Владимировича, Бочаровой Татьяны Ивановны, Нечаевой Ирины Николаевны, Жуковой Татьяны Петровны, Жукова Вячеслава Александровича, Чепурных Татьяны Викторовны, Смольякова Александра Васильевича, Смольяковой Дианы Анатольевны, Смольяковой Виктории Александровны, Жиронкина Петра Ивановича, Жиронкиной Валентины Петровны, Жиронкина Евгения Петровича, Дидык Ольги Петровны, Дурновой Светланы Владимировны, Евдокименко Анжелики Валерьевны, Гузеева Владимира Семеновича, Сополева Николая Васильевича, Белозерова Петра Михайловича, Белозеровой Елены Васильевны, Белозеровой Алены Петровны, Белозеровой Алины Петровны, Ечиной Елены Михайловны, Сипуновой Татьяны Владимировны, Инякова Анатолия Андреевича, Иняковой Тамары Александровны, Инякова Евгения Анатольевича, Касьяновой Ольги Анатольевны, Ладыгиной Валентины Николаевны, Ушенко Николая Николаевича, Панченко Галины Анатольевны, Макарова Владимира Александровича, Макаровой Валентины Николаевны, Макаровой Надежды Владимировны, Прах Веры Ивановны, Петрак Юрия Николаевича, Петрак Надежды Ивановны, Петрак Александра Юрьевича, Петрак Виталия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4391/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Доценко Е.В.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова А.Г., Плехановой В.И., Решетовой Е.А., Ивановой Ю.А., Шадрина А.В., Шадриной В.Ф., Коржавиной Т.А., Ушаковой И.А., Якутина Ю.М., Якутиной М.М., Хабибулиной Ю.И., Хабибулина С.Р., Ильченко Д.В., Ильченко Н.В., Скобиной О.В., Репиной Я.В., Нечаева А.Н., Нечаевой Т.П., Нечаева А.А., Жеребненко М.В., Жеребненко В.С., Платоновой М.С., Жеребненко А.И., Подопригора В.В., Подопригора С.Е., Подопригора А.В., Казлитиной И.В., Тимаковой Н.Е., Тимакова Н.А. Перькова Н.С., Перьковой Н.В., Перькова А.Н., Черных О.Н., Русанова В.М., Русановой В.П., Погребной Т.П., Подзолкова В.И., Подзолковой Т.В., Вереитеновой Н.А., Вереитенова А.В., Вереитинова В.И., Сухаревой В.П., Бесединой В.М., Бесединой Д.Р., Поповой Т.М., Попова М.С., Чеченева Е.А., Суворовой Т.С., Суворовой В.А., Суворова С.А., Золотаревой Г.А., Золотарева М.В., Шапошниковой Н.С., Ожеговой Н.А., Дмитриевой Л.А., Ивлевой В.В., Кущева Ю.Н., Пыхтиной И.В., Чижик К.Ф., Чижик Д.Д., Бабаковой Г.Н., Бабакова А.В., Бабакова А.А., Подзолкова Н.И., Проскурина П.Г., Проскуриной А.Г., Проскурина И.П., Трухачева А.А., Трухачева А.А., Проскуриной И.И., Жуковой Л.И., Жукова А.В., Жукова В.В., Шевченко Е.Н., Шевченко Н.А., Шевченко Д.Н., Шевченко М.Н., Суворова А.И., Суворовой Н.С., Сапенко Н.В., Сапенко И.В., Карпунина А.Н., Кулаковского А.А., Виноград В.М., Потекиной Е.В., Киряковой Т.Н., Киряковой М.Н., Довбыш Л.Д., Иванковой Т.В., Третьяковой Л.В., Третьякова Р.А., Апухтиной А.А., Власова А.Л., Власовой О.Е., Подвигиной Ю.А., Бочарова Н.В., Бочаровой Т.И., Нечаевой И.Н., Жуковой Т.П., Жукова В.А., Чепурных Т.В., Смольякова А.В., Смольяковой Д.А., Смольяковой В.А., Жиронкина П.И., Жиронкиной В.П., ...

...Жиронкина Е.П., Дидык О.П., Дидык А.А., Дурновой С.В., Волобуевой Е.А., Евдокименко А.В., Гузеева В.С., Сополева Н.В., Белозерова П.М., Белозеровой Е.В., Белозеровой А.П., Белозеровой А.П., Ечиной Е.М., Сипуновой Т.В., Инякова А.А., Иняковой Т.А., Инякова Е.А., Касьяновой О.А., Ладыгиной В.Н., Ушенко Н.Н., Панченко Г.А., Макарова В.А., Макаровой В.Н., Макаровой Н.В., Петрак Ю.Н., Петрак Н.И., Петрак А.Ю., Петрак В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-2» о признании начисления платы по услугам незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств за неоказанные услуги, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Подопригора В.В., Проскуриной И.И., Суворова А.И., Сапенко И.В., Смольякова А.В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Проскуриной И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» Голенских Н.П., Сидориной А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Обслуживание и управление указанного многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания «Жилищник-2».

Плеханов А.Г., Плеханова В.И., Решетова Е.А., Иванова Ю.А., Шадрин А.В., Шадрина В.Ф. и др., собственники многоквартирного жилого дома, инициировали дело предъявлением иска, в котором с учетом неоднократного изменения и увеличения исковых требований, окончательно просили признать начисления платы по услугам «содержание и ремонт жилья», осуществляемый как произведение площади жилого помещения, находящегося в собственности, на тариф, за период с 19.10.2014 по настоящее время незаконными; признать незаконными начисления платы с 01.07.2016 по услугам «содержание жилья» по тарифу 5, 67 руб./кв.м жилой площади, «ремонт жилья» по тарифу 2, 54 руб./кв.м жилой площади; признать начисления по услуге «содержание придомовой территории» за период с 19.10.2014 по настоящее время незаконными; признать начисления по услуге «содержание ТС» в размере 0,73 руб./кв.м жилой площади с 01.11.2016 незаконными; признать начисления по услуге «содержание жилья» с 01.11.2016 в размере 7,74 руб./кв.м жилой площади, с 01.12.2016 года в размере 11,01 руб./кв.м жилой площади, с 01.01.2017 в размере 11,59 руб./кв.м жилой площади, с 01.07.2017 в размере 11,42 руб./кв.м жилой площади, с 01.10.2017 по тарифу 13,72 руб./кв.м жилой площади незаконными; обязать ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» произвести перерасчет платы по услуге «содержание и ремонт жилья» с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме за период с 19.10.2014 по настоящее время; взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» в свою пользу денежные средства с учетом неустойки за не оказанные услуги (установка пластиковых окон в подъездах, ремонт подъездов, замена входных дверей подвалов, ремонт козырьков подъездов, содержание придомовой территории, установка табличек с указанием номеров подъездов и квартир, установка почтовых ящиков, установка указателя улицы и номерного знака дома, установка табличек с указанием адресов и телефонов аварийных служб, установка сеток и решеток для защиты от проникновения грызунов, установка новых плафонов, энергосберегающие мероприятия, техническое обслуживание газового хозяйства, налог на прибыль); взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные бухгалтером – кассиром управляющей компании на выплату заработной платы и выплат социального характера, из средств, предназначенных для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома истцов; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проводились общие собрания, которыми был утвержден тариф по услуге содержание и ремонт жилья, в последующем принимались решения не повышать указанный тариф, однако ответчик продолжает повышать размер указанных тарифов. Полагают, что при расчете платы за содержание жилья установленный тариф должен умножаться не на площадь находящегося в собственности помещения, а на площадь доли, рассчитываемой по формуле: общая площадь квартиры: общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома Х общая площадь мест общего пользования многоквартирного дома. Кроме того, ссылаются на то, что ответчиком не выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденные на общем собрании собственников, а также что полученные бухгалтером – кассиром управляющей компании денежные средства на выплату заработной платы и выплат социального характера изъяты из средств, предназначенных для содержания и ремонта общего имущества дома.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе Подопригора В.В., Проскуриной И.И., Суворова А.И., Сапенко И.В., Смольякова А.В. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» Голенских Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, за исключением Проскуриной И.И., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а именно часть истцов извещена посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, часть - путем направления смс-уведомления, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признаёт решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными начислений по услуге содержание и ремонт жилья, производимых управляющей компанией, в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Муниципального Совета Яковлевского района, поскольку собственниками многоквартирного дома на общем собрании не принято решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а представленные протоколы общих собраний собственников оформлены с нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным порядка начисления платы за содержание и ремонт жилья, суд исходил из того, что расчет платы за содержание и ремонт жилья, производимый в соответствии с долей истцов в праве общей собственности на имущество, определенной исходя из площади жилого помещения которым владеет собственник, соответствует требования жилищного законодательства, а представленная истцами формула расчета размера платы за содержание и ремонт жилья, по которой при расчете платы за содержание жилья тариф, установленный в рублях с квадратного метра, должен умножаться не на площадь помещения в собственности, а на площадь доли собственника в общем имуществе, не основана на нормах материального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании начислений по услуге содержание придомовой территории за период с 19.10.2014, о взыскании с управляющей компании неустойки за неоказанные услуги согласно плану – графику работ, утвержденных на общем собрании 29.04.2016, суд пришел к выводу о правомерном начислении управляющей компанией платы по услуге содержание придомовой территории, а также об оказании управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту жилья, на которые, в том числе ссылаются истцы. При этом суд указал на то, что установленный законом порядок составления актов о невыполнении работ жильцами многоквартирного дома не соблюден, план-график выполнения работ от 29.04.2016 не согласовывался с управляющей компанией по срокам и стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств в размере 4 846 500 руб., полученных бухгалтером – кассиром управляющей компании Сидориной А.В., суд исходил недоказанности факта, что денежные средства, пошедшие на выплату заработной платы и выплат социального характера изъяты из средств, предназначенных для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Принимая решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, поскольку обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком имущественных и не имущественных прав истцов, не установлено.

С выводом суда в части отказа в признании незаконными начисления платы по услуге содержание жилья с 01.07.2016 по тарифу 5, 67 руб./кв.м, с 01.11.2016 по тарифу 7, 74 руб./кв.м, с 01.12.2016 по тарифу 11, 01 руб./кв.м, с 01.01.2017 по тарифу 11, 59 руб./кв.м, с 01.07.2017 по тарифу 11, 42 руб./кв.м, с 01.10.2017 по тарифу 13, 72 руб./кв.м, по услуге ремонт жилья с 01.07.2016 по тарифу 2, 54 руб./кв.м, во взыскании в пользу Подопригора В.В., Проскуриной И.И., Суворова А.И., Сапенко И.В., Смольякова А.В. компенсации морального вреда и штрафа нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>

Обслуживание и управление указанного многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания «Жилищник-2».

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленными протоколами №1 от 25.12.2015, № 2 от 29.04.2016, утверждены тарифы на услуги ремонт жилья 1, 83 руб., содержание жилья 4, 50 руб./кв.м.

Решением общего собрания помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом №3 от 10.06.2016, принято решение не повышать с 01.07.2016 тарифы на услуги содержания жилья, ремонт жилья.

Решением общего собрания помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом № 4 от 03.09.2016, принято решение тариф по услуге содержание жилья оставить прежним 4, 50 руб./кв.м, тариф по услуге ремонт жилья, установленный решением общего собрания собственником, оформленным протоколом № 1 от 25.12.2015, оставить прежним 1, 83 руб.

Несмотря на наличие указанных решений общего собрания собственников ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» произвело начисление платы по услуге содержание жилья с 01.07.2016 по тарифу 5, 67 руб./кв.м, с 01.11.2016 по тарифу 7, 74 руб./кв.м, с 01.12.2016 по тарифу 11, 01 руб./кв.м, с 01.01.2017 по тарифу 11, 59 руб./кв.м, с 01.07.2017 по тарифу 11, 42 руб./кв.м, с 01.10.2017 по тарифу 13, 72 руб./кв.м, по услуге ремонт жилья с 01.07.2016 по тарифу 2, 54 руб./кв.м, исходя из тарифов, установленных решениями Муниципального Совета Яковлевского района Белгородской области.

Утверждения представителя ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» о том, что протоколы общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, были оформлены с нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не принимались во внимание, основанием для применения иного тарифа на услуги содержание жилья, ремонт жилья не являлось, поскольку решения, принятые общим собранием собственников помещений от 25.12.2015, от 10.06.2016 в установленном порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Такое изменение тарифа с 01.07.2016 на услуги содержание жилья, ремонт жилья ООО «Управляющая компания «Жилищник-2», противоречит положениям ст. 156 ЖК Российской Федерации и решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2015, от 29.04.2016, от 10.06.2016, от 03.09.2016, исходя из которых тарифы на услуги содержания жилья установлены 4, 50 руб./кв.м, на ремонт жилья – 1, 73 руб./кв.м и с 01.07.2016 по настоящее время оставались неизменными.

Поскольку действия ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» по изменению размера тарифа с 01.07.2016 по услугам содержание жилья, ремонт жилья, являлись незаконным, то она обязана произвести перерасчет собственникам многоквартирного жилого дома платы по услуге содержание и ремонт жилья с 01.07.2016 года исходя из тарифов, установленных решениями общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 25.12.2015, 29.04.2016, по услуге содержание жилья 4, 50 руб./кв.м, по услуге ремонт жилья 1, 83 руб./кв.м.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ненадлежащее оказание ответчиком услуги по начислению платы за содержанию жилья, ремонт жилья, исходя по тарифов, утвержденных решениями Муниципального Совета Яковлевского района Белгородской области, а не тарифов, установленных решениями общего собрания собственников, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по начислению платы за оказанные услуги, что является нарушением прав истцов Подопригора В.В., Проскуриной И.И., Суворова А.И., Сапенко И.В., Смольякова А.В., авторов апелляционной жалобы, как потребителей данных услуг и основанием для возложения на ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» обязанности по выплате Подопригора В.В., Проскуриной И.И., Суворова А.И., Сапенко И.В., Смольякова А.В. компенсации морального вреда в размере 500 руб. каждому.

П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных норм права с ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» в пользу Подопригора В.В., Проскуриной И.И., Суворова А.И., Сапенко И.В., Смольякова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. каждому (500 руб./2), что составляет 50 % от компенсации морального вреда, присужденной каждому из них.

В остальной части решение законно и обоснованно.

Доводы жалобы о незаконности начисления платы по услуге содержание придомовой территории, неубедительны.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Из п.1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Договором на управление многоквартирным домом, заключенным ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» и собственниками спорного многоквартирного жилого дома, предусмотрена обязанность управляющей компании в организации уборки придомовой территории (т.4 л.д. 11-20).

Согласно п. 4.3 указанного договора плата за жилое помещением для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание придомовой территории.

Судом установлено, что ответчик исполняет свои обязанности по уборке придомовой территории, что не оспаривалось истцами, доказательств обратного, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района от 24.08.2016, действия ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» по начислению платы за содержание придомовой территории признаны правомерными (т.1 л.д. 54-72).

При расчете платы за содержание придомовой территории ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» исходила из тарифов, установленных решениями Муниципального Совета Яковлевского района Белгородской области (т.1 л.д. 75-131).

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности начисления платы за содержание придомовой территории, исходя из фактического пользования земельным участком при спорном многоквартирном доме с учетом несения расходов всеми собственниками помещений МКД соразмерно доле, принадлежащей каждому.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» денежных средств за неоказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества также неубедительны.

Судом установлено, что услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» оказываются.

Согласно п. 15-16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из анализа упомянутых положений закона следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества либо невыполненных работах в установленном законом порядке не составлялись.

Представленные истцами акты о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества, в которых в примечании указано на невыполнение управляющей компанией определенных работ согласно плана – графика на 2016 год выполнения работ по содержанию и ремонту и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, о чем составлены акты №2/16 от 01.08.2016, № 8/16 от 01.08.2016 о неоказании услуг (невыполнении работ), составлены в одностороннем порядке, без соблюдения порядка, установленного приведенными выше Правилами (т. 1 л.д. 167, 180, 190, 191).

Более того, план – график работ от 29.04.2016 собственниками многоквартирного жилого дома с ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» по срокам и стоимости работ не согласовывался.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не подтвержден относимыми и допустимыми и достаточными доказательствами, оснований для взыскания денежных средств, внесенных истцами на оплату данных услуг, не имеется.

Что касается доводов о неисполнении работ по установке новых пластиковых окон в подъездах № 1-12 многоквартирного жилого дома, то, установлено по делу, указанные работы не проведены ввиду отсутствия достаточных денежных средств для из выполнения, о чем сообщено собственниками многоквартирного жилого дома с предложением дополнительного сбора денежных средств для установки новых пластиковых окон. Однако собственники многоквартирного жилого дома отказались от дополнительного сбора денежных средств, сославшись на то, что денежных средств, внесенных в 2014 году на содержание и ремонт жилья, достаточно для выполнения указанных работ (т. 1 л.д. 174).

Доводы жалобы о необоснованном изменении статуса ответчика Сидориной А.В., несостоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания от 03-04 мая 2018 года исковые требования к Сидориной А.В. не приняты к производству суда, поскольку мировым судьей в удовлетворении ходатайства о привлечении её соответчиком отказано, она была привлечена в качестве третьего лица (т.6 л.д. 229-242).

В судебном заседании требования были уточнены и требования в этой части предъявлены к ООО «Жилищное компания «Жилищник-2» (т.6. л.д. 233 обор.).

Ссылка в жалобе о несогласии с отказом во взыскании денежных средств, полученных бухгалтером – кассиром управляющей компании на выплату заработной платы и выплат социального характера, по мнению авторов жалобы, из средств, предназначенных для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома истцов, неубедительна.

Убедительных доказательств достоверно подтверждающих, что денежные средства, полученные бухгалтером – кассиром Сидориной А.В. на выплату заработной платы и выплат социального характера, изъяты из средств, предназначенных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома истцов, материалы дела не содержат.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене в части отказа в признании незаконными начисления платы по услуге содержание жилья с 01.07.2016 по тарифу 5, 67 руб./кв.м, с 01.11.2016 по тарифу 7, 74 руб./кв.м, с 01.12.2016 по тарифу 11, 01 руб./кв.м, с 01.01.2017 по тарифу 11, 59 руб./кв.м, с 01.07.2017 по тарифу 11, 42 руб./кв.м, с 01.10.2017 по тарифу 13, 72 руб./кв.м, по услуге ремонт жилья с 01.07.2016 по тарифу 2, 54 руб./кв.м, во взыскании в пользу Подопригора В.В., Проскуриной И.И., Суворова А.И., Сапенко И.В., Смольякова А.В. компенсации морального вреда и штрафа с принятием в этой части нового решения, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 мая 2018 года по делу по иску Плеханова А.Г., Плехановой В.И., Решетовой Е.А., Ивановой Ю.А., Шадрина А.В., Шадриной В.Ф., Коржавиной Т.А., Ушаковой И.А., Якутина Ю.М., Якутиной М.М., Хабибулиной Ю.И., Хабибулина С.Р., Ильченко Д.В., Ильченко Н.В., Скобиной О.В., Репиной Я.В., Нечаева А.Н., Нечаевой Т.П., Нечаева А.А., Жеребненко М.В., Жеребненко В.С., Платоновой М.С., Жеребненко А.И., Подопригора В.В., Подопригора С.Е., Подопригора А.В., Казлитиной И.В., Тимаковой Н.Е., Тимакова Н.А., Перькова Н.С., Перьковой Н.В., Перькова А.Н., Черных О.Н., Русанова В.М., Русановой В.П., Погребной Т.П., Подзолкова В.И., Подзолковой Т.В., Вереитеновой Н.А., Вереитенова А.В., Вереитинова В.И., Сухаревой В.П., Бесединой В.М., Бесединой Д.Р., Поповой Т.М., Попова М.С., Чеченева Е.А., Суворовой Т.С., Суворовой В.А., Суворова С.А., Золотаревой Г.А., Золотарева М.В., Шапошниковой Н.С., Ожеговой Н.А., Дмитриевой Л.А., Ивлевой В.В., Кущева Ю.Н., Пыхтиной И.В., Чижик К.Ф., Чижик Д.Д., Бабаковой Г.Н., Бабакова А.В., Бабакова А.А., Подзолкова Н.И., Проскурина П.Г., Проскуриной А.Г., Проскурина И.П., Трухачева А.А., Трухачева А.А., Проскуриной И.И., Жуковой Л.И., Жукова А.В., Жукова В.В., Шевченко Е.Н., Шевченко Н.А., Шевченко Д.Н., Шевченко М.Н., Суворова А.И., Суворовой Н.С., Сапенко Н.В., Сапенко И.В., Карпунина А.Н., Кулаковского А.А., Виноград В.М., Потекиной Е.В., Киряковой Т.Н., Киряковой М.Н., Довбыш Л.Д., Иванковой Т.В., Третьяковой Л.В., Третьякова Р.А., Апухтиной А.А., Власова А.Л., Власовой О.Е., Подвигиной Ю.А., Бочарова Н.В., Бочаровой Т.И., Нечаевой И.Н., Жуковой Т.П., Жукова В.А., Чепурных Т.В., Смольякова А.В., Смольяковой Д.А., Смольяковой В.А., Жиронкина П.И., Жиронкиной В.П., Жиронкина Е.П., Дидык О.П., Дидык А.А., Дурновой С.В., Волобуевой Е.А., Евдокименко А.В., Гузеева В.С., Сополева Н.В., Белозерова П.М., Белозеровой Е.В., Белозеровой А.П., Белозеровой А.П., Ечиной Е.М., Сипуновой Т.В., Инякова А.А., Иняковой Т.А., Инякова Е.А., Касьяновой О.А., Ладыгиной В.Н., Ушенко Н.Н., Панченко Г.А., Макарова В.А., Макаровой В.Н., Макаровой Н.В., Петрак Ю.Н., Петрак Н.И., Петрак А.Ю., Петрак В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-2» о признании начисления платы по услугам незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств за неоказанные услуги, компенсации морального вреда и штрафа в части отказа в признании незаконными начисления платы по услуге содержание жилья с 01.07.2016 по тарифу 5, 67 руб./кв.м, с 01.11.2016 по тарифу 7, 74 руб./кв.м, с 01.12.2016 по тарифу 11, 01 руб./кв.м, с 01.01.2017 по тарифу 11, 59 руб./кв.м, с 01.07.2017 по тарифу 11, 42 руб./кв.м, с 01.10.2017 по тарифу 13, 72 руб./кв.м, по услуге ремонт жилья с 01.07.2016 по тарифу 2, 54 руб./кв.м, во взыскании в пользу Подопригора В.В., Проскуриной И.И., Суворова А.И., Сапенко И.В., Смольякова А.В. компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконными начисления ООО «Управляющая компания Жилищник-3» платы по услуге содержание жилья с 01.07.2016 по тарифу 5, 67 руб./кв.м, с 01.11.2016 по тарифу 7, 74 руб./кв.м, с 01.12.2016 по тарифу 11, 01 руб./кв.м, с 01.01.2017 по тарифу 11, 59 руб./кв.м, с 01.07.2017 по тарифу 11, 42 руб./кв.м, с 01.10.2017 по тарифу 13, 72 руб./кв.м, по услуге «ремонт жилья» с 01.07.2016 по тарифу 2, 54 руб./кв.м по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

Обязать ООО «Управляющая компания Жилищник-3» произвести перерасчет собственникам многоквартирного жилого дома платы по услуге содержание и ремонт жилья с 01.07.2016 года исходя из тарифа, установленного решениями общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по услуге содержание жилья 4, 50 руб./кв.м, по услуге ремонт жилья 1, 83 руб./кв.м.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищник-3» в пользу Подопригора В.В., Проскуриной И.И., Суворова А.И., Сапенко И.В., Смольякова А.В. компенсацию морального вреда по 500 руб. каждому и штраф по 250 руб. каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Подопригора В.В., Проскуриной И.И., Суворова А.И., Сапенко И.В., Смольякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи