Корженкова Мария Анатольевна

Судья: Попкова Е.В. Дело № 33-3335

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

материал по частной жалобе Андрияновой Р. М., Андриянова С. М., Юдиной Л. Е., Корженковой М. А., Куприяновой Н. В. и Куприянова А. А. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 января 2017 года

по исковому заявлению Андрияновой Р. М., Андриянова С. М., Юдиной Л. Е., Корженковой М. А., Куприяновой Н. В. и Куприянова А. А. к МКУ «УР ЖКК» о признании недействительным (ничтожным) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Андриянова Р.М., Андриянов С.М., Юдина Л.Е., Корженкова М.А., Куприянова Н.В. и Куприянов А.А. обратились с иском к МКУ «УР ЖКК» о признании недействительным (ничтожным) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома, и составлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома.

Полагают, что собрание созвано и проведено с существенными нарушениями: протокол не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/нр) и является недействительным; инициатор не имел полномочий на созыв собрания, поскольку собственни...

...ком помещений в указанном доме не является; сообщение о проведении собрания не содержало обязательных реквизитов, установленных ч.5 ст. 45 ЖК РФ; собственникам не вручены уведомления об итогах голосования; рассмотрены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания.

Все указанное в совокупности свидетельствует о ничтожности решения общего собрания.

Просили признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.01.2017 г. постановлено (л.д. 31-33):

исковое заявление Андрияновой Р. М., Андриянова С. М., Юдиной Л. Е., Корженковой М. А., Куприяновой Н. В. и Куприянова А. А. к МКУ «УР ЖКК» о признании недействительным (ничтожным) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков но ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Андриянова Р.М., Андриянов С.М., Юдина Л.Е., Корженкова М.А., Куприянова Н.В. и Куприянов А.А., просят отменить определение судьи (л.д. 35-37).

Указывают, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно распространив положения п. 3 ст. 181.4 ГК РФ на случаи признания решения собрания недействительным по основаниям его ничтожности.

Вывод суда о подписании и подаче заявления лицом, не имеющим таких полномочий, является неверным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ссылки суда на п.4 ч.2 ст. 131 и на абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, неверные, поскольку истцы требуют признать решение общего собрания ничтожным, в иске указаны основания ничтожности, приведены ссылки на нормы права, приложены протокол собрания, копии искового заявления, квитанция об оплате государственной пошлины и прочие документы.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставление искового заявления без движения для устранения недостатков судьей мотивировано тем, что истцами не соблюдены требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем необходимо устранить допущенные недостатки, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; указать основания и представить документы, подтверждающие право истцов на оспаривание ими решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами при подаче искового заявления были соблюдены требования п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ.

Так, судьей не учтено, что требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ не обязывают истца представлять доказательства по делу. В силу п. 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, однако их отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу, но может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в то время как обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в исковом заявлении приведены и представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения указание суда на необходимость устранить следующие недостатки искового заявления: указать основания и представить документы, подтверждающие право истцов на оспаривание ими решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

При этом указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истцов оспариваемыми протоколом и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес>, с учетом того, что согласно искового заявления никто из истцов в многоквартирном доме в <адрес> не проживает, а сведения о том, что истцы являются собственниками либо нанимателями жилых (нежилых) помещений в указанном многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные нормы возлагают на истцов обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать на то, в чем именно заключается нарушение их прав, какими действиями (бездействием) ответчика, привести обстоятельства, с которыми они связывают нарушение своих прав, указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

Давая оценку доводам частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что действительно согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания собственников многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение), в связи с чем допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (указанная правовая позиция изложена в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), что не освобождает истцов от указания в исковом заявлении на то, в чем именно заключается охраняемый законом интерес истцов в признании решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 января 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Андрияновой Р. М., Андриянова С. М., Юдиной Л. Е., Корженковой М. А., Куприяновой Н. В. и Куприянова А. А. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части указанного определения указание суда на необходимость устранить следующие недостатки искового заявления: указать основания и представить документы, подтверждающие право истцов на оспаривание ими решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: