Андриянова Раиса Максимовна

Судья: Антипова И.М.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7007/2020

(№2-147/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» сентября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

и судей: Савинцевой Н.А., Смирновой С.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. выделенный материал по частной жалобе представителя Славкиной Анастасии Вячеславны – Кызынгашева Сергея Евгеньевича на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года о приостановлении производства по делу по иску Андрияновой Раисы Максимовны, Андриянова Станислава Михайловича к Бердиеву Бокию Бобоевичу, Бобобекову Ашурали Саидмуродовичу, Голушкину Владимиру Геннадьевичу, Гулову Ёрмахмаду Боевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установила:

Андриянова Р.М. и Андриянов С.М. обратились в суд с иском к Бердиеву Б.Б., Бобобекову А.С., Голушкину В.Г., Гулову Ё.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

08.07.2020 с суд поступило ходатайство Андрияновой Р.М. об отложении судебного заседания, назначенного по делу на 09.07.2020 - 14.30, в связи с невозможностью явки в суд истца Андриянова С.М., <данные изъяты> 30.06.2020 в <данные изъяты>» для <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Андриянова Р.М. настаивала на заявлении, просила суд отложить рассмотрение дела, поскольку ее супруг Андриянов С.М., находящийся на <данные изъяты>», желает лично участ...

...вовать в судебном заседании и выступать в судебных прениях.

Истец Андриянов С.М., ответчики Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С., Гулов Е.Б, Голушкин В.Г. и третье лицо Славкина А.В., не явились.

Представитель ответчика Голушкина В.Г., адвокат Кызынгашев С.Е., действующий на основании ордера № от 25.02.2020, возражал против удовлетворения заявления.

Прокурор Кузнецова З.А. полагала возможным при имеющейся информации о нахождении Андриянова С.М. на <данные изъяты> отложить рассмотрении дела или приостановить рассмотрение дела до выздоровления истца.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В частной жалобе представитель Славкиной А.В. – Кызынгашев С.Е., просит определение отменить. Указывает, что ходатайство о приостановлении производства по делу либо его отложении от самого истца Андриянова С.М. не поступало, равно как не представлено документов о нахождении его в лечебном учреждении, в связи с чем суд незаконно приостановил производство по делу.

Истцы, ответчики и третье лицо Славкина А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия в его распоряжении информации о том, что один из истцов – Андриянов С.М. не явился в суд по уважительной причине - его <данные изъяты>. Принимая во внимание, что указанная информация была предоставлена вторым истцом – Андрияновой Р.М., приходящейся супругой Андриянову С.М., пояснившей также о том, что <данные изъяты> Андриянова С.М. последовала в <данные изъяты>, при этом, в материалы дела не было представлено заявлений Андриянова С.М. с ходатайством о рассмотрении дела в судебном заседании 09.07.2020 в его отсутствие, суд первой инстанции с учетом необходимости обеспечения прав и законных интересов неявившегося истца пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку приостановление производства по делу в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства. Производство по делу в связи с <данные изъяты> лица, участвующего в деле, приостановлено в пределах предоставленных суду полномочий и не нарушает прав других участников процесса.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства фактического нахождения Андриянова С.М. на дату судебного заседания 09.07.2020 на стационарном <данные изъяты> подтверждаются приобщенной к ходатайству о возобновлении производства по делу выпиской из <данные изъяты> № Андриянова С.М.

С учетом поступившего 14.07.2020 ходатайства о возобновлении производства по делу с приложением выписки из <данные изъяты>, подтверждающей окончание <данные изъяты> истца Андриянова С.М., определением суда первой инстанции от 15.07.2020 производство по настоящему делу было возобновлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 09 июля 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Славкиной Анастасии Вячеславны – Кызынгашева Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Антипова И.М. Дело №33-9070/2020(2-147/2020)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 03 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Акининой Е.В.

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

с участием прокурора Большаковой Е.В.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционным жалобам Андриянова Станислава Михайловича, Славкиной Анастасии Вячеславовны, её представителя Кызынгашева Сергея Евгеньевича, действующего на основании доверенности, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года

по иску Андрияновой Раисы Максимовны, Андриянова Станислава Михайловича к Бердиеву Бокию Бобиевичу, Бобобекову Ашурали Саидмуровичу, Голушкину Владимиру Геннадьевичу, Гулову Ёрмахмаду Боевичу о возмещении вреда, по встречному иску Славкиной Анастасии Вячеславовны к Андрияновой Раисе Максимовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Андриянова Р.М., Андриянов С.М. обратились в суд с иском к Бердиеву Б.Б., Бобекову А.С., Голушкину В.Г., Гулову Ё.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.216 УК РФ- нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц ...

...и причинение крупного ущерба.

Вследствие допущенных Голушкиным В.Г., Бердяевым Б.Б., Бобобековым А.С., Гуловым Ё.Б. нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате обрушения <данные изъяты> человека погибли, <данные изъяты> получили травмы, полностью уничтожено 16 квартир.

Потерпевшими по уголовному делу были признаны 90 человек, в том числе, Андриянова Р.М., Андриянов С.М.

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что в результате преступных действий ответчиков им причинен имущественный и моральный вред.

Истцам принадлежала трехкомнатная <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате преступления, совершенного ответчиками, они лишились своей квартиры. Согласно приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совершенным преступлением собственнику жилого помещения Андриянову С.М., причинен ущерб на сумму 1 526 000 рублей.

Взамен обрушенной квартиры, при участии АО «Междуречье», на имя Андриянова С.М. приобретена трехкомнатная квартира. При покупке указанной квартиры произведена доплата из личных средств в размере 45 400 рублей. За регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним уплачено 2 000 рублей. За перевоз вещей в квартиру произведена оплата услуг в размере 4 600 рублей. Понесенные расходы являются убытками, связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчиков, которые подлежат возмещению.

Ссылаются на то, что в результате обрушения дома они испытали сильный <данные изъяты>. Действиями ответчиков им причинена <данные изъяты> травма. В результате <данные изъяты> было нарушено их нормальное состояние, что привело сначала к <данные изъяты> и <данные изъяты>, а в последующем к вреду здоровью.

Сразу после обрушения Андриянова Р.М. дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывала скорую помощь, о чем имеются соответствующие справки, в которых зафиксированы <данные изъяты>. В 2017 Андриянова Р.М. из-за <данные изъяты> при рассмотрении уголовного дела об обрушении дома в суде попала больницу, где находилась в течение 10 дней.

Андриянов С.М. в октябре 2018 года был госпитализирован в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, в апреле 2019 года был госпитализирован в отделение <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> а в августе 2019 года, накануне проверки приговора судом апелляционной инстанции, из-за длительных переживаний, попал Кузбасский кардиологический центр, где ему была сделана операция <данные изъяты>

Причиненный моральный вред оценивают в 100 000 рублей каждому.

С учётом уточнения требований просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Андриянова С.М. в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 526 000 рублей, вынужденные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу Андриянов С.М., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу Андрияновой Р.М.

Определением Междуреченского городского суда от 17.01. 2020 в качестве третьего лица привлечена Славкина А.В. ( т.1 л.д. 177-178)

В ходе рассмотрения дела Славкиной А.В. заявлено требование к Андрияновой Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ею, как супругой одного из обвиняемых - Голушкина В.Г., были переданы Андрияновой Р.М. денежные средства в общем размере 50000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что с учетом постановления о привлечении в качестве обвиняемого Голушкина В.Г. по уголовному делу и состоявшегося приговора Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где не установлено причинение вреда и ущерба Андрияновой Р.М., она имеет право на взыскание с Андрияновой Р.М. неосновательного обогащения.

Также считает, что в связи с незаконным использованием и удержанием денежных средств Андриянова Р.М. обязана выплатить неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 330 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать с Андрияновой Р.М. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 060,91 рублей, неустойку взыскать до момента фактического исполнения решения.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года исковые требования Андрияновой Р.М., Андриянова С.М. к Бердиеву Б.Б., Бобобекову А.С., Голушкину В. Г., Гулову Ё.Б. о возмещении вреда, Славкиной А.В. к Андрияновой Р.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Андриянов С.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что из ответа АО «Междуречье» от 12.03.2020 следует, что Андрияновым выплаты в счёт возмещения ущерба не производились, была оказана целевая благотворительная помощь на приобретение квартир, которая неверно квалифицирована судом как сумма ущерба.

Не согласен с выводом суда о том, что действиями ответчика нарушены их имущественные права, следовательно, компенсация морального вреда взысканию не подлежит, так как это не предусмотрено законом. Они просят взыскать компенсацию морального вреда в связи с перенесёнными нравственными, психологическими страданиями, ухудшения здоровья.

Полагает, что в данном случае имеет место вред, причиненный здоровью преступлением.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Славкиной А.В., Голушкина В.Г. - Кызынгашевым С.Е., прокурором г. Междуреченска Носковой Т.В. принесены возражения.

В апелляционной жалобе Славкина А.В., её представитель Кызынгашев С.Е. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований Славкиной А.В. отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на п.4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывают, что Андриянова Р.М. была ошибочно признана потерпевшей по уголовному делу, а ошибочность признания потерпевшим лицом не исключается при производстве по уголовному делу.

Также указывают, что приговор суда в части отсутствия причиненного преступлением ущерба Андрияновой Р.М. имеет преюдициальное значение.

Ссылаясь на ст. 313 Гражданского кодекса РФ, считают, что при возмещении Андрияновым ущерба со стороны АО «Междуречье» и администрации Междуреченского городского округа, полученные Андрияновой Р.М. денежные средства в сумме 50 000 рублей являются неосновательным обогащением.

В заседании суда апелляционной инстанции Андриянова Р.М., её К.С., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы Андриянова С.М. поддержали в полном объёме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Славкиной А.В., Кызынгашева С.Е.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав истца, его представителя, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Большакову Е.В., поддержавшей доводы возражений относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, полагавшей, что решение суда в данной части является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (абз. 3 п. 8абз. 3 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" ( действующим на момент вынесения обжалуемого решения) предусмотрено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Андриянов С.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ вследствие допущенных Голушкиным В.Г., Бердяевым Б.Б., Бобобековым А.С., Гуловым Ё.Б. нарушений правил безопасности при ведении строительных работ произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты> лиц, а также крупный ущерб в том числе по эпизоду с Андрияновым С.М. на сумму 1 526 000 рублей, что следует из приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-93, 94-104).

Андриянов С.М., Андриянова Р.М., постановлениями следователя следственного отдела по г. Междуреченску следственного комитета РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 216 УК РФ в отношении Голушкина В.Г., Бердиева Б.Б., Бобобекова А.С., Гулова Ё.Б. (т.1 л.д.105-106,107-108).

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Голушкин В.Г., Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С., Гулов Ё.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ.

На основании постановления следователя от 21.09.2016 произведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 526 000 рублей (т. 1 л.д. 112).

Руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленными приговором суда обстоятельства причинения Андрианову С.М. материального ущерба в размере стоимости утраченной в результате преступных действий ответчиков квартиры в размере 1 526 000 рублей.

Из ответа АО «Междуречье» от 12.03.2020 следует, что Андриянову С.М., Андрияновой Р.М. выплаты в счет возмещения ущерба не производились.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной обрушением жилого <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, Советом директоров Общества было принято решение об оказании целевой благотворительной помощи на приобретение квартир, взамен разрушенных пенсионерам Общества, в том числе Андриянову С.М.

ДД.ММ.ГГГГ Андрияновым С.М. заключен договор купли-продажи квартиры с участием АО «Междуречье» (т. 2 л.д.3).

Согласно договору купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. и Андрияновым С.М., при участии АО «Междуречье»-плательщика, Андриянов С.М. прибрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 800 000 рублей. Сумма в размере 45 400 рублей уплачена продавцу покупателем из собственных средств. Сумма в размере 1 754 600 рублей оплачивалась путем перечисления на расчетный счет продавца плательщиком (т.1 л.д.169-173).

Как следует из материалов дела, Андрияновой Р.М. и Андриянову С. М., как собственникам <адрес>, была предоставлена материальная помощь в размере 10 000 рублей на каждого, что подтверждается постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, также администрацией Междуреченского городского округа предоставлялась материальная помощь на аренду жилья, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т.2 л.д.235-239).

Андрияновой Р.М. была оказана материальная помощь в размере 9 000 рублей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т.2 л.д.242-244).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, расценивая заявленные требования, как направленные на получение необоснованной выгоды, исходил из того, что причиненный преступлением имущественный вред Андриянову С.М., Андриановой Р.М. возмещен в полном объеме - выплачена сумма на приобретение квартиры взамен утраченной в размере, превышающем стоимость утраченного жилого помещения, а также возмещены расходы по перевозке имущества и в размере 20 000 рублей, расходы по аренде временного жилья.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, проанализировав медицинские документы, представленные истцами, руководствуясь статьями 151, 1099 ГК РФ, пунктами 2,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», определением Конституционного суда РФ от 27.03.2018 № 642-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайнуллина Рената Гумеровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что действиями ответчиков нарушены имущественные права истцов, а возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда преступными действиями законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленным в дело доказательствам и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба утраченного имущества, причинённого преступлением, в размере 1 526 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиненный имущественный вред Андриянову С.М. возмещен в полном объеме – в виде приобретения АО «Междуречье» квартиры, а также администрацией Междуреченского городского округа возмещены иные расходы, понесенные в связи с указанным преступлением.

При этом судебной коллегией учтено, что истцами приобретена квартира в том же городе, но большей площадью и большей стоимостью на 274 000 рублей, из которых их собственные средства 45 400 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а приобретение АО «Междуречье» для Андриянова С.М. квартиры судом правомерно квалифицировано как возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Судебной коллегией отклоняется доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного здоровью преступлением, в связи с перенесёнными нравственными, психологическими страданиями, ухудшения здоровья, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Требования о компенсации морального вреда истцы мотивируют тем, что преступными действиями ответчиками им причинен моральный вред, выразившейся в причинении им вреда здоровью в виде психологической травмы, нравственных, психологических страданиях, ухудшения здоровья в связи с обрушением дома, что следует из медицинских документов.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела преступные действия ответчиков не были направлены на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага, а их действиями причинен имущественный ущерб.

Факт причинения вреда здоровью действиями ответчиком не доказан.

При этом судебной коллегией учтено, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ является общественная безопасность при ведении горных, строительных или иных работ, дополнительными объектами выступают - здоровье человека или интересы собственности (ч. 1), а также жизнь человека (ч. ч. 2 и 3).

Объективная сторона данного преступления выражается в действиях, связанных с нарушением указанных правил, в данном случае нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, повлекших по неосторожности, в том числе причинение истцам (как супругам) крупного ущерба.

Следовательно, истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающие на нематериальные блага по заявленным основаниям, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, факт нарушения личных неимущественных прав истцами не заявлен, соответственно судом первой инстанции не установлен.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащих им нематериальные блага, не установлено.

При разрешении исковых требований Славкиной А.В. к Андрияновой Р.М. о взыскании неосновательного обогащение в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в счет погашения морального и имущественного вреда Славкиной А.В. переданы Андрияновой Р.М. денежные средства в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205 -206).

Из приговора Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом учтены данные расписки как содержащие сведения о частичном возмещении ущерба за Голушкина В.Г. потерпевшим, в том числе Андриановой Р.М., что признано смягчающим обстоятельством (т.1 л.д.91 стр. 151 приговора).

Отказывая в удовлетворении требований Славкиной А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, исходил из того, что Андрианова Р.М. была признана потерпевшей по уголовному делу с супругом Андриановым С.М., состояла и по настоящее время состоит с ним в браке, проживают совместно, следовательно, денежные средства Славкиной А.В. были переданы Андриановой Р.М. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, причинённого ей и супругу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, подлежащего применению.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в связи с возмещением в ущерба истцам со стороны АО «Междуречье» и администрации Междуреченского городского округа, полученные Андрияновой Р.М. денежные средства в размере 50 000 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку денежные средства передавались Славкиной А.В. в рамках уголовного дела за возмещение материального ущерба, а также компенсации морального вреда в связи с совершенным преступлением, в том числе, Голушкиным В.В., являющимся супругом Славкиной А.В., и данное обстоятельство было признано смягчающим при постановлении приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные денежные средства были переданы в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением Андрияновой Р.М. и супругу Андриянову С.М., а следовательно, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, не подлежат взысканию.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что приговор суда в части отсутствия причиненного преступлением ущерба Андрияновой Р.М. имеет преюдициальное значение, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований согласиться и с доводами жалобы о необоснованном признании Андрияновой Р.М. потерпевшей по уголовному делу. Андриянова Р.М. признана потерпевшей постановлением следователя, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ после установления факта ее проживания в <адрес> (т. 1 л. д. 105-106).

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию апеллянтов с выводами суда, к иной, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андриянова Станислава Михайловича, Славкиной Анастасии Вячеславовны, Кызынгашева Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи И.Н. Дурова

Т.Ю. Полуэктова

Судья: Попкова Е.В. Дело № 33-3335

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

материал по частной жалобе Андрияновой Р. М., Андриянова С. М., Юдиной Л. Е., Корженковой М. А., Куприяновой Н. В. и Куприянова А. А. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 января 2017 года

по исковому заявлению Андрияновой Р. М., Андриянова С. М., Юдиной Л. Е., Корженковой М. А., Куприяновой Н. В. и Куприянова А. А. к МКУ «УР ЖКК» о признании недействительным (ничтожным) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Андриянова Р.М., Андриянов С.М., Юдина Л.Е., Корженкова М.А., Куприянова Н.В. и Куприянов А.А. обратились с иском к МКУ «УР ЖКК» о признании недействительным (ничтожным) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома, и составлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома.

Полагают, что собрание созвано и проведено с существенными нарушениями: протокол не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/нр) и является недействительным; инициатор не имел полномочий на созыв собрания, поскольку собственни...

...ком помещений в указанном доме не является; сообщение о проведении собрания не содержало обязательных реквизитов, установленных ч.5 ст. 45 ЖК РФ; собственникам не вручены уведомления об итогах голосования; рассмотрены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания.

Все указанное в совокупности свидетельствует о ничтожности решения общего собрания.

Просили признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.01.2017 г. постановлено (л.д. 31-33):

исковое заявление Андрияновой Р. М., Андриянова С. М., Юдиной Л. Е., Корженковой М. А., Куприяновой Н. В. и Куприянова А. А. к МКУ «УР ЖКК» о признании недействительным (ничтожным) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков но ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Андриянова Р.М., Андриянов С.М., Юдина Л.Е., Корженкова М.А., Куприянова Н.В. и Куприянов А.А., просят отменить определение судьи (л.д. 35-37).

Указывают, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно распространив положения п. 3 ст. 181.4 ГК РФ на случаи признания решения собрания недействительным по основаниям его ничтожности.

Вывод суда о подписании и подаче заявления лицом, не имеющим таких полномочий, является неверным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ссылки суда на п.4 ч.2 ст. 131 и на абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, неверные, поскольку истцы требуют признать решение общего собрания ничтожным, в иске указаны основания ничтожности, приведены ссылки на нормы права, приложены протокол собрания, копии искового заявления, квитанция об оплате государственной пошлины и прочие документы.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставление искового заявления без движения для устранения недостатков судьей мотивировано тем, что истцами не соблюдены требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем необходимо устранить допущенные недостатки, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; указать основания и представить документы, подтверждающие право истцов на оспаривание ими решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами при подаче искового заявления были соблюдены требования п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ.

Так, судьей не учтено, что требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ не обязывают истца представлять доказательства по делу. В силу п. 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, однако их отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу, но может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в то время как обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в исковом заявлении приведены и представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения указание суда на необходимость устранить следующие недостатки искового заявления: указать основания и представить документы, подтверждающие право истцов на оспаривание ими решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

При этом указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истцов оспариваемыми протоколом и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес>, с учетом того, что согласно искового заявления никто из истцов в многоквартирном доме в <адрес> не проживает, а сведения о том, что истцы являются собственниками либо нанимателями жилых (нежилых) помещений в указанном многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные нормы возлагают на истцов обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать на то, в чем именно заключается нарушение их прав, какими действиями (бездействием) ответчика, привести обстоятельства, с которыми они связывают нарушение своих прав, указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

Давая оценку доводам частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что действительно согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания собственников многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение), в связи с чем допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (указанная правовая позиция изложена в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), что не освобождает истцов от указания в исковом заявлении на то, в чем именно заключается охраняемый законом интерес истцов в признании решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 января 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Андрияновой Р. М., Андриянова С. М., Юдиной Л. Е., Корженковой М. А., Куприяновой Н. В. и Куприянова А. А. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части указанного определения указание суда на необходимость устранить следующие недостатки искового заявления: указать основания и представить документы, подтверждающие право истцов на оспаривание ими решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: