Коржилов Андрей Анатольевич

Дело № 2а-124/2025 (2а-1457/2024)

67RS0008-01-2024-002506-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области:

в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС России по Смоленской области к Коржилову Андрею Анатольевичу о взыскании недоимки и пени по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Смоленской области обратилось в суд с административным иском к Коржилову А.А. о взыскании недоимки и пени по налогам и сборам.

В обоснование заявленных требований указано о том, что в соответствии со ст.75 НК РФ Коржилову А.А. были начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 2014 года по 2018 год в размере 4 531 руб. 83 коп.

Просит суд:

- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления;

- взыскать с административного ответчика Коржилова А.А. пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 2014 года по 2018 год в размере 4 531 руб. 83 коп.

Представитель административного истца - Управление ФНС России по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия (л.д.57).

Административный ответчик Коржилов А.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен судом надлежащим образом (л.д.61), ходатайств о рассмотрении административного дела без ...

...его участия не представил.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Обязанность по уплате пени производна от обязанности по уплате установленных законом налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что Коржилову А.А. был начислен транспортный налог, поскольку он являлся собственником транспортных средств в период с 2014 года по 2018 г.г., а соответственно, плательщиком налогов, установленных ст. 357 НК РФ.

Коржилову А.А. направлялись налоговые уведомления: №371774 от 29.03.2015 с указанием срока уплаты транспортного налога в размере 28 000 руб. до 01.10.2015 (л.д.14); №103764423 от 29.07.2016 с указанием срока уплаты транспортного налога в размере 28 000 до 01.12.2016 (л.д.9); №2972811 от 01.07.2017 с указанием срока уплаты транспортного налога в размере 28 000 руб. до 01.12.2017 (л.д.10); №333211 от 23.06.2018 с указанием срока уплаты транспортного налога в размере 15 877 руб. до 03.12.2018 (л.д.11).

Помимо этого, административному ответчику были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем): № 419 по состоянию на 16.01.2019; № 16608 по состоянию на 26.06.2019 (л.д.12, 13).

По сведениям Управления ФНС России по Смоленской области транспортный налог с физических лиц за 2014 год был полностью уплачен 30.01.2015, транспортный налог с физических лиц за 2015 год был полностью уплачен 02.02.2016, транспортный налог с физических лиц за 2016 год (судебный приказ б/н от 06.10.2020 находится на взыскании в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области), транспортный налог с физических лиц за 2017 год уплачен полностью с 16.01.2018 по 03.01.2019 (л.д.57-58).

В связи с ненадлежащей оплатой административным ответчиком налоговых платежей, административный истец 13.04.2020 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коржилова А.А. недоимки по налогам и пени в размере 7 023 руб. 67 коп. (л.д.36).

13.04.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области мировым судьей судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области вынесен судебный приказ № 2а-1409/2020-28 о взыскании недоимки с Коржилова А.А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Смоленской области на общую сумму 7 023 руб. 67 коп. (пени по транспортному налогу), а также госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в размере 200 руб. (л.д.51).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области мировым судьей судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 23.09.2020 судебный приказ № 2а-1409/2020-28 от 13.04.2020 по заявлению Коржилова А.А. отменен (л.д.52, 54, 55).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, в связи с вышеприведенными нормами закона с административным исковым заявлением налоговый орган мог обратиться в суд до 23.03.2021.

Однако с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области – 28.11.2024 после истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ (л.д.3).

Следовательно, установленный шестимесячный срок на подачу административного иска административным истцом пропущен.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска - факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Начало течения срока определено законодателем днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом 6-месячный срок после отмены судебного приказа материалы дела не содержат.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 286 – 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Управления ФНС России по Смоленской области к Коржилову Андрею Анатольевичу о взыскании недоимки и пени по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Семенова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2025

Дело № 2-3161/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 22 ноября 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Чадранцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржилова А.А. к Потаповой Н.П. о признании права собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Коржилов А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Потаповой Н.П. о признании права собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленного иска сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. фактически состоял с ответчиком в брачных отношениях, вели общее хозяйство и бюджет. На основании договора долевого участия на их общие денежные средства в размере <данные изъяты>. была приобретена двухкомнатная квартира по <адрес>, хотя в дальнейшем право собственности было зарегистрировано только за Потаповой. <данные изъяты>. ответчик получила по месту ее работы в <данные изъяты> в виде беспроцентной ссуды, и <данные изъяты> он взял в долг у своего дяди. Сначала ссуда погашалась за счет их общих доходов, в дальнейшем, оставшаяся ее часть, а также долг в сумме <данные изъяты>. был погашен за счет его денежных средств, полученных им от продажи квартиры в г.Ярцево. Кроме того, он и ответчик совместно приобретали мебель в спорную квартиру, производили в ней ремонт. До ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в квартире совместно с ответчиком и ее ребенком, там же находились его личные вещи, до настоящего времени временно зарегистрирован в квартире. После произошедшего конфликта, ответчик заставила его уйти из спорной квартиры, сменила замки входной двери, и его не пускает. Считает, что имеет право на 1/3 долю в спорной квартире. Просит суд признать квартиру <адр...

...ес> общей долевой собственностью с Потаповой Н.П.; определить доли в праве общей долевой собственности и признать за ним право собственности на 1/3 доли, а за ответчиком 2/3 в квартире <адрес>; вселить его в спорную квартиру; определить порядок пользования, передав ему в пользование жилую комнату площадью 14 кв.м., а ответчице - комнату площадью 19 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истец и его представитель Петрохалкина А.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить. Истец просит взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. и в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>

Ответчик Потапова Н.П. и ее представитель Ильин Н.А. исковые требования не признали, поддержали представленные письменные возражения. Ответчик дополнительно суду пояснила, что знакома с истцом с ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира была приобретена за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> получены ею в качестве беспроцентной ссуды с ее места работы в <данные изъяты> которая была оплачена за счет ее собственных доходов. Часть денег в сумме <данные изъяты>. ей помог оплатить бывший муж П 2 и оставшуюся часть в сумме <данные изъяты>. она взяла в долг у друзей, также у нее имелись сбережения. Истец все свои денежные средства тратил на покупку автомобилей. Таким образом, квартира приобретена только за счет ее денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью переехала в спорное жилье, а в ДД.ММ.ГГГГ вселилась окончательно. С ДД.ММ.ГГГГ она с Коржиловым состояла в отношениях, однако он никогда с ней не проживал, они не состояли в фактических брачных отношениях, не вели совместного хозяйства и общего бюджета, он никогда не вселялся в спорное жилье, а только иногда оставался ночевать. Фактически истец проживал в г.Ярцево, а иногда у своих родителей в деревне. По просьбе Коржилова он был временно зарегистрирован в ее квартире, поскольку это требовалось ему для устройства на работу и оформления кредитов. С ДД.ММ.ГГГГ все отношения с Коржиловым она прекратила. Она никогда не планировала проживать совместно с Коржиловым, а также приобретать совместно недвижимость. Просят в иске отказать.

Представитель Ильин Н.А. дополнительно указал, что незарегистрированный брак не порождает правовых последствий, а доказательств, подтверждающих приобретение Коржиловым спорной квартиры в совместную собственность суду не представлено.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, чтоПотапова Н.П. является собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об участии в долевом строительстве, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Коржилов А.А. настаивает на том, что указанная квартира была приобретена им в собственность совместно с Потаповой Н.П., так как они состояли в фактических брачных отношениях, в том числе, и на его средства, и он имеет право на долю в данной квартире. Потапова Н.П. данные обстоятельства оспаривает.

В соответствии со статьей 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Брак между Потаповой Н.П. и Коржиловым А.А. зарегистрирован не был, а фактические брачные отношения либо факт совместного проживания, независимо от длительности, не порождают никаких юридических последствий в создании общей совместной собственности, не влекут возникновение режима совместной собственности на спорную квартиру.

А поэтому установление фактических брачных отношений и ведения общего хозяйства между сторонами для разрешения данного спора не имеет юридического значения и не влияет на принятие решения по данному делу.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, подлежат разрешению на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ) в связи с чем следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у каждой из них доходов само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество, поскольку такое признание возможно только при доказанности, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупке спорного имущества.

Коржилов А.А., заявляя о своих правах на спорное имущество, должен был доказать условия приобретения имущества в общую собственность и размер своих средств, вложенных в покупку этого объекта недвижимости.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены, истцом не доказаны. Между тем, они имеют существенное значение для разрешения дела по заявленным истцом требованиям.

Договор об участии в долевом строительстве на квартиру оформлен на имя Потаповой Н.П. <данные изъяты> на запрос суда данные обстоятельства подтвердило. Ответчик в указанных документах как собственник не упоминается, договоренность о совместной покупке квартиры между сторонами достигнута не была, на этом настаивает ответчик, об этом отсутствуют письменные документы.

Коржилов, ссылаясь на то, что первоначально договор покупки квартиры был оформлен на него и Потапову, вместе с тем, никаких письменных доказательств этому не представил, а Потапова данные обстоятельства отрицает.

На момент приобретения квартиры Потапова Н.П. брала ссуду по месту работы в <данные изъяты> которую, согласно представленных письменных документов от своего имени и погашала.

Коржилов указывал, что он брал деньги в долг для покупки квартиры у своего дяди П. Однако, никаких письменных документов в подтверждение данного обстоятельства, а также передачи указанной суммы денег Потаповой либо внесения их в кассу <данные изъяты> от его имени, суду не представлено.

Ссылки Коржилова на то, что в ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира в г.Ярцево, и полученные за нее деньги пошли на оплату кредита по квартире, а также погашение долга, суд считает неубедительными. Письменные документы об этом отсутствуют, а квартира на момент продажи принадлежала брату истца Коржилова.

Коржилов указывал на то, что он делал ремонт в спорной квартире, приобретал мебель и строительные материалы. Вместе с тем проведение ремонтных работ в квартире не порождает приобретение права собственности на данную квартиру, а в представленных истцом суду документах на приобретение мебели и строительных материалов отсутствует наименование покупателя, а также не представлены надлежащие доказательства, что мебель и строительные материалы были использованы в спорной квартире.

Таким образом, Коржилов не представил суду надлежащих доказательств того, что полученные им денежные средства в качестве займа, от продажи квартиры в г.Ярцево, были впоследствии истрачены им по договоренности с ответчиком на приобретение спорной квартиры с целью возникновения общего права на это имущество.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд относится критически, считает данных свидетелей заинтересованными в исходе дела в зависимости от стороны, по инициативе которой они были допрошены.

Кроме того, об обстоятельствах приобретения спорной квартиры, свидетелям известно исключительно со слов сторон, сами участия в приобретении спорной квартиры они не принимали и при этом не присутствовали. Свидетель П.., который со слов Коржилова давал ему деньги в долг на приобретение квартиры, при передаче денег в счет оплаты приобретенной квартиры не присутствовал.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу статьи 244 и статьи 218 Гражданского кодекса РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Учитывая, что при заключении договора участия в долевом строительстве спорной квартиры истец стороной этого договора не являлся, надлежащих доказательств того, что между ним и Потаповой была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора или после, истцом предоставлено не было, как не представлено и иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих внесение им личных средств в счет оплаты 1\3 доли квартиры, а поэтому заявленные Коржиловым требования о признании за ним права собственности не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав в силу ст. 196 ГК РФ. Право собственности на квартиру Потапова зарегистрировала в ДД.ММ.ГГГГ, об этом было известно истцу, однако, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему жилым помещением, вправе разрешить проживание в квартире других лиц, и предоставленным правом Потапова Н.П. воспользовалась, разрешая периодически проживать Коржилову А.А. в своей квартире, а также зарегистрировала его временно по месту пребывания. Однако, данные обстоятельства не порождают для Коржилова правовых последствий и не дают ему законного права претендовать на долю собственности в спорной квартире, а также продолжать проживать без согласия собственника в указанной квартире.

Поскольку Потапова Н.П. как собственник спорного жилого помещения, возражает против проживания в нем Коржилова А.А., а у Коржилова А.А. никаких право на это жилье нет, оснований для его вселения в квартиру и определения порядка пользования жилым помещением, не имеется.

Учитывая, что исковые требования Коржилова не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, и в возврат уплаченной госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Коржилову А.А. в иске к Потаповой Н.П. о признании права собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

Дело №2-626/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2013 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего: судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение <адрес> об установлении размера доли в праве собственности на квартиру и признании право собственности на нее,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение <адрес> об установлении размера доли в праве собственности на квартиру и признании право собственности на нее. В обоснование заявленных требований в иске указали, что <нет данных> между ФИО2, семьёй ФИО11 и администрацией <адрес> был заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилом фонде, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переулок Базарный, <адрес>. <нет данных> ФИО2 умерла. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве на выше указанную квартиру. Наследниками первой очереди после смерти наследодателя является ФИО7 и ФИО4. ФИО7 отказался от вступления в наследство в пользу последней. Нотариус Ярцевского нотариального округа <адрес> ФИО8 отказывает в выдаче свидетельства на наследство, так как в договоре приватизации имеются существенные противоречия, которые возможно устранить только путем обращения в суд. Просят суд определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пе<адрес>, в следующем размере: ФИО4 - 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО5 - 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО3 - 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО3 - 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО2 -1/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Признать за ФИО4 право собственности в порядке приватизации на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от <нет данных> и в порядке наследования после матери ФИО2 на 2/5 доли в ...

...праве на квартиру, общей площадью 61,7 кв.м., в том числе жилой 45,4 кв.м., расположенную на втором этаже по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Признать за ФИО11 А.Н. право собственности на 1/5 доли в праве на квартиру, общей площадью 61,7 кв.м., в том числе жилой 45,4 кв.м., расположенную на втором этаже по адресу: <адрес>, пе<адрес>, в порядке приватизации на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от <нет данных>. Признать за ФИО11 А.А. право собственности на 1/5 доли в праве на квартиру, общей площадью 61,7 кв.м., в том числе жилой 45,4 кв.м., расположенную на втором этаже по адресу: <адрес>, пе<адрес>, в порядке приватизации на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от <нет данных>. Признать за ФИО11 А.А. право собственности на 1/5 доли в праве на квартиру, общей площадью 61,7 кв.м., в том числе жилой 45,4 кв.м., расположенную на втором этаже по адресу: <адрес>, пе<адрес>, в порядке приватизации на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от <нет данных>.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.62).

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав в письменном заявлении, что исковые требования признают в полном объеме. (л.д.63).

Представитель ответчика Администрации МО Ярцевское городское поселение <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав в письменном заявлении, что исковые требования признают в полном объеме (л.д.57).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и представитель МРИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения заявленных требований (л.д.44,65).

Суд, с учетом мнения истцов, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание представителями ответчиков - Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и Администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение <адрес> иска ФИО11, поскольку такое признание не нарушает прав и интересов третьих лиц, и требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 – удовлетворить в полном объеме.

Определить, что доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переулок Базарный, дом номер «четыре», квартира номер «пятьдесят семь», общей площадью 61,7 (шестьдесят один целый семь десятых) квадратных метра, в том числе жилой – 45,4 (сорок пять целых четыре десятых) квадратных метра: ФИО2, умершей <нет данных> составляет 1/5, ФИО4 составляет 1/5; ФИО5 составляет 1/5; ФИО6 составляет 1/5; ФИО3 –составляет 1/5.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю и в порядке наследования на 1/5 долю, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переулок Базарный, дом номер «четыре», квартира номер «пятьдесят семь», общей площадью 61,7 (шестьдесят один целый семь десятых) квадратных метра, в том числе жилой – 45,4 (сорок пять целых четыре десятых) квадратных метра.

Признать за ФИО11 ФИО5 право собственности в порядке приватизации на 1/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переулок Базарный, дом номер «четыре», квартира номер «пятьдесят семь», общей площадью 61,7 (шестьдесят один целый семь десятых) квадратных метра, в том числе жилой – 45,4 (сорок пять целых четыре десятых) квадратных метра.

Признать за ФИО11 ФИО6 право собственности в порядке приватизации на 1/5 доли на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, переулок Базарный, дом номер «четыре», квартира номер «пятьдесят семь», общей площадью 61,7 (шестьдесят один целый семь десятых) квадратных метра, в том числе жилой – 45,4 (сорок пять целых четыре десятых) квадратных метра.

Признать за ФИО11 ФИО3 право собственности в порядке приватизации на 1/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переулок Базарный, дом номер «четыре», квартира номер «пятьдесят семь», общей площадью 61,7 (шестьдесят один целый семь десятых) квадратных метра, в том числе жилой – 45,4 (сорок пять целых четыре десятых) квадратных метра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И.Коржакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 февраля 2014 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 изучив жалобу ФИО1 на постановление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда <адрес> поступила жалоба на данное постановление, заявителем жалобы указан ФИО1, в тоже время жалоба не подписана заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости возвратить ФИО1 жалобу на постановление <адрес> от 04.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотр...

...енном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

1. Возвратить ФИО1 жалобу на постановление <адрес> от 04.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, без рассмотрения по существу.

2. Разъяснить заявителю, право обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением требований гл. 30 КоАП РФ.

3. Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2014 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>) изучив жалобу Коржилова Андрея Анатольевича на постановление <адрес> от 04.01.2014г. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила жалоба на постановление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2. Согласно вышеупомянутого постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3 и совершил столкновение, за что и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонаруше...

...нии в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Как усматривается из поступившего материала административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В виду выше изложенного, учитывая, что пл. Победы находится в территориальных границах <адрес>, имеются основания для передачи жалобы, в Промышленный районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

определил:

Передать жалобу ФИО2 на постановление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, со всеми материалами, на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО1

Дело № 2а-57/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Гудилиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> области к Коржилову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> области обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что Коржилов А.А. является собственником транспортного средства и, соответственно, плательщиком транспортного налога. В силу п.2 ст.362 НК РФ Коржилову А.А. был исчислен транспортный налог за <нет данных> в сумме <данные изъяты> руб., о чем административному ответчику было направлено налоговое уведомление, с указанием суммы налога, объекта налогообложения, налоговой базы, а также срока уплаты налога. Однако обязанность по уплате налога административным ответчиком исполнена не была, в связи с чем ему было направлено требование об уплате налога по установленным срокам уплаты. В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату налога должнику была начислена пеня. В <нет данных> и <нет данных>. должник Коржилов А.А. частично уплатил недоимку.

Просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности по транспортному налогу за <нет данных> <нет данных>. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> ру...

...б., а всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание административный истец – МИ ФНС № по <данные изъяты> области направил представителя, не соответствующего требованиям ст. 55 КАС РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 58 КАС РФ судом было отказано в признании полномочий представителя на участие в административном деле. В соответствии со ст. 289 ч.2 КАС РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Коржилов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что задолженность по транспортному налогу и пени за <нет данных>. с него была взыскана судебными приставами по исполнительному производству. Транспортный налог за <нет данных> он погашал частями, а именно <нет данных>., <нет данных>. и <нет данных>. Поэтому полагает, что исковые требования необоснованные.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 3, 23 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные (п.1 ст.12 НК РФ).

Согласно п.3 ст.14 НК РФ транспортный налог относится к числу региональных.

В силу ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются транспортные средства, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

Согласно п.п.1 п.1 ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п.1 ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ранее, до <нет данных>. срок уплаты транспортного налога был установлено не позднее 1 октября года следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п.3 ст.363 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст.72 НК РФ установлено, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

В соответствии с п.п.3-5 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что Коржилов А.А. в <нет данных> <нет данных>. являлся собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, мощность двигателя <данные изъяты> л.с. (л.д.№).

Таким образом, в силу ст.ст. 3, 23, 357, 358 НК РФ Коржилов А.А. обязан уплачивать транспортный налог.

Согласно представленному МИ ФНС № расчету, за <нет данных> Коржилову А.А. был исчислен налог в сумме <данные изъяты> руб., за <нет данных>. – <данные изъяты> руб. (л.д.№

Из материалов дела, пояснений административного ответчика следует, что в установленный законом срок Коржилов А.А. обязанность по уплате транспортного налога не исполнил.

В связи с этим, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» от <нет данных>. и возбужденного по нему <данные изъяты> РОСП исполнительного производства, с Коржилова А.А. была взыскана недоимка по транспортному налогу и пени за <нет данных> в сумме <данные изъяты> руб., а <нет данных>. Коржиловым А.А. в добровольном порядке было уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.№

Таким образом, задолженность по уплате налога и пени за <нет данных>. Коржиловым А.А. была полностью погашена. В связи с этим, требования административного истца о взыскании недоимки по налогу и пени за <нет данных>. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по уплате налога за <нет данных> Коржилову А.А. было направлено требование об уплате налога и пени в срок до <нет данных>. (л.д. №

Согласно представленным Коржиловым квитанциям (л.д.№), расчету МИ ФНС № (л.д.№ Коржилов уплатил недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. за <нет данных> в следующем порядке: <нет данных> – <данные изъяты> руб., <нет данных>. – <данные изъяты> руб. и <нет данных>. – <данные изъяты> руб. Таким образом, требования административного истца о взыскании недоимки по транспортному налогу за <нет данных> также являются необоснованными.

Вместе с тем, поскольку Коржилов не исполнил обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок – <нет данных>. (ст. 363 НК РФ в ред. до 01.01.2016г.), то с него подлежат взысканию пени в соответствии ст. 75 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Расчет пени с учетом частичного погашения недоимки в вышеуказанном порядке следующий:

- за период с <нет данных> по <нет данных>.: <данные изъяты> руб. х 0,03 % (процентная ставка пени согласно ч.4 ст. 75 НК РФ) х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> руб.

- за период с <нет данных>. по <нет данных>.: <данные изъяты> руб. х 0,03 % х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> руб.

- за период с <нет данных>. по <нет данных>.: <данные изъяты> руб. х 0,03 % х <данные изъяты> дня просрочки = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> области удовлетворить частично.

Взыскать с Коржилова А.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета <данные изъяты> области пени за несвоевременную уплату транспортного налога за <нет данных> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которые перечислить по следующим реквизитам:

расчетный счет №, Банк - Отделение <адрес> БИК №, ИНН №, КПП №, УФК по <данные изъяты> области (Межрайонная ИФНС России № по <данные изъяты> области, <адрес>), ОКАТО (ОКТМО) №, КБК №

Взыскать с Коржилова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято <нет данных>

Дело № 12-32/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 14 апреля 2016 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Помельников О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коржилова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> Коржилов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В жалобе Коржилов А.А. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на его незаконность, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении не получал, поэтому штраф в установленный законом срок не оплатил.

В судебное заседание заявитель Коржилов А.А. не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что <нет данных> Коржилов А.А. был привлечен к административной ответст...

...венности и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В срок, установленный законом, Коржилов А.А. штраф не уплатил, следовательно, в его действиях наличествует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Коржилова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Разрешая указанное дело, мировой судья правильно установил, что Коржилов А.А. получил постановление по делу об административном правонарушении, сославшись на справку об отправке/доставке почтового отправления, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что он постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа не получал, полностью опровергаются материалами дела.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> в отношении КОРЖИЛОВА А. А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Помельников О.В.

Мировой судья Козлов А.А. Дело №11-7/2022 (№11-78/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2022 г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при помощнике судьи Бондаренковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Коржилова Андрея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 14.09.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Коржилов А.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 14.09.2021, которым частично удовлетворены требования представителя истца Свиридовой Ю.А. о взыскании судебных расходов. В обоснование частной жалобы указал, что объем проделанных представителем истца Веденеева А.А. работ по рассмотрению гражданского дела несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Представитель Свиридова Ю.А. не участвовала ни в одном судебном заседании. Просит суд, определение мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 14.09.2021 изменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных издержек до 1 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств, достаточность в их совокупности, исследовав мат...

...ериалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.Как следует из материалов дела Веденеев А.А. обратился в суд первой инстанции с иском к Коржилову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 40 100 руб. Решением мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 14.05.2021 исковые требования Веденеева А.А. к Коржилову А.А. удовлетворены частично (т.1 л.д. 186-187). Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 02.07.2021.

17.08.2021 года от представителя истца Свиридовой Ю.А. поступило заявление о взыскании с Коржилова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявления представлен Договор об оказании юридических услуг (далее - Договор) заключенный 26.06.2020. По условиям Договора Заказчик (Веденеев А.А.) поручает, а Исполнитель (Свиридова Ю.А.) принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика по вопросу подачи документов в суд по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.06.2020, в том числе, претензионная работа и последующее представление интересов Заказчика в суде (т. 2 л.д. 3-4). Согласно п.3.1 Договора и расписке, Веденеев АА. выплатил представителю Свиридовой Ю.А. 15 000 руб. (т.2 л.д. 5).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время характер дела, его сложность, степень участия представителя и объем оказанных услуг, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с Коржилова А.А. в пользу Веденеева А.А. в счет оплаты юридических услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что размер подлежащих возмещению Веденееву А.А. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов определен судом с нарушением требований действующего законодательства, а именно не соответствия выводов суда критерию разумности пределов, не могут быть приняты во внимание.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит критериев, из которых должен исходить суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумных пределов является оценочным, что дает суду право определять размер подлежащих возмещению расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Применительно к данному делу суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения расходов на представителя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о разумности понесенных расходов, в решении приведены. Так, суд учел характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, дополнения, ходатайства по делу от истца Веденеева А.А.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коржилова Андрея Анатольевича – без удовлретворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Сильченко