Коржов Станислав Владимирович
Дело 5-153/2021
В отношении Коржова С.В. рассматривалось судебное дело № 5-153/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Нахимовском районном суде города Севастополя в городе Севастополе РФ судьей Григорьевой У.С. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 26 января 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коржовым С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Уникальный идентификатор дела
№RS0№-№
Производство №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 января 2021 года г. Севастополь
Судья Нахимовского районного суда <адрес> (299004, г. Севастополь, <адрес>) Григорьева Ульяна Сергеевна, с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Коржова ФИО7., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД России по <адрес> в отношении:
Коржова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, лиц на иждивении не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, <адрес>,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в помещении магазина «Лидер», гражданин Коржов ФИО6 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении общественного места, чем нарушил п. 10 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории г. Севастополя, утвержденных Указом Губернатора г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № УГ «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности».
При рассмотрении дела об административном правонарушении Коржов ФИО4 обстоятельства, изложенные в описательной части постановления, подтвердил, свою вину в совершении правонарушения признал, просил суд назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи.
Изучив представленные материалы, выслушав Коржова ФИО5 оценив все имеющиеся п...
Показать ещё...о делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» на территории города Севастополя с 22 часов 17.03.2020 введен режим повышенной готовности.
Указом Губернатора города Севастополя от 21.09.2020 года № 71-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ « О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» внесены изменения, абзацы первый - второй пункта 10 изложены в следующей редакции: обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребываниям людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.
Факт совершения Коржовым ФИО8. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения необходимые для разрешения дела в нем отражены, Коржов ФИО11. с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая запись;
-объяснением Коржова ФИО9, согласно которому факт совершения ми административного правонарушения он признал, обязался впредь не допускать повторных правонарушений;
- рапортом сотрудника полиции о выявлении Коржова ФИО10. в помещении магазина «Лидер», без средств индивидуальной защиты органов дыхания;
- материалами фотофиксации;
- справкой ОБДР о привлечении Коржова ФИО12. к административной ответственности.
Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Коржова ФИО15. в его совершении, поскольку не доверять данным доказательствам оснований не имеется, так как они получены с соблюдением закона, изложенные в них обстоятельства согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, никаких противоречий не содержат, являются последовательными и соответствующими другим доказательствам, причин и оснований для оговора и самооговора Коржова ФИО14., не установлено.
Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями к ним предъявляемым, уполномоченным должностным лицом. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Анализируя собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину Коржова ФИО13. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности.
В соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание Коржовым ФИО16. вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Согласно ст.4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств не установлено.
При назначении административного наказания Коржову ФИО17., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, а так же характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств административную ответственность, в связи с чем, судья считает необходимым назначить Коржову ФИО18. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе предупреждению совершения им новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11, ст.30.3 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Коржова ФИО19 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.
Судья У.С. Григорьева
СвернутьДело 2-4891/2019 ~ М-3954/2019
В отношении Коржова С.В. рассматривалось судебное дело № 2-4891/2019 ~ М-3954/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Ставрополя в Ставропольском крае РФ судьей Невечерей Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коржова С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 декабря 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коржовым С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-4891/2019
УИД 26RS0002-01-2019-006482-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2019 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при помощнике Латашовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску «Газпромбанк» АО к Коржову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Газпромбанк» АО обратилось в суд с иском к Коржову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в сумме 475 277,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7952,77 рублей, проценты по кредитному договору по ставке в размере 12,4% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <дата обезличена> по дату его полного погашения включительно; зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 3 619,52 рублей, оплаченную платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что «Газпромбанк» АО и Коржов С.В. заключили кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 400000 рублей на срок по <дата обезличена> включительно с уплатой 12,4 процентов годовых.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в мировой суд, в после отмены судебного приказа в свя...
Показать ещё...зи с поступлением от ответчика возражений, в Ленинский районный суд <адрес обезличен>. Требование о досрочном погашении кредита, направленное ответчика, оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Коржов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил письменные возражения на иск, указав, что требования истца в части взыскания с него задолженности по основному долгу в размере 374828,30 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 25 292,44 рублей признает в полном объеме, к остальным исковым требованиям просил применить положения ст.333 ГК РФ, то есть снизить их до 0 рублей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В судебном заседание установлено, что <дата обезличена> между «Газпромбанк» (АО) и Коржовым С.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 400 000 рублей на срок по <дата обезличена> включительно с уплатой 12,4 процентов годовых. В соответствии с п.17.2 данного договора банк перечислил сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В связи с тем, что ответчиком не были выполнены обязательства по кредитному договору, банк обратился к мировому судье судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа, <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен мировым судьей в связи с поступлением от Коржова С.В. возражений относительно исполнения судебного приказа.
<дата обезличена> Коржову С.В. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на <дата обезличена> размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 475277,03 рублей, из которых:
- 374 828,30 рублей - задолженность по кредиту;
- 25 292,44 рублей - проценты за пользование кредитом;
- 28 830,07 руб. - проценты на просроченный основной долг;
- 42431,32 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;
- 3894,9 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Представленный расчет не вызывает у суда сомнений в правильности его составления.
Суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, до 5 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 437845,71 рублей.
Кроме того, на основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору по ставке в размере 12.4% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <дата обезличена> по дату его полного погашения включительно, подлежат удовлетворению.
Истец просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 3619,52 рублей, оплаченной платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен>.
Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Требования истца о зачете государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать в ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7952,77 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в Ленинский районный суд <адрес обезличен> уплачена государственная пошлина в сумме 4333,25 рублей, при обращении к мировому судье судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> в сумме 3619,52 рублей.
Поскольку требования истца о зачете государственной пошлины судом удовлетворены, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7952,77 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования иску «Газпромбанк» АО к Коржову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Коржова С. В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в сумме 437845, 71 рублей в том числе:
- 374 828,30 рублей - задолженность по кредиту;
- 25 292,44 рублей - проценты за пользование кредитом;
- 28 830,07 руб. - проценты на просроченный основной долг;
- 5 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;
- 3894,9 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Коржова С. В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке в размере 12.4% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <дата обезличена> по дату его полного погашения включительно.
Взыскать с Коржова С. В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7952,77 рублей.
Зачесть «Газпромбанк» (Акционерное общество) в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 3619,52 рублей.
В удовлетворении требований «Газпромбанк» АО о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 37431,32 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.Невечеря
СвернутьДело 2-2959/2019 ~ М-2518/2019
В отношении Коржова С.В. рассматривалось судебное дело № 2-2959/2019 ~ М-2518/2019, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Мудраковой А.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коржова С.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 ноября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коржовым С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7705469845
- ОГРН:
- 1027705018494
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело №2-2959/2019
61RS0001-01-2019-003163-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2019 г. г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
при секретаре Храбровой Я.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Коржова С. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Малаш Б. А., о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ...г. в 08 часов 20 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей № под управлением Масловец С. В., принадлежащего Коржову С. В. на праве собственности и автомобиля «Сеаз 1111302» госноме О 862 ТК 161 под управлением Власюк Д. В..
Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Малаш Б.А.
В результате указанного события транспортному средству № были причинены значительные механические повреждения.
Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом СК «Московия» по страховому полису ОСАГО серия XXX №.
...г. истец обратился в РСА с заявлением и необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Однако да настоящего времени страховое возмещение выплачено не было и о принятом решении истец не уведомлен.
... истцом была подана досудебная претензия в филиал Российский Союз Автостраховщиков. Однако да настоящего времени страховое возмещение выплачено не было и о принятом решении истец ...
Показать ещё...не уведомлен.
С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП Орлов А.В., на основании досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 546 400 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коржова С. В. неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % на основании Закона об ОСАГО, неустойку в размере 400 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 6 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 руб., взыскать с ответчика Малаш Б. А. в пользу Коржова С. В. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 146 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 128 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коржова С. В. неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % на основании Закона об ОСАГО, неустойку в размере 400 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 6 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 руб., взыскать с ответчика Малаш Б. А. в пользу Коржова С. В. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 146 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 128 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Малаш Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400 000 рублей.
Судом установлено, что ...г. в 08 часов 20 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Ниссан Эксперт», госномер А 984 ЕК 161, под управлением Малаш Б. А., автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак В 145 ВВ 161 под управлением Масловец С. В., принадлежащего Коржову С. В. на праве собственности и автомобиля «Сеаз 1111302» госноме О 862 ТК 161 под управлением Власюк Д. В..
Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Малаш Б.А.
В результате указанного события транспортному средству № были причинены значительные механические повреждения.
Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом СК «Московия» по страховому полису ОСАГО серия XXX №.
Согласно п.2 ст.18 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.1 ст.19 №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
...г. истец обратился в РСА с заявлением и необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Однако да настоящего времени страховое возмещение выплачено не было и о принятом решении истец не уведомлен.
... истцом была подана досудебная претензия в филиал Российский Союз Автостраховщиков. Однако да настоящего времени страховое возмещение выплачено не было и о принятом решении истец не уведомлен.
С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП Орлов А.В., на основании досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 546 400 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».
Согласно выводов экспертного заключения № от ... результаты проведенных исследований в совокупности достаточны для вывода о том, все заявленные повреждения автомобиля Киа Сид госномер В145ВВ 161, могли быть образованы в результате ДТП от ... С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 563 800 руб., без учета износа 599 000 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.
Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям экспертов, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и показаний.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Киа Сид госномер В145ВВ 161, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ...г., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с учетом произведенных выплат, с ответчика РСА в пользу истца Коржова С.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 18 января 2018 г. по 22 мая 2019 г., что составляет 419 дн., расчет произведен (400 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение)/100*419 дн. = 1 676 000 руб.
Согласно п.6 ст.16.1. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать 400 000,00 руб.
Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда. Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки являются верными.
Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а не обязанностью.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной, должна быть снижена до 250 000 руб.
Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000 руб. (400 000 руб. взысканная компенсационная выплата *50%).
Рассматривая требования истца о взыскании с причинителя вреда материального вреда в размере 146 400 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как следует из положений абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Нормы Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.
В данном случае, суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, в пользу которого подлежит взысканию разница между страховым возмещением и суммой ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) не опровергнуты, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.
Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истицы сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.
Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем с ответчика Малаш Б.А. подлежит взысканию материальный ущерб 199 000 руб. (599 000 руб. ущерб по судебной экспертизе без учета износа – страховая сумма по ОСАГО 400 000 руб.).
Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика Малаш Б.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 146 400 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы пропорционально в размере 4 392 руб. с Российского Союза Автостраховщиков и 1 608 руб. с ответчика Малаш Б.А.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб., что соответствует критериям разумности и обоснованности.
Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а именно с Российского Союза Автостраховщиков – 10 980 руб., а с Малаш Б.А. – 4 020 руб.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате судебной экспертизы дела, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 30 000 руб. исковые требования удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «РОЛЭКС», суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков в размере 21 960 руб., с Малаш Б.А. в размере 8 040 руб.
В порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика Малаш Б.А. в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 128 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 7 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коржова С. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Малаш Б. А., о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коржова С. В. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 392 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 960 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 980 руб.
Взыскать с Малаш Б. А. в пользу Коржова С. В. сумму материального ущерба в размере 146 400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 1 608 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2019 г.
СвернутьДело 2-1919/2018 ~ М-1454/2018
В отношении Коржова С.В. рассматривалось судебное дело № 2-1919/2018 ~ М-1454/2018, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Лиманским А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коржова С.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 ноября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коржовым С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2018 года Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лиманского А.В.
при секретаре Левченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1919/2018 по иску Коржова С.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец КоржовС.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Чалтырьский, 21/52 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «М-21412-01», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «КиаJD» государственный регистрационный знак б/н под управлением и принадлежащий Коржову С.В..
Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 Вина в ДТП подтверждается «Справкой о ДТП», из которых следует, что ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил Дорожного движения.
Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Истца застрахована филиалом ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.
Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился 01.08.2017г. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» и предоставил необходимый пакет документов для осущ...
Показать ещё...ествления страховой выплаты, однако до сегодняшнего дня страховое возмещение выплачено не было, о принятом решении он не уведомлен.
С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в ИП «ФИО5» проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста №.
На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 603700,00 рублей.
08.11.2017 г. истец подал досудебную претензию в ООО СК «Согласие».
Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, о принятом решении он не уведомлен.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оказание юридических услуг в размере 25000,00 рублей.
Истец Коржов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе рассмотрение дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 400000,00рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 200000,00 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оказание юридических услуг в размере 25000,00 рублей.
Представитель истца – Асриян В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
Представитель ООО СК «Согласие» - Бобырев Р.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения просил суд снизить размер неустойки и штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
31.07.2017г. в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Чалтырьский, 21/52 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «М-21412-01», государственный регистрационный знак Н 873 РУ 61, под управлением ФИО1 и автомобиля «КиаJD» государственный регистрационный знак б/н под управлением и принадлежащий Коржову С.В..
Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 Вина в ДТП подтверждается «Справкой о ДТП», из которых следует, что ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил Дорожного движения.
Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Истца застрахована филиалом ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился 01.08.2017г. в филиал ООО СК «Согласие» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, однако до сегодняшнего дня страховое возмещение выплачено не было, о принятом решении он не уведомлен.
С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в ИП «ФИО5» проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста №.
На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 603700,00 рублей.
08.11.2017г. истец подал досудебную претензию в ООО СК «Согласие».
Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, о принятом решении он не уведомлен.
Вместе с тем, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.06.2018г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр Независимых Экспертиз», <адрес>, офис 203.
Согласно заключению судебной экспертизы № 238/18 от 26.07.2018 г.: с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 597000 рублей.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, напротив, в ходе рассмотрения дела судом выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей00 копеек, что не оспаривается истцом.
Вместе с тем также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, а затем повторно с претензией. Вместе с тем ответчик, не произвел выплату суммы страхового возмещения.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи, действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течение 10 дней.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.
Истцом заявлена неустойка, за период, начиная с 21.08.2017 по 05.12.2017 года, в размере 428000,00 рублей, вместе с тем ООО СК «Согласие» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.
С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание период рассмотрения дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 300 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200000,00 руб. (400000,00) / 2).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 25 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 10 000,00 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний, и полученный правовой результат при рассмотрении дела.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
При таких обстоятельствах с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб..
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 10 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коржова С.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Коржова С.В. сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 300000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 200000,00 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018 г.
Судья:
СвернутьДело 11-81/2020
В отношении Коржова С.В. рассматривалось судебное дело № 11-81/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 04 августа 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Невинномысском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Ульяновым А.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коржова С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 сентября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коржовым С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Мировой судья Карпова Л.А.
Мотивированное определение суда изготовлено 29.09.2020
дело № 11-81/2020
Дело № 2-511-24-285/2020
УИД 26MS0285-01-2019-000309-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Невинномысск 24 сентября 2020 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ульянова А.А.,
при секретаре Булгаковой Т.И.,
с участием представителя истца АО «Газпромбанк» Нетцель С.Е. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коржова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 21.05.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Коржову С.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Газпромбанк» обратилось к мировому судье с требованиями к Коржову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в иске указав, что 14.03.2017 года между АО «Газпромбанк» и Коржовым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Ответчик получил банковскую карту Visa «Газпромбанк – Travel Miles» Gold с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому до 16.02.2018, но не более действия банковской карты. Сумма кредитного лимита составила 17000 руб., согласно п. 1 Индивидуальных условий кредитный лимит может быть изменен банком.
По условиям кредитного договора обязательный платеж составляет 10% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 руб., а также начисленные процент...
Показать ещё...ы за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Процентная ставка в пределах лимита задолженности составляет 23,9 % годовых.
При наличии просроченной задолженности по кредиту или процентам банком взимается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, кроме того, сторонами также согласованы иные условия предоставления кредита в форме овердрафта.
Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с нарушением ответчиком принятых по договору обязательств, неоднократностью просрочки платежей, в адрес заемщика было направлено требование о погашении просроченной задолженности до 08.02.2019. В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 09.12.2019 с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредиту, с учетом поступивших возражений 23.12.2019 судебный приказ отменен.
По состоянию на 20.01.2020 размер задолженности по кредиту составил 31221,14 руб., в том числе: 20709,19 - просроченная задолженность по кредиту, 2247,46 руб. сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 8264,49 руб. – неустойка.
До настоящего времени задолженность ответчика не погашена.
В результате мировым судьей 21.05.2019 было принято решение об удовлетворении требований и взыскании с Коржова С.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.01.2020 в размере 31221,14 руб., в том числе 20709,19 руб. сумма просроченной задолженности по кредиту, 2247,46 руб. сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 8264,49 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1136 руб.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик Коржов С.В. подал апелляционную жалобу, указав в качестве доводов, что мировым судьей нарушена подсудность при принятии искового заявления, также не согласен с представленным истцом расчетами задолженности, он не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует протокол распределения дел, а также надлежащим образом оформленная доверенность представителя истца, кроме того, судом не учтена квитанция по частичной оплате задолженности.
В судебное заседание ответчик Коржов С.В. не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» Нетцель С.Е. просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 21.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенных в возражениях, приобщенным к материалам дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» разъяснены положения данной нормы, о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 434, 819, 810, 819, 309, 310 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Коржова С.В. от 14.03.2017 между сторонами был заключен кредитный договор в форме овердрафта с использованием международной банковской карты, в соответствии с которым банк выдал ответчику банковскую карту Visa «Газпромбанк – Travel Miles» Gold с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому до 16.02.2018 с установлением лимита кредитования в размере 17000 руб. с уплатой 23,9% годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен. По условиям кредитного договора обязательный платеж (оплата до последнего календарного дня месяца) составляет 10% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 руб., а также начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. При наличии просроченной задолженности по кредиту или процентам банком взимается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Кроме того, сторонами также согласованы иные условия предоставления кредита в форме овердрафта.
При заключении договора Коржов С.В. был ознакомлен с условиями предоставления и погашения кредита, условиями использования международных банковских карт, что подтверждается личной подписью заемщика.
Факт выпуска на имя Коржова С.В. и получения международной банковской карты ответчик не оспаривал.
Согласно выписке по лицевому счету от 30.10.2019 ответчик получил наличные денежные средства, в период с 21.06.2017 по 03.09.2018 заемщиком также совершались операции по снятию наличных денежных средств, по оплате товаров (работ, услуг) за счет сумм, предоставленных банком, погашении задолженности.
В силу п. 3.3.1. Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта, проценты начисляются банком на сумму предоставленного клиенту кредита с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчиваются днем погашения кредита в полном объеме включительно.
В соответствии с пунктом 3.4.1. Условий погашение кредита производится заемщиком внесением денежных средств на счет банковской карты.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, истец 27.11.2018 направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчету задолженности, составленному истцом, по состоянию на 20.01.2020 размер задолженности по кредиту составил 31221,14 руб., в том числе: 20709,19 - просроченная задолженность по кредиту, 2247,46 руб. сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 8264,49 – неустойка.
В подтверждение данного расчета, проверенного судом, истцом представлена выписка по счету, отражающая движение денежных средств, в том числе, внесенные ответчиком платежи.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав заявленную истцом сумму полностью.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1136 руб.
Разрешая требования иска, суд исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы его сторонами, начисления процентов по кредитному договору производилось банком в соответствии с данными условиями договора. Право банка на досрочное взыскание ссудной задолженности, как правильно установил суд, предусмотрено условиями договора. Кроме того, такое право предоставлено банку п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судьей на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о необходимости предоставления истцом расшифровки задолженности, не влекут отмену решения суда.
Материалы дела содержат подробный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Контррасчета ответчиком не предоставлено. Кроме того ответчиком не предоставлены акт сверки расчетов с АО «Газпромбанк», в связи с чем мировой судья обосновано не принял во внимание кассовый чек на сумму 1700 руб., поскольку подтверждающих документов об оплате образовавшейся задолженности по кредитному договору № ОКЛ-17/01765 ответчиком не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подлинной доверенности и документов, подтверждающих полномочия представителя истца на подачу искового заявления, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Оснований для критической оценки документов у мирового судьи (в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 67 ГПК РФ) при рассмотрении дела не установлено, непредставление представителем истца оригинала доверенности не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, проведением судебного разбирательства без извещения ответчика, не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.05.2020, ответчик Коржов С.В. был извещен заказной корреспонденцией по адресу проживания – ул. Школьная, д. 3, г. Невинномысск, Ставропольский край, извещение возращено в связи с истечением срока хранения.
При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков, на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.
То есть из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно были извещены судом о судебном разбирательстве гражданского дела по рассматриваемому иску. Таким образом, требования ст. ст. 115 – 117, 155 ГПК РФ судом выполнены должным образом.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в нарушение правил родовой подсудности, поскольку цена иска по данному спору не превышает 50000 руб., то в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор отнесен к подсудности мирового судьи.
Кроме того согласно п. 18 Индивидуальных условий договора договорная подсудность установлена лишь на споры между кредитором и заемщиком, при рассмотрении их в суде общей юрисдикции, то есть Ленинском районом суде г. Ставрополя.
Также не состоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола распределения дел, поскольку подсудность рассмотрения дела мировым судьей в данном споре определяется по месту жительства ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных мировым судьей доказательств, приведенные выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 21.05.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Коржову С.В, о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коржова С.В. – без удовлетворения.
Судья А.А. Ульянов
Свернуть