Коржукова Ирина Владимировна

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием истцов Коржуковой Е.В., Коржукова М.В., адвоката истцов Бигвава Б.З., ответчика Коржукова В.Н., представителя ответчика Корниенко С.А., третьих лиц Коржукова Д.В. и Сашиной (Коржуковой) И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2754/2016 по иску Коружковой ФИО17 и Коржукова ФИО18 к Коржукову ФИО19 о признании квартиры находящейся в общей долевой собственности, выделении доли истцов в квартире, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коружкова Е.В. и Коржуков М.В. обратились в Азовский городской суд с иском к Коржукову В.Н. о признании квартиры находящейся в общей долевой собственности, выделении доли истцов в квартире.

Согласно исковому заявлению истцы приходятся ответчику усыновленными детьми. ДД.ММ.ГГГГ между КСП «Красный сад» с одной стороны и Коружковым В.Н., его супругой ФИО21., которая приходится истца родной матерью, с другой стороны был заключен договор на передачу квартиры в совместную собственность граждан, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была передана в собственность бесплатно в порядке приватизации. Квартира была передана Коружкову В.Н. и Коржуковой Н.Л. с указанием количества членов семьи в количестве <данные изъяты>.

Истцы считают, что квартира была передана в совместную собственность всех членов семьи, следовательно, им принадлежит по <данные изъяты> д...

...оли спорной квартиры.

Истцы просят суд признать квартиру находящейся в общей долевой собственности и выделить каждому из истцов <данные изъяты> доли квартиры.

Истцы и их адвоката Бигвава Б.З. в судебное заседание явились, иск поддержали. Пояснили суду, что договор на передачу квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают, считают его законным. Истцы указали, что единственным наследником имущества их матери ФИО11 являет ответчик по делу. Истцы заявление нотариусу о вступлении в наследство не подавали, фактически наследственное имущество не принимали. Истцы указали, что после смерти ФИО11, с начала ДД.ММ.ГГГГ годов проживают по другому адресу, из спорной квартиры съехали в результате конфликтов с ответчиком. Пояснили, что иск подан в суд в связи с тем, что у ответчика образовалась новая семья, появились дети от другой женщины и в настоящее время ответчик пожжет продать квартиру, при этом пояснили, что всегда считали себя собственниками квартиры.

Ответчик и его представитель Корниенко С.А. в судебное заседание явились, в иске просили отказать. Пояснили, что квартира передавалась в совместную собственность супругов: Коружкову В.Н. и ФИО11. Единственным наследником имущества ФИО11 является ответчик. Истцы знали о том, что квартира находится в собственности ответчика, в начале ДД.ММ.ГГГГх годов переехали на новое место жительства. Просили применить срок исковой давности.

Третьи лица Коржуков Д.В. и Сашина (Коржукова) И.В. в судебное заседание явилась, в иске просили отказать. Пояснили суду, что истцы также как и третьи лица знали, что собственником квартиры является ответчик и его супруга, в начале ДД.ММ.ГГГГ годов переехали на новое место жительства. Единственным наследником имущества ФИО11 является ответчик.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что из текста договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира передается в совместную собственность именно Коружкову В.Н. и ФИО11

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшей на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Из анализа указанной нормы закона следует, что приватизировать жилые помещения имели право граждане, достигшие совершеннолетнего возраста. Положения указанной статьи не содержат обязательного участия несовершеннолетних при заключении договора.

Изменения в указанную статью в части включения несовершеннолетних детей в договор приватизации были внесены Федеральным законом N 26-ФЗ от 11 августа 1994 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то есть после заключения договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от 05.03.1993 года.

Поскольку в период приватизации спорной квартиры Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривал обязательного участия несовершеннолетних членов семьи в приватизации квартиры, и получения разрешения органов опеки и попечительства для отказа от включения несовершеннолетнего в число участников общей собственности на приватизируемое жилье не требовалось, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательством.

В соответствии со ст.53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители. В данном случае законные представители Коружков В.Н. и ФИО11, которые на дату заключения договора передачи осуществляли защиту прав своих несовершеннолетних детей, не включили их в состав собственников приватизируемого жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы не являются собственниками спорной квартиры, а договор на передачу квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ими трактуется не верно.

Ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле не применим, так как истцы не оспаривают договор на передачу квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а считают его законным и обоснованным и на основании него строят свои требования.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коружковой ФИО22 и Коржукова ФИО23 к Коржукову ФИО24 о признании квартиры находящейся в общей долевой собственности, выделении доли истцов в квартире, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2016 года.