Мозоль Константин Васильевич

УИД 50RS0021-01-2024-010885-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5238/2025

№ 2-11445/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 14 февраля 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Мозоль Константина Васильевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Еремина Дмитрия Владимировича

на определение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 г.,

установил:

вышеуказанным судебным актом удовлетворено заявление Мозоль К.В., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 5 марта 2024 г. по делу № 201123, в отношении должника Еремина Д.В.

В кассационной жалобе Еремин Д.В. просит судебный акт отменить, как незаконный.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется су...

...дебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Как следует из материалов дела, определение суда от 19 сентября 2024 г. было вынесено в отсутствие Еремина Д.В. с указанием в протоколе судебного заседания на наличие сведений об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.

При этом в материалах дела имеется только письменное извещение о рассмотрении дела, направленное Еремину Д.В. по указанному заявителем Мозоль К.В. адресу: <адрес>, которое не было получено адресатом и вернулось отправителю (л.д. 59).

Иным способом Еремин Д.В. о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

Вместе с тем, на момент извещения Еремина Д.В. по данному адресу, суду был достоверно известен адрес регистрации Еремина Д.В. (<адрес>), которым суд вопреки требованиям ст. 113 ГПК РФ не воспользовался.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного определение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Судья И.А. Голубев

Дело №

УИД 50RS0№-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Новиковой А.С.,

При помощнике судьи ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованное лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключён Договор уступки права требования (цессии) № с ООО «ДМК» и приобретено право требования к индивидуальному предпринимателю Ерёмину ФИО2 (пункт 1.1 Договора). Уступаемое в соответствии с настоящим договором право требования возникло на основании решения третейского суда Ad Нос в лице третейского судьи ФИО4, вынесенного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 Договора).

Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра ФИО4, ИНН 772708397329, избранной сторонами в качестве арбитра для разрешения спора по иску ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат» (ООО «ДМК»), ИНН 5007113348, ОГРН 1215000063310, юридический адрес: 141800, <адрес>, г.о. Дмитровский, <адрес>, помещ. 76, кабинет №, именуемого далее - Истец, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 250209043980, ОГРНИП №, юридический адрес: 692943, РФ, <адрес>, Приморский проспект, <адрес>, именуемому далее - Ответчик, с взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по Договорам об оказании транспортных услуг, по...

... делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о взыскании с должника денежных средств.

Решение суда получено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени добровольно не исполнено, в связи с чем подано настоящее заявление.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

В соответствии со ст. 41 ч. 1 указанного Федерального закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 указанного Федерального закона, в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства (ч. 2 ст. 423 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 426 ГПК РФ Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1).

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч. 2).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

- одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;-

- третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

- сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

-состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

- приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из материалов дела усматривается, что решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра ФИО4, ИНН 772708397329, избранной сторонами в качестве арбитра для разрешения спора по иску ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат» (ООО «ДМК»), ИНН 5007113348, ОГРН 1215000063310, юридический адрес: 141800, <адрес>, г.о. Дмитровский, <адрес>, помещ. 76, кабинет №, именуемого далее - Истец, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 250209043980, ОГРНИП №, юридический адрес: 692943, РФ, <адрес>, Приморский проспект, <адрес>, именуемому далее - Ответчик, с взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по Договорам об оказании транспортных услуг, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

1. Взыскать с Ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 250209043980, ОГРНИП №, юридический адрес: 692943, РФ, <адрес>, мкр. <адрес>, Приморский проспект, <адрес>, в пользу Истца ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат», ИНН5007113348, ОГРН 1215000063310, юридический адрес: 141800, <адрес>, г.о. Дмитровский, <адрес>, помещ. 76, кабинет №, сумму в размере 7 581 199, 21 (Семь миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча сто девяносто девять) рублей 21 копейка, в том числе:

5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей - сумма основного долга по Договорам об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

435 799, 21 рублей - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения), а также со дня вынесения судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

550 000 рублей - неустойка за неисполнение заявок;

1 095 400 рублей - штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения), а также со дня вынесения судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с Ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 250209043980, ОГРНИП №, юридический адрес: 692943, РФ, <адрес>, мкр. <адрес>, Приморский проспект, д, 8 <адрес>, в пользу Истца ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат», ИНН5007113348, ОГРН 1215000063310, юридический адрес: 141800, <адрес>, г.о. Дмитровский, <адрес>, помещ. 76, кабинет №, 210 000 рублей - арбитражный сбор.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат» и ИП ФИО2 был заключён договор № об оказании транспортных услуг и ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оказании транспортных услуг 15/08.

Услуги по договорам оказаны не были, претензии о возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения. Таким образом, ИП ФИО2 не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность по возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключён Договор уступки права требования (цессии) № с ООО «ДМК» и приобретено право требования к индивидуальному предпринимателю Ерёмину ФИО2 (пункт 1.1 Договора). Уступаемое в соответствии с настоящим договором право требования возникло на основании решения третейского суда Ad Нос в лице третейского судьи ФИО4, вынесенного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 Договора).

Суд признал, что арбитражное соглашение соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Сведений о добровольном исполнении ответчиком решения третейского суда до настоящего времени суду не представлено.

О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский городской суд <адрес> по месту рассмотрения дела Третейским судом обратился ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, а также отзыв ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, предусмотренных ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, не имеется, так как указанный спор мог быть рассмотрен третейским судом, приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, тогда как со стороны ФИО2 не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд мог бы отказать в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда.

Заявленный сторонами спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному для разрешения третейским судом, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за его пределы.

Состав третейского суда, процедура третейского разбирательства соответствовали федеральному закону.

Решение не было отменено, либо обжаловано судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Сторонами решение не оспаривается.

Доводы ФИО2, изложенные в письменных возражениях, не являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку были предметом рассмотрения третейского суда.

Доказательств, подтверждающих, что договоры об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должником не представлено, решение третейского суда оспорено не было, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось, договоры на оказание услуг недействительными не признаны.

Согласно материалам дела Третейского суда, должник в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств обратного, вопреки доводам заинтересованного лица, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчика в предоставлении доказательств, иных нарушений его процессуальных прав.

Исходя из того, что решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в лице арбитра ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке должником не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст.ст. 423, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованное лицо - ФИО2 - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения

Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

1. Взыскать с Ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 250209043980, ОГРНИП №, юридический адрес: 692943, РФ, <адрес>, мкр. <адрес>, Приморский проспект, <адрес>, в пользу Истца ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат», ИНН5007113348, ОГРН 1215000063310, юридический адрес: 141800, <адрес>, г.о. Дмитровский, <адрес>, помещ. 76, кабинет №, сумму в размере 7 581 199, 21 (Семь миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча сто девяносто девять) рублей 21 копейка, в том числе:

5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей - сумма основного долга по Договорам об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

435 799, 21 рублей - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения), а также со дня вынесения судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

550 000 рублей - неустойка за неисполнение заявок;

1 095 400 рублей - штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения), а также со дня вынесения судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с Ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 250209043980, ОГРНИП №, юридический адрес: 692943, РФ, <адрес>, мкр. <адрес>, Приморский проспект, д, 8 <адрес>, в пользу Истца ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат», ИНН5007113348, ОГРН 1215000063310, юридический адрес: 141800, <адрес>, г.о. Дмитровский, <адрес>, помещ. 76, кабинет №, 210 000 рублей - арбитражный сбор.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.С. Новикова

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.03.2024 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Секираш Ю.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Валерии Викторовны к Мозоль Константину Васильевичу, ООО «Охранное агентство «Пилигрим» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

Усова В.В. обратилась в суд с иском к Мозоль К.В., ООО «Охранное агентство «Пилигрим» о признании договора недействительным.

В судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Выслушав мнение истца и ее представителя, не возражавших против передачи дела по подсудности, мнение представителя ООО «Охранное агентство «Пилигрим», оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ" местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерац...

...ии.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно сведениям УМВД по Приморскому краю, ответчик Мозоль К.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета.

Как следует из доверенности, местом регистрации ответчика Мозоль К.В. указано <адрес>

В соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в РФ, указанным местом жительства ответчика Мозоль К.В., как установлено судом, <адрес>

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, поскольку дело было принято Первомайским районным судом г. Владивостока с нарушением правил территориальной подсудности, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика Мозоль К.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по иску Усовой Валерии Викторовны к Мозоль Константину Васильевичу, ООО «Охранное агентство «Пилигрим» о признании договора недействительным передать на рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья: О.Е.Анциферова

25RS0005-01-2024-005838-59

Дело № 2а-691/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Резник С.Б., при секретаре Каруля Д.С.,

ознакомившись с заявлением заместителя начальника отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания

заинтересованные лица Мозоль К.В., Усова В.В., общество с ограниченной ответственностью "Золотые россыпи",

у с т а н о в и л:

в производстве Первомайского районного суда г. Владивостока находится административное дело по заявлению заместителя начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на принадлежащую должнику по исполнительному производству Мозолю К.В. долю в уставном капитале Общества.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Как установлено в судебном заседании заинтересованное лицо по заявлению - должник по исполнительному производству - Мозоль К.В. с сентября 2024 года зарегистрирован по адресу <адрес>; заинтересованное лицо по заявлению - взыскатель по исполнительному производству Усова В.В. зарегистрирован по адресу <адрес>; заинтересованно лицо по заявлению - имущество должника - ООО "Золотые ...

...россыпи"- зарегистрировано по адресу <адрес>.

Должник Мозоль К.В., представитель ООО "Золотые россыпи" в судебное заседание не явились; о причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании заявитель, заинтересованное лицо Усова В.В. указали на необходимость рассмотрения заявления Первомайским районным судом города Владивостока, поскольку заявление подано по известному на момент подачи заявления месту жительства должника Мозоль К.В.

Старший судебный пристав Любченко В.Н. указала, что не имела сведений о месте проживания должника в городе Москве, иначе заявление было бы обращено в соответствующий суд города Москвы.

Усова В.В. указала, что заявление подлежит рассмотрению по месту жительства должника Мозоль К.В., который неоднократно менял место жительства, скрывает место проживания.

Выслушав участников процесса, с учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым передать дело по подсудности по месту нахождения должника Мозоль К.В. по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

Между тем суд исходит из того, что заявление об обращение на долю в уставном капитале Общества заявлено не в рамках исполнения судебного акта, что не указывает на рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя в порядке исполнения такового судебного акта.

В силу статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, суд считает, что данное дело не подсудно Первомайскому району г. Владивостока, поскольку адрес должника по исполнительному производству находится вне территориальных границ Первомайского судебного района города Владивостока.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 КАС РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела Первомайским районным судом г. Владивостока и полагает необходимым передать дело на рассмотрение Тимирязевского районного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

административное дело по заявлению заместителя начальника отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на принадлежащую Мозоль К.В. долю в уставном капитале Общества передать на рассмотрение Тимирязевского районного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья Резник С.Б.

Дело № 2а-2578/2022

25RS0005-01-2022-002763-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Гусейновой О.Н. к Мозоль Константину Васильевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Гусейновой О.Н. (далее по тексту - судебный пристав исполнитель ОСП по ВАП УФССП России по ПК Гусейнова О.Н.) обратилась в суд с данным административным иском, указывая, что в ее производстве находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом - ОСП по ВАП по ВГО по делу №-ИП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере: 1 766 756 руб. 04 коп., в отношении должника: Мозоль К.В. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неи...

...сполнения. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Мозоль Константина Васильевича до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства, судебное извещение направленное ответчику возвращено за истечением срока хранения и не явкой адресата.

В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП УФССП России по ПК Гусейнова О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мозоль К.В. в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: задолженность по задолженность по алиментным платежам в размере 1 766 756 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств погашения образовавшейся задолженности, а так же не доказана уважительность причин непогашения задолженности.

Таким образом в судебном заседании установлено, что должник Мозоль К.В. на протяжении длительного времени без уважительных причин уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до настоящего времени, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, названные требования не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является законной мерой принудительного исполнения и будет соответствовать интересам взыскателя.

При указанных обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Мозоль Константина Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до погашения задолженности рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2022

Судья: О.Е. Анциферова