Корзникова Людмила Владимировна

Дело № 2-8522/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009426-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области к Корзниковой Л. В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

установил:

05 октября 2020 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Корзниковой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на территории <адрес>, в собственность покупателю для заготовки древесины с целью строительства хозяйственных строений и сооружений (баня, сарай, гараж (индивидуального использования), колодец, навес, дворовый погреб, хлев в деревянном исполнении), за исключением хозяйственных строений и сооружений на садовом, дачном и огородном земельном участке – 98 куб.м, для строительства жилых домов, жилых строений (за исключением строительства жилого дома в случае документально подтвержденного пожара или стихийного бедствия) – 200 куб.м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них оплату в размере 62 076 рублей.

По акту приема-передачи 05 октября 2020 года № лесные насаждения в объеме 298 куб.м переданы ответчику.

Мотивируя требования тем, что лесные насаждения по договору переданы покупателю, в ходе осмотра 10 июля 2023 года установлено, что на земельном участке на месте застройки древесина в указанном объеме не обнаружена, Департамент лесног...

...о комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Корзниковой Л.В., в котором просил взыскать с ответчика неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 797 851 рубль 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против снижения неустойки.

В судебном заседании ответчик Корзникова Л.В. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год (часть 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «и» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений № установлено, что в случае отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины.

По результатам проведения осмотра места строительства от 10 июля 2023 года по договору № установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № отсутствует построенный жилой дом, участок представляет собой неогороженную часть поля, о чем составлен акт о результатах выезда от 10 июля 2023 года.

Доказательств использования указанной древесины в соответствии с целевым назначением суду не представлено.

Департаментом лесного комплекса Вологодской области ответчику направлено претензионное письмо от 12 июля 2023 года об уплате неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений № от 05 октября 2020 года, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений составляет 797 851 рублей 00 копеек. Указанный расчет судом проверен, является верным.

Поскольку доказательств использования древесины по назначению ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойки за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 125 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание, что ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2014 и 2019 года рождения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Корзниковой Л. В. (паспорт №) в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 125 000 рублей 00 копеек, зачислив денежные средства по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (Департамент лесного комплекса Вологодской области), ИНН 3525151968, КПП 352501001, расчетный счет № 40101810700000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, г.Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19518000, КБК 01811607030020001140.

В удовлетворении остальной части иска Департаменту лесного комплекса Вологодской области отказать.

Взыскать с Корзниковой Л. В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Дело № 2-9519/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 18 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Горбачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корзниковой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Смирнову А. И. о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Корзниковой Л.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Смирновым А.И. (подрядчик) был заключен договор монтажа фундамента на винтовых сваях, согласно которому подрядчик обязуется смонтировать фундамент на земельном участке заказчика, а заказчик в соответствии с условиями договора оплатить и принять строительные материалы и работы, указанный в п.1.2 «Спецификация». Стоимость работ по договору определена в сумме 73 000 руб. в качестве предоплаты (п.2.2 договора), оставшуюся сумму заказчик вносит подрядчику по факту окончания работ на участке (п.2.4 договора). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительства каркасного дома согласно которому подрядчик обязуется смонтировать каркасный дом на земельном участке заказчика по адресу: <адрес> а заказчик в соответствии с условиями договора оплатить и принять строительные материалы и работу, указанный в п.1.2 «Спецификация». Стоимость работ по договору определена в сумме 500 000 руб. в качестве предоплаты (п.2.2 договора), оставшуюся сумму заказчик вносит подрядчику по факту окончания работ на участке (п.2.4 договора). Истцом выполнены обязательства по оплате работ по договору: по договору монтажа фундамента на сумму 73 000 руб., по договору строительства каркасного дома на сумму 500 000 руб., что подтверждается выданными ответчиком расписками. Однако, работы по строительству дома от...

...ветчиком не завершены до настоящего времени, качество выполненных ответчиком работ не соответствует предусмотренным требованиям и их назначению. Кроме того, в процессе осуществления строительных работ выявлены многочисленные недостатки. Направленная 24.06.2015 истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенным договорам, Корзникова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Смирнову А.И. о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору подряда на строительство каркасного дома в счет уменьшения стоимости выполненных работ в связи с наличием многочисленных недостатков, в размере 222 919,75 руб., убытки, вызванные несвоевременным и некачественным выполнением работ, в размере 222 828 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумму в размере 535 363,88 руб., всего 1 606 121,63 руб..

В судебном заседании истец не присутствовала, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности Статеев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Смирнов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке качества строительства от 13.04.2015 (исп. Сергей Карьюла) следует, что в результате проведения осмотра строения и проверки его элементов в конструкции дома и технологии его строительства выявлены существенные недостатки в части использования пиломатериала естественной влажности, использование пиломатериалов для черного пола разной толщины, использование пиломатериалов ниже 2-го сорта по ГОСТ 8486, отсутствуют детали для крепления внутренней обшивки деревянного каркаса дома, нарушены технологии работ по пароизоляции, защите от воздухопроницания, гидроизоляции, неравномерная укладка теплоизоляции, наличие щелей, отсутствие изоляции слоев пароизоляции. Приведены следующие рекомендации: демонтировать тепло-, паро-, ветрозащиту; проверить состояние каркаса; усилить соединения каркаса, собранного с нарушениями; выровнять поверхность черного пола, установить тепло-, паро-, ветрозащиту с соблюдением технологии производства работ и выполнением требований к качеству производимых работ (СП 31-105-202).

Согласно расчету истца сумма в счет уменьшения стоимости выполненных работ в связи с наличием многочисленных недостатков составит 222 919,75 руб., которая включает в себя следующее.

- работы, необходимы для устранения недостатков (исследование, исправление перекосов с земляными работами, срезание выступающих элементов) оценивается в 30 000 рублей;

- конструкции дома (материалы), находящиеся в близости от земли и подвергающиеся в связи с этим повышенному воздействию влаги не обработаны антисептиком, что вызовет их биологическое поражение, гниение и, соответственно, порчу. Устранение недостатка оценивается в 35 000 руб., в том числе в связи со сложностью доступа под уложенный пол. При своевременном выполнении данных работ, затраты были бы ниже;

- использование ответчиком пиломатериалов ниже 2-го сорта по ГОСТ 8486, при заявленной стоимости материалов первого сорта. При этом от предложения истца самостоятельно закупить и доставить пиломатериал ответчик отказался. Разница в стоимости пиломатериалов 1-го и 3-го сорта составляет 2 600 руб. за 1 куб. м (7 300 – 4 300 = 2 600 руб.). При объеме материала 8 куб. м разница в стоимости составляет 20 800 руб.;

- отсутствуют готовые внутренние перегородки в доме, работы по монтажу внутренних перегородок вместе с материалом оцениваются в 38 000 руб.;

- из-за использования вместо сухих пиломатериалов пиломатериала естественной влажности при их высыхании возникли зазоры между элементами каркаса, неплотное прилегание, возникновении скрипов. Разница в стоимости сухого пиломатериалов и пиломатериала естественной влажности составляет 2 600 руб. за 1 куб. м (12 000 - 7 300 = 4 700 руб.). При объеме материала 7 куб. м разница в стоимости составляет 32 900 руб.;

- кровля на крыльце отсутствует 10,125 кв.м. Стоимость невыполненных работ составляет 9 618,75 руб. (950 руб. х 10,125 кв. м = 9618,75 руб.);

- кровля над трассой не обрезана под проект, стоимость невыполненных работ составляет 4 500 руб.;

- отсутствует пароизоляция, предусмотренная проектом. Стоимость пароизоляции составляет 6260 руб. (5 упаковок по 1252 руб.), стоимость работ по устройству пароизоляции - 10 521 руб. (350,7 кв. м х 30 руб. = 10521 руб.). Всего не выполнено работ на сумму 16 781 руб.;

- отсутствует ветрозащита 122 кв. м. Стоимость неиспользованных материалов - 3660 руб. (1830 руб. х 2 упаковки = 3660 руб.), стоимость работ по устройству ветрозащиты - 3 660 руб. (122 кв. м х 30 руб. = 3660 руб.). Всего не выполнено работ на сумму 7 320 руб.;

- отсутствует контробрешетка на втором этаже, стоимость невыполненных работ составляет 28 000 руб..

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными недостатками уменьшение стоимости работ по договору на основании абзаца 3 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей составляет 222 919,75 руб., указанная сумма ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспорена, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее истцом заявлены требования о взыскании убытков, вызванных несвоевременным и некачественным выполнением работ, в размере 222 828 руб., которая складывается из следующего.

- Стоимость демонтажа и утилизации пришедшей в негодность теплоизоляции составляет 15 000 рублей. Стоимость приобретаемой теплоизоляции 48 076 руб. (24,56 куб. м / 0,36 куб. м = 68 упаковок; 68 упаковок х 707 руб. = 48 076 руб.). Стоимость работ по укладке утеплителя составляет 41 752 руб. (24,56 куб. м х 1 700 руб. = 41 752 руб.). Восстановление конструкций, нарушенных при замене теплоизоляции (контробрешетка) составит 18 000 руб. Всего убытки, связанные с порчей теплоизоляции, пришедшей в негодность в связи с некачественным и несвоевременным выполнением работ составляет 122 828 рублей;

- использование пиломатериалов естественной влажности вместо сухого пиломатериала вызвало коробление конструкций, наличие скрипов от нагрузок и ветра. Это требует проведение работ по исправлению указанных недостатков, замене отдельных узлов и усилению конструкции. Также необходимо выравнивание пола в связи с нарушением технологии ее укладки, и крепления, использованием несовместимых между собой по размеру деталей. Затраты на исправление указанных недостатков составляют 60 000 руб., включая приобретение и доставку пиломатериала, выполнение работ.

- некачественный монтаж кровли привел к ее протеканию, что влечет за собой порчу деревянных конструкций и требует соответствующего ремонта крыши. Стоимость ремонта и замены материалов составляет 40 000 рублей.

Всего стоимость убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 222 828 рублей, указанная сумма ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не оспорена, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 500 000 руб..

Установлено, что работы по строительству дома ответчиком не завершены до настоящего времени.

24.06.2015 истец направил ответчику претензию с требованиями закончить работы, устранить выявленные недостатки, уплатить неустойку и компенсировать убытки, вызванные нарушением исполнения договоров. Данное письмо вручено адресату 30.05.2015. Однако, в предусмотренный срок в течение месяца со дня его получения ответчиком никаких действий по устранению нарушений прав истца ответчиком предпринято не было.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в соответствии со ст. ст. 28, 29, 30 Закона защите прав потребителей вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением срока выполнения работ неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 3% в день от стоимости работ. При стоимости работ в 500 000 руб. неустойка составляет 15 000 руб. в день. За 305 дней с 30.07.2015 года сумма неустойки составляет 4 575 000 руб.. При ограничении законом размера неустойки общей стоимостью работ ее размер составит 500 000 руб., указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 473 873,88 рублей (222 919,75 + 222 828 + 500 000 + 2 000) / 2). Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 957,48 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корзниковой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова А. И. в пользу Корзниковой Л. В. денежную сумму в счет уменьшения стоимости выполненных работ в размере 222 919,75 руб., убытки за несвоевременное и некачественное выполнение работ в размере 222 828 руб., неустойка в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., штраф 473 873,88 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Корзниковой Л. В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова А. И. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 12 957,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.07.2016.