Корзун Александр Андреевич

21 07 2010 год Дело № 2-22/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.

С участием адвоката Дудкина А.А.

При секретаре Новиковой И.А.

Рассмотрев 21 07 2010 года гражданское дело по иску Корзун Елены Михайловны к Корзун Александру Андреевичу, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области Урюпинское отделение о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Корзун Александра Андреевича к Корзун Елене Михайловне, третье лицо Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о разделе совместного имущества и исключении записей о регистрации права собственности из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

УСТАНОВИЛ

Корзун Елена Михайловна обратилась в суд с иском к Корзун Александру Андреевичу, в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Корзун Александр Андреевич обратился со встречным иском к Корзун Елене Михайловне о разделе совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли жилого <адрес> поровну между ними, признав за каждым право собственности на 1/4 долю указанного жилого дома и исключить записи о регистрации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № права собственности за Корзун Е.М. на 1/2 долю жилого <адрес> (л.д.116).

Представители третьих лиц - Управления федеральной миграционной службы по Волгоградской области и Управления феде...

...ральной регистрационной службы по Волгоградской области просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.18).

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Стороны 11 декабря 1999 года заключили брак (л.д. 34). В период брака приобрели совместно часть жилого дома <адрес> 12 11 2002 по договору купли-продажи была приобретена 1/5 указанного жилого дома (запись о регистрации права №) и

07 06 2004 года по договору купли -продажи была приобретена 6/20( 3/10) доля жилого <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области за № от 02 07 2004 года. То есть, всего стороны приобрели в период своего брака 5/10 долей ( значится по данным БТИ), или в сокращенном виде 1/2 доля.

Юридически оформили право собственности на жилое помещение на имя Корзун Елены Михайловны ( л.д.13,14).

В 2009 году семья Корзун распалась, и 17 08 2009 года стороны развелись (л.д.5,35).

Корзун Александр Андреевич возражает против признания его утратившим право проживания в данном жилье, поскольку это жилье их совместно нажитое имущество в период брака, он производил его реконструкцию, увеличивал стоимость, улучшал благоустройство дома. Перестал им пользоваться в связи с распадом супружеских отношений и разводом. Полагает, что приобретенное в период брака жилье должно быть поделено судом между ними поровну, он имеет право на долю имущества.

Корзун Елена Михайловна указывает, что данное жилье ими приобретено за счет ее родителей в 2002 году и в 2004 году часть дома (3/10) ей подарила ее родная бабушка ФИО3, бывший муж никаких денежных затрат не нес на приобретение данного жилья, и когда дом перестраивался также помогали ее родители и бабушка, Корзун А.А. мало зарабатывал.

Доводы Корзун Елены Михайловны о подаренной части жилого дома лично ей её бабушкой ФИО3 опровергаются вступившими в законную силу решениями Урюпинского городского суда от 19 03 2010 года (л.д.128) и от 31 05 2010 года (л.д.141), согласно которым ФИО3 отказано в признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки и последствий ничтожной сделки.

В силу ст. 34 часть1 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Таким образом, жилое помещение в виде 1/2 доли жилого дома ( 5/10 по данным БТИ л.д.151) является совместной собственностью супругов Корзун в силу закона, и Корзун Александр Андреевич не обязан доказывать степень своего участия, размер материальных затрат на его приобретение. При законном режиме имущества супругов все приобретенное в период брака является их совместной собственностью. Независимо от активности участия каждого из супругов в создании общего имущества, они обладают равными правами на него. Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое или недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

После выделения своей доли имущества из режима общей совместной собственности имущество переходит в режим общей долевой собственности.

Бывший супруг Корзун А.А. вправе требовать выделения своей доли из общей совместной собственности.

Доводы Корзун Елены Михайловны о том, что Корзун А.А. умышленно ухудшил свои жилищные условия, продав имевшуюся у него в собственности двухкомнатную квартиру по адресу г. <адрес> (договор купли продажи от 10 06 2010 года л.д.165) ) и претендуя на жилую площадь в <адрес>, несостоятельны. Данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения иска о разделе имущества супругов. Данная квартира принадлежала Корзун А.А. по праву собственности на основании договора приватизации от 05 11 2004 года, совместной собственностью супругов не являлась, была передана ему в собственность бесплатно на основании акта государства и Корзун А.А. вправе был ею распорядиться по своему усмотрению.

В силу ст. 39 часть1 Семейного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Супруги Корзун, создавая общую совместную собственность в период брака в виде части жилого <адрес>, не предусматривали порядок раздела общего имущества и порядок преобразования совместной собственности в долевую.

В силу ст. 39 часть2 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

У Корзун А.А. и Корзун Е.М. имеется двое несовершеннолетних детей : ФИО9, 2000 года рождения и сын ФИО10, 2005 года рождения, которые проживают с матерью - Корзун Е.М., что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи от 09 03 2010 года о взыскании задолженности по алиментам(л.д.144).

Дети проживают в спорном жилом помещении с Корзун Е.М., являются разнополыми. Данные обстоятельства суд считает необходимым принять во внимание и при разделе имущества бывших супругов отступить от начала равенства долей супругов и разделить общую собственность не поровну, а больше в пользу Корзун Елены Михайловны на одну часть исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает решение разделить совместно нажитое имущество Корзун Е.М. и А.А. в виде 1/2 (5/10 доли по учетным данным БТИ) доли жилого <адрес>, признав за Корзун Александром Андреевичем право общей долевой собственности на 2/10 доли жилого дома и за Корзун Еленой Михайловной признать право общей долевой собственности на 3/10 доли жилого <адрес>.

Зарегистрированное ранее Управлением ФРС по Волгоградской области право о праве общей долевой собственности за Корзун Еленой Михайловной подлежит отмене, а записи о регистрации № и запись о регистрации № исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Решение по встречному иску Корзун А.А. о разделе совместно нажитого имущества предопределяет сущность принимаемого решения по иску Корзун Е.М. о признании утратившим право пользования Корзун А.А. жилым помещением.

Корзун А.А. в соответствии с принимаемым судебным решением признается собственником 2/10 долей в общей долевой собственности на жилой дом и на основании ст. 30 часть 1 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Признать его утратившим право пользования своей долей общей долевой собственности на жилое помещение и вынести решение о снятии его с регистрационного учета у суда не имеется правовых оснований. В 2009 году Корзун А.А. прекратил пользоваться жилой площадью ( проживать) в связи с прекращением супружеских отношений с Корзун Е.М. и последовавшим за ним разводом.

Между тем, как равноправный собственник общей долевой собственности жилого помещения Корзун А.А. вправе им пользоваться.

Заявленные исковые требования Корзун Еленой Михайловной о признании его утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета в связи с изложенным не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче встречного искового заявления имущественного характера истец Корзун А.А. заплатил государственную пошлину в сумме 7 140 руб. (л.д.100).Его требование удовлетворено частично, просил признать право собственности на 1/4 долю имущества (5/20 ), ему удовлетворено меньше - 2/10 доли (или равнозначно 4/20).

Поэтому на основании ст. 98 часть 1 ГПК РФ в этом соотношении ему подлежит возмещению государственная пошлина за счет второй стороны. С Корзун Елены Михайловны надлежит взыскать в пользу Корзун Александра Андреевича в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 5 712 руб.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 196-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Корзун Елены Михайловны к Корзун Александру Андреевичу, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области Урюпинское отделение о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Исковые требования Корзун Александра Андреевича к Корзун Елене Михайловне о разделе совместного имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество в виде 5/10 доли жилого <адрес>, признав за Корзун Александром Андреевичем право общей долевой собственности на 2/10 долю жилого дома и за Корзун Еленой Михайловной признать право общей долевой собственности на 3/10 доли жилого <адрес>.

Исключить запись о регистрации №, запись о регистрации № из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности за Корзун Еленой Михайловной.

Взыскать с Корзун Елены Михайловны в пользу Корзун Александра Андреевича в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 5 712 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10- дневный срок.

Судья Е.В. Ковалева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 декабря 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от *** в отношении КАА, *** года рождения, уроженца г. ***, проживающего по адресу: г. Иркутск, ***22,

УСТАНОВИЛ:

В суд направлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ***, иные материалы дела, в отношении КАА, согласно которому, он нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта.

Как следует из представленного материала, КАА *** в 19 час.30 мин. на 2 км. Автодороги Хужур-Харанцы, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта.

В судебном заседании КАА участие не принимал, извещен надлежаще.

В силу ч.1. ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетел...

...ей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства совершении КАА инкриминируемого ему правонарушения в суд представлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ***, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 04.08.2016г.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 04.08.2016г. КАА в 19-30 часов *** был отстранен от управления транспортным средством с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** исследование было проведено в 19 час.51 мин. с применением технического средства измерения с показанием прибора 0,24 мг/л., с результатом которого КАА не согласился. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил согласием, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам следует, что в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные действия проводились инспектором ДПС с применением видеозаписи.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательств по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04.08.2016г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.08.2016г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.08.2016г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 04.08.2016г. в отношении КАА, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является отстранение от управления транспортным средством.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись начинается с момента, когда инспектор ДПС в служебной машине начинает разъяснять ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При этом, на видеозаписи не видно, что указанные права разъясняются непосредственно водителю КАА Кроме того, инспектором ДПС водителю не разъясняется, что ведется видеофиксация, в отсутствие понятых. Только после этого, на видео видно водителя. После чего, инспектор ДПС спрашивает у водителя, согласен ли он пройти освидетельствование на месте, на что водитель КАА поясняет, что уже продувал в прибор. После того, как водитель КАА продувает в прибор, инспектор ДПС показывает ему, где нужно поставить подпись в чеке и спрашивает у КАА, согласен ли он с полученным результатом. КАА поясняет, что с полученным результатом он не согласен, выразил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Далее из имеющейся видеозаписи усматривается, что КАА в сопровождении двух человек проходит к автомобилю «скорой помощи», возле которой данные люди надели белые медицинские халаты и пригласили КАА После чего, видеозапись прерывается. При этом, указанные граждане не были представлены, не были указаны документы, подтверждающие их медицинскую квалификацию, не было представлено свидетельство, подтверждающих у них полномочий на проведение освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствуют данные - были ли он предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Не видно, было ли действительно проведено освидетельствование КАА с результатами, указанными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 04.08.2016г.

В связи с чем, суд не может признать протокол об административном правонарушении, иные материалы допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 2 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении КАА, *** года рождения, уроженца г. ***, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.

Судья Хижаев Б.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иркутск 17 февраля 2017 года

Судья Иркутского областного суда Москвитина С.Н. при принятии к рассмотрению жалобы инспектора ДПС взвода ДПС № 2 СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Иркутской области Х. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корзуна А.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаева Б.Ю. от 19 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корзуна А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2016 года, направленная в адрес СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Иркутской области (для вручения инспектора ДПС Х.) была получена инспектором ДПС Х. 0...

...9 января 2017 года, что подтверждается самим инспектором ДПС Х. и входящим штампом канцелярии СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Иркутской области на сопроводительном письме Ленинского районного суда г. Иркутска, приложенного к жалобе должностного лица.

Последний день обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2016 года - 19 января 2017 года.

Жалоба инспектором ДПС взвода ДПС № 2 СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Иркутской области Х. на данное постановление подана 20 января 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока для его обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования инспектором не заявлено.

Таким образом, данная жалоба не может быть принята к производству Иркутского областного суда в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подана за пределами срока обжалования и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить инспектору ДПС взвода ДПС № 2 СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Иркутской области Х. жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корзуна А.А., без рассмотрения.

Судья С.Н. Москвитина