Корзун Василий Валерьевич

Решение в окончательной форме

принято 03 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 29 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием прокурора - помощника Нижнетагильского прокурора по надзору

за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мелкозерова С.В.,

представителя администрации учреждения Новичкова Ю.А.,

осужденного Корзуна В.В.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/2015 по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы:

Корзуна В. В., <...>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Югорского районного судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2014 года ранее судимый Корзун был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока наказания наступает ДД.ММ.ГГГГ.

28 мая 2015 года исправительное учреждение обратилось в суд с порядке главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об установлении административного надзора в отношении Корзуна, освобождающегося по отбытии наказания, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с установлением в отношении него административных ограничений ...

...в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства два раза в месяц.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал поданное в суд заявление.

Заинтересованное лицо Корзун не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым установить в отношении осужденного административный надзор с предложенными административными ограничениями, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области обоснованным и подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1 статьи 3).

В отношении указанных лиц административный надзор устанавливается, в частности, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношение указанных лиц административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГ Корзун одновременно с водворением в штрафной изолятор был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи, с чем был переведен в строгие условия отбывания наказания.

Таким образом, признание Корзуна злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания произведено исправительным учреждением в соответствии с требованиями статьи 116 УИК РФ.

Как установлено в судебном заседании осужденный Корзун не оспаривал применение вышеуказанных мер взыскания.

Из материалов дела следует, что Корзунотбывает в настоящее время наказание за преступление средней тяжести, в его действиях судом установлен рецидив.

Как установлено в судебном заседании Корзун до осуждения проживал по адресу: <адрес>, где и намерен проживать после освобождения.

По месту отбывания наказания он характеризуется неудовлетворительно, за время отбывания наказания он был признан злостным нарушителем установленного порядка.

Суд с учетом данных о личности осужденного, полагает необходимым установление Корзуну административного надзора на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, что будет отвечать целям административного надзора и в достаточной мере обеспечит необходимое наблюдение за выполнением (соблюдением) Корзуным после освобождения из мест лишения свободы обязанностей, и временных ограничений прав и свобод, установленных судом.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области удовлетворить.

Установить в отношении Корзуна В. В. административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить Корзуну В.В. административные ограничения:

запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов;

запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел,

явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные вцелях уклонения от административного надзора - он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Луценко В.В.

судья Василенко О.В., дело № 22-298/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 марта 2014 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Соколковой Н.Н., защитника Сивковой С.И.,

при секретаре Фадеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Корзун В.В., адвоката Пивоваровой Е.С., и потерпевшего А.А.А., на приговор Югорского районного суда от 09 января 2014 года, которым

Корзун В.В., <*****> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

1) 2 июня 2009 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, 69 ч.2 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

2) 30 июня 2009 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 21 октября 2011 года,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Корзун осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в г. Югорске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Корзун с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный Корзун, потерпевший А.А.А., просят с учетом обстоятельств дела, личности виновного, мнения потерпевшего назначить Корзун наказание с применением ст.73 УК Р...

...Ф.

В апелляционной жалобе адвокат Пивоварова Е.С., также просит назначить Корзун условное наказание, при этом указывает и на то, что суд в приговоре не отразил мнение потерпевшего Арипова просившего не лишать Корзун свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд верно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Корзун, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вина последнего установлена, его действиям дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания Корзун суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, ранее судимого.

Оснований для прекращения уголовного дела, назначения Корзун наказания с применением ст.73 УК РФ, признания каких-либо смягчающих обстоятельств, не имеется.

Не отражение в приговоре мнения потерпевшего относительно наказания Корзун не свидетельствует о незаконности приговора и несправедливости назначенного виновному наказания.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Югорского районного суда от 09 января 2014 года в отношении Корзун В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 09 января 2014 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре П.О.Ю., с участием:

государственного обвинителя - помощника Югорского межрайонного прокурора Майоровой К.В.,

подсудимого <Подсудимый>,

защитника - адвоката Пивоваровой Е.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также потерпевшего <Потерпевший>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<Подсудимый>, <данные изъяты>, ранее судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Подсудимый> совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, на территории города <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> <Подсудимый>, находясь у дома <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, без цели хищения, путем свободного доступа, через незапертую заднюю правую пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего <Потерпевший>, где, при помощи ключа, оставленного в вещевом ящике передней панели, запустил двигатель указанного автомобиля и, неправомерно завладев, совершил на нем незаконную поездку по г. Югорску.

Подсудимый <Подсудимый> заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с ...

...защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший <Потерпевший> и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый <Подсудимый>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В судебном заседании установлено, что подсудимый неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения для совершения поездки.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение преступления категории средней тяжести лицом, судимым за совершение однородных преступлений против собственности; данные о личности подсудимого - <Подсудимый> ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Освободившись в ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, <Подсудимый> на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, при этом менее чем через месяц после прекращения административного надзора, установленного в отношении него решением <данные изъяты> РС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанные факты свидетельствуют о нежелании подсудимого встать на путь исправления, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний. Подсудимый характеризуется по месту регистрации по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы - крайне отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по месту работы - положительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено на территории гор. Югорска ХМАО-Югры, где подсудимый проживал непродолжительное время, не имеет определенного постоянного места жительства, устойчивых семейных и социальных связей, при совершении угона находился в состоянии опьянения. Вместе с тем суд учитывает полное признание вины подсудимым, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - холост, иждивенцев не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание <Подсудимый>, согласно п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому <Подсудимый> наказания в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не сможет обеспечить достижения его целей. Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Согласно ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в ИК строгого режима.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к выводу об оставлении возвращенного законному владельцу <Потерпевший> автомобиля «<данные изъяты>» по принадлежности в силу ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <Подсудимый> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения <Подсудимый> - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу <Потерпевший> - оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.