Косаренко Оксана Владимировна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2016 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ОТП ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП ФИО3» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что в соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «ОТП ФИО3» (именовавшимся на дату выдачи кредита ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) ответчикам ФИО7 и ФИО2 был предоставлен целевой кредит в сумме 2 600 000 рублей на приобретение в общую долевую собственность (1/2 доля каждому) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев (п.п. 1.1-1.3 кредитного договора). Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 13,75% годовых. Срок возврата кредита установлен частями ежемесячно в сумме 31 911 рублей 62 копейки, не позднее последнего числа каждого месяца (п. 3.3.6). Последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.1 - 3.5) заемщики приняли на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора заемщиками не исполнены обязательства по кредитному договору - по возврату кредита, процентов и неустоек. Истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4.4.1 кредитного договора предъявлено требование к заемщикам о досрочном возврате кредита, однако по состоянию на дату подачи иска данное требование истца заемщиками не исполнено. В нарушение условий кредитного договора заемщиками не исполнены обязательства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно) по возврату кредита в сумме 2 231 896 рублей 66 копеек (основной долг), а также уплате процентов за пользование кредитом из расчета 13,75% годовых (общая процентная ставка) в сумме 248 737 рублей 96 копеек. В соо...

...тветствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер данной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 964 рублей 60 копеек. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер данной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 084 рубля 53 копейки. Всего неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 341 049 рублей 13 копеек.

В соответствии с кредитным договором (п. 1.4.1) обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона (залог недвижимости) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением специалиста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данной квартиры составляет 2 550 000 рублей. Таким образом, общий размер обязательств заемщиков перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 821 683 рубля 75 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО7 и ФИО2 в пользу АО «ОТП ФИО3», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 515 053 рубля 25 копеек, из которых: 2 231 896 рублей 66 копеек - сумма кредита (основной долг), - 347 950 рублей 36 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 935 206 рублей 23 копейки - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов включая: 667 692 рубля 21 копейка - неустойка по просроченной ссуде, 267 514 рублей 02 копейки - неустойка по просроченным процентам, а так же проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,75% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга; обратить взыскание на находящуюся в залоге у истца квартиру, общей площадью 62,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому), установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 550 000 рублей; взыскать с ФИО7 и ФИО2 в пользу АО «ОТП ФИО3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 308 рублей.

Представитель истца ОАО «ОТП ФИО3» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (в настоящее время правопреемник Акционерное общества «ОТП ФИО3» л.д. 67-76) предоставило ФИО1, ФИО2 кредит для приобретения квартиры на сумму 2 600 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение жилого помещения, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,80 кв.м., жилой 38,70 кв.м., стоимостью 2 900 000 рублей, с последующим оформлением в общую долевую собственность в собственность ФИО1, ФИО2 (л.д. 33-54).

В силу п. 3.1-3.5 Кредитного договора ответчиками были приняты на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет.В судебном заседании установлено, что ФИО3 свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается копией выписки по счету, распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита (л.д. 33), денежные средства в сумме 2 600 000 рублей были зачислены безналичной формой путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 (л.д. 11-32).

Как следует из материалов дела, со дня выдачи кредита, ответчики исполняли свои обязательства согласно графику гашения с нарушением установленной суммы ежемесячного платежа и срока уплаты, в связи с чем, истцом начислялись, удерживались суммы по основному долгу, процентам, начислялась неустойка.

Размер задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 6-10), проверен судом, признан верным, ответчиками не оспорен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ФИО3 составляет 3 515 053 рубля 25 копеек, из которых: 2 231 896 рублей 66 копеек - сумма кредита (основной долг), - 347 950 рублей 36 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 935 206 рублей 23 копейки - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов включая: 667 692 рублей 21 копейки - неустойка по просроченной ссуде, 267 514 рублей 02 копейки - неустойка по просроченным процентам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ответчики в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 579 847 рублей 02 копеек, из которых: 2 231 896 рублей 66 копеек - сумма кредита (основной долг), 347 950 рублей 36 копеек - сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки на сумму просроченного основного долга и неустойки на сумму просроченных процентов, суд учитывает, что ответчиками в указанной части не представлено доказательств, подвергающих сомнения в представленном истцом расчете неустойки, при этом в нарушение требований принципа состязательности не представлен контр расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая обстоятельства дела, неблагоприятные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, период и размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 667 692 рубля 21 копейка - неустойка по просроченной ссуде, 267 514 рублей 02 копейки - неустойка по просроченным, а всего 935 206 рублей 23 копейки.

Учитывая, что заемщики в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполняли свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать солидарно проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 13,75% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ответчиками, в том числе за счет средств, предоставляемых ОАО «ОТП ФИО3» (л.д. 50-57).

В обеспечение обязательств по кредитному договору залогодержателю ОАО «ОТП ФИО3» в ипотеку (залог) передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 44-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно заключению по проверке и оценке недвижимости, оформленной в залог от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, составляет 2 550 000 рублей (л.д. 57-58).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед АО «ОТП ФИО3», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в сумме 2 550 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 22 308 рублей, то есть по 11 154 рубля с каждого. Кроме того, взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 467 рублей 27 копеек, то есть по 1 733 рубля 63 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «ОТП ФИО3» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ОТП ФИО3» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 515 053 рубля 25 копеек, из которых: 2 231 896 рублей 66 копеек - сумма кредита (основной долг), 347 950 рублей 36 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 935 520 рублей 23 копейки - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ОТП ФИО3» проценты по кредитному договору в размере 13,75% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед АО «ОТП ФИО3», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в сумме 2 550 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ОТП ФИО3» государственную пошлину размере 22 308 рублей, то есть по 11 154 рубля с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 467 рублей 27 копеек, то есть по 1 733 рубля 63 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2016 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ОТП ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП ФИО3» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

Исковые требования АО «ОТП ФИО3» мотивированы тем, что в соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «ОТП ФИО3» (именовавшимся на дату выдачи кредита ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) ответчикам ФИО1 и ФИО2 был предоставлен целевой кредит в сумме 2 600 000 рублей на приобретение в общую долевую собственность (1/2 доля каждому) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев (п.п. 1.1-1.3 кредитного договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 13,75% годовых. Срок возврата кредита установлен частями ежемесячно в сумме 31 911 рублей 62 копейки, не позднее последнего числа каждого месяца (п. 3.3.6). Последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.1 - 3.5) заемщики приняли на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора заемщиками не исполнены обязательства по кредитному договору - по возврату кредита, п...

...роцентов и неустоек.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4.4.1 кредитного договора предъявлено требование к заемщикам о досрочном возврате кредита, однако по состоянию на дату подачи иска данное требование истца заемщиками не исполнено.

В нарушение условий кредитного договора заемщиками не исполнены обязательства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно) по возврату кредита в сумме 2 231 896 рублей 66 копеек (основной долг), а также уплате процентов за пользование кредитом из расчета 13,75% годовых (общая процентная ставка) в сумме 248 737 рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер данной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 964 рублей 60 копеек. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер данной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 084 рубля 53 копейки. Всего неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 341 049 рублей 13 копеек.

В соответствии с кредитным договором (п. 1.4.1) обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона (залог недвижимости) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением специалиста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данной квартиры составляет 2 550 000 рублей. Таким образом, общий размер обязательств заемщиков перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 821 683 рубля 75 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ОТП ФИО3», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 515 053 рубля 25 копеек, из которых: 2 231 896 рублей 66 копеек - сумма кредита (основной долг), - 347 950 рублей 36 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 935 206 рублей 23 копейки - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов включая: 667 692 рубля 21 копейка - неустойка по просроченной ссуде, 267 514 рублей 02 копейки - неустойка по просроченным процентам, а так же проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,75% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга; обратить взыскание на находящуюся в залоге у истца квартиру, общей площадью 62,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому), установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 550 000 рублей; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ОТП ФИО3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 308 рублей.

Представитель истца АО «ОТП ФИО3» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, оспаривая размер основного долга, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (в настоящее время правопреемник Акционерное общества «ОТП ФИО3» л.д. 67-76) предоставило ФИО1, ФИО2 кредит для приобретения квартиры на сумму 2 600 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение жилого помещения, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,80 кв.м., жилой 38,70 кв.м., стоимостью 2 900 000 рублей, с последующим оформлением в общую долевую собственность в собственность ФИО1, ФИО2 (л.д. 33-54).

В силу п. 3.1-3.5 Кредитного договора ответчиками были приняты на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается копией выписки по счету, распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита (л.д. 33), денежные средства в сумме 2 600 000 рублей были зачислены безналичной формой путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 (л.д. 11-32).

Как следует из материалов дела, со дня выдачи кредита, ответчики исполняли свои обязательства согласно графику гашения с нарушением установленной суммы ежемесячного платежа и срока уплаты, в связи с чем, истцом начислялись, удерживались суммы по основному долгу, процентам, начислялась неустойка.

Размер задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 6-10), проверен судом, признан верным, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ФИО3 составляет 3 515 053 рубля 25 копеек, из которых: 2 231 896 рублей 66 копеек - сумма кредита (основной долг), - 347 950 рублей 36 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 935 206 рублей 23 копейки - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов включая: 667 692 рублей 21 копейки - неустойка по просроченной ссуде, 267 514 рублей 02 копейки - неустойка по просроченным процентам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании доказательств надлежащего исполнения обязанностей ответчиков по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ответчики в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 579 847 рублей 02 копеек, из которых: 2 231 896 рублей 66 копеек - сумма кредита (основной долг), 347 950 рублей 36 копеек - сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки с 935 520 рублей 23 копейки – до 170000 рублей.

Учитывая, что заемщики в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполняли свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать солидарно проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 13,75% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ответчиками, в том числе за счет средств, предоставляемых ОАО «ОТП ФИО3» (л.д. 50-57).

В обеспечение обязательств по кредитному договору залогодержателю ОАО «ОТП ФИО3» в ипотеку (залог) передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 44-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно заключению по проверке и оценке недвижимости, оформленной в залог от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, составляет 2 550 000 рублей (л.д. 57-58).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед АО «ОТП ФИО3», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в сумме 2 550 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 22 308 рублей, то есть по 11 154 рубля с каждого. Кроме того, взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 467 рублей 27 копеек, то есть по 1 733 рубля 63 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП ФИО3» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ОТП ФИО3» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2749847 рублей 02 копейки, из которых: 2 231 896 рублей 66 копеек - сумма кредита (основной долг), 347 950 рублей 36 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 170000 рублей - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ОТП ФИО3» проценты по кредитному договору в размере 13,75% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед АО «ОТП ФИО3», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в сумме 2 550 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ОТП ФИО3» государственную пошлину размере 21949 рублей 23 копейки, то есть по 10974 рубля 61 копейка, с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3975/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/заочное/

24 ноября 2010 г. город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Ланцовой М.В.

при секретаре судебного заседания Полтавцевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Косаренко О.В., Ситникова М.И., Осипову М.В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Омский филиал ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с названным иском, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора на потребительские цели от 07.08.2008 г. № ОАО «Промсвязьбанк» ответчику Косаренко О.В. предоставлен кредит в размере 1 490.000 руб. 00 коп. со сроком возврата по 07.08.2013 г. Процентная ставка по кредиту составила 19, 50 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и Ситниковой М.И., Осиповым М.В. были заключены договоры поручительства от 07.08.2008 года №, от 07.08.2008 года № соответственно, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед банком. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. В соответствии с положениями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанные в графике погашения. За неисполнение обязательств по возврату кредита, согласно условиям кредитного договора, предусмотрена ответственность в виде пени за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки. С 22.01.2009 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих ...

...обязательств по возврату кредита и процентов. По состоянию на 06.10.2010 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 2 028.206 руб. 39 коп., из которых: 1 460.088 руб. 96 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 557.524 руб.15 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 08.08.2008 года по 06.10.2010 года, 10 593 руб.28 коп. - сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 2 028. 206 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.341 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца Шахов Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчики Косаренко О. В., Ситникова М.И., Осипов М. В. - не явились, извещены надлежаще, письменного отзыва и альтернативного расчета задолженности не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела 07 августа 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Косаренко О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор на потребительские цели № /л.д. 13-18/.

По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 490.000 руб. 00 коп. под 19,50 % годовых. Датой очередного платежа является 07 число каждого календарного месяца. Погашение производится по графику, срок возврата кредита по 07 августа 2013 г. /л.д. 19-21/.

Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 490.000 руб. 00 коп. 07 августа 2008 года, что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2008 г. /л.д. 48/.

Исходя из положений п. 9.1. кредитного договора, который не противоречит требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору при наступлении любого из следующих случаев: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору; ухудшения финансового состояния заемщика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, при ликвидации/банкротстве банка, использования заемщиком кредита не по целевому назначению, снижения стоимости обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору или его утраты, а также в иных случаях, установленных законодательством.

В соответствии с названным условием договора, в связи с неоднократными случаями просрочки платежей, заемщику было направлено требование от 03 августа 2010 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 16 августа 2010 года, однако до настоящего времени обязательства не исполнены / л.д.25/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы основного долга по возврату кредита в размере 1 460.088 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора (п.5.2.) возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанные в графике погашения. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования кредитом. Количество дней в месяце принимается за календарное, а в году - за 365(366) дней. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за датой выдачи кредита, и заканчивается датой погашения кредита включительно. Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

Таким образом, сумма начисленных, но неуплаченных процентов в размере 557.524 руб. 15 коп. за период с 08.08.2008 г. по 06.10.2010 г., также подлежит взысканию с заемщика в пользу банка в полном объеме.

Пунктом 12.1. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, в сроки, установленные графиком предусмотрена уплата пени заемщиком в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.2 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по уплате процентов в сроки установленные договором на просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки

В связи с чем, требование истца о взыскании с заемщика 10 593 руб.28 коп. - суммы неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика в пользу Банка, составляет 2 028. 206 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, обязательства Косаренко О.В. по кредитному договору обеспечиваются поручительством Ситниковой М.И., Осипова М.В. на основании договоров поручительства от 07.08.2008 года №, от 07.08.2008 года № условиями которых предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором /л.д. 28-33;.39-44/.

В связи с тем, что в нарушение условий кредитного договора заемщик нарушал сроки погашения кредита, не своевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом кредитором поручителям было направлено требование о досрочном исполнении обязательств Косаренко О.В. по кредитному договору в срок до 16 августа 2010 года, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены / л.д. 37,49/.

Учитывая изложенное, суд считает возможным возложить обязанность по взысканию суммы долга по указанному кредитному договору, как на Косаренко О.В., так и на поручителей - Ситникову М.И., Осипова М.В. в солидарном порядке.

Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и альтернативного расчета задолженности не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору на потребительские цели № от 07.08.2008 года подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 6.113 рублей, 68 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Промсвязьбанк» к Косаренко О.В., Ситникова М.И., Осипову М.В. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Косаренко О.В., Ситникова М.И., Осипову М.В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 028 206 рублей 39 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 1 460 088 рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 557 524 рублей 15 копеек за период с 08.08.2008 г. по 06.10.2010 г., неустойку за несвоевременный возврат основного долга и процентов в размере 10 593 рублей 28 копеек за несвоевременное внесение платежа.

Взыскать с Косаренко О.В., Ситникова М.И., Осипову М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме по 6 113 рублей 68 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ланцова М.В.

Дело № 2-4140/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Муратовой Н.Д.

при секретаре Холодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Осипову М.В., Косаренко О.В., Шевцову В.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УС Т А Н О В И Л:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд иском к Осипову М.В., Косаренко О.В., Шевцову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2036001 рубль 96 копеек, из которых: 1466432 рубля 45 копеек – сумма основного долга, 568265 рублей 20 копеек – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 08.10.2008г. по 13.10.2010г., 590 рублей 51 копейка – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 09.01.2009г. по 09.02.2009г., 713 рублей 80 копеек – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с 01.08.2009г. по 07.08.2009г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18380 рублей 01 копейка (л.д. 3-5).

Представитель истца Бычков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в соответствии с условиями кредитного договора на потребительские цели от 07.08.2008 года № ОАО «Промсвязьбанк» предоставил кредит ответчику Осипову М.В. в размере 1480000 рублей на срок до 07.08.2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Погашение задолженности и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в сумме 38800 рублей 34 копейки. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19,5 % годовых. За период действия кредитного договора ответчиком допущ...

...ена просрочка в погашении суммы основного долга и уплате процентов. В связи с этим и на основании п.2 ст.811 ГК РФ банком было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате всех процентов и неустоек в срок до 13 августа 2010 года. Данное требование ответчиком не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств заемщика было оформлено поручительство Косаренко О.В., Шевцова В.И. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются у истца имеются основания для предъявления солидарного требования к поручителям.

Ответчики Осипов М.В., Косаренко О.В., Шевцов В.И. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, письменного отзыва не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2008 года между Банком и Осиповым М.В. заключен кредитный договор на потребительские цели №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1480000 рублей на срок по 07.08.2013 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 7-9).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном договоре размере, что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2008 года (л.д. 18).

Согласно п.11.2.1. кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита в порядке и в срок, указанный в Договоре, а также уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, и иных платежей, предусмотренных Договором. Погашение задолженности и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, согласно графику платежей в сумме 38800 рублей 34 копейки (л.д.11).

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора по погашению кредитной задолженности.

Согласно расчету по состоянию на 13.10.2010 года сумма долга по кредитному договору составляет 2036001 рубль 96 копеек, из которых: 1466432 рубля 45 копеек – сумма основного долга, 568265 рублей 20 копеек – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 08.10.2008 г. по 13.10.2010 г., 590 рублей 51 копейка – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 09.01.2009 г. по 09.02.2009 г., 713 рублей 80 копеек – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с 01.08.2009 г. по 07.08.2009 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательство по возврату кредита, уплате процентов, исполнено надлежащим образом, ответчики в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд считает, что применительно к положениям п.1 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ требования истца о взыскании суммы долга по возврату кредита в размере 1466432 рубля 45 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, сумма начисленных, но не уплаченных процентов в размере 568265 рублей 20 копеек также подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Разделом 12 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в сроки, установленные разделом 7 Кредитного договора, на просроченную задолженность по основному долгу подлежат начислению пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга, за каждый день просрочки.

В случае неисполнения исполнения обязательств в сроки, установленные разделами 5 и 7 Кредитного договора, по уплате процентов на просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме 590 рублей 51 копейка за период с 09.01.2009 года по 09.02.2009 года, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме 713 рублей 80 копеек за период с 01.08.2009 года по 07.08.2009 года также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика было оформлено поручительство Косаренко О.В. на основании договора поручительства от 07.08.2008 года №, Шевцова В.И. на основании договора поручительства от 07.08.2008 года № (л.д.12-14, 15-17).

В соответствии с п. 1.1. каждого из вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Осиповым М.В. обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, по Кредитному договору № на потребительские цели от 07.08.2008 года. Согласно п.1.4. договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах взыскание суммы долга по кредитному договору следует отнести как на заемщика Осипова М.В., так и на поручителей Косаренко О.В., Шевцова В.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 6126 рублей 67 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Осипову М.В., Косаренко О.В., Шевцову В.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить.

Взыскать солидарно с Осипова М.В., Косаренко О.В., Шевцова В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.08.2008 года в сумме 2036001 (два миллиона тридцать шесть тысяч один) рубль 96 копеек, из которых 1466432 рубля 45 копеек – сумма основного долга, 568265 рублей 20 копеек – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 590 рублей 51 копейка – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 713 рублей 80 копеек – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Взыскать с Осипова М.В., Косаренко О.В., Шевцова В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6126 (шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 67 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Омский областной суд через Центральный районный суд.

Судья Н.Д. Муратова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаренко О.В., Косаренко А.Н. к АО «ОТП Банк» о признании кредитные обязательства исполненными,

Установил:

Истцы обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Косаренко О.В., Косаренко А.Н. в пользу ПАО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 2 749 847,02 руб., государственная пошлина в размере 21 949,23 руб., по 10 974,61 руб. с каждого; обращено взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 550 000 руб..

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было реализовано, квартира передана ПАО «ОТП Банк» (взыскателю), т.о. удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству осуществилось ДД.ММ.ГГГГ путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Полагает, что в связи с внесением изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающих погашение задолженности по кредитному договору с передачей предмета залога взыскателю, кредитных обязательств исполненными, с учетом фактической передачи квартиры Банку, задолженность истцов перед ПАО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погаш...

...енной, а кредитные обязательства прекращенными, о чем и просили суд.

В судебном заседании истцы требования иска поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО «ОТП Банк» - Пыхтырев К.В., действующий по доверенности (л.д. 50), в удовлетворении требований просил отказать по доводам отзыва.

В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (ОАО, в настоящее время в связи со сменой наименования - АО «ОТП Банк») и истцом заключен кредитный договор № на сумму 2 600 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 13,75 % годовых.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит был предоставлен истцам для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,80 кв.м, стоимостью 2 900 000 руб..

Согласно п. 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона названной квартиры. При этом права залогодержателя (Банка) были удостоверены подписанной истцом закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями закладной предмет ипотеки (квартира) была оценена в 2 900 000 руб..

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по делу № о взыскании с Косаренко А.Н, Косаренко О.В. в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 749 847, 02 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с начальной продажной ценой исходя из оценки квартиры 2 550 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства по исполнению решения суда квартира была выставлена на торги. В связи с тем, что первые и повторные торги по продаже указанного объекта недвижимости были признаны несостоявшимися, Банк, пользуясь правом залогодержателя, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ оставил квартиру за собой, о чем подписан акт передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ за Банком зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Сумма в размере 1 912 500 рублей, равная стоимости оставленной Банком за собой квартиры, при постановке квартиры на баланс Банка ДД.ММ.ГГГГ, распределена следующим образом: в счет погашения задолженности по основному долгу по кредиту –

1 890 550,77 руб. и на гашение госпошлины - 21 949,23 руб.. При этом задолженность по кредитному договору не была погашена полностью.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что последствием оставления Банком за собой квартиры, в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является прекращение обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору.

По мнению ответчика, названный вывод основан на неверном толковании положений Закона об ипотеке.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату оставления квартиры за Банком) установлено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 59.1 Закона об ипотеке, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Закона об ипотеке сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей с 07 марта 2012 г., в дату оставления Банком квартиры за собой), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда. То есть, в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, данное условие договора отражается в закладной. Это следует и из положений п. 1.1 ст. 9, п. 2.1 ст. 14, подпункта 3 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке.

Все указанные изменения впервые были предусмотрены Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» и вступили в силу с 07 марта 2012 года.

Статьей 4 Гражданского кодекса РФ закреплен общий принцип действия гражданского законодательства во времени, который заключается в том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке вопреки доводам истца невозможно применить к отношениям, возникшим из кредитного договора, заключенного до 07 марта 2012 года.

В данном случае кредитный договор между истцами и ответчиком заключен 16.07.2007 г., положения договора не содержат условие о возможности оставления кредитором заложенного имущества за собой как самостоятельного способа реализации предмета залога. Поскольку кредитный договор заключен до вступления в силу изменений, внесенных в ст. 61 Закона об ипотеке, которым законодателем не придана обратная сила, приведенные положения закона о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства не могут быть применены к спорным отношениям. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязательства по кредитному договору не могут считаться прекращенными, по состоянию на 07.03.2018 г. размер задолженности по кредитному договору (с учетом пени) составляет 5 590 070,20 руб., из которых задолженность по просрочке ссуды

341 345,89 руб., задолженность по просрочке процентов 217 761,50 руб., пеня по просрочке ссуды 3 257 203,23 руб., пеня по просрочке процентов 1 055 429,23 руб., просроченные проценты за просроченный кредит 717 430,22 руб., срочные проценты за просроченный кредит 900,13 руб..

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Степанкова О.В. в судебном заседании участие не принимала, была извещена.

Ранее в судебном заседании пояснила, что окончить исполнительное производство не имеет возможности, поскольку у истцов имеется задолженность по исполнительному документу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Косаренко А.Н., Косаренко О.В. о взыскании задолженности (с участием тех же сторон), было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (в настоящее время правопреемник Акционерное общества «ОТП Банк» л.д. 67-76 дела №) предоставило Косаренко А.Н., Косаренко О.В. кредит для приобретения квартиры на сумму 2 600 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение жилого помещения, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,80 кв.м., жилой 38,70 кв.м., стоимостью 2 900 000 рублей, с последующим оформлением в общую долевую собственность в собственность Косаренко А.Н., Косаренко О.В. (л.д. 33-54 дела №).

В силу п. 3.1-3.5 кредитного договора ответчиками были приняты на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается копией выписки по счету, распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита (л.д. 33, дела №), денежные средства в сумме 2 600 000 рублей были зачислены безналичной формой путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя Косаренко А.Н. (л.д. 11-32, дела №).

Со дня выдачи кредита ответчики исполняли свои обязательства согласно графику гашения с нарушением установленной суммы ежемесячного платежа и срока уплаты, в связи с чем истцом начислялись, удерживались суммы по основному долгу, процентам, начислялась неустойка.

Размер задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждался представленным истцом расчетом (л.д. 6-10, дела №), был проверен судом, признан верным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляла 3 515 053 руб. 25 коп., из которых: 2 231 896 руб. 66 коп. - сумма кредита (основной долг), - 347 950 руб. 36 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 935 206 руб. 23 коп. - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов включая: 667 692 руб. 21 коп. - неустойка по просроченной ссуде, 267 514 руб. 02 коп. - неустойка по просроченным процентам.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, требования Акционерного общества «ОТП Банк» в части удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Косаренко А.Н., Косаренко О.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2749847 рублей 02 копейки, из которых: 2 231 896 рублей 66 копеек - сумма кредита (основной долг), 347 950 рублей 36 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 170000 рублей - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов.

Взыскать солидарно с Косаренко А.Н., Косаренко О.В. в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» проценты по кредитному договору в размере 13,75% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед АО «ОТП Банк», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в сумме 2 550 000 рублей.

Взыскать с Косаренко А.Н., Косаренко О.В. в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» государственную пошлину размере 21949 рублей 23 копейки, то есть по 10974 рубля 61 копейка, с каждого».

Решение вступило в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 38-40).

На основании выданных исполнительных листов по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Степанковой О.В. возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Степанковой О.В. вынесено постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 34-35).

Из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель в счет погашения задолженности передал взыскателю имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 912 500 руб. (л.д. 36-37). Акт подписан представителем АО «ОТП Банк» по доверенности Цыклярек А.Е..

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Обращаясь в суд, истцы просят признать обязательства прекратившимися в связи с тем, что предмет ипотеки, на который было обращено взыскание в целях погашения задолженности, был оставлен взыскателем за собой, впоследствии продан.

Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» ст. 61 была изложена в новой редакции.

Пунктом 5 ст. 61 названного Федерального закона предусматривалось, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 г. № 169-Ф), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25.07.2014 г.).

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что к настоящему спору подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011 г.), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитному договору от 16.07.2007 г., заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщиков, при этом нормативно положения закона распространены на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

Таким образом, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен в размере 2 600 000 руб. (л.д. 31 дела №).

Согласно закладной, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила 2 900 000 руб. (дело №).

Из материалов исполнительного производства следует, что после признания повторных торгов несостоявшимися от АО «ОТП Банк» поступило согласие оставить указанную квартиру за собой по цене 1 912 500 руб. (л.д. 36).

В соответствии с п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. на момент передачи квартиры) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника

Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, имеются основания для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, с момента оставлением банком квартиры за собой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать задолженность Косаренко О.В., Косаренко А.Н. перед ПАО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной и кредитные обязательства прекращенными.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 10.04.2018 г.