Кужильный Никита Викторович

Дело № 2-270/2023

УИД 34RS0019-01-2022-003724-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием представителя истца ООО «СЕО-САН» Бирюковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕО-САН» к Кужильному Никите Викторовичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕО-САН» (далее также ООО «СЕО-САН», общество) в лице представителя обратилось в суд с иском к Кужильному Н.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 октября 2019 года между обществом и ИП Кужильным Н.В. заключен договор № 1-10/14.10.2019 на создание программного обеспечения, разработку конструкторской документации и изготовление опытного образца. Согласно пункту 2.4 указанного договора заказчиком 16 октября 2019 года была произведена предоплата в размере 100 000,00 рублей. Пунктом 2.5 договора установлен срок выполнения работ 10 недель с момента поступления предоплаты в размере 100 000,00 рублей. Срок окончания исполнения ответчиком работ 27 декабря 2019 года. 17 апреля 2020 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа. По состоянию на 12 декабря 2022 года обязательства Кужильного Н.В. не исполнены, денежные средства не возвращены. В декабре 2022...

Показать ещё

... года истцу стало известно, что Кужильный Н.В. прекратил свою предпринимательскую деятельность 20 сентября 2021 года.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с Кужильного Н.В. задолженность по договору № 1-10/14.10.2019 на создание программного обеспечения, разработку конструкторской документации и изготовление опытного образца в размере 100 000,00 рублей; неустойку за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 41 050,00 рублей; неустойку за период с 1 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 3650,00 рублей; насчитывать неустойку в размере 0,05 % от суммы 100 000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2022 года и до даты фактического погашения задолженности; взыскать почтовые расходы в размере 933,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4094,00 рублей.

Представитель истца ООО «СЕО-САН» Бирюкова Р.М. в судебном заседании доводы иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что в договоре имеется опечатка, а именно пункт 2.6, на основании которого рассчитана неустойка, распространяется на условия содержащиеся в пункте 2.5 договора.

Ответчик Кужильный Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина не явки судом не установлена, возражений суду не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом мнения представителя истца, положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения Бирюковой Р.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2019 года между ООО «СЕО-САН», как заказчиком, и ИП Кужильным Н.В., как исполнителем, был заключён договор № 1-10/14.10.2019 на создание программного обеспечения, разработку конструкторской документации и изготовление опытного образца, согласно которого исполнитель взял на себя обязательство по созданию программного обеспечения для системы контроля работы торговых аппаратов и учета данных, согласно техническому заданию в Приложении № 1 и передать исключительное право на него, разработать конструкторскую документацию, выпустить и поставить опытный образец (далее - модуль) для функционирования такой системы, а также подключить платежную систему к такому программному обеспечению, а заказчик обязуется оплатить за это по счету, предоставленному исполнителем в порядке установленным данным договором. Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что общая стоимость по договору составляет 250 000,00 рублей, с учетом производства двух модулей и их доставки до заказчика, заказчик производит оплату поэтапно тремя частями, путем безналичных перечислений на расчётный счет исполнителя по счету, выставленному исполнителем: 1 часть – 40 % от общей стоимости работ в размере 100 000,00 рублей в качестве предоплаты, 2 часть – 30 % об общей стоимости работ в размере 75 000,00 рублей после окончания тестирования программного обеспечения и модуля, 3 часть - 30 % об общей стоимости работ в размере 75 000,00 рублей после установки и отладки платежной системы для полноценного функционирования разработанного программного обеспечения и установленного на сервер заказчика. Срок выполнения всех работ по настоящему договору 10 рабочих недель с момента поступления первой оплаты на расчетный счет исполнителя в размере 100 000,00 рублей за вычетом затраченных дней на транспортировку модуля от исполнителя до заказчика. В случае несоблюдения сроков, указанных в пункте 2.4 настоящего договора, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 0,05 % от размера уже оплаченной суммы заказчиком за каждый день просрочки (л.д. 11-18).

16 октября 2019 года ООО «СЕО-САН» в соответствии с условиями вышеуказанного договора произвело оплату ИП Кужильному Н.В. в размере 100 000,00 рублей (л.д. 19).

Между тем ответчик, в нарушении сроков, установленных договором на создание программного обеспечения, разработку конструкторской документации и изготовление опытного образца, взятые на себя обязательства не выполнил.

17 апреля 2020 года в адрес ИП Кужильного Н.В. была направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченной суммы в размере 100 000,00 рублей в срок до 15 мая 2020 года (л.д. 20-24), которая была оставлена ответчиком без ответа.

Из выписки ЕГРИП по состоянию 12 декабря 2022 года следует, что ИП Кужильный Н.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 сентября 2021 года (л.д. 25-27).

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика перед ООО «СЕО-САН» составляет 144 700,00 рублей, из которой: сумма основного долга – 100 000,00 рублей, неустойка за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 41 050,00 рублей, неустойка за период с 1 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 3650,00 рублей (л.д. 9).

Суд принимает за основу данный расчёт задолженности, так как он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора на создание программного обеспечения, разработку конструкторской документации и изготовление опытного образца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках заключённого договора, получив за выполнение оговоренного объема работ в качестве предоплаты денежные средства, при этом свои обязательства не исполняет, от возврата денежные средств уклонялся в связи с чем, исковые требования ООО «СЕО-САН» о взыскании задолженности по договору № 1-10/14.10.2019 на создание программного обеспечения, разработку конструкторской документации и изготовление опытного образца в размере 100 000,00 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованным размер заявленной истцом неустойки за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 41 050,00 рублей, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным, снизить его до 15 000,00 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. При этом оснований для снижения неустойки за период с 1 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 3650,00 рублей, суд не усматривает.

В пункте 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный договором размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона в связи с чем, требования ООО «СЕО-САН» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % годовых на выплаченную истцом сумму предоплаты в размере 100 000,00 рублей, начиная с 13 декабря 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 21 данного Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:…требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из представленных истцом квитанций следует, что ООО «СЕО-САН» понесены расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика, а именно: досудебной претензии в размере 198,64 рублей (л.д. 21), копии искового заявления в размере 241,24 рублей (л.д. 35), а также расходы по направлению искового материала в суд в размере 250,24 рублей, и уточнений к иску в размере 244,24 рублей.

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и суда является обязанностью стороны истца в силу статьи 132 ГПК РФ, необходимой к соблюдению для обращения в суд, документально подтверждены, поэтому понесенные истцом почтовые расходы в сумме 735,72 рублей являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд отказывает истцу во взыскании почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии в адрес ответчика в размере 198,64 рублей, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Из представленных стороной истца платежных поручений №№ 574 от 12 декабря 2022 года, 587 от 27 декабря 2022 года установлено, что ООО «СЕО-САН» при обращении в суд с настоящим иском, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4094,00 рублей (л.д. 10), которые с учетом постановленного решения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЕО-САН» (ИНН 7404061675) к Кужильному Никите Викторовичу (ИНН № ....) о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Кужильного Никиты Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕО-САН» задолженность по договору № 1-10/14.10.2019 от 14 октября 2019 года на создание программного обеспечения, разработку конструкторской документации и изготовление опытного образца в размере 100 000,00 рублей; неустойку за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 15 000,00 рублей; неустойку за период с 1 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 3650,00 рублей, а также почтовые расходы в сумме 735,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4094,00 рублей.

Определить ко взысканию с Кужильного Никиты Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕО-САН» неустойку в размере 0,05 %, подлежащую начислению на оплаченную сумму по договору в размере 100 000,00 рублей, за период с 13 декабря 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СЕО-САН» к Кужильному Никите Викторовичу о взыскании неустойки за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2022 года в размере свыше 15 000,00 рублей, почтовых расходов в размере свыше 735,72 рублей отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин

Свернуть