Косарев Владимир Георгиевич

31RS0016-01-2023-006823-41 Дело № 12-1099/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 12 сентября 2023года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

КОСАРЕВА ВЛАДИМИРА ГЕОРГИЕВИЧА, <данные изъяты>

на постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 19.07.2023г. № 0410739104310000004885469,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации г.Белгорода от 19.07.2023г. № 0410739104310000004885469 Косарев В.Г. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00рублей.

Косарев не согласен с правонарушением и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку оплата парковки им была произведена, но был неправильно указан номер транспортного средства.

В судебном заседании Косарев не присутствовал, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Учитывая, что ходатайств о переносе судебного разбирательства от него не поступало, его участие не признано обязательным, то имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Исследование материалов административного дела в полном объеме и доводов заяви...

...теля, представленных документов, позволяет сделать следующие выводы.

Административной комиссией установлено, что 29.05.2023г. в период времени с 18:32 до 19:40 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г.Белгород, ул.Князя Трубецкого, д.17, координаты: широта 50.5928210, долгота 36.5957581 было размещено транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Косареву В.Г., без внесения платы, установленной пунктом 3.2 постановления Администрации города Белгорода от 10.10.2014г. № 202 «Об организации платных парковок, то есть с нарушением п.2.1 правил пользования парковками и размещением на них транспортных средств.

Фиксация данного правонарушения была произведена в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: SOVA-M.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Администрации города Белгорода от 10.10.2014г. № 202 «Об организации платных парковок» плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки и платной плоскостной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств. Плата вносится в порядке, установленном Правилами пользования парковками и размещения на них транспортных средств (приложение 2 к постановлению).

Пункт 2.4 Правил предусматривает, что оплата за размещение транспортного средства на платной парковке осуществляется с использованием способов, указанных в п.п. 2.4.1 – 2.4.7.,: оплату путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя на Портале Белгородского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на парковочное место платной парковке до момента фиксации снятия с парковочного места. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной парковки осуществляется путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный номер либо с помощью специального мобильного приложения пользователя, либо в "личном кабинете" пользователя на Портале Белгородского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Мобильное приложение размещено на Портале Белгородского парковочного пространства. Пополнение виртуального парковочного счета осуществляется с лицевого счета мобильного оператора с помощью платежных систем, платежных терминалов, банковских карт с использованием "личного кабинета" пользователя на Портале Белгородского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Информация о порядке оплаты размещается на каждой платной парковке.

Из представленных фотоматериалов следует, что 29.05.2023г. в период времени с 18:32 до 19:40 на данной парковке было размещено транспортное средство марки «Рено Логан», темного цвета, государственный регистрационный знак №. Другой автомобиль той же марки, темного цвета, с государственным регистрационным знаком №, в данное время и на данном месте не находился.

А согласно скриншота с мобильного приложения «Горпарковки» 29.05.2023г. в 19:56 заявителем произведена оплата парковки автомобиля с номером №.

То есть, Косаревым В.Г. была произведена оплата отсутствующего автомобиля.

Таким образом, заявителем хотя и был нарушен порядок оплаты парковки, то есть совершено административное правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, но фактически никаких вредных последствий от его проступка не наступило. И само правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, данное административное правонарушение можно признать малозначительным и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить Косарева В.Г. от административной ответственности, с вынесением устного замечания.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 19.07.2023г. № 0410739104310000004885469 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении КОСАРЕВА ВЛАДИМИРА ГЕОРГИЕВИЧА – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении КОСАРЕВА ВЛАДИМИРА ГЕОРГИЕВИЧА – прекратить с вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья ________________________ Садчиков А.В.

Дело № 2-1190/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Спиридоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения Удмуртской республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской республики» к Илюкову Е.В. и Косареву В.Г. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Удмуртской республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской республики» обратилось в суд с иском к Илюкову Е.В. о взыскании ущерба. В обоснование требований указало, что 02.05.2013 в 23 час. 33 мин. на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Воткинск, 43 км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством автомобилем марки «DAF», государственный регистрационный номер ......, принадлежащим Илюкову Е.В., под управлением водителя Косарева В.Г., о чем был составлен акт № 238 от 02.05.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно акту № 238 от 02.05.2013 автомобиль марки «ДАФ», государственный регистрационный номер ......, имел осевые нагрузки: на вторую ось - 7.87 тонн с учетом погрешности 7.83 тонн при допустимой нагрузке 7.00 тонн. На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии...

... с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с Илюкова Е.В. ущерб, причиненный автомобильной дороге Удмуртской Республики, в размере 222 009 руб. и государственную пошлину в размере 5 420 руб.

Определением суда от 15.06.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Косарев В.Г.

Представитель истца, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Считал надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля - Илюкова Е.В., с которого и просил взыскать причиненный ущерб. Пояснил, что маршрут движения, указанный в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений, записан со слов водителя, но поскольку в данном акте маршрут движения водителем не оспорен, то он может быть принят во внимание судом.

Ответчики Илюков Е.В., Косарев В.Г., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее при рассмотрении дела Илюков Е.В. и Косарев В.Г. исковые требовании не признавали, оспаривали маршрут движения, указанный в акте, составленном на пункте весового контроля, а также сам факт превышения нагрузки на ось. Косарев В.Г. пояснял, что он останавливался сотрудником ГИБДД в районе Воткинска и передавал сотруднику документы на автомобиль и на груз. После проверки документов, ему было разрешено ехать дальше. Акт, подтверждающий перегрузку на ось, ему никто не вручал. Указал, что в том случае если бы ему сообщили о превышении нагрузки на ось, он бы принял меры к устранению нарушения: прекратил бы движение и перераспределил груз. Отрицал движение как до пункта весового контроля по указанному истцом маршруту, так и после. Считал доказательством его невинности, в превышении ограничений установленной на ось, отсутствие постановление о привлечении его к административной ответственности.

При рассмотрении дела Илюков Е.В. указал, что Косарев В.Г. работает по трудовому договору у Илюкова Д.Е. с 2006 года. Указанный договор до настоящего времени не расторгнут и зарегистрирован администрации города Владимира. Пояснил, что они совместно занимаются перевозками, при этом его участие в этом бизнесе заключается в том, что он передал Косареву В.Г. принадлежащие ему тягач и полуприцеп в аренду.

Утверждал, что на его автомобиле имеется навигационное оборудование, которое подтверждает, что водитель Косарев В.Г. не двигался по указанному в акте маршруту. Считал, что сотрудники весового контроля намеренно указывают несуществующий маршрут движения, чтобы увеличить размер взыскиваемого ущерба.

Просил суд критически отнестись к предоставленным истцом доказательствам причинения ущерба принадлежим ему автомобилем. Считал ненадлежащим доказательством акт, составленный на пункте весового контроля, поскольку отсутствуют доказательства его вручения водителю или отказа водителя от его получения, и указанные действия сотрудников весового контроля нарушают право ответчиков на защиту.

Третье лицо Илюков Д.Е., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд также не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из смысла абз. 2 п. 1 этой статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, которое может быть законным либо незаконным.

Пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 31 названного Закона для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, далее - Правила), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит возмещению владельцем транспортного средства, осуществляющего такую перевозку.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля типа тягач марки «DAF», государственный регистрационный знак ......, а также полуприцепа «HUMBAUR BIG ONE TYРE 2» является Илюков Е.В.

На указанном автомобиле водитель Косарев В.Г. осуществлял перевозку .......

Согласно трудовому договору за № 2 от 18.07.2006 Косарев В.Г. принят на работу в качестве водителя Илюковым Д.Е. на неопределенный срок. Указанный договор зарегистрирован 24.07.2006 администрацией города Владимира за №...

Из договоров за № 12 от 01.03.2013, заключенных между Косаревым В.Г. и Илюковым Е.В., последний передал в аренду транспортное средство тягач марки «DAF», государственный регистрационный знак ......, а также полуприцепа «HUMBAUR BIG ONE TYРE 2» Косареву В.Г. на срок до 31.12.2017.

Согласно письму министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской республики от 29.03.2013 № 1132/08-16 в период с 15.04.2013 по 14.05.2013 Миндортрансом УР было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.

В связи с изложенным УК ООО «Удмуртдорстрой» поручено в срок до 15.04.2013 установить комплекс дорожных знаков, состоящих из 3-х дорожных знаков 2.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» с ограничением 7 тонн, 6 тонн и 5 тонн. При этом под знаками с ограничением 6 тонн и 5 тонн установить таблички соответственно 8.20.1 и 8.20.2.

Письмом управляющего ОАО «ДП Ижевское» от 15.04.2013 на имя министра транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской республики о том, что знаки, необходимые для временного ограничения движения транспортных средств установлены.

Факт установления вышеуказанных запрещающих знаков подтверждается схемой комплекса дорожных знаков, предоставленной истцом.

Из акта № 238 от 02.05.2013, составленного на пункте весового контроля а/д Ижевск – Воткинск 43, следует, что в этот день Косарев В.Г., управляя автомобилем «DAF», государственный регистрационный знак ......, осуществлял перевозку груза допустил превышение допустимой весовой нагрузки на вторую ось. А именно при допустимой нагрузке в 7 тонн фактически весовая нагрузка составила на вторую ось 7,87 .

Согласно предоставленных истцом свидетельств о поверке № 230541 и № 230536 средства измерений «Весы автомобильные» ВА-15С заводской номер 1844 и 1714 поверены 27.03.2014 .

Указанный акт содержит только подпись сотрудника весового контроля. Подпись водителя, а также его объяснение в акте отсутствуют. Также в акте отсутствует запись о том, что водитель отказался от получения и от ознакомления с актом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Оценивая представленный истцом акт № 238 суд учитывает, то данный акт составлен на 43 км. Автодороги Ижевск- Воткинск, 43 км. При этом истцу вменяется маршрут движения Пермский край – Кельчино-Воткинск-Аэропорт-Завьялово-Каменное-АД7.

Их предоставленных истцом пояснений следует, что маршрут движения автомобиля составлен со слов водителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истцом не доказан маршрут движения, а, следовательно, и размер причиненного ущерба.

Суд считает не состоятельными довод истца о том, что доказательством движения по указанному в акте маршруту является устное пояснение водителя Косарева В.Г., поскольку акт № 238 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось не содержит сведений о его вручении водителю Косареву В.Г., а также отметки об отказе водителя от объяснений и от получения данного акта.

Отсутствие в утвержденной форме акта графы, в которой незаинтересованные лица удостоверяют отказ водителя от дачи объяснений и от подписания акта, не освобождают истца об обязанности доказывания, в том числе путем предоставления иных доказательств, факта допущенного нарушения, возлагающего обязанность на владельца транспортного средства обязанность возместить вред.

Нарушение правил перевозки является административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность, однако доказательств того, что водитель Косарев В.Г. привлекался к административной ответственности суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств маршрута движения вышеуказанного транспортного средства, а, следовательно, и размера причиненного ущерба.

Кроме того, принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что водитель Косарев В.Г. на основании договора арены, а также полиса страхования управлял вышеуказанным транспортным средством, следовательно, он являлся самостоятельным участником дорожного движения и владел транспортным средством на законном основании.

Полис страхования, на основании которого Косарев В.Г. управлял транспортным средством, в материалы дела сторонами не представлен ввиду давности его заключения.

Оценивая указанное обстоятельство, суд исходит положений ст. 10 ГК РФ, которая указывает, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (в редакции, действующей па момент возникновения спорных правоотношений), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, Правила дорожного движения РФ прямо предписывают водителю, участвующему в дорожном движении, иметь при себе документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством, в том числе при перевозке груза на столь длительное расстояние.

Наличие на 02.05.2013 полиса, подтверждающего право Косарева В.Г. на управление автомобилем, ответчиками не отрицалось.

Таким образом, 02.05.2016 водитель Косарев В.Г. на законных основаниях управлял автомобилем тягач марки «DAF», государственный регистрационный знак ......, а также полуприцепом «HUMBAUR BIG ONE TYРE 2», который применительно к приведенным нормам закона являлся законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец считает надлежащим ответчиком по делу Илюкова Е.В., который на 02.05.2013 передал транспортное средство Косареву В.Г., а также учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения размера ущерба, суд считает возможным истцу в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Казенному учреждению Удмуртской республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской республики» в иске к Илюкову Е.В. и Косареву В.Г. о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина

Дело № 2а-6859/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Потякиной А.Н.,

при секретаре Мальцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе к Косареву ВГ о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе обратилось в суд с административным иском к Косареву В.Г. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

Представитель административного истца ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежаще, представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 46 КАС РФ, просил прекратить производство по делу, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик Косарев В.Г. в судебное заседание не явился, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят ...

...судом.Административный истец отказался от исковых требований в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 46 КАС РФ, о чем к материалам дела приобщено соответствующее заявление.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ: производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ административного истца ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст 195 КАС РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному исковому заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе к Косареву ВГ о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Потякина