Косарева Антонина Петровна

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.11.2015 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по адресу: <адрес> за период с марта 2014 г. по октябрь 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в период с марта 2014 г. по октябрь 2014 г. в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.

С указанным решением суда не согласились ответчики ФИО1, ФИО3, в апелляционной жалобе указали, что согласно пояснений истца, фактически задолженность образована в апреле-июне 2014 года, поскольку начисления к оплате электроэнергии по <адрес> в указанный период производилась согласно норматива потребления электрической энергии, поскольку прибор учета с марта 2014 года был признан неподлежащим применению по основаниям несоответствия требованиям действующего законодательства. По сведениям истца, в квартире ответчиков до марта 2014 года имеется прибор учета 1973 года выпуска класса точности 2.5, то есть срок его службы истек. Таким образом, полагали, что истец при расчете платы за электроснабжение должен был применить положения п. 59 и рассчитать размер оплаты исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а не по нормативу, так как норматив применяется только по истечении указанного в пп. «а» п. 59 указанных Правил предельного количества расчетных периодов. А как пояснил представитель истца - заложенность возникла за период апрель-июнь, то есть в рамках установленного п. 59 Правил срока. Согласно п. 82 указанных Правил, исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и рас...

...пределителей, факта их наличия или отсутствия. Согласно п. 83 указанных Правил, проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев. Согласно пп. «г» п. 85 указанных Правил, исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с пп. «б» или «в» настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Таким образом, результаты проверки должны быть оформлены соответствующим актом. В вязи с чем, факт несоответствия прибора учета в <адрес> в <адрес> должен подтверждаться соответствующим актом, чего представителем истца не представлено. К тому же указанные пояснения не соответствуют действительности, т.к. в квартире ответчиков счетчик № установлен 01.11.2006 года. В связи с чем, считают, что требования истца по взысканию задолженности за пользование электроэнергии по нормативу не соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. На основании изложенного, просят суд отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин не явки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд с согласия участников судебного заседания в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, по основаниям, указанным в последней.

Представитель истца в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи, указала, что действующим законодательством установлено требование к приборам учета, которые собственники обязаны были заменить на более современные до 01.07.2012г. Индивидуальные приборы учета являются собственностью жильцов, которые несут обязанности по их замене и сохранению в надлежащем состоянии. В связи с объемом работ в апреле 2014г. и с несоответствием индивидуального прибора учета его показания не принимались. Начисления платы проводись по установленным средним нормативным значениям. В дальнейшем 22.05.2014г. ответчиками установлен прибор, в июле он введен в эксплуатацию, его показания введены в базу, произведены перерасчеты. Указание в акте расчетов платежей, представленном истцом, на установку прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку указанная дата свидетельствует о переходе ДЭК на новую программу. Фактически ответчики имели старый прибор учета, что подтверждается актом замены с указанием данных снятого и установленного счетчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединительной сети в установленном порядке. Оплата потребленной электроэнергии производится согласно ст. 544 ГК РФ за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками <адрес>, доля в праве каждого - 1/3. Задолженность по оплате потребленной электроэнергии по адресу: <адрес> сформировалась за период с марта 2014 г. по октябрь 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из материалов дела, при проведении поверки приборов учета в жилом помещении <адрес> <адрес>, выявлен ИПУ 1973 года выпуска тип СО-6 классом точности 2.5; сроком службы 41 год, согласно его техническим характеристикам проверка производится 1 раз в 8 лет. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу не оспорены ответчиками.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей обстоятельств, оснований для изменения, отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ФИО7

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.