Косарева Елена Львовна

Дело №2-4/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 20 апреля 2022 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Булавкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к администрации Быстроистокского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, Т.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения №8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к администрации Быстроистокского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на то, что 28.06.2019 между Банком и Таировой Н.Л. был заключён кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15,85% годовых.

В соответствии с п.п.6, 8 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита осуществляется путём списания денежных средств со счёта аннуитетными платежами в размере по 7 271,53 руб. ежемесячно в установленную платёжную дату – 28-го числа каждого месяца.

Заёмщик Таирова Н.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, которое могло принять наследство, по мнению истца, является малолетняя Т.Л., а также недвижимое имущество указанного заёмщика в случае его непринятия кем-либо из наследников является выморочным, вследствие чего требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по ...

...кредиту должны быть адресованы к администрации Быстроистокского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края.

По состоянию на 05.07.2021 задолженность перед истцом по кредитному договору составляет 338 567,23 руб., в том числе: 276 027,86 руб. – просроченный основной долг, 62 539,37 руб. – просроченные проценты, которую Банк, с учётом произведённого уточнения первоначально заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца – Красноярского отделения №8646 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Быстроистокского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края – Максимчик И.В. в судебном заседании на дату 08.09.2021 возражала против удовлетворения заявленных к представляемому ею органу местного самоуправления исковых требований, указав, что после смерти Таировой Н.Л. остался наследник первой очереди по закону – её малолетняя дочь Т.Л.

В последующие судебные заседания ответчик – администрация Быстроистокского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, будучи надлежаще извещённым, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки такового суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Т.Л. – её назначенный в установленном законом порядке опекун Т.Л. – в судебных заседаниях на даты 09.03.2022 и 16.03.2022 пояснила, что возражает против удовлетворения к её внучке заявленных исковых требований, так как фактически, действуя от имени указанной малолетней и в её интересах, она какое-либо наследство фактически не принимала, в соответствии с действующим законодательством о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Кроме того, как указала Т.Л., она факт наличествующего у умершей Таировой Н.Л. кредитного обязательства, а также произведённый стороной истца расчёт задолженности по кредиту не оспаривает. Также не оспаривается ею и рыночная стоимость принадлежащих Таировой Н.Л. объектов недвижимого имущества, определённая в виде их кадастровой стоимости.

Из представленного Т.Л. письменного отзыва по рассматриваемому делу (с учётом его дополнений) следует, что по причине непринятия кем-либо из близких родственников умершей Таировой Н.Л. наследства, данное имущество является выморочным, ввиду чего несовершеннолетняя Т.Л. является ненадлежащим ответчиком. После смерти Таирова Р.Р. его наследники всех очередей в наследство не вступали, наследуемое имущество фактически не принимали.

Представитель Т.Л. – Тайиров А.Р. в судебном заседании на дату 16.03.2022 пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований Банка к Т.Л., так как фактически оставшееся после смерти Таировой Н.Л. наследство законные представители данного несовершеннолетнего ответчика, действуя в интересах последней, фактически не принимали.

В последующие судебные заседания законный представитель Т.Л. и представитель данной стороны ответчика Тайиров А.Р., будучи надлежаще извещёнными, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили (в т.ч. и не заявляли ходатайств о дальнейшем участии в деле в порядке видеоконференц-связи), об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дудников Л.И. в судебном заседании на дату 09.03.2022 отметил, что факт наличия у его умершей дочери Таировой Н.Л. долговых обязательств он не оспаривает, как и не оспаривает произведённый стороной истца расчёт задолженности по кредитному договору. Отметил, что после смерти Таировой Н.Л. остались принадлежащие ей следующие объекты недвижимого имущества: квартира в частном доме и два земельных участка. Определённая кадастровая стоимость данной недвижимости совпадает с рыночной их стоимостью, которую он не оспаривает.

В последующие судебные заседания третье лицо Дудников Л.И., будучи надлежаще извещённым, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Косарева Е.Л. в судебных заседаниях на даты 16.03.2022 и 22.03.2022 пояснила, что она, являясь родной сестрой Таировой Н.Л., оставшееся после смерти последней имущество фактически в наследство не принимала. Отметила, что после того как Таирова Н.Л. скончалась (ДД.ММ.ГГГГ), в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, остались проживать её супруг Таиров Р.Р. и малолетняя дочь Т.Л. А затем они оба в конце октября 2020 года убыли в г.Златоуст Челябинской области, где Таиров Р.Р. скончался. После отъезда Таирова Р.Р. вместе с дочерью Т.Л. из с.Быстрый Исток, а также после смерти Таирова Р.Р. она (Косарева Е.Л.) предпринимала меры к сохранению для Т.Л. оставшегося ей наследства – совместно с Дудниковым Л.И. ходили топили в вышеобозначенной квартире печь. Затем весной 2021 года она впустила в упомянутое жилище на временное проживание на безвозмездной основе супругов Кузнецовых, с тем чтобы они осуществляли уход за квартирой и осуществляли за неё необходимые платежи.

В последующие судебные заседания третье лицо Косарева Е.Л., будучи надлежаще извещённой, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки такового суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. По существу рассматриваемого гражданско-правового спора руководителем Управления Брейкиной И.Б. в материалы дела представлен отзыв, в котором данный участник судебного разбирательства просит в удовлетворении заявленных исковых требований к Т.Л. отказать, указывав, что коллегиально комиссией по работе с семьёй, имеющих детей, функционируемой в Управлении, был рассмотрен вопрос о целесообразности принятия наследства несовершеннолетней Т.Л. в виде оставшегося недвижимого имущества. При этом, указанной Комиссией при рассмотрении вопроса о принятии наследства несовершеннолетним ответчиком коллегиально было принято решение о разрешении законному представителю Т.Л., действующей в интересах упомянутой своей внучки, отказаться от права вступления в наследство, вследствие чего последней было выдано подписанное руководителем Управления распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на отказ от права вступления в наследство от имени несовершеннолетней Т.Л.».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело на дату 20.04.2022 при неявке сторон и иных участников процесса.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают в том числе из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма; если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1). Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса – т.е. способами, которые позволяют достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2).

В силу п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст.30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п.п.1, 2, 4, 6, 12 ч.9 ст.5 Закона №353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок её определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, её значение на дату предоставления заёмщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из содержания части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (ч.2 ст.5 Закона №63-ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона №63-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2017 между Банком и Таировой Н.Л. заключён договор банковского обслуживания № (далее – ДБО).

В соответствии с п.1.1 Условий банковского обслуживания (далее – Условия), надлежащим образом заключённым между Банком и клиентом ДБО считается заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Согласно п.1.2 Условий, ДБО считается заключённым с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного данным лицом собственноручно.

При этом, подписав указанное заявление, Таирова Н.Л. тем самым подтвердила своё согласие с Условиями и обязалась их выполнять.

В соответствии с п.1.14 Условий, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15-ть рабочих дней в отчёте по счёту карты и/или через информационные стенды подразделений Банка и/или официальный сайт Банка.

При этом, в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент вправе расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путём подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком; в случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО (п.1.15 Условий).

Таким образом, из представленных стороной истца материалов не следует, что Таирова Н.Л. с момента заключения ДБО выразила несогласие с изменениями в Условия и обратилась в Банк с заявлением о его расторжении. В этой связи суд приходит к выводу, что тем самым от Таировой Н.Л. было получено согласие на изменение Банком Условий.

Согласно п.1.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удалённые каналы обслуживания, являющегося неотъемлемой частью Условий (п.10) (далее – Порядок), клиенту предоставляется возможность проведения операций через систему «Сбербанк Онлайн», систему «Мобильный банк», устройства самообслуживания Банка, контактный центр Банка, электронные терминалы у партнёров.

Как следует из пункта 3.2 Порядка, услуга «Сбербанк Онлайн» предоставляет клиенту, помимо прочего: возможность совершения операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в Банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк электронных документов (в т.ч. для целей заключения договоров между клиентом и Банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписки/простой электронной подписью клиента.

В рамках реализации положений вышеприведённых Условий и Порядка Таировой Н.Л. на дату 27.06.2019 была пройдена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона «9628088805», после чего в указанную же дату после выполнения данным заёмщиком входа в систему «Сбербанк Онлайн» в электронном виде была сформирована и направлена заявка на получение кредита.

При этом, согласно выписке (протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк»), на дату 27.06.2019 Таировой Н.Л. поступило сообщение от Банка с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы кредита, срока кредитования, размера процентной ставки, а также паролем для подтверждения.

Таким образом, путём введения предоставленного пароля Таирова Н.Л. тем самым аналогом её собственноручной подписи подписала кредитный договор.

Так, между Банком и Таировой Н.Л. на дату 28.06.2019 был заключён кредитный договор № на сумму в размере 300 000 руб. под 15,85% годовых, сроком на 60 месяцев (далее – Договор).

При этом, в соответствии с п.6 Индивидуальных условий Договора, уплата основного долга и процентов должна осуществляться заёмщиком аннуитетными платежами в сумме по 7 271,53 руб. ежемесячно.

Кроме того, в пункте 14 Индивидуальных условий Договора отражено, что Таирова Н.Л. ознакомилась и согласна с содержанием Общих условий кредитования.

Денежные средства по Договору предоставлены Таировой Н.Л. на дату 28.06.2019, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

С графиком возврата кредита и уплаты процентов заёмщик была ознакомлена, о чём свидетельствуют её имеющаяся простая электронная подпись и фактические действия по оплате кредита.

Заёмщик Таирова Н.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему является копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сектором ЗАГС по Быстроистокскому району управления юстиции Алтайского края.

По состоянию на 05.07.2021 задолженность перед истцом по Договору составляет 338 567,23 руб., из которых: 276 027,86 руб. – просроченный основной долг, 62 539,37 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст.ст.1110, 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п.1, 4 ст.1152, п.2 ст.1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заёмщика прекращается в силу п.1 ст.418 названного Кодекса смертью должника.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Таирова Н.Л. (в девичестве – Дудникова, затем по мере вступления в последующем в браки – Колиниченко, Иванова) состояла в зарегистрированном браке с Таировым Р.Р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (справка о заключении брака №). От данного брака у Таировой Н.Л. и Таирова Р.Р. имеется совместная дочь Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации, представленной из Управления Росреестра по Алтайскому краю в виде соответствующих Выписок из ЕГРН, Таирова Н.Л. является правообладателем следующего недвижимого имущества:

- квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 31,6 кв.м., кадастровой стоимостью 206 513,9 руб.;

- земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., кадастровой стоимостью 40 000 руб.;

- земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, д.б/н, площадью 1517 кв.м., кадастровой стоимостью 151 700 руб.

В соответствии со сведениями, отражёнными в Реестре наследственных дел нотариальной палаты, наследственные дела к имуществу умершей Таировой Н.Л. не заводились.

Как следует из ответа из органов ГИБДД, каких-либо зарегистрированных на имя Таировой Н.Л. транспортных средств не имеется.

О наличии какого-либо ещё недвижимого и/или движимого имущества, находящегося в собственности у Таировой Н.Л., стороной истца соответствующих сведений не представлено, судом, согласно полученным ответам на соответствующие направленные запросы, также иного находящегося у умершего наследодателя в собственности имущества установлено не было.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании третьим лицом Косаревой Е.Л., что не оспаривалось и законным представителем несовершеннолетнего ответчика Т.Л., после смерти Таировой Н.Л. в принадлежащем ей жилище, расположенном по адресу: <адрес> остались проживать её супруг Таиров Р.Р. и несовершеннолетняя дочь Т.Л. Кроме того, факт проживания последних двух граждан в вышеобозначенном жилище подтверждён и соответствующей информацией, представленной из администрации Быстроистокского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края (более того, по делу установлено, что Таиров Р.Р. был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ – т.е. по дату своей смерти, а Т.Л. зарегистрирована здесь по настоящее время).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Таиров Р.Р. и Т.Л., оставшись проживать в жилище, ранее принадлежавшем Таировой Н.Л., а также являясь в соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону, фактически приняли наследство, оставшееся после смерти вышеобозначенного наследодателя. И с учётом того что каким-либо образом доли в праве на наследство между Таировым Р.Р. и Т.Л. распределены не были, их доли в наследстве признаются равными – каждый из упомянутых наследников принял в наследство по 1/2 доли имущества Таировой Н.Л., составляющей наследственную массу.

В последующем, как установлено в ходе судебного разбирательства, Таиров Р.Р., выехав из с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края совместно с несовершеннолетней дочерью Т.Л. в г.Златоуст Челябинской области, скончался в данном населённом пункте на дату ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). После несовершеннолетняя Т.Л. осталась проживать в г.Златоусте Челябинской области у своей бабушки Т.Г. (матери Таирова Р.Р.), где находится и по настоящее время, в пользу которой оформлена в отношении данного ребёнка опека.

Согласно запрошенной судом информации из Управления Росреестра по Алтайскому краю, органов ГИБДД, какого-либо движимого/недвижимого имущества на имя Таирова Р.Р. не зарегистрировано. Исходя из информации, размещённой в Реестре наследственных дел, а также согласно ответу, представленному из нотариальной палаты Челябинской области (по месту смерти Таирова Р.Р.), установлено, что наследственные дела к имуществу умершего Таирова Р.Р. не заводились.

Как указала в ходе настоящего судебного разбирательства законный представитель несовершеннолетнего ответчика Т.Г., никто из близких родственников умершего Таирова Р.Р. в наследственные права не вступал, она также, действуя в интересах Т.Л., за принятием наследства от её имени не обращалась, фактически какие-либо действия на принятие наследства, оставшегося после смерти своего сына, не совершала. Стороной истца каких-либо контраргументов с их доказательственным подтверждением относительно фактического принятия кем-либо из наследников Таирова Р.Р. оставшегося наследственного имущества суду не представлено, в то время как для этого имелся достаточный срок, отвечающий требованиям разумности (в т.ч. сторона истца и не обращалась в суд с соответствующими ходатайствами об оказании содействия в сборе и представлении данной стороной тех или иных доказательств).

Привлечённый к участию по данному гражданскому делу по инициативе суда в целях охраны и защиты прав и законных интересов малолетней Т.Л., не способной в силу своего возраста отстаивать их самостоятельно, орган опеки и попечительства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа, в представленном в суд отзыве указал о принятом коллегиальном решении, нашедшим своё выражение в издании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым опекуну Т.Л. – Т.Л. – было разрешено отказаться от фактического принятия наследства, что соответствует законным интересам указанного несовершеннолетнего ответчика и не является нарушением его охраняемых законом прав.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что 1/2 доли в праве собственности на имущество, оставшегося после смерти Таирова Р.Р. – 1/2 доли в праве собственности на унаследованные вышеобозначенные два земельных участка и квартиру – кто-либо фактически в наследство не принял.

В силу ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п.3 ст.1151 ГК РФ, порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В настоящее время закон, регулирующий порядок наследования и учёта выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность муниципальных образований, как это указано в п.3 ст.1151 ГК РФ, не принят, однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», определено, что впредь до принятия соответствующего закона при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющих статус этих органов.

Как следует из п.60 вышеназванного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира (<адрес>) и два земельных участка (1-й – <адрес>; 2-й – <адрес>) располагаются в границах сельского поселения «с.Быстрый Исток», вследствие чего 1/2 доли в праве собственности на данное недвижимое имущество должно перейти в собственность муниципального образования «Быстроистокский сельсовет Быстроистокского района Алтайского края».

Как следует из положений п.3 ст.215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии со ст.3 Устава муниципального образования «Быстроистокский сельсовет Быстроистокского района Алтайского края», принятого решением сельского Собрания депутатов Быстроистокского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края от 28.09.2021 №18, к вопросам местного значения данного сельского поселения, помимо прочего, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно ст.ст.35, 40 Устава, администрация Быстроистокского сельсовета, являясь постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом поселения, осуществляет, помимо прочего, контроль за использованием муниципального имущества поселения и его сохранностью, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности поселения.

Таким образом, 1/2 доли в праве собственности на вышеобозначенные три объекта недвижимого имущества, принадлежащие умершему Таирову Р.Р., переходят в качестве выморочного имущества в собственность муниципального образования «Быстроистокский сельсовет Быстроистокского района Алтайского края».

Относительно определения стоимости вышеобозначенного унаследованного недвижимого имущества суд, проанализировав представленные доказательства, а также исходя из позиции, занятой участниками процесса при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.1 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На момент смерти наследника Таировой Н.Л. кадастровая стоимость вышеобозначенных трёх ранее принадлежавших ей объектов недвижимого имущества была установлена в следующем размере и в последующем на момент смерти Таирова Р.Р. не изменялась:

- квартира, кадастровый №, – 206 513,9 руб.;

- земельный участок, кадастровый №, – 40 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый №, – 151 700 руб.

Согласно п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», а также ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кадастровая стоимость – это установленная в процессе государственной кадастровой оценки стоимость объекта недвижимости. Она определяется методами массовой оценки, а при невозможности использовать эти методы – индивидуально для объекта в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.6 Приказа Росреестра от 04.08.2021 №П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке», при определении кадастровой стоимости на базе рыночной стоимости кадастровая стоимость объекта недвижимости не может превышать величины его рыночной стоимости, определенной на ту же дату.

Таким образом, учитывая, что кадастровая стоимость недвижимого имущества не может превышать величины его рыночной стоимости, а также что установленную кадастровую стоимость вышеобозначенных трёх объектов недвижимого имущества ни сторона истца, ни сторона ответчика не оспаривают, доводов о том, что рыночная стоимость наследственного имущества на момент смерти Таировой Н.Л. и в последующем на момент смерти Таирова Р.Р. претерпела какие-либо изменения, вследствие чего стала отличаться от определённой их кадастровой стоимости, не приводили, суд приходит к выводу о том, что как на момент смерти наследодателя Таировой Н.Л., так и на момент смерти наследодателя Таирова Р.Р. стоимость принадлежавшего каждому из них вышеобозначенного недвижимого имущества равна их кадастровой стоимости на момент смерти каждого из них.

Учитывая, что Т.Л. и муниципальное образование «Быстроистокский сельсовет Быстроистокского района Алтайского края» приняли суммарно в наследство от умерших Таировой Н.Л. и Таирова Р.Р. недвижимое имущество на общую сумму 398 213,9 руб., а также учитывая соблюдение Банком предусмотренных ст.450 ГК РФ положений о досудебном порядке урегулирования возникшего спора, суд полагает заявленные истцом исковые требования о расторжении Договора, а также о взыскании задолженности по Договору с ответчиков подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Т.Л. и администрации Быстроистокского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 585,67 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 июня 2019 года, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Таировой Н.Л.

Взыскать с Т.Л., от имени и в интересах которой действует опекун Т.Л., и с администрации Быстроистокского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края за счёт казны данного муниципального образования (за счёт перешедшего в казну муниципального образования выморочного имущества Таирова Р.Р., в том числе путём обращения взыскания на данное имущество) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2019 года по состоянию на 05 июля 2021 года в размере 338 567 руб. 23 коп., в том числе: 276 027 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 62 539 руб. 37 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 585 руб. 67 коп., в равных долях с каждого из них: по 169 283 руб. 62 коп. – в виде уплаты задолженности по кредитному договору, по 6 292 руб. 84 коп. – в виде возмещения оплаченной истцом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий А.В. Вдовенко

Дело №2а-227/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 18 ноября 2020 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю к Косаревой Е.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу и соответствующей пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю (далее – ИФНС) обратилась в суд с первоначальным административным иском к Косаревой Е.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 875 руб. и пени по транспортному налогу, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19,23 руб.; о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 55 руб. и пени по земельному налогу, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2,86 руб.; о взыскании налога на имущество за 2017 год в размере 119 руб. и пени по налогу на имущество, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6,18 руб.

В последующем, в связи с уплатой административным ответчиком взыскиваемой недоимки по земельному налогу и налогу на имуществу, а также соответствующей пени, административный истец уточнил первоначально заявленные административные исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с Косаревой Е.Л. задолженность только лишь по транспортному налогу за 2015 год в размере 875 руб. и пени по трансп...

...ортному налогу, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19,23 руб.

В обоснование требований (с учётом их произведённого уточнения) указано, что Косарева Е.Л. является плательщиком транспортного налога в связи с принадлежностью ей по сведениям ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в течение 5-ти месяцев в 2015 году) транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21099, р/з № Сумма транспортного налога за пять месяцев 2015 года составила 875 руб. В связи с неуплатой налога в установленный срок, начислены пени в размере 19,23 руб. Требование об уплате ответчиком не исполнено, сумма задолженности на сегодняшний день не погашена.

Административный истец – Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Административный ответчик Косарева Е.Л., будучи надлежаще извещённой и получившей направленные судом копию уточнённого административного искового заявления, имеющей на руках также первоначально поданное административное исковое заявление и прилагаемые к нему материалы, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что с уточнёнными административными исковыми требованиями она не согласна, а также что просит рассмотреть данное дело в её отсутствие.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, а также в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, а также материалы судебного приказа №2а-601/2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно п.1 ст.362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи в ред.Федерального закона от 20.10.2005 №131-ФЗ, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учёта, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчётного) периода, исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учётом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчётном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Федеральным законом от 29.12.2015 №396-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2016, п.3 ст.362 НК РФ дополнен абзацем 3 следующего содержания: если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учёта, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Учитывая, что Федеральным законом от 29.12.2015 №396-ФЗ не придана обратная сила абзацу 3 пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, то порядок расчёта налога, установленный данной правовой нормой, применяется только к правоотношениям, возникшим после вступления в действие указанного закона. Следовательно, при расчёте транспортного налога за 2015 год порядок расчёта, установленный абз.3 п.3 ст.363 НК РФ, неприменим.

В соответствии со статьёй 1 Закона Алтайского края от 10.10.2002 №66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края», налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства: в отношении легковых автомобилей, мощностью до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 10 руб.; в отношении легковых автомобилей, мощностью свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 20 руб.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (часть 2 статьи 2 Закона Алтайского края в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, статья 363 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Согласно информации, предоставленной из органов ГИБДД, судом достоверно установлено, что в 2015 календарном году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Косаревой Е.Л. на праве собственности принадлежал зарегистрированный на её имя автомобиль марки ВАЗ 21099, р/з №, мощностью 70 л.с.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации административного ответчика с соблюдением положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с названным налоговым уведомлением, налогоплательщику произведено начисление налога за 2015 год за объект налогообложения – автомобиль марки ВАЗ 21099, р/з №, в сумме 875 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику по месту его регистрации с соблюдением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование № об уплате налогов и пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на обязанность уплатить транспортный налог по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные пени в размере 19,25 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После установленного законом срока указанная задолженность ответчиком погашена не была.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога и налога на имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с названным налоговым уведомлением, налогоплательщику произведено начисление земельного налога и налога на имущество за 2017 год за объекты налогообложения – земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, в общей сумме 174 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику по месту его регистрации с соблюдением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование № об уплате налогов и пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на обязанность уплатить земельный налог и налог на имущество по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные пени в размере 9,07 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После установленного законом срока указанная задолженность ответчиком погашена также не была.

Согласно ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

При этом следует учитывать предусмотренные законодательством сроки предъявления соответствующих требований и уведомлений об уплате недоимки.

В соответствии с п.4 ст.57 НК РФ, в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктами 2 и 3 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента; в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления; в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 48 НК РФ наделяет налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, правом обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Указанное заявление о взыскании подаётся налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб. Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока (п.п.1-3 ст.48 НК РФ).

Таким образом, с учётом того, что сумма исчисленных административному ответчику налогов, подлежащих уплате, за 2015-2017 гг. составила менее 3 000 руб., а трёхлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога (ДД.ММ.ГГГГ) истёк ДД.ММ.ГГГГ, то налоговый орган, обратившись к мировому судье за выдачей судебного приказа на дату ДД.ММ.ГГГГ, данное процессуальное действие совершил в установленный шестимесячный срок, отсчитываемый от даты ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременную уплату налога на основании ст.75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога. В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со ст.75 НК РФ, пенёй признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Сведения, необходимые для исчисления транспортного налога, представляются в налоговые органы на основании ст.85 НК РФ органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств.

В соответствии с п.3 ст.85 НК РФ, органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учёт (снятия с миграционного учёта) по месту пребывания в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учёт (снятия с миграционного учёта) указанного лица. Постановка же на учёт, снятие с учёта физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих ему недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса (п.5 ст.83 НК РФ).

В соответствии с п.4 ст.85 НК РФ, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Органы, указанные в п.п.3, 4 ст.85 НК РФ, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме (п.11 ст.85 НК РФ).

В силу ст.363 НК РФ, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст.57 НК РФ).

Согласно материалам дела, ИФНС обратилась к мировому судье судебного участка Быстроистокского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Косаревой Е.Л. недоимки по налогам и пени на дату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Быстроистокского района Алтайского края вынесен судебный приказ №2а-601/2020 о взыскании с Косаревой Е.Л. недоимки по налогам и пени. В последующем на дату ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ мировым судьёй был отменён на основании вынесенного соответствующего определения в связи с поступившими от Косаревой Е.Л. возражениями.

С настоящим административным иском ИФНС обратилась в Быстроистокский районный суд Алтайского края на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроки принудительного взыскания административным истцом соблюдены.

При рассмотрении настоящего административного дела сведений, свидетельствующих о произведённой оплате административным ответчиком взыскиваемой недоимки по транспортному налогу и пени за 2015 год, суду не представлено, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об имеющейся у Косаревой Е.Л. непогашенной задолженности по вышеобозначенным транспортному налогу за 2015 год и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, проверив правильность исчисленного ИФНС транспортного налога за 2015 год, подлежащего оплате Косаревой Е.Л., суд не может согласиться с заявленной ко взысканию суммы недоимки в размере 875 руб.

Так, согласно представленным суду из органов ГИБДД сведениям, принадлежащий Косаревой Е.Л. в 2015 году в течение пяти календарных месяцев автомобиль марки ВАЗ 21099, р/з № имел мощность двигателя 70 л.с., а не 105 л.с., как это указано в соответствующем налоговом уведомлении. В этой связи, руководствуясь положениями статьи 1 Закона Алтайского края от 10.10.2002 №66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» (в редакции, действующей на момент исследуемых спорных правоотношений), сумма транспортного налога подлежит исчислению исходя из установленной налоговой ставки за одну лошадиную силу в размере 10 руб.

Таким образом, за пять месяцев владения вышеуказанным автомобилем административному ответчику должна была быть исчислена сумма налога в размере не 875 руб., а 291,66 руб. (5 месяцев владения по ставке 10 руб.).

В этой связи и размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть исчислен исходя из вышеобозначенной установленной суммы недоимки, который, согласно проведённому судом расчёту, составляет 6,42 руб.

Недоимка по транспортному налогу подлежит зачислению в бюджет Алтайского края.

На основании вышеизложенного, заявленные административные исковые требования, с учётом их произведённого уточнения, подлежат удовлетворению в части.

На основании ч.1 ст.114 КАС РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Косаревой Е.Л. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю с зачислением в доход бюджета Алтайского края недоимку по уплате транспортного налога за 2015 год в размере 291 руб. 66 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 руб. 42 коп.

Взыскать с Косаревой Е.Л. в доход бюджета муниципального образования «Быстроистокский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Вдовенко

Дело №2а-125/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 23 августа 2021 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дудникова Л.И. к Управлению социальной защиты населения Златоустовского городского округа, начальнику Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа Брейкиной И.Б. о признании распоряжений, отказа в установлении опеки незаконными,

административному исковому заявлению Косаревой Е.Л. к Управлению социальной защиты населения Златоустовского городского округа, начальнику Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа Брейкиной И.Б. о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Дудников Л.И. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он, являясь дедушкой несовершеннолетней Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после того как сначала умерла мать данной девочки – его дочь – Таирова Н.Л., а затем и отец Таиров Р.Р., обратился на дату 17.12.2020 в отдел администрации Быстроистокского района Алтайского края по образованию и молодёжной политике, через специалистов которого уведомил в то же время работников Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа (далее – УСЗН, Управление) о его намерении стать опекуном упомянутого ребёнка, а также о том, что на дату 18.12.2020 от него поступит в данное Управление соответств...

...ующий пакет документов.

Далее 18.12.2020 посредством электронной почты в адрес УСЗН было направлено заявление от его имени, в котором он выразил желание стать опекуном несовершеннолетней Т.Л.

При этом, работникам УСЗН до указанного момента было известно о наличии у Т.Л. близких родственников, в т.ч. и в его лице, т.к. ранее – на дату 27.11.2020 – в УСЗН поступило письмо от органа опеки и попечительства Быстроистокского района Алтайского края от 27.11.2020 №, где сообщалось о данном факте, а также о намерении родной тёти несовершеннолетней – Косаревой Е.Л. – стать опекуном указанного ребёнка.

В последующем, с тем чтобы предоставить в УСЗН оригиналы документов, связанных с оформлением опеки в отношении несовершеннолетней Т.Л., копии которых ранее были направлены в адрес упомянутого Управления посредством электронных средств связи, он на дату 21.12.2020 выехал совместно с супругой Дудниковой Л.В. и дочерью Косаревой Е.Л. в г.Златоуст Челябинского области.

23.12.2020 в ходе личного приёма у заместителя начальника УСЗН Ш.Н., последняя пояснила, что опекуном Т.Л. на дату 18.12.2020 назначена её бабушка Тайирова Л.Г. Исходя из данной полученной информации он (Дудников Л.И.) сделал для себя вывод, что как он сам, так и Тайирова Л.Г. подали соответствующие заявления о назначении опекуном несовершеннолетней Т.Л. в один и тот же день, однако именно Тайирова Л.Г. была назначена опекуном ребёнка.

На дату 24.12.2020, в связи с тем, что у него в УСЗН не приняли собранный им с пакет документов для рассмотрения вопроса об установлении в его пользу опеки в отношении несовершеннолетней Т.Л., он направил данные документы посредством почтовой связи, в связи с чем данные документы были получены Управлением 28.12.2020 и его специалисты с того самого времени обладали оригиналами всех необходимых документов, связанных с

10.01.2021 он получил письмо из УСЗН от 25.12.2020 №, где сообщалось, что в отношении Т.Л. была установлена предварительная опека со стороны Тайировой Л.Г., основанием принятия такового решения послужило заявление отца данного ребёнка Таирова Р.Р. от 16.12.2020.

01.02.2021 он получил письмо из УСЗН от 25.01.2021 №з, где сообщалось, что его заявление об установлении опеки в отношении Т.Л. было рассмотрено,

При этом, как указано в иске, УСЗН при вынесении распоряжений об установлении опеки в пользу Тайировой Л.Г., а также возврата документов кандидату в опекуны Дудникову Л.И. допустило следующие нарушения:

1). отказ УСЗН от 25.01.2021 №з вынесен в нарушение п.6 ч.1 ст.15 Устава Златоустовского городского округа, которым установлено, что Управление осуществляет полномочия органа опеки и попечительства на основании п.2 ст.121 Семейного кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области от 27.09.2007 №202-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству», Постановления Правительства Челябинской области от 31.08.2012 №471-П «Об административном регламенте предоставления государственной услуги «Прием органами опеки и попечительства документов от лиц, желающих установить опеку (попечительство) над определённой категорией граждан (несовершеннолетними гражданами, лицами, признанными в установленном законом порядке недееспособными (ограниченно дееспособными)», Постановления Правительства Челябинской области от 26.10.2016 №587-П «Об административном регламенте предоставления государственной услуги «Предварительная опека или попечительство», а также Положения об управлении (утв. Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 02.03.2018 №13-ЗГО).

Так, согласно данным нормативно-правовым актам, УЗСН должно было проверить предоставленные им как заявителем сведения путём направления запросов в уполномоченные органы, провести обследование его жилищных условий, оформить решение актом в виде приказа или распоряжения либо оформить заключение и приложить акт (заключение) к своему отказу, разъяснить порядок обжалования, обосновать невозможность учитывать заявителя в качестве гражданина, желающего быть опекуном.

Между тем, УСЗН не выполнило вышеобозначенные требования в отношении истца. Более того, Управлением должно было рассмотреть заявление истца на предмет возможности или невозможности быть опекуном Т.Л. после завершения предварительной опеки и направить ему соответствующее заключение, однако и этого сделано не было.

Кроме того, как указано в административном иске Дудникова Л.И., УСЗН, получив от истца заявление и прилагаемые к нему документы о его назначении опекуном в отношении Т.Л. на дату 28.12.2020, в течение 15-ти дней должно было рассмотреть данные документы – к дате 12.01.2021, однако отказ был дан с нарушением установленного срока – только лишь на дату 25.01.2021;

2). после смерти второго родителя несовершеннолетней Т.Л., УСЗН обязано было незамедлительно уведомить об этом всех известных близких родственников ребёнка, принять меры по возврату ребёнка в семью, в которой он воспитывался до его отъезда в г.Златоуст Челябинской области – т.е. в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края. Между тем, при нахождении отца Т.Л. – Таирова Р.Р. – в медучреждении в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ), Управлением не было предпринято каких-либо действий к защите прав ребёнка, связанных с получением им необходимого медицинского наблюдения в указанный временной период в связи с наличествующим у упомянутого ребёнка заболеванием;

3). основанием для установления опеки над Т.Л. в пользу Тайировой Л.Г. послужило соответствующее заявление отца данного ребёнка Таирова Р.Р. Между тем, основываясь только лишь на указанном заявлении, УСЗН тем самым проигнорировало положения части 5 статьи 13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», согласно которому орган опеки и попечительства отказывает в назначении опекуном лица, указанного в заявлении родителя ребёнка в случае, если такое назначение противоречит гражданскому, семейному законодательству либо интересам ребёнка. И, следуя вышеуказанной норме права, при установлении опеки над несовершеннолетней Т.Л. в пользу Тайировой Л.Г. не были учтены, помимо прочего, отношения между опекуном и ребёнком, отношение к ребёнку членов семьи опекуна, не было проведено обследование условий жизни Тайировой Л.Г. и её окружения, способности данных лиц принимать участие в воспитании и образовании ребёнка;

4). у УСЗН отсутствовали всякие юридические основания для установления в отношении Т.Л. именно предварительной опеки, ввиду чего должен был быть применён именно общий порядок установления опеки. Так, обстоятельств, подтверждающих необходимость установления предварительной опеки в отношении вышеупомянутого ребёнка, не имелось, так как на момент нахождения отца несовершеннолетней – Таирова Р.Р. – в тяжёлом состоянии не явилось основанием для работников Управления изъять Т.Л. из семьи Тайировой Л.Г., фактически исполнявшей на тот момент функции законного представителя упомянутого ребёнка. В этой связи работниками УСЗН могло быть рассмотрено и его (Дудникова Л.И.) заявление как кандидата в опекуны Т.Л., к тому же он и указывал письменно о намерении лично прибыть и предоставить оригиналы ранее отправленных в копиях соответствующих документов.

На основании изложенного, административный истец Дудников Л.И. просит суд (с учётом произведённого уточнения первоначально заявленных исковых требований):

- признать незаконным отказ УСЗН от 25.01.2021 №з и обязать Управление рассмотреть его заявление от 18.12.2020 в соответствии с установленным порядком;

- признать незаконным распоряжение руководителя УСЗН от 18.12.2020 № о назначении Тайировой Л.Г. опекуном несовершеннолетней Т.Л. по предварительной опеке;

- признать незаконным распоряжение руководителя УСЗН от 14.05.2021 № об установлении опеки над несовершеннолетней Т.Л. со стороны Тайировой Л.Г.

Косарева Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она, являясь родной тётей несовершеннолетней Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после того как умерла мать данной девочки – её родная сестра – Таирова Н.Л., а затем и отец Таиров Р.Р., намеревалась оформить в отношении данного ребёнка опекунство. При этом, из соответствующего направленного в адрес УСЗН на дату 27.11.2020 письма работникам данного Управления был известен состав близких родственников Т.Л., оставшихся проживать в Алтайском крае.

На момент смерти отца несовершеннолетней – Таирова Р.Р., она (Косарева Е.Л.) проходила подготовку как лицо, желающее принять на воспитание в свою семью ребёнка, оставшегося без попечения родителей, в КГБУ «Алтайский краевой центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи». И по указанной причине (т.е. в связи с незавершённой на момент смерти Таирова Р.Р. вышеобозначенной подготовкой) она не имела возможности направить в органы опеки и попечительства заявление о назначении её в опекуном.

В последующем, когда распоряжением руководителя УСЗН от 18.12.2020 № опекуном по предварительной опеке в отношении несовершеннолетней Т.Л. на 6-месячный срок была назначена Тайирова Л.Г., она намеревалась по завершении указанного срока стать опекуном упомянутого ребёнка на постоянной основе, в связи с чем на дату 25.01.2021 и завершила соответствующее обучение, а также в январе 2021 года органом опеки и попечительства Быстроистокского района Алтайского края ей было выдано заключение о возможности быть опекуном и она была включена в федеральную базу опекунов.

Далее на дату 01.02.2021 органом опеки и попечительства Быстроистокского района в адрес УСЗН было направлено письмо №, в котором Управление уведомлялось о выдаче ей (Косаревой Е.Л.) заключения о возможности быть опекуном и о том, что она включена в базу данных о гражданах, желающих принять на воспитание в свою семью ребёнка, оставшегося без попечения родителей.

12.05.2021 органом опеки и попечительства Быстроистокского района направлено письмо № с ходатайством о назначении её (Косаревой Е.Л.) опекуном несовершеннолетней Т.Л. на постоянной основе. Между тем, в последующем ей стало известно, что распоряжением руководителя УСЗН от 14.05.2021 № Тайирова Л.Н. была назначена опекуном несовершеннолетней Т.Л. на постоянной основе.

В этой связи, как указывает административный истец Косарева Е.Л. в заявленном иске, Управлением нарушены требования Федерального закона «Об опеке и попечительстве», Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Административного регламента предоставления государственной услуги «Приём органами опеки и попечительства документов от лиц, желающих установить опеку (попечительство) над определённой категорией граждан (несовершеннолетними гражданами, лицами, признанными в установленном порядке недееспособными (ограничено дееспособными), Правил подбора, учёта и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах.

На основании изложенного, административный истец Косарева Е.Л. просит суд (с учётом произведённого уточнения первоначально заявленных исковых требований) признать незаконным распоряжение руководителя УСЗН от 14.05.2021 № о назначении Тайировой Л.Г. опекуном несовершеннолетней Т.Л. на постоянной основе.

Ввиду того что административные исковые заявления как Дудникова Л.И., так и Косаревой Е.Л. однородны, предъявлены к одному административному ответчику, определением суда от 25.06.2021 для более правильного и своевременного их рассмотрения и разрешения они на основании статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были объединены в одно производство.

Также по причине того, что распоряжения, которые административные истцы просят признать незаконными, вынесены руководителем Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа Челябинской области Брейкиной И.Б., последняя соответствующим определением суда была привлечена по рассматриваемому делу в качестве административного ответчика.

Административный истец Дудников Л.И. в судебном заседании заявленные административные исковые требования (с учётом их произведённого уточнения) поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно отметил, что узнав о смерти отца своей несовершеннолетней внучки – Таирова Р.Р., он незамедлительно прибыл в орган опеки и попечительства Быстроистокского района, после чего сотрудники данного органа созвонились с представителями органа опеки г.Златоуста и предупредили, что в отношении него в их адрес будут направлены соответствующие документы на оформление опеки. Затем 18.12.2020 необходимый пакет документов на установление опеки в его (Дудникова Л.И.) пользу был направлен сотрудниками органа опеки и попечительства Быстроистокского района в адрес органа опеки г.Златоуста, а после он тогда же в декабре 2020 года лично выехал в г.Златоуст, где, встретившись с работником УСЗН Б.А., изложил ей свои намерения оформить опеку над несовершеннолетней внучкой Т.Л. В последующем в тот же самый день он встречался по тому же самому вопросу с руководителем и заместителем УСЗН. Затем, ввиду того что привезённый им в г.Златоуст пакет оригиналов документов на установление опеки в его пользу у него принят работниками УСЗН при данной личной встрече не был, он направил его в упомянутый орган посредством почтовой связи через отделение почтовой связи г.Златоуста.

При нахождении в Управлении с ним работа как с кандидатом в опекуны не проводилась, какие-либо заявления не составлялись, в устном порядке ему пояснили, что опека над Т.Л. уже установлена. Затем на его заявление в УСЗН на установление опеки в отношении Т.Л. из Управления был получен письменный отказ.

Представитель административного истца Казанцева Л.Л. в судебном заседании заявленные Дудниковым Л.И. административные исковые требования (с учётом их произведённого уточнения) поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске доводам. Дополнительно отметила, что отказ Управления в оформлении опеки над несовершеннолетней Т.Л. в пользу Дудникова Л.И. не соответствует требованиям нормативно-правовых актов. Так, Дудников Л.И. направил в УСЗН необходимые документы для установления опеки на дату 18.12.2020. Подтверждением того, что данные документы поступили в Управление именно в указанный день, является полученный административным истцом ответ, в котором указано на рассмотрение его заявления от 18.12.2020. Кроме того, Дудников Л.И., следуя в соответствии с Постановлением Правительства РФ, регламентирующего приём заявлений от граждан, желающих быть опекунами – о том, что таковые заявления подаются лично, незамедлительно выехал в г.Златоуст Челябинской области. Между тем, привезённые им документы в УСЗН приняты не были, вследствие чего он был вынужден направить их почтовой связью через ОПС г.Златоуста. При этом, результат рассмотрения заявления Дудникова Л.И. должен был быть оформлен в виде решения, в ходе рассмотрения данного заявления административный ответчик должен был принять меры к обследованию условий жизни заявителя, запросить у уполномоченных органов подтверждение сведений, указанных в заявлении. Также оформленный отказ должен был быть вручён заявителю в течение 3-х дней со дня его подписания. Срок предоставления государственной услуги по заявлению Дудникова Л.И. не может превышать 15-ти календарный дней и таковой срок истёк 12.01.2021, однако административный истец получил отказ только лишь 25.01.2021 – т.е. с нарушением установленного срока.

Таким образом, как отметила Казанцева Л.Л., принятое административным ответчиком решение об установлении опеки в отношении несовершеннолетней Т.Л. в пользу Тайировой Л.Г. не отвечает требованиям Конституции РФ и семейного законодательства. Административному ответчику ещё до момента наступления смерти отца Т.Л. – Таирова Р.Р. – было известно о наличии у вышеупомянутого ребёнка близких родственников в Быстроистокском районе Алтайского края и находящегося здесь наследственного имущества. Таиров Р.Р., уехав из с.Быстрый Исток в гости к своей матери Тайировой Л.Г. в г.Златоуст и взяв с собой дочь Т.Л., собирался вернуться обратно к месту своего постоянного проживания – в с.Быстрый Исток, где у него остался дом и находившееся в нём имущество после смерти супруги Таировой Н.Л. Между тем, административным ответчиком все данные обстоятельства при установлении опеки были проигнорированы, вследствие чего вынесенные распоряжения об установлении опеки не отвечали интересам ребёнка.

Административный истец Косарева Е.Л. в судебном заседании заявленный иск (с учётом его произведённого уточнения) поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить по изложенным в нём доводам. Дополнительно пояснила, что её отец Дудников Л.И. с самого рождения своей внучки Т.Л. воспитывал её, так как мать девочки Таирова Н.Л. сначала болела, а затем и умерла. Непосредственное участие в воспитании и жизни несовершеннолетней Т.Л. принимали Дудников Л.И., его супруга, а также она сама. Проживая в с.Быстрый Исток, Т.Л. также посещала здесь и детский сад.

Когда им стало известно о смерти Таирова Р.Р. на дату ДД.ММ.ГГГГ, Дудников Л.И. обратился в органы опеки и попечительства Быстроистокского района, где и.о. начальника отдела администрации Быстроистокского района Алтайского края по образованию и молодёжной политике Д.М. созвонилась с УСЗН и при разговоре со специалистом Б.А. сообщила ей, что 18.12.2020 от кандидата в опекуны Т.Л. – Дудникова Л.И. – поступит в Управление посредством электронной почты полный пакет документов на установление опеки. Затем было проведено обследование жилищно-бытовых условий по месту жительства Дудникова Л.И., все составленные документы были направлены в УСЗН 18.12.2020 по времени около 17 часов (время местное). Далее на дату 21.12.2020, купив билеты в г.Златоуст, Дудников Л.И., супруга последнего Дудникова Л.В. и она сама выехали в <адрес>, куда прибыли 23.12.2020. Далее в тот же самый день они отправились в УСЗН, где у них состоялась беседа со специалистом Управления Б.А., которая отказалась принимать у Дудникова Л.И. оригиналы ранее направленных в копиях документов на установление опеки. На следующий день, т.е. 24.12.2020, Дудников Л.И., Дудникова Л.В. и она вновь прибыли в УСЗН, однако, созвонившись с Б.А. по телефону и доведя до её сведения о своём намерении сдать документы на оформление опеки, последняя пояснила, что ввиду наличествующего карантина их принимать не будут. После этого они проследовали к отделению почтовой связи и направили упомянутые оригиналы документов по почте. А в январе 2021 года Дудникову Л.И. из УСЗН пришёл ответ, где было указано, что опека в отношении Т.Л. установлена в пользу Тайировой Л.Г.

Отметила, что она, имея намерение установить опеку над Т.Л. на постоянной основе, прошла все необходимые процедуры, однако в последующем, когда в суде стало рассматриваться настоящее административное дело, от стороны истца – своего отца Дудникова Л.И. и его представителя – узнала, что Тайирова Л.Г. уже назначена опекуном Т.Л. на постоянной основе. Между тем, как она полагает, таковые принятые УСЗН в пользу Тайировой Л.Г. распоряжения не отвечают в полной мере интересам несовершеннолетней Т.Л., нарушают её права на нормальное воспитание и проживание в привычной для неё среде.

Представитель административного ответчика Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа Бедокурова О.А. в судебном заседании заявленные иски Дудникова Л.И., а также Косаревой Е.Л. (с учётом их произведённого уточнения) не поддержала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. В обоснование данной занятой своей позиции отметила, что 27.11.2020 в УСЗН поступило обращение из органа опеки и попечительства Быстроистокского района Алтайского края для проведения проверки условий жизни несовершеннолетней Т.Л. в связи с тем, что она выбыла совместно со своим отцом Таировым Р.Р. в г.Златоуст из места их проживания, который ненадлежащим образом осуществляет исполнение своих родительских обязанностей. В этой связи специалистами УСЗН совместно с работниками комиссии по делам несовершеннолетних был осуществлён выезд по месту проживания Т.Л. (<адрес>), в ходе проведённой проверки было установлено, что по данному адресу все необходимые условия для проживания упомянутого несовершеннолетнего ребёнка имеются. В ходе работы с данной семьёй отец Т.Л. – Таиров Р.Р. – выразил желание написать заявление на случай своей смерти, в котором отразил, что в случае наступления таковой просит назначить опекуном дочери свою мать Тайирову Л.Г., которая приходится ребёнку бабушкой. Таковое заявление Таиров Р.Р. оформил 16.12.2020, а на дату 18.12.2020 в Управление обратилась Тайирова Л.Г. по вопросу оформления опеки над Т.Л. в связи со смертью отца последней Таирова Р.Р. В этой связи в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» временным опекуном данного ребёнка на срок 6 месяцев была назначена Тайирова Л.Г. При установлении таковой опеки учитывались интересы ребёнка, проживание брата и сестры по линии отца Таировой Л.Г. в г.Златоусте – с тем чтобы между ними поддерживались родственные связи. Семья Тайировой Л.Г. состоит на учёте в отделе организации по работе опеки и попечительства, специалистами данного отдела проводится плановый патронаж семьи, психологами Управления проведён мониторинг состояния и развития подопечной, данная семья характеризуется высокой эмоциональной близостью. Тайирова Л.Г. как опекун надлежащим образом выполняет возложенные на неё обязанности, Т.Л. прошла медицинское обследование, с 12.04.2021 ребёнок посещает детсад. На дату 14.05.2021 Тайирова Л.Г. предоставила необходимый пакет документов для оформления постоянной опеки над Т.Л., в связи с чем на основании распоряжения руководителя УСЗН от 14.05.2021 она была назначена опекуном упомянутого ребёнка на постоянной основе. При этом, требования законодательства на этот счёт были соблюдены в полном объёме, Тайирова Л.Г. как опекун не собирается отказываться от возложенных на неё в таковом статусе обязанностей.

Относительно обращения Дудникова Л.И. в УСЗН представитель административного ответчика пояснила, что на момент такового обращения – на дату 18.12.2020 – в Управлении уже имелось заявление от Тайировой Л.Г. на установление опеки, так как семья последней уже состояла на учёте, к ней по месту жительства планировался выезд. Так, прибыв на адрес местожительства Тайировой Л.Г., был составлен акт и в этот же день была оформлена опека. Документы от Дудникова Л.И. в УСЗН поступили по электронной почте в этот же день уже после того как была установлена опека. Предварительная опека была назначена в интересах Т.Л., чтобы данный ребёнок не был направлен в государственное учреждение. Все документы были представлены Тайировой Л.Г. в соответствии с действующим Регламентом.

Касаемо поданного Дудниковым Л.И. заявления о желании быть опекуном Т.Л. представитель административного ответчика Бедокурова О.А. пояснила, что приложенный данным административным истцом пакет документов был неполным, о чём последнему было доведено до сведения в письменной форме – письмом от 25.01.2021 №. Более того, заявление Дудникова Л.И. было рассмотрено именно как обращение по причине того, что оно не поступило в установленной форме, в то время как временная опека в отношении Т.Л. уже была установлена. Более того, при оформлении опеки в пользу Тайировой Л.Г. во внимание принималось заявление от отца ребёнка Таирова Р.Р. При этом, если бы Дудников Л.И. и подал заявление об установлении опеки в его пользу, в первую бы очередь всё равно рассматривалось заявление отца ребёнка Таирова Р.Р.

Также Бедокурова О.А. подтвердила факт личного прибытия Дудникова Л.И. в УСЗН, где он беседовал с работником данного Управления Б.А., которая ему пояснила, что опека в отношении Т.Л. уже установлена и назначенный опекун не собирается отказываться от возложенных на неё в этой связи обязанностей.

Заинтересованное лицо Тайирова Л.Г. в судебном заседании исковые требования Дудникова Л.И., а также Косаревой Е.Л. (с учётом их произведённого уточнения) не поддержала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. В обоснование данной занятой позиции дополнительно пояснила, что её сын Таиров Р.Р. в момент заболевания написал заявление о своём желании, чтобы опекуном его дочери Т.Л. была назначена именно она (Тайирова Л.Г.), на момент 03.12.2020 как её сын, так и дочь последнего имели по месту её жительства постоянную прописку в г.Златоусте. Касаемо оформления ею постоянной опеки над несовершеннолетней Т.Л. она Дудникова Л.И. в известность не ставила.

Административный ответчик – руководитель Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа Брейкина И.Б., будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд с учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счёл возможным рассмотреть дело на дату 23.08.2021 при явке в судебное заседание административных истцов Дудникова Л.И. и Косаревой Е.Л., представителя административного истца Казанцевой Л.Л., представителя административного ответчика Бедокуровой О.А. и заинтересованного лица Тайировой Л.Г.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив в качестве свидетелей Б.А., Г.Е., Д.М., Т.Р., Л.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, административными истцами оспариваются отказ УСЗН от 25.01.2021 №, распоряжение руководителя УСЗН от 18.12.2020 № о назначении Тайировой Л.Г. опекуном несовершеннолетней Т.Л. по предварительной опеке; распоряжение руководителя УСЗН от 14.05.2021 № об установлении постоянной опеки над несовершеннолетней Т.Л. со стороны Тайировой Л.Г.

Первоначальное административное исковое заявление – об оспаривании отказа УСЗН от 25.01.2021 №, распоряжения руководителя УСЗН от 18.12.2020 № о назначении Тайировой Л.Г. опекуном несовершеннолетней Т.Л. по предварительной опеке – подано в Быстроистокский районный суд Алтайского края административным истцом Дудниковым Л.И. на дату 22.02.2021, а уточнённое исковое заявление, где добавлено требование об оспаривании распоряжения руководителя УСЗН от 14.05.2021 № о назначении Тайировой Л.Г. опекуном несовершеннолетней Т.Л. на постоянной основе – на дату 22.06.2021, то есть в установленный законом срок относительно оспариваемых решений.

Административное исковое заявление – об оспаривании распоряжения руководителя УСЗН от 14.05.2021 № о назначении Тайировой Л.Г. опекуном несовершеннолетней Т.Л. на постоянной основе – подано в Быстроистокский районный суд Алтайского края административным истцом Косаревой Е.Л. на дату 18.06.2021, то есть в установленный законом срок относительно оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования истцов Дудникова Л.И. и Косаревой Е.Л. по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, родителями несовершеннолетней Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Таиров Р.Р. (отец) и Таирова Н.Л. (мать) (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, Таирова Н.Л. умерла на дату ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), а Таиров Р.Р. – на дату ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с представленными соответствующими справками о заключении брака, Таирова Н.Л. в девичестве имела фамилию «Дудникова», а в последующем при неоднократном вступлении в брак – «Колиниченко» (с ДД.ММ.ГГГГ), «Иванова» (с ДД.ММ.ГГГГ), «Таирова» (с ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.104-106).

Согласно свидетельству о рождении Дудниковой Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., № от ДД.ММ.ГГГГ, её отцом является Дудников Л.И. (т.1 л.д.103).

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Косарева Е.Л. в девичестве имела фамилию «Дудникова», а в последующем при вступлении в брак на дату ДД.ММ.ГГГГ сменила свою предыдущую фамилию на нынешнюю (т.5 л.д.190).

Согласно свидетельству о рождении, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Дудниковой Е.Л., её отцом является Дудников Л.И. (т.5 л.д.191).

Таким образом, представленными выше сведениями документально установлено, что Дудников Л.И. является по отношению к Т.Л. дедушкой, а Косарева Е.Л. – родной тётей. В соответствии с положениями статей 2 и 14 Семейного кодекса Российской Федерации, Дудников Л.И. является по отношению к Т.Л. её близким родственником.

Факт проживания несовершеннолетней Т.Л. с самого своего рождения на постоянной основе совместно со своими родителями в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края подтверждается документально – представленными из администрации Быстроистокского сельсовета в материалы дела справками № от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой, где значится, что указанные лица проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес> Кроме того, указанные обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства административные истцы, свидетели Л.В.., Д.М., Г.Е., а также данный факт не ставился под сомнение стороной административного ответчика и/или заинтересованным лицом Тайировой Л.Г.

При таких обстоятельствах, с учётом нашедшего в ходе настоящего судебного разбирательства документального подтверждения местожительства на постоянной основе Дудникова Л.И. и Косаревой Е.Л. в <адрес>, суд приходит к выводу, что данные родственники несовершеннолетней Т.Л. проживали с ней в одном населённом пункте в течение всей жизни последней, а также поддерживали с ней близкие родственные отношения. Более того, согласно представленной на имя Т.Л. характеристики из МБОУ «Быстроистокская средняя (полная) школа» от ДД.ММ.ГГГГ, данная несовершеннолетняя с ДД.ММ.ГГГГ посещала в <адрес> детский сад, её воспитанием занимались дедушка и бабушка – Дудников Л.И. и Дудникова Л.В. соответственно, в т.ч. в её воспитании принимала непосредственное участие родная тётя Косарева Е.Л. (т.5 л.д.130).

Распоряжением руководителя Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа Брейкиной И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Распоряжение-1) несовершеннолетняя Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была признана оставшейся без попечения родителей и нуждающейся в защите прав и законных интересов, а также ей временно на срок 6 месяцев назначена опекуном Тайирова Л.Г. Кроме того, данным распоряжением на последнюю была возложена обязанность до истечения срока предварительной опеки (т.е. 6-месячного срока) предоставить в отдел организации работы по опеке и попечительству УСЗН необходимые документы для назначения её опекуном над несовершеннолетней Т.Л.

Распоряжением руководителя Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа Брейкиной И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Распоряжение-2) Тайирова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была назначена опекуном над несовершеннолетней Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Проверяя данные вынесенные распоряжения не предмет компетентности органа, их вынесшего, суд констатирует нижеследующее.

Так, согласно ст.6 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон №48-ФЗ), органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта РФ (ч.1); органы местного самоуправления поселений, муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства (ч.1.1).

В соответствии со ст.3 Закона Челябинской области от 12.10.2007 №202-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству», органы местного самоуправления данного субъекта РФ наделены, помимо прочих, следующими государственными полномочиями над категориями граждан: принятие решения о назначении опекуна (попечителя) с его согласия; принятие решения об освобождении (отстранении) опекуна (попечителя); осуществление подбора лиц, способных исполнять обязанности опекунов (попечителей), ведения учёта лиц, желающих исполнять обязанности опекунов (попечителей), организация работы с ними, содействие проведению их медицинского освидетельствования, выдачи заключения о возможности быть опекуном; осуществление контроля за деятельностью опекунов (попечителей); рассмотрение обращений граждан по вопросам осуществления опеки (попечительства) и принятия надлежащих мер.

Согласно ст.6 Устава Златоустовского городского округа, принятого Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 23.06.2005 №10-ЗГО (далее – Устав), в ведении местного самоуправления Городского округа находятся, помимо прочего, отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Челябинской области.

В соответствии со ст.31 Устава, Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа, относящееся к иным органам местного самоуправления городского округа, наделено полномочиями, помимо прочего, участия в осуществлении деятельности по опеке и попечительству.

Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа, созданное на основании Решения Златоустовского городского Собрания депутатов от 05.07.2001 №131 (с последующими изменениями и дополнениями), наделено, помимо прочего, полномочиями по участию в осуществлении деятельности по опеке и попечительству; осуществляет переданные органам местного самоуправления государственные полномочия по принятию решения о назначении опекуна (попечителя) с его согласия, принятию решения об освобождении (отстранении) опекуна (попечителя), осуществлению подбора лиц, способных исполнять обязанности опекунов (попечителей), ведению учёта лиц, желающих исполнять обязанности опекунов (попечителей), организации работы с ними, содействию проведения их медицинского освидетельствования, выдачи заключения о возможности быть опекуном (попечителем), осуществлению контроля за деятельностью опекунов (попечителей), рассмотрению обращений граждан по вопросам осуществления опеки (попечительства) и принятию надлежащих мер.

При этом, УСЗН возглавляет руководитель, который действует без доверенности от имени Управления, издаёт в соответствии и во исполнение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Челябинской области, органов местного самоуправления Златоустовского городского округа в пределах своей компетенции приказы (распоряжения), даёт указания, контролирует их исполнение.

Распоряжением главы Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на должность руководителя Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа назначена Брейкина И.Б. (т.1 л.д.237), которая в соответствии со своей должностной инструкцией, утверждённой Распоряжением главы Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет руководство работой УСЗН, без доверенности совершает от имени УСЗН действия в интересах указанного Управления, осуществляет руководство деятельностью по опеке и попечительству (т.1 л.д.241-245).

Таким образом, Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа на основании делегированных данному органу местного самоуправления отдельных государственных полномочий является компетентным органом, регулирующим правоотношения на территории Златоустовского городского округа по опеке и попечительству, а руководитель данного органа Брейкина И.Б. является должностным лицом, правомочным издавать и подписывать от имени Управления распоряжения, регулирующие отношения по опеке и попечительству.

При таких обстоятельствах суд соглашается с тем, что Распоряжение-1 и Распоряжение-2, которые административные истцы просят признать незаконными, вынесены надлежащим органом местного самоуправления в соответствии с делегированными ему отдельными государственными полномочиями в области опеке и попечительства, а также подписаны надлежащим должностным лицом Управления.

Анализируя процедуру установления как предварительной, так и постоянной опеки в отношении несовершеннолетней Т.Л. в пользу Тайировой Л.Г., суд констатирует следующее.

В соответствии с п.1 ст.31 Гражданского кодекса Российской Федерации, опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

Согласно п.1 ст.145 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В соответствии со ст.11 Закона №48-ФЗ, опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом; при наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя (ч.2). В случае, если лицу, нуждающемуся в установлении над ним опеки или попечительства, не назначен опекун или попечитель в течение месяца, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства по месту выявления лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства; в отношении несовершеннолетнего гражданина орган опеки и попечительства исполняет указанные обязанности со дня выявления в соответствии со ст.122 СК РФ факта отсутствия родительского попечения (ч.3).

При этом, согласно п.1 ст.122 СК РФ, орган опеки и попечительства в течение трёх рабочих дней со дня получения сведений о детях, оставшихся без попечения родителей, обязан провести обследование условий жизни ребёнка и при установлении факта отсутствия попечения его родителей или его родственников обеспечить защиту прав и интересов ребёнка до решения вопроса о его устройстве, а также направить имеющуюся информацию об этом ребёнке в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для первичного учёта в региональном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и одновременного направления в федеральный орган исполнительной власти, определяемый Правительством Российской Федерации, для первичного учёта в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Федеральным законом от 16.04.2001 №44-ФЗ «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей».

Орган опеки и попечительства в течение месяца со дня поступления сведений о детях, оставшихся без попечения родителей, обеспечивает устройство ребёнка (п.3 ст.122 СК РФ).

Согласно ч.ч.6-7 ст.11 Закона №48-ФЗ, основанием возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя может быть указан срок действия полномочий опекуна или попечителя, определяемый периодом или указанием на наступление определённого события. Акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона №48-ФЗ, в случаях, если в интересах недееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна – акт о предварительной опеке. Опекуном или попечителем в этом случае может быть временно назначен только совершеннолетний дееспособный гражданин; принятие акта о предварительных опеке или попечительстве допускается при условии предоставления указанным лицом документа, удостоверяющего личность, а также обследования органом опеки и попечительства условий его жизни, проведение предварительной проверки сведений о личности опекуна или попечителя в соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона №48-ФЗ не требуется (ч.2 ст.12 Закона №48ФЗ).

Материалами дела, исходя из представленных стороной административного ответчика суду документов из личного дела, сформированного в УСЗН в отношении находящейся под опекой несовершеннолетней Т.Л., установлено, что при установлении в пользу Тайировой Л.Г. предварительной опеки были проведены следующие проверочные мероприятия:

- на дату 18.12.2020 Тайировой Л.Г. составлено заявление о временном назначении опекуном несовершеннолетней Т.Л., сроком на 6 месяцев;

- на дату 18.12.2020 проведено обследование условий жизни Тайировой Л.Г. как гражданина, выразившего желание стать опекуном несовершеннолетнего гражданина;

- на дату 16.12.2020 Таировым Р.Р. подано заявление о его волеизъявлении, чтобы в случае его смерти законным представителем дочери Т.Л. была его мать Тайирова Л.Г.

Исходя из представленных стороной административного ответчика суду документов из личного дела, сформированного в УСЗН в отношении находящейся под опекой несовершеннолетней Т.Л., установлено, что при установлении в пользу Тайировой Л.Г. постоянной опеки были проведены следующие проверочные мероприятия:

- на дату 28.12.2020 Н.С. составлено заявление об отказе оформить опеку над несовершеннолетней Т.Л. в свою пользу;

- на дату 28.12.2020 Таировой С.Р. составлено заявление об отказе оформить опеку над несовершеннолетней Т.Л. в свою пользу;

- на дату 14.05.2021 Тайировой Л.Г. подано заявление об установлении постоянной опеки в отношении несовершеннолетней Т.Л.

- на дату 12.01.2021 проведена проверка условий жизни несовершеннолетней Т.Л., соблюдения опекуном прав и законным интересов данного ребёнка, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей;

- на дату 08.04.2021 проведено медицинское обследование несовершеннолетней Т.Л.;

- на дату 25.03.2021 проведено медицинское освидетельствование Тайировой Л.Г. в качестве гражданина, намеревающегося взять под опеку Т.Л.;

- на дату 18.01.2021 проведён мониторинг состояния и развития Т.Л. в замещающей семье;

- на дату 12.03.2021 Тайировой Л.Г. представлена автобиография;

- на дату 10.03.2021 на имя Тайировой Л.Г. истребованы сведения относительно адреса её регистрации;

- на дату 20.01.2021 истребована выписка из лицевого банковского счёта, открытого на имя Тайировой Л.Г.;

- на дату 18.03.2020 из Пенсионного фонда РФ истребованы сведения о получаемых Тайировой Л.Г. выплатах;

- истребованы сведения о правообладании Тайировой Л.Г. объектами недвижимого имущества;

- на дату 14.05.2021 выдано заключение о возможности Тайировой Л.Г. быть опекуном несовершеннолетней Т.Л.

Материалами дела установлено, что 18.12.2020 по времени в 17 час. 05 мин. (время местное) Дудниковым Л.И. при участии работников органа опеки и попечительства Быстроистокского района Алтайского края были направлены в адрес УСЗН посредством электронной почты в копиях следующие документы на установление опеки над несовершеннолетней Т.Л.:

- заявление Дудникова Л.И. от 17.12.2020 как гражданина, выразившего желание стать опекуном несовершеннолетней Т.Л.;

- паспорт гражданина РФ на имя Дудникова Л.И.;

- автобиография Дудникова Л.И. от 17.12.2020;

- справки о назначенных пенсиях на имя Дудникова Л.И. и Дудниковой Л.В.;

- заключение о результатах медицинского освидетельствования на имя Дудникова Л.И.;

- свидетельство о заключении брака между Дудниковым Л.И. и Дудниковой (Юдиной) Л.В.;

- справка о судимостях на имя Дудникова Л.И.;

- письменное согласие Дудниковой Л.В. на установление опеки над несовершеннолетним гражданином от 17.12.2020;

- акт обследования жилищно-бытовых условий Дудникова Л.И. как гражданина, выразившего желание стать опекуном несовершеннолетнего гражданина, от 17.12.2020;

- файлы фотографий с зафиксированными жилищно-бытовыми условиями по месту проживания Дудникова Л.И.

При этом, суд, сообразуясь с пунктом 4 Правил подбора, учёта и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №423 (далее – Правила), констатирует, что представленный Дудниковым Л.И. в УСЗН вышеприведённый пакет документов на установление опеки соответствует утверждённому перечню. В том числе и отсутствие у Дудникова Л.И. свидетельства о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребёнка, оставшегося без попечения родителей, не является препятствием к принятию на рассмотрение по существу поданного им заявления, так как, согласно требованиям, изложенным в пункте 4 Правил, таковое свидетельство не требуется кандидатам в опекуны – близким родственникам ребёнка (а Дудников Л.И., в соответствии с положениями ст.ст.2 и 14 СК РФ, является близким родственником по отношению к несовершеннолетней Т.Л.).

При этом, способ подачи Дудниковым Л.И. заявления и прилагаемых к нему документов об установлении опеки над несовершеннолетней Т.Л. посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является разрешённым способом предоставления требуемых документов – указан в качестве такового в пункте 5 Правил.

Более того, на дату 24.12.2020 Дудниковым Л.И. после личного прибытия в г.Златоуст Челябинской области был направлен в адрес УСЗН посредством почтовой связи через ОПС г.Златоуста <адрес> в оригиналах вышеприведённый пакет документов на установление опеки над несовершеннолетней Т.Л. в его пользу, в том числе и ранее не представленные следующие документы: копия страхового свидетельства Дудникова Л.И., заключение о результатах медицинского освидетельствования на имя Дудниковой Л.В., справка о судимостях на имя Дудниковой Л.В., справка о составе семьи Дудникова Л.И., выписка из домовой книги по месту жительства Дудникова Л.И., свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по месту жительства Дудникова Л.И., ходатайство органа опеки и попечительства Быстроистокского района от 18.12.2020 о назначении Дудникова Л.И. опекуном над несовершеннолетней Т.Л. Данные документы, направленные посредством почтовой связи, поступили в УСЗН на дату 28.12.2020.

Согласно положениям вышеприведённых Правил, орган опеки и попечительства в течение 2-х рабочих дней со дня подачи заявления запрашивает у соответствующих уполномоченных органов подтверждение сведений, указанных в заявлении в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил (п.5). В целях назначения опекуном ребёнка гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства в течение 3-х рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, проводит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном (п.8). Орган опеки и попечительства в течение 10-ти рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных сведений, документов, приложенных гражданами к заявлению, и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (решение о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учёт в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа: решение о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном – в форме заключения; вместе с актом о назначении опекуна (об отказе в назначении опекуна) или заключением о возможности (невозможности) гражданина быть опекуном заявителю возвращаются все представленные документы и разъясняется порядок обжалования соответствующего акта или заключения, копии указанных документов хранятся в органе опеки и попечительства (п.9).

Таким образом, вышеприведёнными нормами Закона №48-ФЗ, Семейного кодекса Российской Федерации и Правил предусмотрена строго регламентированная процедура принятия решения о назначении опекуна либо об отказе тому или иному гражданину в назначении опекуном.

На поданное Дудниковым Л.И. заявление и прилагаемый к нему пакет документов о назначении опекуном в отношении несовершеннолетней Т.Л. (изначально подано 18.12.2020 посредством электронной почты, затем направлено почтовой связью 24.12.2020) руководителем УСЗН Брейкиной И.Б. вынесены письма-уведомления от 25.12.2020 № и №, в которых Дудникову Л.И. сообщалось, что поступившее от него в Управление на дату 18.12.2020 заявление об установлении опеки рассмотрено, однако 18.12.2020 опекуном над несовершеннолетней Т.Л. была назначена Тайирова Л.Г. на основании соответствующего вынесенного распоряжения от 18.12.2020 №. Кроме того, в данных письмах Дудникову Л.И. сообщалось, что опека в пользу Тайировой Л.Г. была установлена на основании поступившего соответствующего заявления отца ребёнка – Таирова Р.Р., пожелавшего, чтобы законным представителем его дочери являлась именно Тайирова Л.Г., в связи с чем Дудникову Л.И. были возвращены все ранее отправленные им документы. В качестве работника УСЗН, подготовившего письмо-уведомление от 25.12.2020 №, значится Б.А.

Исходя из представленного стороной административного истца суду в материалы дела пакета документов, следует, что работниками УСЗН после поступления заявления от Дудникова Л.И. об установлении опеки какие-либо проверочные действия, регламентированные вышеприведёнными положениями Правил, не проводились, в том числе Управлением в отношении Дудникова Л.И. не было вынесено решение в форме акта/заключения об отказе в назначении опекуна либо же о невозможности данного гражданина быть опекуном, как то предусмотрено пунктом 9 Правил, вследствие чего Дудников Л.И. был лишён права обжалования данного процессуального решения.

При этом, Распоряжение-1 было вынесено именно на установление предварительной опеки над несовершеннолетней Т.Л., в то время как Дудников Л.И. подал заявление и приложил к нему необходимые документы на установление опеки на постоянной основе.

Анализируя приводимые стороной административного ответчика доводы в обоснование необходимости вынесения Распоряжения-1 при невозможности установления изначально постоянной опеки в отношении Т.Л. в течение месячного срока, а также сообразуясь с вышеприведёнными положениями Закона №48-ФЗ и Семейного кодекса Российской Федерации, суд с данными доводами как требующими установления именно предварительной опеки не может согласиться в связи с нижеследующим.

Так, стороной административного ответчика в судебном заседании в обоснование установления предварительной опеки в отношении несовершеннолетней Т.Л. в пользу Тайировой Л.Г. был приведён всего лишь один довод – это необходимость помещения Т.Л. в случае неустановления предварительной опеки в организацию для постоянного пребывания детей, оставшихся без попечения родителей, до момента последующего устройства указанного ребёнка в семью. Между тем, статьёй 122 Семейного кодекса Российской Федерации не предусмотрено при выявлении факта нахождения ребёнка, оставшегося без попечения родителей, его незамедлительное изъятие из семьи, если не будет выявлен факт непроживания с ним иных его близких родственников, у которых он фактически находится на попечении. На этот счёт в судебном заседании установлено и не оспаривалось ни стороной административного ответчика, ни заинтересованным лицом Тайировой Л.Г., что прибывшие из с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края в г.Златоуст Челябинской области Таиров Р.Р. и его дочь Т.Л., начиная с 03.12.2020 стали иметь в данном городе регистрацию по месту пребывания в квартире местожительства их близкого родственника – Тайировой Л.Г. Более того, при нахождении Таирова Р.Р. в декабре 2020 года на стационарном лечении в медучреждении в г.Златоусте, его несовершеннолетняя дочь Т.Л. фактически находилась на попечении у своей бабушки Тайировой Л.Г., куда с проверками жилищно-бытовых условий в том же самом календарном месяце неоднократно прибывали и работники УСЗН (данное обстоятельство в ходе судебного разбирательство нашло своё подтверждение исходя из показаний свидетеля Б.А. и представленных в материалы дела копий актов обследования жилищно-бытовых условий проживания Т.Л.).

Таким образом, исходя из представленных стороной административного ответчика доказательств в обоснование назначения над несовершеннолетней Т.Л. именно предварительной опеки сроком на 6 месяцев, суд находит данные доказательства неубедительными, не указывающими на необходимость немедленного назначения при установленных обстоятельствах временного опекуна.

Более того, указание представителя административного ответчика на то, что безусловным основанием для вынесения Распоряжения-1 явилось соответствующее заявление отца Т.Л. – Таирова Р.Р. от 16.12.2020, не отвечает в полной мере требованиям семейного и гражданского законодательства Российской Федерации по нижеследующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.4 ст.13 Закона №48-ФЗ, при назначении опекуна в случае, когда единственный родитель несовершеннолетнего ребёнка на случай своей смерти определяет путём подачи соответствующего заявления опекуна данному своему ребёнку, должны быть соблюдены требования, предъявляемые к личности опекуна частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В свою очередь диспозиция части 1 статьи 10 Закона №48-ФЗ носит отсылочный характер: указывает, что требования, предъявляемые к личности опекуна, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

При этом, согласно п.2 ст.146 СК РФ, при назначении ребёнку опекуна учитываются нравственные и иные личные качества опекуна, способность его к выполнению обязанностей опекуна, отношения между опекуном и ребёнком, отношение к ребёнку членов семьи опекуна, а также, если это возможно, желание самого ребёнка.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведённых положений Закона №48-ФЗ и Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что само по себе наличие заявления от отца ребёнка Таирова Р.Р. о его волеизъявлении в назначении конкретного гражданина законным представителем несовершеннолетней Т.Л. не служит безусловным основанием к установлению опеки в пользу указанного в упомянутом заявлении гражданина (Тайировой Л.Г.). Более того, согласно ч.5 ст.10 Закона №48-ФЗ, бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сёстры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сёстры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

При таких установленных обстоятельствах при подаче 18.12.2020 документов на установление опеки над несовершеннолетней Т.Л. со стороны Дудникова Л.И. должны были быть рассмотрены в установленном вышеприведённом порядке наряду с соответствующим заявлением Тайировой Л.Г., так как они оба, являясь близкими родственниками Т.Л., имеют равное преимущественное право на установление опеки.

В этой связи суд признаёт вынесенное Распоряжение-1 незаконным, вследствие чего в указанной части заявленный административный иск Дудникова Л.И. подлежит удовлетворению.

Относительно вынесения Распоряжения-2 суд, проанализировав представленные в материалы дела документы как стороной административных истцов, так и стороной административного ответчика в обоснование занятой своей позиции по данному рассматриваемому исковому требованию, констатирует нижеследующее.

Так, Распоряжение-1 было вынесено на срок, равный 6-ти месяцам – т.е. предварительная опека над несовершеннолетней Т.Л. действовала до 18.06.2021. При этом, какого-либо пресекательного срока – срока, не позднее наступления которого лица, желающие быть опекунами несовершеннолетней Т.Л., должны были подать соответствующие заявления и прилагаемые к ним документы, в данном распоряжении не отражено. Кроме того, в пункте 3 резолютивной части Распоряжения-1 на временного опекуна Тайирову Л.Г. была возложена обязанность до истечения срока предварительной опеки предоставить в УСЗН необходимые документы для назначения её опекуном над несовершеннолетней Т.Л. – т.е. уже на постоянной основе.

Распоряжение-2 было вынесено на дату 14.05.2021 – т.е. фактически в 5-месячный срок после установления предварительной опеки над несовершеннолетней Т.Л. При этом, в представленных стороной административного ответчика в материалы дела документах из личного дела, заведённого в УСЗН в отношении Т.Л., имеются сведения, свидетельствующие об осведомлённости работников Управления о наличествующем составе близких родственников у упомянутого ребёнка как со стороны отца Таирова Р.Р., так и со стороны матери Таировой Н.Л. (подтверждением данному факту являются письма, обращения с указанием данной информации со стороны органа опеки и попечительства Быстроистокского района Алтайского края, со стороны главы Быстроистокского района Алтайского края, а также исходя из ответов на данные письма и обращения, отправленных в свою очередь Управлением). Более того, полный состав родственников несовершеннолетней Т.Л. был отражён в справке от 25.12.2020, подписанной заместителем руководителя УСЗН Ш.Н. (исполнителем данного документа значится Б.А.): таковыми, помимо прочих, обозначены дедушка Т.Л. – Дудников Л.И., а также тётя – Косарева Е.Л. (в т.ч. и отражены адреса местожительства каждого из них).

Между тем, исходя из представленных стороной административного ответчика пакета документов, послуживших основанием для вынесения Распоряжения-2, следует, что личность несовершеннолетней Т.Л., проживавшей в период с самого своего рождения до ноября 2020 года в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края, вопреки установленным в статье 4 Закона №48-ФЗ задачам государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству, исследована в полном объёме за обозначенный период не была, как и не были исследованы каким-либо образом отношения между Т.Л. с одной стороны и её родственниками, проживающими в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края, в т.ч. Дудниковым Л.И. и Косаревой Е.Л., изъявившими желание быть назначенными опекунами упомянутого ребёнка, с другой стороны.

Кроме того, до момента вынесения Распоряжения-2 от родственников несовершеннолетней Т.Л. по линии её умершего отца – от Н.С. и Таировой С.Р. отобраны письменные заявления об их желании/нежелании быть назначенными в качестве опекунов Т.Л., в то время как с родственниками последней по линии её умершей матери, в том числе с Дудниковым Л.И. и Косаревой Е.Л., соответствующая работа не проводилась, их волеизъявление быть назначенными опекунами при проводившейся работе по установлению опеки над несовершеннолетним ребёнком на постоянной основе не испрашивалось.

14.05.2021 руководителем УСЗН Брейкиной И.Б. вынесен Акт-заключение о невозможности передачи несовершеннолетней Т.Л. в семью родственников – Дудникова Л.И., Н.С., Косаревой Е.Л. и Таирова Р.Р., которые, как указано в данном Акте, не могут установить опеку над упомянутым ребёнком по причине наличествующего заявления от отца ребёнка Таирова Р.Р. о его желании назначить опекуном Тайирову Л.Г. При этом, сведений об отправке данного Акта-заключения в адреса вышеупомянутых лиц (кого-либо из них), с тем чтобы они, руководствуясь положениями ч.7 ст.11 Закона №48-ФЗ, могли реализовать своё гарантированное право на обжалование указанного решения, стороной административного ответчика представлено не было. Более того, представитель административного ответчика Бедокурова О.А. в судебном заседании пояснила, что данный Акт-заключение в адреса кого-либо из родственников Т.Л. не направлялся.

Таким образом, суд на основании вышеприведённых установленных по делу обстоятельств соглашается с доводами стороны административных истцов, свидетельствующих о нарушении процедуры вынесения Распоряжения-2, неисследования при вынесении обозначенного распоряжения обстоятельств воспитания и взаимоотношения Т.Л. со своими родственниками на момент её продолжительного проживания в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края, в связи с чем признаёт данное распоряжение незаконным – т.е. удовлетворяет в указанной части заявленные административные исковые требования Дудникова Л.И. и Косаревой Е.Л.

Приходя к таковым выводам, суд принимает во внимание и показания допрошенных в ходе настоящего судебного разбирательства свидетелей.

Так, свидетель Б.А. пояснила, что она, будучи специалистом по опеке и попечительству УСЗН, знакома с семьёй Тайировой Л.Г. с ноября 2020 года, так как в указанное время из отдела опеки и попечительства Быстроистокского района в Управление поступило сообщение о том, что на территории г.Златоуста находится несовершеннолетняя Т.Л., ранее проживавшая в с.Быстрый Исток. В этой связи был осуществлён выезд на адрес места жительства данного ребёнка и проведено обследование жилищно-бытовых условий, в ходе которого каких-либо нарушений выявлено не было, данная семья была поставлена на контроль. А на дату 18.12.2020, когда отец Т.Л. умер, в отношении неё была установлена временная опека.

Также, как указала Б.А., в Управление посредством электронной почты приходило заявление Дудникова Л.И. об установлении в его пользу опеки над Т.Л., однако данное заявление поступило позже, нежели была оформлена опека в пользу Тайировой Л.Г., в том числе и на тот момент имелось заявление от отца ребёнка Таирова Р.Р., в котором указывалось о его волеизъявлении, чтобы опека над дочерью была установлена в пользу его матери Тайировой Л.Г.

Кроме того, свидетель Б.А. отметила, что именно она готовила и формировала необходимые документы по установлению предварительной опеки в отношении несовершеннолетней Т.Л. При этом, время подписания документов, связанных с установлением предварительной опеки в пользу Тайировой Л.Г., где-либо отражено не было. При личной встрече с Дудниковым Л.И., произошедшей в один из дней конца декабря 2020 года, когда он прибыл в УСЗН, тот обратился с ходатайством об установлении опеки в отношении Т.Л., а также хотел пообщаться с руководителем УСЗН, высказал намерение забрать с собой указанную свою внучку. Между тем, намерений подать какие-либо документы Дудников Л.И. тогда не выражал.

Также, как отметила Б.А., при подготовке документов на установление предварительной опеки в отношении Т.Л. она на дату 18.12.2020 провела обследование жилищно-бытовых условий по месту жительства ребёнка, с участием ребёнка психолог провёл соответствующий мониторинг касаемо его состояния и развития, были приобщены копия паспорта Тайировой Л.Г., копия свидетельства о рождении Т.Л., копии свидетельств о смерти родителей последней. Формированием и подготовкой документов на установление постоянной опеки в отношении несовершеннолетней Т.Л. также занималась именно она: в этой связи опекун был ознакомлен с перечнем необходимых к предоставлению документов, осуществлялись неоднократные плановые выезды по месту жительства ребёнка. При этом, Дудников Л.И. и/или администрация Быстроистокского района Алтайского края в известность об оформлении постоянной опеки в отношении Т.Л. не ставились, так как имелось заявление отца последней – Таирова Р.Р., в котором тот выразил желание на установление опеки именно в пользу Тайировой Л.Г. А поданное Дудниковым Л.И. заявление об установлении опеки в его пользу было рассмотрено именно как обращение в установленные законом сроки.

Cвидетель Т.А. пояснил, что его бабушка Тайирова Л.Г. стала собирать необходимые документы для оформления опеки в отношении Т.Л. на следующий день после смерти сына Таирова Р.Р. – на дату ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к ней в указанное время прибывали и сотрудники органа опеки и попечительства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дудникова Л.В., будучи супругой Дудникова Л.И., подтвердила факт отправки последним через орган опеки и попечительства Быстроистокского района в адрес УСЗН необходимого пакета документов для установления опеки в отношении Т.Л. на дату 18.12.2020, а также обстоятельства осуществлённой данным административным истцом поездки в г.Златоуст на дату 23.12.2020, куда она следовала вместе с ним и с дочерью последнего Косаревой Е.Л. Кроме того, Дудникова Л.В. в качестве цели произведённой поездки в г.Златоуст указала желание Дудникова Л.И. предоставить оригиналы ранее направленных документов на установление опеки в отношении Т.Л., подтвердила факт произошедшей встречи в этой связи административного истца с работниками УСЗН, которые в итоге принять от него документы отказались, вследствие чего они были вынуждены направить их в Управление посредством почтовой связи.

Кроме того, свидетель Дудникова Л.В. указала, что на постоянной основе Т.Л. проживала в с.Быстрый Исток с самого своего рождения, а в г.Златоуст убыла вместе со своим отцом временно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Е., будучи специалистом по опеке и попечительству отдела администрации Быстроистокского района Алтайского края по образованию и молодёжной политике, пояснила, что в 20-х числах ноября 2020 года она, следуя соответствующей просьбе со стороны Косаревой Е.Л., созванивалась со специалистом УСЗН Б.А., которая осуществляла обследование жилищно-бытовых условий по месту нахождения на тот момент несовершеннолетней Т.Л. в г.Златоусте. Затем из УСЗН поступила информация на дату ДД.ММ.ГГГГ, что Таиров Р.Р. умер, несовершеннолетняя Т.Л. находится в нормальных жилищно-бытовых условиях. Далее, перепроверив сведения о смерти Таирова Р.Р. через органы ЗАГС и убедившись в их достоверности, она сразу же сообщила об этом Дудникову Л.И. В этот же самый день последний прибыл в орган опеки и попечительства Быстроистокского района, где написал заявление о назначении его опекуном в отношении Т.Л. Далее 17.12.2020 она и и.о. начальника отдела администрации Быстроистокского района Алтайского края по образованию и молодёжной политике Д.М. выехали по месту проживания Дудникова Л.И., где провели обследование его жилищно-бытовых условий, по результатам которого ими был составлен соответствующий акт. Затем Д.М. позвонила в УСЗН и сообщила, что 18.12.20202 из органа опеки и попечительства Быстроистокского района будет направлен пакет документов на установление опеки в отношении Т.Л. на общих основаниях (т.е. не на предварительную опеку, а на постоянную).

Далее 18.12.2020 по местному времени около 17 часов посредством электронной почты в адрес УСЗН из органа опеки и попечительства Быстроистокского района был направлен собранный Дудниковым Л.И. пакет документов на установление опеки в отношении несовершеннолетней Т.Л. Кроме того, Дудникову Л.И. было указано на необходимость лично прибыть в УСЗН, с тем чтобы представить оригиналы документов, которые в копиях были отправлены в Управление при вышеописанных обстоятельствах. В этой связи Дудников Л.И. выехал в г.Златоуст 22.12.2020. Далее в адрес органа опеки и попечительства из УСЗН пришло письмо, где было указано, что к направленному от имени Дудникова Л.И. пакету документов не было приложено заключение на указанного кандидата в опекуны о том, может ли он являться таковым кандидатом. При этом, как полагает свидетель, в данном случае такового заключения на имя Дудникова Л.И. не требовалось, т.к. он обратился с заявлением об установлении опеки в отношении конкретного ребёнка – своей несовершеннолетней внучки Т.Л., а не был выбран из базы данных кандидатов в опекуны как ранее незнакомое лицо потенциальному ребёнку, которого решил взять под опеку. В этом правовом аспекте, как указала свидетель Г.Е., УСЗН по её мнению поступило неправомерно, не став рассматривать кандидатуру Дудникова Л.И. в опекуны несовершеннолетней Т.Л.

Также, как отметила свидетель Г.Е., в январе 2021 года Дудников Л.И. ещё раз обратился с заявлением в орган опеки и попечительства Быстроистокского района об установлении опеки в отношении Т.Л., вследствие чего он был поставлен на учёт и ему дано соответствующее заключение, информация об этом направлялась в УСЗН. В последний раз таковая информация была направлена в адрес Управления 12.05.2021 (информация о том, что Дудников Л.И. поставлен на учёт кандидатом в опекуны и им был обновлён весь пакет документов).

Свидетель Д.М., будучи и.о. начальника отдела администрации Быстроистокского района Алтайского края по образованию и молодёжной политике, подтвердила факт обращения в данный орган Дудникова Л.И. на дату 17.12.2020 с вопросом по установлению опеки над несовершеннолетней внучкой Т.Л. Указала, что тогда же (17.12.2020) она лично созванивалась со специалистом по опеке УСЗН Б.А., которую поставила в известность о вышеобозначенном намерении Дудникова Л.И. и о том, что соответствующие заявление и документы от имени последнего будут направлены в адрес Управления на следующий день – т.е. 18.12.2020, что в итоге и было сделано посредством электронной почты.

Более того, согласно представленной органом опеки и попечительства Быстроистокского района распечатке телефонных соединений, при использовании средств стационарной связи в сети «Ростелеком» на дату 17.12.2020 по времени в 15 час. 11 мин. зафиксировано наличие телефонного соединения со стационарным абонентским номером, относящимся к ёмкостной телефонной сети г.Златоуста Челябинской области, данное телефонное соединение было продолжительностью 6 минут.

Таким образом, вышеприведёнными показаниями свидетелей подтверждён факт наличествующего и документально оформленного волеизъявления Дудникова Л.И. быть назначенным опекуном над несовершеннолетней Т.Л., о чём в известность была поставлена и специалист по опеке и попечительству УСЗН Б.А. При этом, суд критически относится к показаниям последней относительно того, что Дудников Л.И. не имел намерения по прибытии в г.Златоуст на даты 23.12.2020 и 24.12.2020 представить оригинал заявления о назначении его опекуном и прилагаемый к нему пакет документов, так как данное обстоятельство опровергается как показаниями Дудникова Л.И., Косаревой Е.Л. и Дудниковой Л.В., так и квитанцией, свидетельствующей об отправке упомянутого заявления и прилагаемых к нему документов в УСЗН посредством почтовой связи именно из отделения почтовой связи г.Златоуста.

Также суд критически относится к приводимым в ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика доводам о том, что на момент подачи Дудниковым Л.И. заявления об установлении опеки и прилагаемых к нему требующихся документов на дату 18.12.2020 уже было вынесено Распоряжение-1. Данную свою позицию суд мотивирует тем, что, во-первых, в судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что уже днём ранее – т.е. на дату 17.12.2020 – и.о. начальника отдела администрации Быстроистокского района по образованию и молодёжной политике Д.М. созвонилась посредством стационарной телефонной связи со специалистом по опеке и попечительству УСЗН Б.А. и поставила последнюю в известность о том, что от Дудникова Л.И. на дату 18.12.2020 поступит соответствующий пакет документов на установление опеки (подтверждением данному обстоятельству являются как показания свидетеля Д.М., так и представленная распечатка телефонных соединений). Во-вторых, сторона административного ответчика не представила сведения относительно времени поступления на дату 18.12.2020 документов об установлении предварительной опеки со стороны Тайировой Л.Г. и времени её рассмотрения, а также сведения относительно времени поступления в УСЗН документов на установление опеки со стороны Дудникова Л.И. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с наличием каких-либо объективных причин, послуживших основанием нерассмотрения кандидатуры Дудникова Л.И. в качестве потенциального опекуна над несовершеннолетней Т.Л. в соответствии с установленной Правилами процедуры и в строго регламентированные для этого сроки.

Рассматривая административные исковые требования административного истца Дудникова Л.И. в части признания незаконным отказа УСЗН в назначении Дудникова Л.И. опекуном над несовершеннолетней Т.Л. от 25.01.2021 №, суд полагает необходимым в их удовлетворении в указанной части отказать по нижеследующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Анализируя приведённый выше отказ УСЗН от 25.01.2021 №, суд приходит к выводу, что он по своей форме и содержанию является не нормативным правовым актом, а письмом-уведомлением, направленным руководителем УСЗН Брейкиной И.Б. в адрес Дудникова Л.И. Между тем, наличие данного письма указывает на несоблюдение стороной административного ответчика установленной Законом №48-ФЗ, Правилами и Семейным кодексом Российской Федерации процедуры принятия решения об отказе в установлении опеки в пользу Дудникова Л.И., что также является одним из воспринятых судом доводов к признанию незаконным Распоряжения-2.

При таких обстоятельствах в указанной части заявленные Дудниковым Л.И. административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд находит, что оспариваемые Распоряжение-1 и Распоряжение-2 нарушают права административных истцов, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации и Законом №48-ФЗ.

Поскольку в силу ст.6 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.3 Закона Челябинской области от 12.10.2017 №202-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству», ст.ст.6, 31 Устава Златоустовского городского округа участие в осуществлении деятельности по опеке и попечительству, в т.ч. и вопросы назначения опекуна, отнесено к исключительной компетенции Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа, суд полагает, что в целях восстановления нарушенного права будет достаточным возложить обязанность на Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа рассмотреть вопрос о назначении в отношении несовершеннолетней Т.Л. опекуна в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, заявленные Дудниковым Л.И. административные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а заявленные Косаревой Е.Л. административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административных истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Дудникова Л.И. к Управлению социальной защиты населения Златоустовского городского округа, начальнику Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа Брейкиной И.Б. удовлетворить частично, административный иск Косаревой Е.Л. к Управлению социальной защиты населения Златоустовского городского округа, начальнику Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа Брейкиной И.Б. удовлетворить полностью.

Признать незаконным распоряжение руководителя Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа от 18 декабря 2020 года № об установлении предварительной опеки над несовершеннолетней Т.Л..

Признать незаконным распоряжение руководителя Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа от 14 мая 2021 года № об установлении опеки над несовершеннолетней Т.Л..

Возложить обязанность на Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа рассмотреть вопрос о назначении в отношении несовершеннолетней Т.Л. опекуна в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований Дудникова Л.И. к Управлению социальной защиты населения Златоустовского городского округа, начальнику Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа Брейкиной И.Б. отказать.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа в пользу Дудникова Л.И. судебные расходы в размере 300 руб.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа в пользу Косаревой Е.Л. судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий А.В. Вдовенко