Косарева Маргарита Анатольевна

Судья Григорашенко О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Першиной С.В., Гулиной Е.М.

при секретаре Емельяновой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Эстетик- Центр» на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Косаревой М. А. к ООО «Эстетик- Центр» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков в виде уплаты процентов за пользование процентов за пользование кредитом, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Косарева М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик - Центр» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Косарева М.А. ссылалась на то, что <данные изъяты> она посетила салон красоты «Александрия» в связи с приглашением ее на бесплатную косметическую процедуру. В процессе проведения процедур консультант предложила приобрести набор израильской косметики. Согласившись, истица приобрела набор косметики, при этом ей было разъяснено, что оплата товара в размере 74800 рублей будет происходить в рассрочку. Факт заключения договора подтверждается товарным чеком. Но только дома Косарева М.А. обнаружила, что подписала кредитный договор с банком КБ «Ренессанс кредит» на сумму 63580 рублей под 31,12%. В тоже время при продаже товара истице не дали никакой информации, проба на аллергическую реакцию не проводилась, консультаций с врачом-дерматологом не было, о противопоказаниях, составе и применении ...

...косметики сообщено не было. На следующий день, <данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением расторгнуть договор и принять обратно проданную косметику. Заявление сотрудниками принято было, но товар принять обратно отказались, сославшись на то, что косметика надлежащего качества и возврату не подлежит.

В связи с изложенным, просила суд расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика принять товар, взыскать денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора, в размере 63580 рублей, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание Косарева М.А. явилась, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание Представитель ответчика ООО «Эстетик - Центр» Тимошин М.В. явился, просил в иске отказать.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично; расторгнут договор договор <данные изъяты> купли-продажи косметической продукции, заключенный <данные изъяты> между Косаревой М.А. и ООО «Эстетик -Центр»; с ООО «Эстетик -Центр» в пользу Косаревой М.А. взыскана стоимость товара в размере 63580 рублей, убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3126 рублей 02 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскано 71706 (семьдесят одна тысяча семьсот шесть) рублей 02 копейки; на Косареву М.А. возложена обязанность возвратить ООО «Эстетик-Центр» косметический набор под товарным знаком «Soleimer», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в таблице, содержащейся в товарном чеке <данные изъяты> от <данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении искового требования Косаревой М.А. о взыскании с ООО «Эстетик -Центр» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эстетик- Центр» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтвержается, что <данные изъяты> между ООО «Эстетик-Центр» и Косаревой М..А. заключен договор купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком «Soleimer», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в таблице, содержащейся в товарном чеке (л.д.4). Цена товара указана в размере 74800 рублей. Товар приобретался в салоне красоты «Александрия» после проведения бесплатной косметической процедуры. Для приобретения указанной косметики Косарева М.А. также в салоне красоты Александрия» заключила с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 63580 рублей под 31,12% годовых сроком на 12 месяцев. При этом в кредитном договоре указано, что кредит предоставляется на приобретение товара - косметический набор стоимостью 63580 рублей. Сумма в размере 11204,15 руб. является процентами за пользование кредитом. Полная сумма кредита с учетом выплаты процентов составляет сумму, соответствующую цене договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> между истицей и ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> истица обратилась в ООО «Эстетик-центр» с заявлением о возврате денежных средств за указанный товар в связи с тем, что ей не была предоставлена полная информация по товару и его стоимости. Ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Пунктом 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 55, установлено, что информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации). Информация о товаре должна доводиться до сведения покупателей на русском языке (п. п. 15, 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 55).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено судом при покупке набора косметики истице не была предоставлена полная информация о товаре, о его свойствах, отсутствовала информация на русском языке. Более того, истцу как потребителю своевременно не предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара, в стоимость товара продавцом включена сумма предоставленного кредита и процентов по нему.

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что ответчик был обязан предоставить истице информацию о входящих в состав парфюмерно-косметических товаров ингредиентах, их действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения. Указанная информация должна была быть предоставлена на русском языке и указана на этикетках товара, маркировке или иным способом, принятым для косметических изделий.

Таким образом, продавцом нарушено право покупателя на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, что в силу положений ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Как указывалось выше, с заявлением о расторжении договора истица обратилась на следующий день после его заключения, что соответствует положениям названной статьи о разумном сроке отказа от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел у выводу о том, что Косарева М.А. вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эстетик- Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-354/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица К.М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик - Центр» (далее ООО «Эстетик- Центр») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований К.М.А. ссылалась на то, что ДАТА она посетила салон красоты «Александрия» в связи с приглашением ее на бесплатную косметическую процедуру. В процессе проведения процедур консультант предложила приобрести набор израильской косметики. Согласившись, истица приобрела набор косметики, при этом ей было разъяснено, что оплата товара в размере <данные изъяты> будет происходить в рассрочку. Факт заключения договора подтверждается товарным чеком. Но только дома К.М.А. обнаружила, что подписала кредитный договор с банком КБ «Ренессанс кредит» на сумму <данные изъяты> под 31,12%. В тоже время при продаже товара истице не дали никакой информации, проба на аллергическую реакцию не проводилась, консультаций с врачом-дерматологом не было, о противопоказаниях, составе и применении косметики сообщено не было. На следующий день, ДАТА истица обратилась к ответчику с заявлением расторгнуть договор и принять обратно проданную косметику. Заявление сотрудника...

...ми принято было, но товар принять обратно отказались, сославшись на то, что косметика надлежащего качества и возврату не подлежит. Таким образом, в нарушение положений ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, истице не была предоставлена какая-либо информация о продаваемом товаре.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», К.М.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика принять товар, взыскать денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора, в размере <данные изъяты>, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица К.М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что при покупке набора косметики истице не была предоставлена полная информация о товаре, о его свойствах, о противопоказаниях к применению, о химическом составе, информация на русском языке отсутствует; при продаже ни одного документа, кроме товарного чека, со стороны ответчика передано не было, в частности не были предъявлены ни сертификат или декларации соответствия, ни свидетельство о государственной регистрации на парфюмерно-косметическую продукцию. Но основным является тот фактор, что информация относительно стоимости товара не соответствует действительности: в товарном чеке цена указана в размере <данные изъяты>, в кредитном договоре – <данные изъяты>; также при заключении сделки сотрудниками неоднократно подчеркивалось, что продажа товара будет происходить в рассрочку, а не на условиях кредита. К.М.А. полагает, что у нее имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи косметического набора ввиду непредставления достоверной и достаточной информации о приобретенном товаре и о его стоимости. Кроме того, сотрудниками ответчика было разъяснено, что приобретая косметический набор, истица сможет получить 24 бесплатных косметических процедуры, тем самым, ответчик поставил получение бесплатных процедур под условие приобретения косметики.

Представитель ответчика ООО «Эстетик - Центр» Т.М.В. в судебном заседании, состоявшемся ДАТА, исковые требования К.М.А. не признал, при этом доводов в обоснование своих возражений не привел. В судебное заседание, состоявшееся ДАТА, представитель ответчика не явился. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию истицы, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования К.М.А. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ст. 485 ГК РФ).

Согласно правовым нормам, закрепленным в ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 500 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В статье 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. п. 1, 2 и 3 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, среди прочего, содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с данным Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что потребителю должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы).

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА между ООО «Эстетик-Центр» и К.М.А..А. заключен договор купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком «Soleimer», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в таблице, содержащейся в товарном чеке (л.д.4). Цена товара указана в размере <данные изъяты>. Товар приобретался в салоне красоты «Александрия» после проведения бесплатной косметической процедуры.

При этом указанный товарный чек является и актом приема-передачи, из которого следует, что покупатель получил от продавца товар, указанный в таблице, в надлежащей неповрежденной таре и упаковке, а также был ознакомлен со Свидетельствами о государственной регистрации косметических средств, выданных производителю Управлением Роспотребнадзора за номерами: декларациями о соответствии, выданными импортеру «Монарше», подтверждающими надлежащее качество и безопасность товара. Покупатель подтверждает, что информация о назначении косметики, входящих в ее состав ингредиентах, действии и оказываемом эффекте косметики, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, условиях хранения товара до его сведения доведены.

Между тем, стороной ответчика факт того, что продаваемая им продукция имеет свидетельства о государственной регистрации косметических средств не подтвержден, поскольку в товарном чеке не указаны номера и даты выдачи свидетельств; суду свидетельства также представлены не были.

Суд также критически относится к представленным стороной ответчика декларациям о соответствии косметических средств, поскольку в указанных декларациях отсутствует наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную ч. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Из пояснений истицы следует, что приобретение косметики было обусловлено предложением сотрудников ответчика о предоставлении 24 бесплатных косметических процедур. Из представленного ответа на претензию истицы также следует, что за истицей сохранено право на получение бесплатных косметических процедур (л.д.6-8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что воля истицы была направлена на получение бесплатных косметических процедур, а не на приобретение набора косметики; получение бесплатных процедур было поставлено в зависимость от приобретения набора косметики.

Для приобретения указанной косметики К.М.А. также в салоне красоты «Александрия» заключила с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» кредитный договор от ДАТА №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 31,12% годовых сроком на 12 месяцев. При этом в кредитном договоре указано, что кредит предоставляется на приобретение товара – косметический набор стоимостью <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> является процентами за пользование кредитом. Полная сумма кредита с учетом выплаты процентов составляет сумму, соответствующую цене договора купли-продажи, заключенного ДАТА между истицей и ответчиком.

Из положений параграфов 1 «Общие положения о купле-продаже» и 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена товара является существенным условием договора купли-продажи.

Из представленных суду товарного чека и кредитного договора следует, что в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставленная ответчиком информация о цене товара является недостоверной, поскольку цена товара, указанная в договоре купли-продажи (товарном чеке), значительно выше и существенно отличается от цены товара по кредитному договору, по условиям которого истец фактически оплачивает товар стоимостью <данные изъяты>, а уплата процентов по кредитному договору должна производиться банку, а не продавцу.

При таком положении, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что фактически стоимость товара была поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств с вытекающими последствиями об уплате процентов, суд считает, что при заключении договора купли-продажи косметических средств К.М.А. была лишена достоверной информации о цене приобретаемого товара, что привело к лишению возможности правильного выбора.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы стороны истца об отсутствии информации о товаре на русском языке, что также расценивается как непредоставление информации о товаре, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, регулирующими особенности продажи парфюмерно-косметических товаров, установлено, что информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации). Информация о товаре должна доводиться до сведения покупателей на русском языке (п. п. 15, 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55).

Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке» установлено, что с 1 июля 1998 г. запрещается продажа на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке.

С 1 июля 2012 г. вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. № 799, согласно которому список ингредиентов может быть представлен либо на государственном(ых) или официальном языке(ах) государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции, либо в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (INCI) с использованием букв латинского алфавита (пункт 9.3 статьи 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся ДАТА, истицей на обозрение суду был представлен приобретенный ею у ответчика набор косметических средств. На исследованной судом таре с косметической продукцией информация на русском языке отсутствует.

Стороной ответчика не представлено надлежащих и убедительных доказательств того, что при продаже К.М.А. набора косметических средств ей была в полном объеме предоставлена информация о входящих в состав косметических продуктов ингредиентах, а именно осуществлен перевод химического состава товара на русский язык, поскольку данная информация указана буквами латинского алфавита.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Эстетик-Центр» нарушило требования ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставив потребителю К.М.А. недостоверную информацию о цене товара и неполную информацию о составе товара, тем самым ответчик свои обязательства по договору купли-продажи выполнил ненадлежащим образом.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым расторгнуть договор, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную за товар.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Доводы Общества, изложенные в ответе на претензию, о том, что косметическая продукция надлежащего качества не подлежит возврату в силу Правил продаж отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветок и комплектации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, суд отклоняет.

Выше отмечено, что при продаже спорного товара потребителю, ответчиком не соблюдены положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовым последствием чего является право потребителя потребовать на основании п. 1 ст. 12 данного Закона расторжения договора с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. При этом, указанная норма не ограничивает реализацию этого права какими-либо видами товара.

Рассматривая исковое требование о взыскании убытков в виде уплаченных Банку процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются реальным ущербом, исходя при этом из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА истица обратилась в ООО «Эстетик-центр» с заявлением возврате денежных средств. Ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил.

На основании установленных обстоятельств по делу, достоверно определено виновное поведение ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств в установленный законом срок. При этом, учитывая, что для оплаты стоимости товара истицей заключен кредитный договор, согласно условиям которого истица вынуждена уплачивать проценты за пользование кредитом, неполучение К.М.А. денежных средств в предусмотренный законом срок, повлекло для истицы невозможность досрочно исполнить обязательства по возврату кредитных средств, и, как следствие, несение неоправданного бремени дополнительных расходов в виде уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что основанием для заключения кредитного договора послужил факт предоставления ответчиком недостоверной информации о цене товара. Указанные обстоятельства суд признает существенными, и если бы истица могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, невыполнение ООО «Эстетик-Центр» обязательств по предоставлению достоверной информации об оказанной услуге, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истицы негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд признает данные платежи убытками, подлежащими взысканию с ответчика в силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Относительно искового требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав К.М.А. как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных К.М.А. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эстетик - Центр» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.М.А. ДАТА обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора № от ДАТА, а не договора купли-продажи. Тем самым, ее требования не могли быть удовлетворены, поскольку ООО «Эстетик-Центр» не являлся стороной по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, то с ответчика ООО «Эстетик-Центр» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета:

- на основании пп.2 п.1 ч.1 ст. 319 НК РФ (<данные изъяты>) Х 3% + 800 = <данные изъяты>;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 319 НК РФ <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи косметической продукции, заключенный ДАТА между К.М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Эстетик –Центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетик –Центр» в пользу К.М.А. стоимость товара в размере <данные изъяты>, убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать К.М.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик–Центр» косметический набор под товарным знаком «Soleimer», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в таблице, содержащейся в товарном чеке № от ДАТА, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении искового требования К.М.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эстетик –Центр» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетик–Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2311/22г. по иску Косаревой ФИО20 к Кузьмину ФИО21, Гамбарову ФИО22, Гусейнову Абдуале Фаталы оглы, Валижонову ФИО23 о взыскании суммы утраты товарной стоимости, причиненной дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам с последующими уточнениями исковых требований, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 10 минут произошло дорожно-транспортное (далее по тексту - ДТП) по адресу: <адрес> в результате которого, принадлежащему истцу на основании права собственности автомобилю Лексус г/н № причинены кузовные и механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кузьминым ФИО24 пункта 9.10 Правил дорожного движения при yправлении ТС КАМАЗ г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 15.09.2021г. (№). На момент ДТП ответственность водителя Кузьмина ФИО25. при управлении транспортным средством В908ТК163 по полису ОСАГО не застрахована. Указанный автомобиль принадлежал на момент ДТП на праве собственности Гамбарову ФИО26. Транспортное средство истца на момент ДТП было застрахована по полису добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик направил застрахованный автомобиль на ремонт в автосервис АО «ТОН-Авто» (Тойота центр Тольятти). Автомобиль был отремонтирован, что подтверждается заказ-нарядом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма утраты товарной стоимости не покрывается полисом добровольного страхования, является исключением из страхового покрытия. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля эксплуатационных качеств, в связи с чем, как указано в решениях судов, а также следует из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.Г...

...ГГГ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (входит в состав убытков) и, следовательно, она подлежит возмещению лицом, ответственным за причиненный вред. В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения возлагается на гражданское или юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. Так право законного владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан. Как следует из материалов, на момент ДТП у виновной стороны полис ОСАГО отсутствовал. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Для расчета суммы утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп». Согласно экспертному заключению №/К от 18.02.2021г. утрата товарной стоимости составила 226 300 рублей. За проведение оценки УТС истец оплатил 5 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Кузьмина ФИО27, Гамбарова ФИО28, Гусейнова ФИО29, ФИО17 Мухриддина Анваржона Угли в пользу истца утрату товарной стоимости 226 300 рублей, судебные расходы за оценку ущерба 5 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 5 463 руб.

В судебном заседании представитель истца Округина ФИО30 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно суду пояснила, что произошло ДТП, у виновника полис ОСАГО отсутствовал, поэтому истец обращается с требованиями к причинителю вреда – водителю и законному на тот момент владельцу. Что касается требований к Валижонову, просит суд к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гамбаров продал автомобиль Валижонову, отнестись критически, поскольку в материалах дела имеются сведения из миграционной службы, согласно которых Валижонов въехал на территорию РФ только в ноябре 2021 года.

Ответчик Гамбаров ФИО31. оглы и его представитель Магамедализаде ФИО32 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагали Гамбарова ФИО33.о. не надлежащим ответчиком по делу. 20.08.2022 автомобиль был продан Гамбаровым ФИО34 Гусейнову ФИО35. Последний данный факт не отрицает. Свидетель, супруга ответчика, подтвердила, что автомобиль был продан в августе 2021 г. На момент ДТП Гамбаров ФИО36. оглы собственником не являлся.

Ответчик Гусейнов ФИО37. оглы в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль приобрел у Гамбарова ФИО38. оглы ДД.ММ.ГГГГ и сразу продал его Валижонову, который в августе 2021 г. находился на территории РФ.

Ответчик Кузьмин ФИО39 в судебном заседании суду пояснил, что является виновным в ДТП, срок действия полиса ОСАГО на дату ДТП истек. Удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Валижонов ФИО40. в судебное заседание 27.07.2022г. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснял, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля КАМАЗ г/н №, которое приобрел у Гусейнов ФИО41 оглы ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара и затем передал ему в аренду. Не возражает против удовлетворения исковых требований и взыскании с него денежных средств.

Представитель третьего лица ООО "Ренессанс Страхование", третье лицо Ширыкалов ФИО42 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Свидетель Грошева ФИО43 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является гражданской супругой ответчика Гамбарова. У него в собственности был автомобиль «КАМАЗ». В августе 2021 г. за 200 000 рублей он данный автомобиль продал Гусейнову, данный автомобиль Гамбаров фактически передал Гусейнову.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Согласно пункту 48.2 названного Приказа транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и(или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства. Транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником, подтвердившим переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга (пункт 48.5 Приказа).

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено, что истцу Косаревой ФИО44 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Лексус г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 10 минут произошло дорожно-транспортное (далее по тексту - ДТП) по адресу: <адрес>, между а/м КАМАЗ г/н № под управлением водителя Кузьмина ФИО45. и а/м Лексус г/н № под управлением водителя Ширыкалова ФИО46.

На момент ДТП ответственность водителя Кузьмина ФИО47 при управлении транспортным средством КАМАЗ № по полису ОСАГО застрахована не была, что не оспаривается Кузьминым ФИО48.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель КАМАЗ № Кузьмин ФИО49., за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно сведений РЭО ГИБДД на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства КАМАЗ № являлся Гамбаров ФИО50

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиками в судебном заседании, Гамбаров ФИО51 продал Гусейнову ФИО52 автомобиль ГАЗ № регистрационный номер №

Судом установлено, что в момент ДТП Кузьмин ФИО53. управлял автомобилем марки КАМАЗ №, в связи с чем, полагает, что указанный договор не подтверждает факт купли-продажи и передачи именно указанного транспортного средства КАМАЗ № Гамбаровым ФИО54. Гусейнову ФИО55 Акт приема-передачи транспортного средства, ключей, документов также отсутствует, что сторонами не оспаривается.

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия водителем Кузьминым ФИО56 указанные сведения о смене собственника транспортного средства КАМАЗ В908ТК163 также не сообщались, собственником т/с указан Гамбаров ФИО57.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусейновым ФИО58 и Валижоновым ФИО59 Гусейнов ФИО60 продал Валижонову М.А.у автомобиль КАМАЗ № регистрационный номер №.

Согласно ответа на запрос суда миграционного отдела ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Валижонов ФИО61. въехал на территорию Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о выезде не располагают.

Учитывая, что на территорию Самарской области Валижонов ФИО62. въехал ДД.ММ.ГГГГ, а представленный в материалы дела договор купли-продажи между Гусейновым ФИО63. и Валижоновым ФИО64. датирован ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает указанный договор недостоверным доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ № регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Гамбаров ФИО65. Доказательств передачи транспортного средства Гусейнову ФИО66 суду ответчиками не представлено.

Показания свидетеля Грошевой ФИО67 суд оценивает как недостоверные, данные в целях избежания гражданско-правовой ответственности гражданским супругом Гамбаровым ФИО68. Кроме того, показания свидетеля опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гамбаров ФИО69. продал Гусейнову ФИО70 автомобиль ГАЗ №

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца - Лексус регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – Косаревой ФИО71 материальный ущерб.

Автомобиль истца на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО, выплата стоимости утраты товарной стоимости в связи с дорожно – транспортным происшествием истцу не производились, что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленного по запросу суда ООО "Ренессанс Страхование".

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Кузьмина ФИО72. была застрахована.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Доказательств того, что на момент ДТТ Гамбаров ФИО73 не являлся собственником транспортного средства КАМАЗ, суду также не представлено.

В ходе рассмотрения дела, судом повторно запрошены сведения о собственнике транспортного средства КАМАЗ №. Согласно сведений РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о смене собственника указанного транспортного средства. Владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Гусейнли ФИО74. Прежним собственником по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ является Гамбаров.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия Кузьмина ФИО75 а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, ответственность Кузьмина ФИО76. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на Кузьмина ФИО77. и на собственника транспортного средства Гамбарова ФИО78

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГУПП», в соответствии с подготовленным отчетом №/К от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 226 300 рублей.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.41), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, отчет об оценки ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГУПП».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценки содержит подробное описание произведенных исследований о величине утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к реальному ущербу, причиненному истцу дорожно – транспортным происшествием следует отнести величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая оценивает снижение товарно – эксплуатационных свойств автомобиля в результате аварийного повреждения автомобиля и последующих ремонтных воздействий на него в размере 226 300 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с Кузьмина ФИО79 Гамбарова ФИО80.о. в пользу Косаревой ФИО81. УТС в размере 226 300 рублей в солидарном порядке.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Косаревой ФИО82 части взыскания 5000 рублей – суммы расходов за составление заключения по оценке ущерба, выполненного ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГУПП», поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 13 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гамбарова ФИО83 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 5463 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Косаревой ФИО84 к Кузьмину ФИО85, Гамбарову ФИО86 о взыскании суммы утраты товарной стоимости, причиненной дорожно-транспортным происшествием обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косаревой ФИО87 к Кузьмину ФИО88, Гамбарову ФИО89, Гусейнову ФИО90, Валижонову ФИО1 о взыскании суммы утраты товарной стоимости, причиненной дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кузьмина ФИО91, Гамбарова ФИО92 в пользу Косаревой ФИО93 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 226 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, госпошлину в сумме 5 463 руб., а всего 249 763 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косаревой ФИО94. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.08.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова