Косе Адиль Бекирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менситовой Заремы Шевкетовны к Коссе Адилю Бекировичу, Меметову Рушену Аметовичу, третьи лица: Нотариус Ялтинского нотариального округа Республики Крым Лысенко Елена Геннадьевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество, исключении имущества из состава наследства,

по апелляционной жалобе Меметова Рушена Амедовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

24.07.2017 года Менситова З.Ш. обратилась в суд с иском к Косе А.Б., Меметову Р.А., третьи лица: Нотариус Ялтинского нотариального округа Республики Крым Лысенко Е.Г., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просила признать за ней право собственности на <адрес>, <адрес>, в <адрес> Республики Крым; исключить указанную квартиру из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления Менситова З.Ш. указывала на то, что между Менситовой З.Ш. и ФИО13 заключен договор дарения <адрес>, корпус 2, в <адрес> Республики Крым. По тексту договора в фамилии дарителя допущена техническая ошибка – «Косе» вместо «Коссе», однако в преамбуле договора указаны все паспортные данные ФИО13 В п...

...одтверждение передачи дара составлен акт приема-передачи квартиры. Договор и акт подписан сторонами, достигнуты все существенные, условия договора, квартира принята истцом.

Стороны имели намерение зарегистрировать переход права собственности на квартиру по договору дарения, однако не успели, поскольку ФИО13 заболела и ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Менситова З.Ш. приобрела мебель в квартиру, оформила договор на предоставление услуг связи, однако в связи с жизненными обстоятельствами была вынуждена сдать квартиру в найм.

По мнению Менситовой З.Ш., ею исчерпаны все возможные меры к легализации права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года иск Менситовой З.Ш. удовлетворен.

Признано за Менситовой З.Ш. право собственности на <адрес>, <адрес> <адрес> Республики Крым.

Квартира № по <адрес>, <адрес> в <адрес> Республики Крым исключена из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель Меметова Р.А. – ФИО14 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что договор дарения квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт приема-передачи квартиры датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако указанному обстоятельству суд первой инстанции не дал правовой оценки. Техническая и иная документация на квартиру не передавалась истцу и Менситова З.Ш. фактически не вступила во владение и пользование квартирой, поскольку квартира сдавалась в наем ФИО17

В возражениях на апелляционную жалобу - Менситова З.Ш. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Меметова Р.А. в судебном заседании коллегии судей поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Менситовой З.Ш. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Менситовой З.Ш. и ФИО13 заключен договор дарения принадлежащей последней на праве собственности <адрес>, <адрес> в <адрес> Республики Крым. По тексту договора в фамилии дарителя допущена техническая ошибка – указано «Косе» вместо «Коссе». В подтверждение передачи дара составлен акт приема-передачи квартиры. Договор и акт подписан сторонами.

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ умерла, открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Меметов Рушен Аметович, Косе Адиль Бекирович.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Меметова Р.А. на жилой <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Меметова Р.А. на недополученную пенсию в размере 10 908,99 рублей.

В материалах наследственного дела, открытого после смерти ФИО13 имеется завещание последней от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все имущество она завещает Меметову Р.А., а также завещание ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок № и дом на данном земельном участке по адресу: <адрес>, она завещает Косе А.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что ФИО13 при жизни выразила свою волю и безвозмездно передала спорную квартиру Менситовой З.Ш., соответственно, оснований для включения данной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО13 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность письменных доказательств по делу, допросив свидетелей, констатировал, что договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО13 и Менситовой З.Ш. в письменной форме, содержит существенные условия договора данного типа, а одаряемой Менситовой З.Ш. принят дар.

Таким образом, между ФИО13 и Менситовой З.Ш. был заключен договор об отчуждении спорной квартиры в собственность Менситовой З.Ш., даритель до своей смерти распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности путем заключения договора дарения, данный договор не зарегистрирован ввиду смерти дарителя.

При таких обстоятельствах, суд нашел основания для удовлетворения иска об исключении квартиры из наследственной массы.

В то же время суд счел правомерным удовлетворить требование Менситовой З.Ш. в части признания права собственности на спорную квартиру, поскольку в связи со смертью дарителя, истец не сможет в ином порядке защитить свое право собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчиков о недействительности договора дарения, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия не может не учитывать, что действительность воли дарителя и передача спорной квартиры во владение истице подтверждается как доказательствами по делу, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она занималась оформлением сделки, в ходе чего ФИО13 сообщила ей, что у нее есть квартира в Ялте и она хочет подарить ее Менситовой З.Ш., в связи с чем попросила оформить договор дарения. ФИО15 разъясняла ФИО13, что возможно оформить завещание, однако последняя настаивала на договоре дарения, поскольку желала, чтобы квартира при ее жизни перешла Менситовой З.Ш. При этом ФИО13 предоставила ей все оригиналы документов на квартиру. Свидетель при них оформила договор дарения квартиры, акт приема-передачи квартиры, однако допустила ошибку в написании фамилии «Коссе» и в дате акта приема-передачи, поскольку делала по другому образцу и не поменяла даты. ФИО13 и Менситова З.Ш. забрали договор дарения, акт приема-передачи и при свидетеле правоустанавливающие документы на квартиру ФИО13 передала Менситовой З.Ш., при этом сказав последней, что теперь эта квартира принадлежит Менситовой З.Ш.

О наличии у ФИО13 намерений безвозмездно распорядиться спорной квартирой в пользу Менситовой З.Ш. сообщила также суду свидетель ФИО16

В свою очередь о реальности сделки в части принятия одаряемой Менситовой З.Ш. дара показала свидетель ФИО17, арендующая спорную квартиру, где на правах наймодателя выступала в спорный период Менситова З.Ш.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, Амамджи Э-С.Д. сообщили суду об обстоятельствах продолжительного ухода и досмотра ФИО13 со стороны Менситовой З.Ш.

При этом свидетели ФИО21, Юзбаева Д.Р., Шакирова А.М. сообщили суду обстоятельства о намерениях ФИО13 распорядиться принадлежащим ей имуществом в пользу наследников на момент составления завещаний в 2013 году.

В соответствии со ст. 574 ч. 3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 июля 2001 года № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества «СЭВЭНТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункт 1 статьи 165, пункт 3 статьи 433 и пункт 3 статьи 607 ГК РФ государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность участия дарителя в регистрации перехода права собственности в установленном порядке, явилась смерть дарителя.

При этом суд может принять решение о регистрации перехода права собственности также и в случае невозможности дарителя совершить определенные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности к приобретателю, ввиду его смерти.

Регистрация напрямую зависела от волеизъявления дарителя. И такое препятствие для выражения данного волеизъявления, как смерть дарителя, которое не зависит от воли ни одной из сторон по сделке, не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемым права собственности на недвижимое имущество. В противном случае права последнего будут нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что даритель ФИО13 заключила договор дарения, чем выразила свою волю на передачу к Менситовой З.Ш. права собственности на спорную квартиру, договор дарения при жизни дарителем оспорен не был, а также, что требования законодательства при заключении договора сторонами соблюдены, государственная регистрация перехода права собственности не была произведена в связи со смертью дарителя, иным способом защитить свои права Менситова З.Ш. не имеет возможности, суд правомерно признал за истцом право собственности на квартиру.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28.05.2020 года по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие оснований для признания сделки дарения недействительной. В удовлетворении исковых требований по настоящему делу Меметова Р.А. к Менситовой З.Ш., третье лицо – Коссе А.Б., о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства – отказано.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет изложенную в апелляционной жалобе позицию о недействительности договора в связи с обманом относительно существенных условий договора, поскольку доводы апеллянта основаны исключительно на толковании условий договора и акта приема передачи.

Исходя из возражений на иск, а также доводов апелляционной жалобы, Меметов Р.А. не оспаривал договор в связи с его неподписанием ФИО13 Напротив, по тексту возражений на иск и доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на подписание договора в результате обмана со стороны Менситовой З.Ш. именно ФИО13, находившейся, по утверждению истца, в момент подписания документов в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценка названных обстоятельств дана в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.12.2019 года, а их преодоление в настоящем споре является недопустимым.

При этом, содержащаяся в договоре дарения описка в фамилии дарителя, а также ошибка в дате составления акта приема-передачи, не совпадающей с датой заключения договора, тогда как в акте также указано, что он является приложением к договору от 11.01.2017 года, не является основанием для признания сделки дарения ничтожной.

Представитель апеллянта, указывая на необходимость достоверного установления всех юридически значимых обстоятельств путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет, подписывала ли ФИО13 оспариваемый договор, излагает по сути новые доводы, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись.

Если в апелляционной жалобе изложены по сути новые доводы, не заявлявшиеся при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не могут являться предметом проверки суда второй инстанции в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ

Пояснения представителя апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с отсутствием оценки обстоятельств подписания ФИО13 договора дарения, поскольку совокупность сообщенных Меметовым Р.А. фактов о недействительности сделки, обязывала суд по собственной инициативе разрешить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречат принципам диспозитивности, а также состязательности и равноправия сторон.

Суждения представителя апеллянта о возможности направления дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения по изложенным мотивам, основаны на неправильном толковании норм процессуального спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меметова Рушена Амедовича без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Мартиросяне Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; заявлений, ходатайств в суд до судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд до судебного заседания не поступало.

Согласно положениям абзаца 8 части 1 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество...

... в порядке наследования подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 части 1 статьи 222, статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.