Косенчугова Анжелика Владимировна

Копия

№ 2-2956/2025

24RS0056-01-2025-002679-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Косенчуговой Анжелике Владимировне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Косенчуговой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнона» и Косенчуговой А.В. был заключен договор потребительского займа №. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» уступило истцу права (требования) по договору займа №. Должником взятые на себя обязательства не исполнены, образовалась задолженность в размере 62 499,86 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 25 000 руб., сумма задолженности по процентам – 36 124,86 руб., сумма задолженности по штрафам 1 375 руб. На основании изложенного просит взыскать с Косенчуговой А.В. задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 499,86 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., а также расходы по направлению иска в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом,...

... просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Косенчугова А.В., представители третьих лиц ООО «Юнона», ООО «МФК «Юпитер 6» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ответчика по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Юпитер 6» и Косенчуговой А.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 2 договора договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по договору. Первый срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, второй – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора определена процентная ставка – 135,05 % годовых при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365. 135,42 % годовых при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366. 365 % годовых при пользовании денежными средствами по истечению первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365. 366 % годовых при пользовании денежными средствами по истечению первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа (п. 6 договора).

В соответствии с п. 12 договора предусмотрена ответственность за нарушение второго срока возврата займа и процентов обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от не погашенного части суммы основного долга.

ООО «МФК «Юпитер 6» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставило ответчику денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования. Договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является рамочным договором. Уступка права требования по договору подтверждается актом приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требования (цессии). Из выписки из дополнительного соглашения № к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ООО «Юнона» перешло право требования задолженности по договору №.

Согласно договору уступки права требования (цессии) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности по договору №, что нашло свое подтверждение в выписке из реестра прав требования к договору об уступке прав (требования) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшейся уступке прав требования по вышеназванному договору в адрес Косенчуговой А.В. направлено уведомление.

Как следует из искового заявления, ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 62 499,86 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 25 000 руб., сумма задолженности по процентам – 36 124,86 руб., сумма задолженности по штрафам 1 375 руб.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

Истец в связи с образовавшейся задолженностью обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Косенчуговой А.В. задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ответчик задолженность перед истцом в указанной части не погасил, требование не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 62 499,86 руб.

С учетом того, что Косенчугова А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности перед истцом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 62 499,86 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на направления настоящего искового заявления в размере 86,40 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 139,20 руб., что подтверждается приложенным почтовым конвертом. В связи с чем, указанные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 4 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 225,60 руб. (139,20 руб. + 86,40 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Косенчуговой Анжелики Владимировне о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Косенчуговой Анжелики Владимировны (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 499,86 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 25 000 руб., сумма задолженности по процентам в размере 36 124,86 руб., сумма задолженности по штрафам в размере 1 375 руб., почтовые расходы в размере 225,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 66 725, 46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Дело № 2-1421/2025

УИД 24RS0032-01-2025-001094-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Косенчуговой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратились в суд с исковым заявлением к Косенчуговой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2023 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Косенчуговой А.В. заключен договор потребительского займа №. В связи с ненадлежащим исполнением договора у Заемщика образовалась задолженность, которая была уступлена истцу на основании договора уступки прав (требований) № от 25.07.2023 г.

ООО ПКО «АйДи Коллект» просят суд взыскать с Косенчуговой А.В. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №, образовавшуюся с 30.01.2023 г. по 19.05.2022 г., в сумме 84 861 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Косенчугова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило. Представитель Лисовск...

...ая Д.В. представила в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Быстроденьги», о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступило.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела гражданское дело поступило в адрес Ленинского районного суда г. Красноярска 24.02.2025 г. Вместе с тем, из адресной справки следует, что Косенчугова А.В. с 01.08.2014 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Учитывая, что на момент обращения в суд с иском ответчик Косенчугова А.В. на территории Ленинского района г. Красноярска не проживала, следовательно, иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно подсудно. Поскольку адресом регистрации ответчика является <адрес>, то суд находит настоящее гражданское дело подлежащим передачи по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1421/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Косенчуговой А.В. о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья М.А. Абрамчик

№24RS0056-01-2019-009291-37

Дело № 2-2799/2020 ~ М-7007/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.Е. Теленченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенчуговой Анжелики Владимировны к Косенчуговой Софье-Евангелине Михайловне Косенчуговой Вере Ивановне о признании права общей совместной собственности, выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права общей долевой собственности, исключении из наследственной массы имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косенчугова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Косенчуговой С-Е.М., Косенчуговой В.И. о признании права общей совместной собственности, выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права общей долевой собственности, исключении из наследственной массы имущества. Требования мотивированы тем, что 17.03.2003 между ней и Косенчуговым М.В. заключен брак, 18.10.2006 у них родилась дочь Косенчугова С-Е.М. 28.12.2010 между Косенчуговым С.П. и Косенчуговым М.В. заключен договор ренты, в соответствии с которым Косунчугову М.В. в собственность перешла квартира по адресу <адрес>, стоимостью 900 000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано 30.12.2010. 10.05.2012 брак между истцом и Косенчуговым М.В. расторгнут. 26.02.2013 получатель ренты Косенчугов С.П. умер, 27.06.2019 умер плательщик ренты Косенчугов М.В. 13.11.2019 нотариусом Козинцевой М.В. открыто наследственное дело после смерти Косенчугова М.В. В наследственную массу вошла квартира, находящаяся по адресу <адрес>. На основании изложенного, истец просит признать общей совместной собственностью Косенчугова Михаила Владимировича и Косенчуговой Анжелики Владимировны квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адрес...

...у: <адрес>74; определить доли Косенчугова Михаила Владимировича и Косенчуговой Анжелики Владимировны в спорной квартире, в равных долях – по ? доли за каждым; признать за Косенчуговой Анжеликой Владимировной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти Косенчугова Михаила Владимировича, умершего 27.06.2019 - ? долю в праве собственности на данную квартиру.

В судебном заседании истец Косенчугова А.В., являясь законным представителем ответчика Косенчуговой С-Е.М., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Косенчугова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Косенчуговой В.И. – Филиппова Д.С. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус Козинцева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о настоящем судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, представителя органа опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске Мальцевой А.В., полагавшей в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с ухудшением жилищных условий несовершеннолетней Косенчуговой С.-Е. М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Как указано в п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Таким образом, все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 СК Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Пункт 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Из п. 1 ст. 602 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Исходя из изложенного, договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п. 1 ст. 601). Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производиться за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью и подлежит разделу между сторонами.

На основании ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.10.2003 между Косенчуговым М.В. и Терских А.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. 18.10.2006 у них родилась дочь Косенчугова С-Е.М.

28.12.2010 между Косенчуговым М.В. и Косенчуговым С.П. заключен договор, в соответствии с которым Косенчугов С.П. передает бесплатно в собственность Косенчугову М.В. квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м. В обмен на полученное жилое помещение, Косенчугов М.В. обязуется предоставить содержание с иждивением, включая обеспечение: продуктами питания, одеждой; лекарствами и медицинской помощью; денежными средствами, оплату коммунальных и иных услуг; оплаты ритуальных услуг, включая проведение поминальных обрядов (9 дней, полгода, год, оформление могилы и постоянный уход за ней, изготовление памятника); стоимость предоставляемого содержания по соглашению сторон составляет 8 400 руб. в месяц, но не менее 2 минимальных размеров оплаты труда, который увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда; оплата за выполненный объем содержания подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами в конце каждого месяца.

По своему смыслу и содержанию данный договор представляет собой договор пожизненного содержания с иждивением и учитывая встречное предоставление, безвозмездным не является.

10.05.2012 брак между Косенчуговым М.В. и Косенчуговой А.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного района г. Красноярска.

Согласно сведениям из ЕГРН жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Косенчугову М.В.

26.02.2013 года Косенчугов С.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 01.03.2013.

Согласно материалам наследственного дела открытого после смерти Косенчугова С.П., наследником имущества после его смерти является Косенчугов М.В.

20.11.2013 года Косенчугова А.В. дала свое согласие бывшему супругу Косенчугову М.В. на отчуждение спорной квартиры, признанного супругами совместно нажитым имуществом.

Как пояснила истец в судебном заседании, данная квартира была в плохом состоянии, поэтому не продалась, в связи с чем было принято совместное решение бывших супругов по ее ремонту и вселению в нее истца с дочерью. В данное квартире они проживают по настоящее время.

Согласно материалам наследственного дела открытого после смерти Косенчугова М.В. является Косенчугова С-Е.М., Косенчугова В.И.

Косенчугова В.И. заявлением от 07.11.2019 отказалась от наследства в пользу Косенчуговой С-Е.М.

В наследственную массу, в том числе входит спорное жилое помещение, находящееся по адресу <адрес>

Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорная квартира приобретена в период брака, и является совместно нажитым в браке имуществом супругов.

Обстоятельство, что на момент открытия наследства Косенчугова М.В. истец является бывшей супругой наследодателя, не может умалять ее права на выдел супружеской доли в наследственном имуществе, которое приобретено в период брака с умершим. При этом ответчики не возражают против удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косенчуговой Анжелики Владимировны удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью Косенчугова Михаила Владимировича и Косенчуговой Анжелики Владимировны квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>74.

Определить доли Косенчугова Михаила Владимировича и Косенчуговой Анжелики Владимировны в квартире, общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>74 в равных долях –по ? доли за каждым.

Признать за Косенчуговой Анжеликой Владимировной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>74.

Исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти Косенчугова Михаила Владимировича, умершего 27.06.2019 ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>74.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2020.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.

№ 2-1519/2021

24RS0017-01-2020-000918-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

с участием представителя истца Кошкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Владлена Викторовича к <данные изъяты> в лице законного представителя Косенчуговой Анжелики Владимировны о взыскании суммы долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Величко В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>. в лице законного представителя Косенчуговой А.В. о взыскании суммы долга, процентов. В обоснование иска указал, что в марте 2018 года он обратился к своему знакомому <данные изъяты> который ранее неоднократно делал ему ремонт, с просьбой произвести отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей матери истца <данные изъяты> просил деньги на ремонт переводить на счет его матери <данные изъяты>, якобы для оказания помощи в связи с трудным материальным положением. Во исполнение указанного соглашения истец совершил денежные переводы на счет банковской карты Сбербанка РФ №, открытый на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, 30.03.2018 - 70 000 рублей, 14.04.2018 - 60 000 рублей, 16.04.2018 - 70 000 рублей, 17.04.2018 - 40 000 рублей, 05.05.2018 - 35 000 рублей, 14.06.2018 - 32 000 рублей, 06.08.2018 - 4 000 рублей, 21.08.2018 - 5 000 рублей, всего на сумму 396 000 рублей. <данные изъяты> длительное время вводил истца в заблуждение, уверяя, что заканчивает ремонт. Однако, как выяснилось после приезда истца в квартиру матери ДД.ММ.ГГГГ, никакого ремонта не сделал. Телеграммой от 18.09.2018 истец потребовал от <данные изъяты> возврата переведенных им денежных средств в сумме 396 000 рублей, до настоящего времени денежные средства не возвращ...

...ены. <данные изъяты> предоставил истцу на использованные не по назначению денежные средства расписку, в которой указал, что денежные средства в размере 150 000 рублей обязуется вернуть до 25.08.2019. В июне 2019 года <данные изъяты> умер. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> как с наследника <данные изъяты> сумму долга в размере 150 000 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 25.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Величко В.В. не явился, о дате и месте слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Кошкин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель ответчика <данные изъяты>. – Косенчугова А.В. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно. В письменных возражениях на иск указала, что ответчик заявленные исковые требования не признает, поскольку денежные средства в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (в дату написания расписки) в распоряжение наследодателя не поступали.

Третье лицо нотариус Красноярского нотариального округа Козинцева М.В., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие, имеющие значения для разрешения спора, обстоятельства.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.12.2019 оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.08.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Величко В.В. к <данные изъяты>. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 396 000 рублей.

Как установлено данным апелляционным определением, Величко В.В. осуществил переводы на банковскую карту Сбербанка РФ №, открытую на имя <данные изъяты>: 26.03.2018 на сумму 80 000 рублей, 30.03.2018 - 70 000 рублей, 14.04.2018 - 60 000 рублей, 16.04.2018 - 70 000 рублей, 17.04.2018 - 40 000 рублей, 05.05.2018 - 35 000 рублей, 14.06.2018 - 32 000 рублей, 06.08.2018 - 4 000 рублей, 21.08.2018 - 5 000 рублей, всего на сумму 396 000 рублей.

Согласно выписке по карте <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> назначением данных платежей, осуществленных отправителем Величко В.В., через систему «Сбербанк Онлайн» значится «гуманитарная помощь инвалиду», «благотворительная помощь инвалиду», «помощь».

18 сентября 2018 г. Величко В.В. направил в адрес <данные изъяты>. телеграмму, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 336 000 рублей.

Из ответа регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Н.Новгород ПАО Сбербанк от 26.11.2019 на запрос судебной коллегии следует, что с банковской карты №, принадлежащей <данные изъяты> в период с 27 марта 2018 г. по 24 августа 2018 г. осуществлялось снятие денежных средств в банкоматах городов <данные изъяты> а также проводились безналичные платежи в указанных городах.

Вместе с тем, судом установлено, что <данные изъяты>. проживает в <адрес>, доказательств пребывания ответчика в <адрес> материалы дела не содержат.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> подтверждала, что денежные средства снимались <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что денежные средства, перечисляемые истцом на расчетный счет банковской карты №, снимались <данные изъяты>. данные денежные средства не получала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Величко В.В. указал, что денежные средства были перечислены им на счет <данные изъяты>. в связи с достигнутой договоренностью с <данные изъяты>. о проведении ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>.

В подтверждение своих доводов истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную <данные изъяты> согласно которой последний получил от Велико В.В. денежные средства – 150 000 рублей путем перечисления на банковскую карту своей матери <данные изъяты>.; обязуется вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства после смерти последнего обратилась его дочь <данные изъяты> <данные изъяты>. отказалась от наследства после смерти сына в пользу дочери наследодателя.

Наследственным имуществом после смерти <данные изъяты> являются: ? доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 963 871,43 рублей; квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 189 586,89 рублей.

Судом исследована стенограмма переговоров <данные изъяты> с Величко В.В., в ходе которых <данные изъяты> подтвердил получение от истца денежных средств в сумме 150 000 рублей и намерение вернуть денежные средства истцу после продажи гаража.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в период с 27.03.2018 по 24.08.2018 <данные изъяты> путем снятия с банковской карты № получил от Величко В.В. денежные средства в размере 396 000 рублей, предназначенные для ремонта квартиры по адресу: <адрес>

Денежные средства в размере 150 000 рублей не были использованы <данные изъяты> по назначению, в связи с чем последний принял на себя обязательство возвратить данную сумму истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку.

Получение <данные изъяты> денежных средств в размере 150 000 рублей от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления <данные изъяты> со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, суд признает неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у <данные изъяты>. отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных Величко В.В. денежных средств в размере 150 000 рублей, а потому в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком <данные изъяты>. после смерти <данные изъяты> принято наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, подлежащие возврату истцу наследодателем денежные средства в размере 150 000 рублей суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика, являющегося наследником <данные изъяты> отсутствует неправомерное пользование денежными средствами истца, и учитывая, что обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств установлена решением суда по настоящему спору, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за указанный истцом период с 25.08.2019 до момента вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу норм ГК РФ и приведенных разъяснений суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составляет 150000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании процентов до дня полной уплаты ответчиком всей суммы долга подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 150 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты ответчиком долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Величко Владлена Викторовича денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, всего взыскать 154 200 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Величко Владлена Викторовича проценты, начисленные на сумму 150 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Величко В.В. к <данные изъяты>. о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

УИД 24RS0056-01-2022-005134-43

Дело № 2-6392/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Косенчуговой А.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к ответчику Косенчуговой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком 09.12.2015 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 179 151 рублей под 18 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к нему Банк ВТБ (ПАО).

16.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "СКМ" заключен договор уступки прав требования № 6930, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № № перешли к истцу.

После уступки прав требования по кредитному договору № № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Банк ВТБ (ПАО) передал расчет задолженности на момент уступки прав требований, а также истец подготовил свой расчет задол...

...женности с учетом платежей.

По состоянию на 15.06.2022 задолженность по кредитному договору № № составляет 237 387,07 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от 10.02.2022 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 09.12.2015 в размере 237 387,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Косенчугова А.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя - ФИО6., действующей на основании доверенности. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признана, просила применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 09.12.2015 ответчик обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, где указал свои персональные данные для заключения с ней договора, на основании которого между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком 09.12.2015 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 179 151 рублей под 18% годовых сроком с 09.12.2015 по 09.12.2022, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 3860,41 руб. 20 числа каждого месяца.

Из выписки по счету следует, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, кредит не выплачивала.

Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к нему Банк ВТБ (ПАО).

Из представленных истцом документов следует, что 16.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СКМ" заключили договор об уступке прав требования № № в соответствии с которым Банк ВТБ 24 передал права, а ООО "СКМ" принял права по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи прав.

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав требования № № от 16.11.2017 Банк ВТБ уступает право требования ООО "СКМ" возврата денежных средств, в том числе в отношении ответчика по кредитному договору № № от 09.12.2015.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.06.2022 общая сумма задолженности составила 237 387,07 руб.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, условия кредитного договора, заключенного между Банк ВТБ 24 и ответчиком, а также условия договора уступки прав требований, заключенного между Банк ВТБ 24 и истцом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика.

Не оспаривая заявленные исковые требования по существу, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, срок исковой давности подлежит применению к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчиком с 09.12.2015 платежи не производились. Исходя из представленной в материалы дела выписки по счету, ООО «СКС» фактически просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период 09.12.2015 по 03.11.2017

Таким образом, с учетом того что ответчик по кредитному договору оплату не производила, а истец заявляет период взыскания задолженности по 03.11.2017, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности с учетом ст. 200 ГК РФ по последнему платежу стал течь с 03.11.2017 и истекает 03.11.2020.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 10.02.2022 об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу ООО "СКМ" задолженности по кредитному договору № № от 09.12.2015 заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом в январе 2022 года, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в Центральный районный суд г. Красноярска 23.06.2022, также за пределами срока исковой давности.

Передача Банком ВТБ (ПАО) права требования долга по кредитному договору ООО "СКМ" на течение срока исковой давности повлиять не может, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору № 625№ от 09.12.2015 за период с 09.12.2015 по 03.11.2017 в размере 237 387,07 руб., в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Косенчуговой А.В о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09.12.2015 за период с 09.12.2015 по 03.11.2017 гг. и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение составлено 28.12.2022

№2-1145/12

К-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 апреля 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Анюточкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенчуговой <данные изъяты> к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Косенчугова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Косенчуговой А.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 000 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой 19% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание с истца комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в размере 0,75% от суммы кредита ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия в размере 39 000 рублей. Считает, что данные условия кредитного договора нарушают права истицы, как потребителя. Кроме того, одним из условий кредитного договора является страхование жизни и заемщика в ЗАО «Страховая компания «АВИВА», размер страховой премии, удержанной банком из суммы кредита, составляет 11 400 рублей. Считает, что данное условие также нарушает права истицы, как потребителя, поскольку ей не был предоставлен выбор страховой компании. Истцом была направлена ответчику претензия с требованием возвратить указанную сумму, однако, претензия была оставлена без удовлетворения. Просит суд признать недействительными п.2.8, п.4 кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, и в части возложения обязательства страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные комиссии в размере 39 000...

... рублей, страховую премию в размере 11 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 721,47 рублей, неустойку в размере 2 9250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (полномочия проверены) поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01.10.2009г. между Косенчуговой А.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 19% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,75% от суммы кредита ежемесячно. Всего истицей были уплачены комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г., предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения, в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке России» от 10.07.2002г., в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета, выдача суммы займа, являются также обязанностью банка, которая возникает в силу закона.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Платные услуги банка по открытию, ведению ссудного счета, зачислению кредитных средств на счет клиента являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ОАО «НБ «ТРАСТ», предусматривающие взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, являются недействительными, а уплаченные комиссии в размере 39 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, п.4 кредитного договора предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья заемщика. В соответствии с указанным пунктом, страховой компанией является ЗАО СК «АВИВА», сумма страховой премии составляет 11 400 рублей. Страховая премия была удержана из суммы предоставленного кредита.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О банках и банковской деятельности», одной из обязанностей банка является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Истица не представила суду доказательств, что договор страхования в части страхования жизни и здоровья заемщиков был навязан ей кредитной организацией. Договор страхования был заключен между истицей и страховой организацией, истица добровольно уплатила страховую премию. Суд считает, что договор страхования в данном случае является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору.

Договор страхования свидетельствует о наличии договорных отношений между Косенчуговой А.В. и ЗАО СК «АВИВА», и не дает оснований рассматривать такое страхование как услугу, навязанную банком.

Нарушений ст.935 ГК РФ, содержащей условия, при которых обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом не установлено.

Истицей не представлено суду доказательств, что она желала иным способом обеспечить кредитный договор, поэтому суд не находит оснований считать, что ее права как потребителя были нарушены, заключенным ею договором страхования, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страховой премии в размере 11 400 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 721,47 рублей. Расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.011.2012г. в размере 29 250 рублей.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «ТРАСТ» получило претензию истца о возврате уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 39 000 рублей. Претензия была оставлена без ответа. Учитывая, что требования истца удовлетворены не были, суд считает, что неустойка подлежит взысканию, исходя из следующего расчета: 39000 рублей х 3% х 25 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 29 250 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что банком с Косенчуговой А.В. незаконно взималась ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, суд, с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истицей представлены суду договор на оказание юридических услуг № Ю<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и Косенчуговой А.В., в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по указанному договору в размере 15 000 рублей. ФИО4, представлявшая интересы истца в предварительном судебном заседании, ФИО3, представлявшая интересы истца в судебном заседании, являются сотрудниками ООО «КТПИ» на основании представленных трудовых договоров. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что представители истца участвовали в одно предварительном и одном открытом судебных заседаниях, представители ответчика и третьего лица в данном процессе не участвовали, принимая во внимание тот факт, что исковые требования Косенчуговой А.В. удовлетворены частично, а также, что данная категория дел не представляет особой сложности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в размере 6 000 рублей. Кроме того, за оформление доверенности на представителя истица оплатила 1 000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косенчуговой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Косенчуговой <данные изъяты> и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,75% ежемесячно.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Косенчуговой <данные изъяты> уплаченные комиссии в размере 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 721 рубль 47 копеек, неустойку в размере 29 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 81 971 (восемьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят один) рубль 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета штраф в размере 35 985 рублей 73 копейки, государственную пошлину в размере 2 559 рублей 14 копеек.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

<данные изъяты>:

Судья Т.А. Лузганова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 декабря 2015г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к Косенчуговой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с указанным с иском, требуя взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности 59 952 руб. 66 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины 1 998 руб. 58 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Заемщиком заключен кредитный договор №№ на получение кредита по программе «Кредитная карта», в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит 10 000 руб. с последующим увеличением лимита, ставка кредита 27% годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 16.03.2046г. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик своих обязательств не выполнил. По состоянию на 06.10.2015г. задолженность заемщика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 59 952 руб. 66 коп., из которых 46 468 руб. 85 коп. задолженность по основному денежному долгу; 5 878 руб. 25 коп. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 7 605 руб. 56 коп. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. В связи с чем, просит взыскать с Косенчуговой А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 02.08.2008г. в размере 59 952 руб. 66 коп., из которых 46 468 руб. 85 коп. задолженность по основному денежному долгу; 5 878 руб. 25 коп. задолженность п...

...о процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 7 605 руб. 56 коп. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Взыскать с Косенчуговой А.В. сумму уплаченной государственной пошлины 1 998 руб. 58 коп.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Косенчугова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями норм ГПК РФ по последним известным адресам места жительства и регистрации простой и заказной корреспонденцией, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку денежную сумму, определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 06.08.2009г. прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством серии № от 06.08.2009г. о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно абзацам 11-12 п. 1.1 Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от 29.08.2009г., ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данный факт подтверждается свидетельством серии № № от 06.08.2009г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и не оспаривается сторонами.

16.03.2015г. изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Косенчуговой А.В. заключен кредитный договор № на получение кредита по программе Кредитная карта, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит 10 000 руб., с последующим увеличением лимита, ставка кредита 27,00% годовых, срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 16.03.2046г.

По состоянию на 06.10.2015г. по вышеуказанному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность 59 952 руб. 66 коп., из которых 46 468 руб. 85 коп. задолженность по основному денежному долгу; 5 878 руб. 25 коп. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 7 605 руб. 56 коп. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Косенчугова А.В. надлежащую оплату по кредиту не производит, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что подтверждается выпиской по счету, с указанием периодов использования карты и произведенных платежей.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом Косенчуговой А.В. направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, Косенчугова А.В. до настоящего момента своих обязательств по кредитному договору не исполнила, доказательств опровергающих предмет и основание заявленных истцом требований не представила, ходатайств о проведении экспертизы не заявляла и расчетов специалистов не представляла.

При этом, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным с учетом использования денежных средств по карте, начала и окончания льготного периода, сумм задолженности с начислением процентов 27% предусмотренных достигнутого соглашения и отраженных в кредитном договоре, дат и сумм гашения задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности с заёмщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Косенчуговой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Косенчуговой А.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору 59 952 руб. 66 коп., состоящую из 46 468 руб. 85 коп. задолженность по основному денежному долгу; 5 878 руб. 25 коп. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 7 605 руб. 56 коп. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 998 руб. 58 коп., а всего 61 951 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Иноземцева

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

3 июня 2013 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Соколановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Косенчуговой <данные изъяты> и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о включении в Программу страховой защиты недействительными.

Взыскать с«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Косенчуговой <данные изъяты> плату за включение в программу страховой защиты в размере 3282,13 рублей, в счет компенсации морального вреда 1300 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, штраф в размере 2291,07 рублей, а всего 10873 (десять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальных требований Косенчуговой <данные изъяты> -отказать.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Косенчугова А.В. обратилась в суд с иском к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчиком была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 30000 руб. При этом при заключении кредитного договора истице не было разъяснено о взимании комиссии за снятие наличных средств, а также не предоставлен выбор страховой компании, не выдан договор страхования, страховой полис. Плата за программу страховой защиты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3282,13 руб., общая сумма уплаченной комиссии за снятие наличных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4452,41 руб. Истица считает, что указанные условия кредитного договора нарушают ее пр...

...ава как потребителя. Основывая свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за снятие наличных средств, платы за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 4452,41 руб., 3282,13 руб., удержанных по программе страховой защиты, проценты за пользование денежными средствами в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 980,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Представитель ответчика – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой просит указанное решение отменить, мотивируя тем, что мировым судьей были неполно выяснены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Вывод суда о том, что условие договора, предусматривающее взимание банком комиссии за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт является незаконным, ввиду чего ущемляет права потребителя, не обоснован и противоречит нормам материального права. Указывает, что Условиям страхования предусмотрено, что клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в банк по бесплатному телефону, при этом, действие Программы в отношении данного клиента заканчивается в день формирования счета-выписки за период, в котором клиент отказался от участия в программе. Клиент вправе выбрать любую страховую компанию и заключить с ней соответствующий договор страхования на свое усмотрение. Доказательств того, что банк понуждал истца к участию в программе страховой защиты, истец не представил.

В судебное заседание представитель ответчика «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Стремоусов А.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, просил рассматривать дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Представитель истца Михайлова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указала на верность принятого решения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, а ДД.ММ.ГГГГ подключили истицу к договору страхования, при этом не было предложено заключить договор на иных условиях, в другой страховой компании, не был выдан полис страхования, не сообщены страховые риски. Считают это односторонним изменением условий кредитного договора. Указала, что при вынесении решения мировым судьей соблюдены все нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум тарифный план 1.0, в котором просила заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, неотъемлемыми частями которого являются заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 2.3, 3.2 предусматривают, что договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается также заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив в банк по телефону. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Заявление-анкету истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) удовлетворил, в результате акцепта оферты, выпуска банком на имя Косенчуговой А.В. кредитной карты, полученной истцом, и ее активации, между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен кредитный лимит до 30000 руб.

Тарифный план 1.0 по кредитной карте Тинькофф Платинум предусматривает уплату клиентом-держателем кредитной карты комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 руб. (пункт 7) и платы за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности (пункт 13).

Истица активировала кредитную карту, в связи с чем, уплатила ответчику начисленную банком комиссию за снятие наличных в банкомате (выдачу наличных денежных средств) соответственно в суммах 419 руб., 688,70 руб., 733,51 руб., 535 руб., 564 руб., 535 руб., 543,70 руб. и 433,50 руб. в общем сумме 4452,41 руб., что следует из счетов-выписок.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику плату за включение в Программу страховой защиты в общем размере 3546,30 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 141,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 246,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 105,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 174,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 273,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 268,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ -245,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 275,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 302,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 325,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 356,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 394,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 429,87 руб.), что следует из ежемесячно направляемых ответчиком в адрес заемщика Косенчуговой А.В. выписок о состоянии счета.

Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что условие заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающее на истца, как на заемщика, обязанность по внесению платы за включение в Программу страховой защиты, ущемляет его права как потребителя, является услугой навязанной, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а, следовательно, являются недействительными, в связи с чем имеются основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данных условий указанного договора в силу его ничтожности. С ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом денежные суммы в качестве платы за включение в Программу страховой защиты в требуемом истцом размере, а именно: в размере 3282,13 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Обязанность заемщика присоединиться к программе страхования не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию имущественных интересов, связанных со здоровьем на основании ст. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать, в суд не представил.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка. В рамках заключенного между сторонами кредитного договора банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, участвовать в программе страхования, не представив истцу выбор иного способа заключения договора страхования с каким-либо другим страховщиком в рамках заключенного договора, что является нарушением прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласен и считает, что они произведены с учетом требований материального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что отражено в судебном решении.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено верное применение норм материального права при вынесении решения мировым судьей, отсутствие нарушений процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости оставления в силе решения мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Косенчуговой <данные изъяты> к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина