Косенко Марина Анатольевна

Судья – Сотникова Е.В. Дело № 33-14396/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Захаровой Т.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косенко М. А. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобеКосенко М. А. в лице представителя Чаплыгина А. К.,

на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Косенко М. А. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косенко М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил ей денежные средства в сумме 1 479 567 рублей. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Истцом обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, просроченных выплат платежей в счет погашения долга не имеется. Однако при выдаче кредита ответчиком была навязана услуга по организации страхования. Банком со счета истца списана комиссия за подключение к программе страхования в размере 248 567 рублей. Считает, что данные действия банка не правомерны. Она обращалась к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа. Указывает, что заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в котором присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование. Текст типовой формы указанного кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика. Более того, подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка (кредитным менеджером сотрудником банка в структурном подразделении банка), у заемщика не было возможности повлиять и на содержание существенных условий страхования. Банк, обязывая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств. В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Полагает, что наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, так как заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, н...

...е мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, в силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг. Полагает, что поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем, такое условие о заключения договора страхования является незаконным. Более того, навязанный банком договор страхования нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Следовательно, поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно оплата страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является не допустимым и противоречащим законодательству РФ. Поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, права истца как потребителя нарушены. Полагает, что банк, являясь страховым агентом, нарушает требования установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность. Поскольку ей не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена банком в нарушение действующих норм права, право истца как потребителя на свободу выбора страховщика нарушены. Банком нарушено гарантированное ст.10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, убытки истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать п.20 кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» убытки в размере 248 567 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Косенко М.А. в лице представителя Чаплыгина А.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косенко М.А. и ПАО «Банк 24» заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1479 567 рублей под 15,485 % годовых за пользование кредитом на 60 месяцев.

Денежные средства были переведены на счет № <...>, открытый в ПАО «Банк 24» на имя Косенко М.А.

Согласно п. 20кредитного договора, Косенко М.А. дала поручение банку в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита перечислить денежные средства в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» на счет № <...> в счет оплаты страховой премии в сумме 248567 рублей.

При заключении кредитного договора Косенко М.А. подано заявление об участии в программе коллективного страхования, в соответствии с которым она присоединилась к программе добровольного страхования по договору коллективного добровольного страхования к программе «Профи», просила включить ее в число участников выбранной Программы страхования «Профи», и увеличить указанную в договоре сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, заключенного между истцом и в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска Косенко М.А. о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде подключения к программе коллективного страхования «Профи».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судам первой инстанции, соответствующими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом по делу установлено, что Косенко М.А.уведомлена о том, что присоединение к программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ 24» не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора, что подтверждается пунктом 16 заявления об участии в программе коллективного страхования.

Кроме того, из текста заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что Косенко М.А. присоединилась к программе страхования добровольно (пункт 16), была ознакомлена и согласна с тем, что если плата за подключение к программе страхования не была ею оплачена, ПАО «Банк ВТБ 24» не обязан заключать в отношении нее договор страхования.

Вместе с тем, в рамках договора добровольного страхования Косенко М.А. была оплачена сумма в размере 248 567 рублей, что является согласием на заключение договора добровольного страхования с ПАО «Банк ВТБ 24».

Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ Косенко М.А. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Косенко М.А., как потребителю услуги по подключению к программе страхования, была представлена полная, необходимая и достоверная информация о стоимости услуги – плате за подключение к программе. То есть информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на таких условиях.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее постановленным машинописным текстом, не влекут отмены решения суда.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ), суд обоснованно учел принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях. Собственноручные подписи в заявлении об участии в программе коллективного страхования, кредитном договоре подтверждают, что Косенко М.А.осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия при досрочном отказе страхователя от договора страхования возврату не подлежит. Услуги банка по распространению на страхователя условий договора страхования в рамках программы считаются оказанными, а вознаграждение банка возврату в указанном случае не подлежит.

Как видно из материалов дела, услуга распространения на заемщика условий страхования оказана. Договор страхования заключен, страховая премия страховщику на основании распоряжения истца перечислена.

Следовательно, оснований для возврата суммы страховой премии в размере 248 567 рублей не имеется.

При этом, условия присоединения к программе страхования не ущемляют право потребителя отказаться от исполнения договора до того момента, как услуга банка, представляющая собой организацию страхования клиента, будет оказана. Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, уплаченных им по уже исполненному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца как потребителя нарушены, не влияют на правильность принятого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенко М. А. в лице представителя Чаплыгина А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.

№2-513/2016

<адрес> 24 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Беликиной Е.В.

при секретаре Морковкиной Д.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Косенко Марины Анатольевны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании сумм комиссии за подключение к программе страхования заемщика,

установил:

Косенко М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании сумм комиссии за подключение к программе страхования заемщика указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ей денежные средства в размере 1 004 00 рублей. Банком была списана со счета сумма в размере 150 098 рублей в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья и дожития застрахованного до определенного события. Данные действия считает не правомерными. При оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащей уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, ее стоимость, как и страховщик, были определены банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги. В тексте заявления не указана страховая компания, с которой у банка имеется общая программа коллективного добровольного страхования. Какой-либо альтернативы в выборе страховой компании, или возможности отказаться от услуг по страхованию она при заключении кредитного договора не имела, подписала предложенный ей полный пакет документов, включая данное заявление. Предлагая ей подписать заявление на присоединение к программе страхования ОАО «Сбербанк России» не предоставил сведения о размере страховой премии (о стоимости самой услуги личного страхования), страховых тарифах. Полагает, что банком нарушена ст.934 ГК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты. Включение в заявление на страхования компенсации расходов Банка на о...

...плату страховой премии и вознаграждения банку не основано на законе. Подключение к программе страхования не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься Банком в виде комиссии. Действия Банка по организации страхования являются обязанностью Банка по договору со страховщиком ООО «Сбербанк страхование жизни». Считает, что Банком нарушены ее права как потребителя, выразившиеся в неправомерном взимании платы за подключение к программе коллективного страхования, которую в соответствии с действующим гражданским законодательством должен выплачивать страхователь, то есть Банк. Считает, что плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора – договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Условие договора о взимании платы за подключение к программе коллективного страхования в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, банк незаконно взимает с заемщика указанную плату, в связи с чем, денежная сумма в размере 150 098 рублей 00 копеек взимаемая с потребителя является неосновательным обогащением банка и подлежит взысканию в пользу Истца.

Ответчиком было осуществлено взимание 150098 рублей в качестве комиссии банка за подключение Истца к программе страхования, однако, взимание указанного вида комиссий в связи с банковской деятельностью Ответчика противоречит ст.819 ГК РФ. Включение в кредитный договор вышеуказанной комиссии, взимание платы за подключение к Программе страхования, нарушает права потребителя. Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой кредита и должны быть учтены при расчете процентной ставки. Поскольку заключение кредитного договора иным способом, кроме присоединения (выбора заранее утвержденных банком условий кредитования) невозможно, а иного не доказано, спорное условие было включено в типовой с заранее определенными пенями страхования являются убытками физического лица и подлежат возврату.

Просит суд признать недействительной сделку по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу сумму убытков в размере 150 098 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1500 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Косенко М.А. и её представитель ООО «Отсудим» Чаплыгин А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, указав в заявлении о поддержании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Беликина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Косенко М.А. добровольно выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов. При заключении кредитного договора истцом было выражено желание быть застрахованным в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При заполнении заявления Истец выразил свое согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, о чём в данном документе имеется его подпись. Согласно п.5.2 вышеуказанного заявления Истец подтверждает, что ознакомлен Банком с Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», понимает и соглашается, что будет выступать застрахованным лицом по договору страхования, а так же, что ему известно, что участие в Программе не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг. Аналогичное условие предусмотрено в п.2.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья. Истец выразил согласие быть застрахованным по договору страхования. При этом участие в Программе страхования является добровольным и отказ заемщика от участия в данной программе не влечет отказа в предоставлении банковских услуг. В указанном документе стоит подпись истца, подлинность подписей истцом не оспорена. Истец, подписывая заявление на страхование, действовал по своей воле и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на подключение к Программе добровольно-коллективного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, нарушении банком свободы договора, истцом не представлено. Кроме того, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность присоединения к договорам, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, с согласия другой стороны, в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимал на себя обязательства по договору страхования, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за подключение к Программе страхования. Косенко М.А. является застрахованным лицом, страховая премия уплачена в полном объеме. Следовательно, у Ответчика не могло возникнуть необоснованное обогащение, так как денежные средства были перечислены в полном объеме на счет Страховщика. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заслушав представителя ответчика Беликину Е.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

Согласно п.1 ст.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретений услуг.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя пли другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления и его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, суд отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что и в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Косенко М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1004000 рублей под 19,501% годовых за пользование кредитом на 60 месяцев.

При этом указанный кредитный договор не содержит каких-либо условий выдачи кредита в зависимости от принятия положительного решения заемщика об участии в программе страхования по страхованию жизни и здоровья /л.д.20-23/.

На имя Косенко М.А. открыт счет №, согласно поручения на перечисление денежных средств со счета вклада дебетовой банковской карты, текущего счета в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направленных на досрочное погашение кредита или его части /л.д. 13-14/.

Порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования («Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»», которые являются неотъемлемой частью Договора /л.д.67-69/.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий кредитования, заемщик обязан заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита – счета кредитования/счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита) /л.д.20-23/.

ДД.ММ.ГГГГ Косенко М.А. написала заявление, согласно которому ей разъяснено ОАО «Сбербанк России» и понятно, что: подключение к Программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление банком услуг по кредитованию; она может самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании вне банка, без участия банка (без участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»). Просит застраховать жизнь и здоровье путем подключения к Программе добровольного страхования в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» /л.д.25-27/.

ДД.ММ.ГГГГ Косенко М.А. подписала заявление на страхование, согласно которому выразила согласие быть застрахованным лицом по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просила включить ее в список застрахованных лиц, с указанием страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Застрахованному лицу понятно и он согласен с тем, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности, дожитие застрахованного лица до наступления события. Застрахованное лицо согласно с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Застрахованное лицо подтвердило, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что: участие в Программе страхования (в т.ч. назначение Выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк России») является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Застрахованное лицо согласно оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 150098 рублей за весь срок кредитования. Второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу вручены банком и получены, что подтверждается также личной подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика Косенко М.А. произведено списание денежных средств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150098 рублей, что подтверждается поручением владельца счета Косенко М.А. по счету № и мемориальным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.116,117/.

ДД.ММ.ГГГГ Косенко М.А. обратилась с претензией к ОАО «Сбербанк России», в которой просила выплатить ей денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержания комиссии в размере 150098 рублей. Претензия оставлена банком без удовлетворения /л.д.9/.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк России».

Так, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Суд отмечает, что и в иных документах Банка не содержится каких-либо положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования, а также положений о наличии у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования.

Как следует из Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», выгодоприобретатель – лицо, в пользу которого с согласия застрахованного лица заключен договор страхования и которое обладает правом на получение страховой премии; клиент – физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор; застрахованное лицо – физическое лицо, в отношении жизни и здоровья которого заключен договор страхования, заключившее со страхователем кредитный договор, плата за подключение к Программе страхования – сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом Банку в случае участия в программе страхования.

Как следует из Условий, участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита (п.2.1).

Клиент является застрахованным лицом на основании заявления с даты внесения платы за подключение к Программе страхования (п.2.2.).

В рамках программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев, болезней клиента (который является застрахованным лицом) до даты возврата кредита, определенной кредитным договором и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем произвести страховую выплату выгодоприобретателю (п.3.1.).

За участие в программе страхования Клиент уплачивает плату, которая состоит из страховой суммы за подключение к Программе страхования (п.3.1.2).

Участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечения 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

После 14 календарных дней с даты подключения к Программе страхование Плата за страхование не возвращается (5.1).

С Указанными условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» истец не только ознакомлен, но и получил их на руки, что следует из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ /25-27,28-34/.

Добровольность участия заемщика в Программе страхования жизни и здоровья подтверждается совокупностью доказательств:

- индивидуальными условиями «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют какие-либо условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Косенко М.А. от подключения к Программе добровольного страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита /л.д.20-23,64-66/;

- заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается на их добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение, согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в указанных в них размерах за весь срок кредитования. Судом по делу установлено, что в заявлении на страхование, которым истец выразил согласие быть застрахованным лицом по Программе добровольного страхования жизни и здоровья, заемщик выражает свое волеизъявление подписью /л.д.110-111/;

- Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми истец не только был ознакомлен, но и получил их копию на руки /л.д.112-115/.

Таким образом, заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получение суммы кредита Косенко М.А. не было поставлено в зависимость от страхования, ни одно условие кредитного договора, иные документы не содержат обязанности заемщика осуществить страхование жизни и здоровья. Напротив, исходя из указанного кредитного договора, решение ответчика о предоставлении кредита истцу принято без наличия заявления последнего о присоединении к Программе страхования.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при кредитовании истца услуга по страхованию заемщику, вопреки доводам, изложенным в иске, навязана не была: последняя не зависела от предоставления кредита заемщику, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства; присоединение к Программе страхования Косенко М.А. являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность, смерть заемщика.

В данном случае сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения – страхование определенных рисков по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что является согласованной сторонами формой обязанности заемщиков предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.

Таким образом, Банком при заключении кредитного договора, заемщику Косенко М.А. было предложено право выбора заключения кредитного договора со страхованием своей жизни и здоровья или без такового.

При этом, заемщик добровольно, самостоятельно по своему усмотрению заключил договор страхования и выбрал страховую компанию – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по рискам - смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности, и дожитие застрахованного лица до наступления события, на срок действия кредитного договора в рамках действующего Соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» и ОАО Сбербанк России, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.81-105, 106-109/.

Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования. В данном случае по заключенному кредитному договору, страхование жизни и здоровья заемщика явилось способом обеспечения обязательств перед кредитором.

При этом истец был осведомлен о существе и особенностях предоставленных ему кредитных средств, добровольно выразил свое согласие на личное страхование, при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие на заключение договора на согласованных с банком условиях, претензий по этим условиям ранее не предъявлял.

Подписывая заявление на страхование, истец выразил свое согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страхового взноса на личное страхование, истец просил Банк при указании суммы страхового взноса перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору страхования, добровольно оплатил Банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.

При этом, включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ссылка истца на то, что платеж за подключение к программе личного страхования включен в сумму кредита в нарушение ст.819 ГК РФ и ущемляет права Косенко М.А. как потребителя, не соответствует действительности.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику по кредитному договору. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение - к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423 и ст.972 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждавших обязательность этой услуги истцом не представлено, то предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к Программе страхования отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что банком в нарушении ст.10 Закона РФ «О защите прав по потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в заявлениях на страхование истец высказал согласие на оплату за подключение к Программе страхования; уведомлен, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Застрахованное лицо согласно оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 150098 рублей за весь срок кредитования. Учитывая, что фактически между Косенко М.А. и банком сложились отношения по договору поручения, а договор поручения в силу общих положений ГК РФ является возмездным, стоимость услуги (размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения) определена в данном случае по общему согласию сторон в размере 150098 рублей.

Истцу были известны составляющие части (в денежном выражении) суммы оплаты за подключение к программе страхования.

Не могут быть приняты во внимание судом и утверждения истца о том, что Косенко М.А. была лишена возможности выбора другой страховой компании, кроме страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку заявляя о намерении подключиться к предлагаемой банком Программе добровольного страхования жизни и здоровья, будучи ознакомленным с условиями данной Программы, при оформлении документов на страхование ДД.ММ.ГГГГ заемщик не выражал своего волеизъявления по отбору иного конкретного страховщика, определению иных страховых рисков, чем в предлагаемой банком Программе. Истец самостоятельно выбрал страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Суд считает, что в случае несогласия на страхование на предложенных Банком условиях (страховая компания, объем страховых рисков, страховая сумма и пр.) заемщик был вправе в принципе отказаться от участия в Программе страхования. О том, что участие в Программе является добровольным и отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, заемщику было разъяснено.

Кроме того, в силу п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При изложенных обстоятельствах, право истца на свободный выбор услуги страхования не может считаться нарушенным.

Судом установлено, что договор добровольного страхования жизни и здоровья истца заключен банком со страховой компанией путем присоединения к действующему коллективному договору страхования. При этом банк по названному договору является не страховщиком, а выгодоприобретателем, клиент банка, заключивший с банком кредитный договор, в данном случае истец, является застрахованным. Заключение такого договора законом не запрещено.

Из материалов дела следует, что истец писала личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о включении ее в список застрахованных лиц по договору страховании жизни и здоровья заемщиков, заключенных между ответчиком и страховой компанией.

Из представленных ответчиком документов следует, что страховая сумма по кредитному договору включена в сумму кредита и перечислена на счет страховой компании.

На основании п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Кроме того, согласно заявлению Косенко М.А. о подключении ее к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика она уведомлена Банком и согласна с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования она является застрахованным лицом по данной программе страхования.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что Косенко М.А. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, была проинформирована Банком о возможности самостоятельного выбора страховой компании.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

При таких обстоятельствах, каких-либо условий оспариваемых истцом кредитного договора, предусматривающих уплату им страхового взноса на личное страхование указанный договор не содержит, ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, что предусмотрено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Косенко М.А. имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страхового взноса в сумме 150098 рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Более того, истец, утверждая, что ей была предоставлена не полная информация о стоимости услуги, был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако с данными требованиями в разумный срок не обратилась, предъявив в суд рассматриваемое исковое заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок, с учетом даты заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ и даты предъявления искового заявления в суд, а так же положений п.5.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» (участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 дней с даты подключения клиента к Программе страхования, при этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования), суд не может признать разумным.

Доводы, изложенные в иске со ссылкой на вынужденный характер страхования; зависимость положительного решения вопроса о предоставлении кредита от согласия на заключение договора страхования; отсутствие информации о праве выбора страховых компаний и страховых программ, составных частях платы за страхование, ничтожности договора страхования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что Косенко М.А. не была лишена возможности заключить кредитный договор и на иных условиях, без заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, исковые требования Косенко М.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании сумм комиссии за подключение к программе страхования заемщика удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для денежной компенсации морального вреда не имеется, так как в судебном заседании не установлено нарушений прав потребителя Косенко М.А. действиями ответчика.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 тст.13 Закона «О защите прав потребителей» и судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ, так как эти расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Косенко Марины Анатольевны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании сумм комиссии за подключение к программе страхования заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№2-1148/2016

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Морковкиной Д.А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Косенко Марины Анатольевны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Косенко М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ей денежные средства в сумме 1 479 567 рублей. В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Истцом обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, просроченных выплат платежей в счет погашения долга не имеется. Однако, при выдаче кредита Ответчиком была навязана услуга по организации страхования. Банком со счета Истца списана комиссия за подключение к программе страхования в размере 248 567 рублей. Считает, что данные действия банка не правомерны. Она обращалась к Ответчику с претензией, однако Ответчиком претензия Истца оставлена без ответа. Считает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, содержании, что влияет на свободу выбора гражданина. В соответствии с материалами дела, кредитный договор заключается заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий внесения изменений в его содержание. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование. Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст.428 ГК РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита разработанного банком, из чего следует, что она была лишена возможности влиять на содержание договора в целом, и вынуждена принимать условия, ущемляющие ее права как потребителя. Текст типовой формы указанного кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика. Более того, подписание договора страхования осуществляется посредст...

...вом агентских услуг банка (кредитным менеджером сотрудником банка в структурном подразделении банка), у заемщика не было возможности повлиять и на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета (предоставляемые заемщику для подписания, как стандартная процедура банка по выдаче кредита) изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика. Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств. В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Однако, наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, так как заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, в силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг.

Полагает, что поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем, такое условие о заключения договора страхования является незаконным.

Более того, навязанный Банком договор страхования нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Следовательно, поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно оплата страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является не допустимым и противоречащим законодательству РФ. Поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, права Истца как потребителя нарушены. Полагает, что Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность. При заключении кредитного договора Банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании, так как ни одно из перечисленных условий ответчиком соблюдено не было. Поскольку ей не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена Банком в нарушение действующих норм права, право истца как потребителя на свободу выбора страховщика нарушены. Банком нарушено гарантированное ст.10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» право Истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, убытки Истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с Ответчика.

Просит суд признать п.20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в ее пользу убытки в размере 248 567 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, сумму нотариальных расходов размере 1000 рублей, сумму оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Косенко М.А. и её представитель ООО «Отсудим» Чаплыгин А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, указав в заявлении о поддержании исковых требований в полном объеме /л.д.66,67,81/.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.68,/, представил возражение на исковое заявление /л.д.60-63,69/, в котором указывает, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Косенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Существенные условия кредитного договора установлены в Кредитном договоре и согласованы сторонами. При этом в кредитном договоре отсутствуют условия по взысканию каких-либо комиссий и сопутствующих платежей (по доводам претензии). В действиях Банка отсутствует нарушение прав потребителей при предоставлении Косенко М.А. услуг по перечислению страховой премии по полису (договору страхования) в частности: программы потребительского кредитования Банка предоставляют заемщику выбрать вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и здоровья заемщика (по желанию клиента) и уплаты страховой премии за счет кредита. Указанная информация доводится до сведения потребителей до заключения кредитного договора в офисах Банка, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе на сайте Банка. Страхование жизни и здоровья заемщика (по желанию клиента) относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. В случае принятия заемщиком решения о страховании жизни и здоровья, он обращается в любую выбранную им страховую компанию для оформления полиса страхования жизни (договора страхования) с указанием Банка в качестве Выгодоприобретателя и в случае оплаты страховой премии за счет собственных средств оплачивает страховой взнос, либо страховой взнос включается в сумму кредита и по поручению клиента перечисляется Банком в страховую компанию. Заемщик, ранее принявший решение о страховании жизни и здоровья вправе в любое время отказаться от договора страхования. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь или здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. Согласно полисных условий, выгодоприобретателем по договору страхования в размере фактической задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая, является Банк. Если же страховое возмещение превышает сумму кредитной задолженности, то выгодоприобретателем в размере положительной разницы является заемщик. В течение срока действия договора страхования по настоящее время заемщик получает страховую услугу.

При этом, истец Косенко М.А. ни во время, ни после заключения договора страхования не обращался с требованием о его расторжении и возврате страховой премии.

Ссылаясь на недействительность условий кредитного договора, истец не подтвердил сам факт его обязывания Банком застраховать жизнь и здоровье. Требования по признанию недействительными условий договора страхования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Косенко М.А. в согласии от ДД.ММ.ГГГГ собственноручной подписью подтвердила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). В Уведомлении о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ Косенко М.А. заявила, что она ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. Кредитный договор устанавливает существенные условия Кредита на основании обращения Клиента по результатам рассмотрения обращения. Подписав кредитный договор, истец согласился со всеми существенными условиями. Таким образом, так как существенные условия договора были согласованы сторонами, доводы истца о том, что его права были в значительной степени ущемлены, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», носят безосновательный характер и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Косенко М.А. заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ Банком по поручению Истца осуществлен перевод страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование». Услуги по страхованию предоставляло ООО СК «ВТБ Страхование», а не Банком. Договор страхования не расторгнут, не признан недействительным (ничтожным). При этом п.6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» установлено, что Страхователь вправе отказаться от Договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика. В случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Банк не оказывал услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности, а предоставил лишь кредит, в том числе на уплату страховой премии. Таким образом, положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к Банку в рассматриваемой ситуации. Учитывая, что страховая премия банком не взималась, банк не являлся страховщиком, то есть получателем страховой премии, исковые требования в части возврата страховой премии по договору страхования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по данному требованию будет являться ООО СК «ВТБ Страхование».

Истцом не предоставлено суду доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, а также нарушения Банком прав потребителя при заключении кредитного договора, поэтому Банк считает, что в удовлетворении требований компенсации морального вреда следует отказать. Банк полагает, что требования Истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В материалах дела содержится претензия к ВТБ 24 (ПАО) о возврате необоснованно уплаченной суммы по программе страхования жизни заемщика. При этом претензия подана ненадлежащему лицу. Считать данное обращение надлежащим и соответствующим требованиям закона не представляется возможным, соответственно Банк правомерно оставил данную претензию без ответа. Вина Банка в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не усматривается. Просили суд в удовлетворении исковых требований Косенко М.А. к Банку ВТБ 24 отказать полностью.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 статьи 935, статьи 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

В пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косенко М.А. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1 479 567 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых. Размер полной стоимости кредита на дату расчета составляет 15,485% годовых, что следует из Уведомления о полной стоимости кредита, подписанного истцом Косенко М.А. /л.д.70-74/.

До получения кредита, Косенко М.А. заполнена анкета-заявление на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО), в пункте 16 которого истец выразил согласие на включение в число участников Программы страхования по программе «Профи» и просит включить его в число участников выбранной Программы страхования «Профи», и увеличить указанную в договоре сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита /д.<адрес>/.

Обстоятельства заключения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования, и их исполнения сторонами подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования, определяющих общие условия кредитования, и Согласия на кредит ПАО «Банк ВТБ 24», определяющего индивидуальные условия кредитования.

Заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит.

Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования, не содержит каких-либо обязательных условий о заключении заемщиком договора страхования.

При этом, правом отказаться от включения в число участников Программ Страхования Заявитель не воспользовался.

Согласно п.11 Согласия на кредит, целями использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские нужды и оплата страховой премии.

Согласно п.17, п.18 Согласия на кредит Банк предоставил Косенко М.А. кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Подпись в Согласии на кредит от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истец Косенко М.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, как указано в п.20 Согласия заемщик дает поручение Банку от его имени перечислить со своего Банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 248 567 рублей на реквизиты Страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70-74/.

Согласно п.23 Согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, заключение договора страхования производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления Кредита /л.д.70-74/.

Согласно п.2 Полиса истец выразил согласие на назначение выгодоприобретателем Банка ВТБ 24 (ПАО) в объеме, предусмотренном Условиями страхования /л.д.75/.

Из содержания Кредитного договора следует, что заявив желание быть застрахованным по данной из предлагаемых Банком программ страхования, заемщик соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в Программах страхования.

Из материалов дела следует, что Косенко М.А. проинформирована о добровольности страхования. При подписании кредитного договора Косенко М.А. ознакомилась с его условиями, подписав договор, выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Таким образом, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.

При этом, Банком предоставлен кредит путем перечисления на банковский счет заемщика, указанный в п.18 Согласия на кредит.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/.

Полученными кредитными средствами истец распорядился по своему усмотрению, дав распоряжение банку на оплату страховой премии по договору, заключенному им с ООО СК «ВТБ Страхование».

Доводы истца Косенко М.А. о неправомерном понуждении ее уплатить денежные средства за страхование подлежит критической оценке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Косенко М.А., подписывая заявление, выразила свое согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита комиссии за участие в данной программе, в связи с чем, присоединение истца к Программе страхования навязано не было.

В соответствии с п.3 Полиса страхования Страхователь с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Условий страхования на руки получила.

При этом, в соответствии с разделом 2 Условий страхования, Банк является выгодоприобретателем только по страховым случаям «смерть в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни» и «потеря работы» и только в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенного между страхователем и банком.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Истцом лично подписано заявление, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

Истец Косенко М.А. также была уведомлена, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Суд полагает, что включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда N146 от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров ".

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО «Банк ВТБ 24» заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО СК "ВТБ Страхование" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истцом Косенко М.А. лично подписано заявление, включающее условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования, суд приходит к выводу, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ 24», при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Мнение истца о том, что до нее не была доведена полная достоверная информация об условиях и последствиях подключения к программе страхования, суд признает несостоятельными.

Из текста представленных документов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Косенко М.А., следует, что вся необходимая информация до истца была доведена: она была ознакомлена с условиями страхования, с суммой страховой премии, порядком уплаты.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Будучи дееспособной, Косенко М.А., подписывая кредитный договор и договор страхования, должна была понимать их суть и осознавать, что их заключение влечет возникновение обязательств, предусмотренных условиями данных соглашений.

Доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и договора страхования, суду не представлено.

Следовательно, оснований для вывода о навязанности и недобровольности оказанной банком Косенко М.А. услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщика не имеется.

В случае неприемлемости условий в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что Косенко М.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

В иске Косенко М.А. указывает, что на ее претензию ответа не было, однако, как следует, что материалов дела ответчик предоставил ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, т.е. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Суд полагает, что со стороны Банка виновных действий допущено не было, поскольку не усматривается каких-либо нарушений как норм действующего законодательства, так и условий кредитного договора.

Все свои договорные обязательства Банк исполнил надлежащим образом, в связи, с чем отсутствуют основания для возложения на Ответчика обязанности компенсации заявленного Косенко М.А. морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания с Банка в пользу Косенко М.А. компенсации морального вреда, связанных с нарушением прав истца при рассмотрении спора судом не установлено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа за недобровольное исполнение требований также судом не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Косенко Марины Анатольевны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.