Косенко Валерий Викторович

Дело №а-6257/2024

УИД:61RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 ноября 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Косенко В. В. о взыскании суммы задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Косенко В.В. о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2019-2022 г.г., в размере 15 536,86 рублей; пеню в размере 2 033,86 рублей; восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления для взыскания недоимки по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Инспекции в качестве налогоплательщика состоит Косенко В.В. и в соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Косенко В.В. является плательщиком транспортного налога за имеющееся у него в собственности в 2019-2022 г.г. транспортное средство.

В соответствии со ст.ст. 356 - 360 НК РФ, <адрес> «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в <адрес>», налогоплательщику Косенко В.В. за 2019-2022 г.г. был начислен транспортный налог в размере 13 503,00 рублей, из них налог в сумме 2 108,00 руб. по сроку упла...

...ты ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год, налог в сумме 4 140 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год, налог в сумме 4 630,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год, налог в сумме 2 625,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2022 год.

Однако налогоплательщик в срок не уплатил задолженность и в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начала начисляться пеня. Тем самым, была начислена пеня за неуплату транспортного налога в срок в размере 2 033,86 рублей.

Руководствуясь ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности, со сроком уплаты до 01.09.2023г.

В связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в установленный срок Инспекцией было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, которое не было исполнено.

Однако административный ответчик добровольно задолженность не оплатил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Косенко В.В. задолженности по налогам и пени, в связи с истечением срока на судебное взыскание.

Учитывая, что судебный приказ не был выдан Инспекции по указанным основаниям, заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ и при установленных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, неполучение государством денежных средств, что нарушает интересы государства и его граждан.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В Российской Федерации обязанность уплачивать законно установленные налоги закреплена статьей 57 Конституции РФ, а также ст. 23 Налогового кодекса РФ и иными нормативными актами.

Инспекция в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ, осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, Косенко В.В. является плательщиком транспортного налога за имеющееся у него в собственности в 2019-2022 г.г. транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортных средств в лошадиных силах. Налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

Налоговым периодом признается календарный год (ч. 1 ст. 360 НК РФ).

В силу ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 356 - 360 НК РФ, <адрес> «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в <адрес>», налогоплательщику Косенко В.В. за 2019-2022 г.г. был начислен транспортный налог в размере 13 503,00 рублей, из них налог в сумме 2 108,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год, налог в сумме 4 140 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год, налог в сумме 4 630,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год, налог в сумме 2 625,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2022 год.

Однако налогоплательщик в срок не уплатил задолженность и в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начала начисляться пеня. Тем самым, была начислена пеня за неуплату транспортного налога в срок в размере 2 033,86 рублей.

В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» (далее 263-ФЗ) налоговые органы перешли на новую систему учета – Единый Налоговый Счет.

ЕНС – это единая сумма расчетов налогоплательщика с бюджетом. Все денежные средства вносятся в бюджет единой суммой, по единым реквизитам без разбивки по видам налогов, а уже системой аккумулируются на ЕНС и автоматически распределяются по налогам в бюджет.

П. 1 ст. 48 НК РФ гласит о том, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Руководствуясь ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности, со сроком уплаты до 01.09.2023г.

В связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в установленный срок Инспекцией было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, которое не было исполнено.

Однако административный ответчик добровольно задолженность не оплатил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Косенко В.В. задолженности по налогам и пени, в связи с истечением срока на судебное взыскание.

Учитывая, что судебный приказ не был выдан Инспекции по указанным основаниям, заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

В свою очередь, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации», а также неоднократно обращалось внимание судом кассационной инстанции, с акцентом на то, что установление указанных обстоятельств в силу части 6 статьи 289 КАС РФ относится к числу юридически значимых по административному делу, рассматриваемому в порядке главы 32 названного процессуального закона (Кассационные определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-1001/2019, от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-754/2019, от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-2597/2020 и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Истец был вправе обратиться к мировому судье в шестимесячный срок с даты истечения срока исполнения каждого требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, со сроком оплаты, направленных в адрес налогоплательщика.

В данном случае административный истец был вправе обратиться к мировому судье не позднее 01.03.2024г. Фактически же обращение к мировому судье с заявлением состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, как следует из штампа мирового судьи на заявлении Инспекции о вынесении судебного приказа в отношении Косенко В.В. Материалы дела не содержат сведений о более ранней дате обращения к мировому судье.

При этом суд учитывает, что в статью 48 НК РФ, в части исчисления сроков для обращения в суд с требованием о взыскании налога, были внесены изменения уже после образования спорной задолженности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что рассматриваемое административное исковое заявление подано налоговой инспекцией с пропуском установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд с требованиями в указанный срок, административным истцом не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что основания для восстановления срока на подачу административного искового заявления отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ сделано не было.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу административного искового заявления и взыскания с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Косенко В. В. о взыскании задолженности по налогам и сборам - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2а-503/2024 УИД 61RS0031-01-2024-000561-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

при помощнике судьи Бражникове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Косенко Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Егорлыкского районного суда Ростовской области находится административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Косенко В.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Как следует из адресной справки (л.д. 42) административный ответчик Косенко В.В. зарегистрирован по месту пребывания с 29.04.2024 по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

На основании ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства призна...

...ется место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая, что административный ответчик Косенко В.В. на момент предъявления административного иска и настоящее время в Егорлыкском районе Ростовской области не проживает, место жительства административного не относится к территориальной подсудности Егорлыкского районного суда Ростовской области, на основании ст. 27 КАС РФ с целью не нарушения прав административного ответчика на участие в судебном разбирательстве указанное административное дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

При определении подсудности дела Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края суд исходит из положений ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и принимает во внимание, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, что административный ответчик Косенко В.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживает по указанному адресу, который и является его местом жительства.

Руководствуясь ст.ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Косенко Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

Отметка об исполнении решения дело № 2-2895/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Богдановой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Косенко В.В. и к Степанковой Т.П. о взыскании суммы задолженности по кредиту, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и в обоснование своих требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Косенко В. В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом, кредит предоставлялся на потребительские нужд.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно сумме <данные изъяты> на дату выдачи кредита, был выдан Заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на текущий счет №, открытый Заемщиком в филиале № ВТБ 24 (ЗАО) (мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ филиал № ВТБ 24 (ЗАО) был переведен в статус Операционного офиса, и в настоящее время носит наименование Операционный офис «Ростовский» филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Согласно расчёта задолженности, ответчик неоднократно, несвоевременно и не в полном объёме производил погашение кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил погашение суммы основного долга полностью. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на о...

...сновании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> — пени по просроченному долгу; <данные изъяты> — задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; <данные изъяты> - задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита.

Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% от начисленных пеней и взыскать <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; -<данные изъяты> - пени по просроченному долгу; <данные изъяты> - задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита.

Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им. Однако, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению Банк заключил Договор поручительства № от «ДД.ММ.ГГГГ года с Степанковой Т.П..

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Часть 3 ст. 363 ГК РФ определяет, что поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать в солидарном порядке с Косенко В.В. и с Степанковой Т.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>, что эквивалентно в рублях согласно официального курса доллара, установленного Центробанком на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., что составляет задолженность в рублях: <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, от представителя истца Трофименко Т. А., действующего на основании доверенности, поступили факсимильной связью ходатайства в которых истец поддерживает исковые требования, отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, а также изложено то обстоятельство, что истец не возражает о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены судом по последнему известному месту жительства указанному ответчиками кредитном договоре и договоре поручительства. Как видно из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО (л.д. 79-80) ответчики зарегистрированы по адресу <адрес>. Вся почтовая корреспонденция направляемая судом по данному адресу возвращена обратно в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», согласно поступившего ответа из Отдела полиции № 4 Управления МВД России гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики по месту регистрации не проживают, местонахождение установить не удалось.

В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат Пищенко В. А., предоставившая удостоверение № и действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, Пищенко В. А. явилась в судебное заседание и пояснила суду, что просит суд в иске отказать в полном объёме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами истцом и ответчиком Косенко В. В. заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом, кредит предоставлялся на потребительские нужд. Также в соответствии с п. 2.9 заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита, ежемесячно в сроки внесения платежей, на день заключения кредитного договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет 50 долларов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленного в материалы копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16) на расчётный счёт Косенко В. В. была перечислена сумма в размере <данные изъяты>

Как видно из представленной истцом расчёта просроченной задолженности по кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> -пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> долларов США - пени по просроченному долгу; <данные изъяты> - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; <данные изъяты> долларов США - задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита.

Однако истцом заявлено ко взысканию в полном объеме только сумма основного долга и сумма по просроченным процентам, остальная сумма задолженности снижена до 10 процентов от начисленного и окончательно требования истца составляют <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу; <данные изъяты> долларов США - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; <данные изъяты> - задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита. Сумма <данные изъяты> согласно официального курса доллара, установленного Центробанком на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

По мнению суда данная неустойка в размере <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и <данные изъяты> - пени по просроченному долгу подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает возможным размер неустойки снизить до <данные изъяты>, так как представителем истца указано, что против применения положений ст. 333 ГК РФ истец не возражает, а также учитывая, что заявленный размер неустойки, по мнению суда, явно несоразмерим с последствиями нарушения обязательства.

Суд также считает необходимым отказать во взыскании <данные изъяты> -задолженности по комиссиям за сопровождение кредита и <данные изъяты> -задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита., так как в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» от 25.04.1995 года №7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 №6, от 25.10.1996 №10, от 17.01.1997 №2, от 21.11.2000 №32, от 10.10.2001 №11) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи;.. . подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан);.. . и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку кредитный договор был заключен с ответчиком, как с физическим лицом, с целью получения потребительского кредита, то есть для личных нужд, то в данном случае отношения возникают из договора, направленного на удовлетворение личных семейных, домашних и иных нужд, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем регулируются Законом «О защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счёта не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, включенное в кредитный договор условие о предоставлении банком платной услуги нарушает установленные законом права потребителей.

При таком положении требования истца о взыскании <данные изъяты> задолженности по комиссиям за сопровождение кредита и <данные изъяты> задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита не подлежат удовлетворению.

В данном случае установлено, что ответчик допустил образование задолженности по кредиту и неуплате процентов, то есть заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Общая сумма задолженности с учетом сниженной неустойки и за вычетом суммы по взиманию комиссии за обслуживание счёта составляет <данные изъяты>, что эквивалентно сумме в размере <данные изъяты>

Судом представленный истцом расчет проверен, он соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиками и признается судом как правильный.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В целях обеспечения обязательства Банк со Степанковой Т.П. заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с ответчиком Косенко В. В. за исполнение обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом (п. 1.3).

В суде установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Законом или договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В таком случае до обращения с требованием к поручителю кредитор должен принять меры для получения долга с должника.

Согласно п. 2 статьи 363 ГК РФ размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным. При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство.

При полном поручительстве размер ответственности поручителя определяется исходя: из суммы долга, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными, в частности, по договору займа, кредитному договору; из убытков кредитора; из сумм неустоек и других санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства. На основании ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В связи с чем, требования Банка о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности также правомерны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Истцом подлинники платежных документов об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суду представлены. В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Косенко В.В. и со Степанковой Т.П. в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и взыскать понесённые судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Именем Российской Федерации

1 апреля 2013 года Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе:

Судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Гукасян С. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозиной ФИО11 к Косенко ФИО12 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском в суд и в обоснование своих требований пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истица, двигаясь по <адрес>, на транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, повернула на пе<адрес> для проезда к своему дому. Проезжая по пе<адрес> мимо <адрес>, истица увидела как мужчина пилит дерево, которое впоследствии стало падать на дорогу и на транспортное средство истицы. После того как дерево упало на транспортное средство истицы, она остановилась и вышла осмотреть повреждения. Вследствие падения дерева у транспортного средства истца появились значительные механические повреждения - вмятины, царапины на крыше, капоте, дверях, зеркалах. Затем истец обратилась к мужчине для того, чтобы узнать его фамилию и паспортные данные и потребовала объяснений. Ответчик пояснил, что спиливал сухое дерево и ветка оторвалась. О произошедшем истец сразу же сообщила в УУП ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в связи с этим было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в <данные изъяты> для определения суммы ущерба вследствие падения дерева на транспортное средство. <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость...

... восстановительного ремонта в размере 76620 рублей согласно заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика стоимость ущерба и понесенные судебные расходы.

Истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в соответствии с которыми истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы понесенные истицей за составление доверенности, за составление заказ-наряда в <данные изъяты> и расходов за уплаченную госпошлину.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя (л.д. 23), суд определил рассмотреть дело в отсутствии истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Ивушкина А. Б., действующая в соответствии с предоставленными полномочиями, явилась, исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом поступивших уточнений, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Кичак Е. А., действующая в соответствии с предоставленными полномочиями, явилась, иск не признала, пояснив суду, что ответчик не оспаривает того, что причинил истице ущерб тем, что дерево которое он пилил упало на машину истицы и повредило её, однако ответчик считает, что истицей указаны повреждения которые не были получены в результате падения дерева. Дерево упало за крышу автомобиля практически около багажника и так как машина двигалась вперед, то дерево двигаясь в противоположном направлении просто скатилось с крыши автомобиля и могло повредить только дверь багажника, повредить капот и зеркала дерево не могло. Автомобиль истицы был длительное время в эксплуатации и на нем как на всяком автомобили имеются сколы и царапины, доказательств, что все перечисленные истицей повреждения получены в результате падения дерева не представлены, эксперту также был представлен частично восстановленный автомобиль, ответчик считает, что сумма ущерба составляет 22620 рублей, к тому же истица не предотвратила произошедшее событие, хотя могла это сделать, так как сама в иске указала, что видела как дерево начало падать, то есть она могла остановиться.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, опросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит истице (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ упало дерево которое спилил ответчик. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Спор у сторон вызывает размер причиненного автомобилю истицы ущерба, так истица указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 76620 рублей 00 копеек и обосновывает данное требование тем, что данная сумма указана в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ составленного при осмотре поврежденного автомобиля, то есть в данном заказ-наряде составленном <данные изъяты> отражены все повреждения.

Ответчик указывает, что при падении дерева могла быть повреждена только дверь багажника, двигатель очистителя, крыша, рычаг стеклоочистителя, уплотнитель задней двери, фонарь, щетка стеклоочистителя и учитывая ремонт, замену и лакокрасочные материалы считает, что сумма ущерба составляет 22620 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза и на разрешения эксперта поставлены следующие вопросы: определить характер и причины повреждений транспортного средства <данные изъяты> и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате падения дерева на автомобиль. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты> и согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> повреждения автомобиля «<данные изъяты> представлены множественными трассами, направленными спереди назад и сверху вниз, а также несколькими локальными деформациями аналогичной направленности. Причиной повреждения автомобиля <данные изъяты> является контактно-следовое взаимодействие объекта - следоносителя со следообразующими объектами, гибкой структуры и ограниченной площади контакта, а также более крупными округлыми объектами, при ударе в направлении спереди назад и сверху вниз, тангенциально относительно панелей облицовок автомобиля <данные изъяты> Следообразующими объектами, вероятно, могли быть древесные ветки, имеющие более толстые стволы и отходящие от них тонкие гибкие ветки, при падении дерева/веток сверху вниз и движении автомобиля <данные изъяты> вперед. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате падения дерева на автомобиль составляет: с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 54 916 руб. 58 коп.; без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 55 207 руб. 00 коп.

Учитывая заключения эксперта в соответствии с которым установлено, что следообразующими объектами могли быть древесные ветки, имеющие более толстые стволы и отходящие от них тонкие гибкие ветки, а также показания свидетеля ФИО9 который пояснил, что видел, как дерево упало на правую часть автомобиля и накрыло его, а также Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с которым после падения на автомобиль истицы дерева на транспортном средстве появились вмятины, царапины на крыше, дверях, капоте, поцарапано зеркало суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства на которые указано в исковом заявлении получены при падения дерева ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 опрошенный по ходатайству ответчика пояснил суду, что машина действительно была повреждена упавшим деревом, а также пояснил что по машине было видно, что она была не новая, при этом свидетель не пояснил суду какие именно повреждения на автомобиле были до падения дерева, а какие возникли после падения.

Суд считает необходимым в обосновании размера причинённого ущерба принять заключение <данные изъяты> так как в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истицы и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до произошедшего, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела. Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм не представлено. То обстоятельство, что автомобиль представлен эксперту в восстановленном состоянии и исследование было проведено по материалам дела и фотографиям не являются основанием для принятия расчетов ответной стороны, так как данные расчеты проведены не специалистом и в их основу также положено данное заключение, только в той части с которой согласен ответчик.

В соответствии с требованием ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, указанная норма Гражданского кодекса РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Следовательно с ответчика Косенко В. В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 55207 рублей 00 копеек, суд считает данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истицей представлены доказательства произведенной оплаты государственной пошлиры в размере 2498 рублей 60 копеек и исходя из удовлетворенной суммы требования в размере 55207 рублей 00 копеек удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлине в размере 1856 рублей 21 копейки. В удовлетворении требований о взыскании расходов понесенных при оформлении доверенности в размере 650 рублей 00 копеек и за составление заказ-наряда в размере 1000 рублей надлежит отказать, так как подлинные платежные документы подтверждающие произведенные платежи суду не предоставлены, к тому же не представлено доказательств, что полученная доверенность на представителя получена только для участия в данном гражданском деле. Представленный истицей заказ-наряд не принят судом в обоснование причиненного ущерба в связи с чем оснований взыскивать стоимость данного заказ-наряда с ответчика не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данную норму оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за ущерб причиненный имуществу истицы в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Косенко ФИО13 в пользу иску Хозиной ФИО14 сумму ущерба в размере 55207 рублей 00 копеек, понесённые судебные расходы в размере 1856 рублей 21 копейку за уплаченную государственную пошлину, а всего взыскать 57063 рубля 21 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении одного месяца, после изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Судья: Кушнаренко Н.В. Дело №7.1-321

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Косенко В.В. на постановление cудьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Косенко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Косенко В.В. 19.07.2011г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 02.09.2011г. вынесено постановление, которым Косенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Косенко В.В. ставит вопрос об изменении судебного постановления в части назначения наказания с применением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., ссылаясь на наличие ряда смягчающих обстоятельств, которые районный суд не исследовал. Назначенное судьей наказание является чрезмерно суровым, без учета данных о личности Косенко В.В., отсутствия отягчающих вину обстоятельств и наличия смягчающих вину обстоятельств. В обоснование изложенных доводов Косенко В.В. указал на то, что является инвалидом 2- ой группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от 14. 08.1999г., неоднократно переносил операции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с чем, его передвижение с использованием т...

...ранспортного средства является необходимостью. Кроме того, заявитель имеет на иждивении малолетнего ребёнка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

Косенко В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Защитник Косенко В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. При этом указала на то, что Косенко В.В. факт нарушения правил дорожного движения не отрицает, вину в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, признает, в содеянном раскаивается. В случае понесенных потерпевшей затрат на лечение, готов их возместить.

Шумилкина С.И., Богуславский Д.В., инспектор ДПС в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Косенко В.В., обозрев оригиналы документов, представленные защитником в судебном заседании, приходит к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011г. в 08 час. 40 мин. в г. Ростове-на-Дону на пересечении пр. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошло столкновение транспортного средства под управлением водителя Косенко В.В., нарушившего правила дорожного движения, и маршрутного автобуса под управлением водителя Богуславского Д.В. В результате ДТП пассажир автобуса Шумилкина С.И. получила вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы; объяснениями Богуславского Д.В., объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания судья правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в недостаточной степени учел положения ч. 2 ст. 4.1, ст. 3.8 КоАП РФ.

Так в силу ч. 2. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как пояснила в судебном заседании защитник Косенко В.В., вину в совершении административного правонарушения заявитель признал, в содеянном раскаялся, что в силу п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат данных о грубом либо систематическом нарушении ранее водителем Косенко В.В. Правил дорожного движения, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности. Косенко В.В. раскаялся в совершении административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Кроме того, как видно из представленных документов, Косенко В.В. является инвалидом 2 группы бессрочно, имеет заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Как видно из представленных документов, Косенко В.В. перенес операции в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно свидетельству о рождении, имеет на иждивении малолетнюю дочь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что санкция статьи ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание, судья, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает возможным изменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2012г., определив Косенко В.В. административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косенко ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изменить. Назначить Косенко ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА административное наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Косенко ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Ростовской области ( ГУ МВД России по Ростовской области), наименование банка : ГРКЦ ГУ Банка России по РО, р\с 40101810400000010002, ИНН 6164049013, КПП 616401001, БИК 046015001, ОКАТО 60401000000, КБК 188116 30020 01 6000140.

Судья:

Дело № 5-12/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

пос.Палатка 24 января 2014 года

Магаданской области

Судья Хасынского районного суда Магаданской области Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос.Палатка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

Косенко В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, заместителя начальника ГАУЗ «МОС «Талая», проживающего в поселке <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2014 года в Хасынский районный суд Магаданской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГАУЗ «МОС «Талая», из содержания которого следует, что при проведении ВрИО главного государственного инспектора Хасынского района по пожарному надзору ФИО3 с 01 ноября 2013 года по 29 ноября 2013 года внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Магаданский областной санаторий «Талая» (далее по тексту ГАУЗ «МОС «Талая», Учреждение), расположенного в пос. Талая по ул. Строителей д.1, установлено невыполнение в срок законного предписания Государственного пожарного надзора № 38/1/9 от 05.11.2013г. об устранении нарушений законодательства в области правил противо...

...пожарного режима.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Косенко В.В. в судебное заседание не явился. Главный врач ГАУЗ «МОС «Талая» направил в суд заявление, согласно которому недостатки указанные в предписании № 38/1/9 от 05.11.2013 года были устранены. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ГАУЗ «МОС «Талая».

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ГАУЗ «МОС «Талая».

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть первая ст.19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования, социальной защиты.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.10.2013 года № 38 Управлением надзорной деятельности Магаданской области ГУ МЧС России по Магаданской области ВрИО главного государственного инспектора Хасынского района по пожарному надзору ФИО3 была уполномочена на проведение проверки ГАУЗ «МОС «Талая» с целью контроля соблюдения Правил противопожарного режима в РФ (л.д.5-7).

Актом проверки № 38 от 05.11.2013 года были установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, с которым под роспись ознакомлен главный врач ГАУЗ «МОС «Талая» Косенко А.В (л.д.8-10).

На основании выявленных нарушений было выдано предписание № 38/1/9 от 05.11.2013 об устранении нарушений пожарного законодательства в срок до 20 декабря 2013 года, которое является обязательным для руководителя учреждения и было получено главным врачом ГАУЗ МОС «Талая» Косенко А.В. 05 ноября 2013 года (л.д. 11-13).

Распоряжением № 51 от 17.12.2013 года Управления надзорной деятельности Магаданской области ГУ МЧС России по Магаданской области главный государственный инспектор Хасынского района по пожарному надзору ФИО5 был уполномочен на проведение внеплановой проверки ГАУЗ «МОС «Талая» с целью контроля за исполнением предписания № 38/1/9 от 05.11.2013г. (л.д.14-16).

Актом проверки № 51 от 26.12.2013 года установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, о нарушении законодательства в области пожарной безопасности и их устранении в срок до 20 декабря 2013 года был извещен главный врач ГАУЗ «МОС «Талая» Косенко А.В.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, доказательств того, что акт проверки № 38 от 05.11.2013 года, предписание № 38/1/9 от 05.11.2013 года, были лично получены заместителем начальника Косенко В.В., суду не представлено.

Вышеперечисленные документы были получены главным врачом ГАУЗ «МОС «Талая» Косенко А.В.

Кроме того, в акте проверки № 51 от 26.12.2013 года, отсутствует подпись об ознакомлении проведения проверки и получении акта, главным врачом ГАУЗ «МОС «Талая» Косенко А.В.. При составлении данного акта проверки присутствовал заместитель начальника Косенко В.В., однако он также не был ознакомлен с копией данного акта.

Доказательств того, что заместитель начальника ГАУЗ «МОС «Талая» Косенко В.В. был ознакомлен с актом проверки № 38 от 05.11.2013 года, актом проверки № 51 от 26.12.2013 года и предписанием № 38/1/9 от 05.11.2013 года административным органом судье не представлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что Косенко В.В. не является субъектом данного административного правонарушения, в действиях Косенко В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Государственного автономного учреждения здравоохранения «Магаданский областной санаторий «Талая» Косенко В.В. прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором путём подачи жалобы через Хасынский районный суд Магаданской области либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Лысенко